趙　劉

(無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 無錫 214153)

?

[旅游者研究]

旅游體驗中對文化景觀的意義詮釋*

趙劉

(無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 無錫 214153)

[摘要]旅游體驗中對于文化景觀的意義詮釋命題具有重要研究意義。通過哲學(xué)分析，運(yùn)用質(zhì)性研究中的深度現(xiàn)象學(xué)訪談方法，深入分析了三類游客的體驗歷程與層次，提出旅游體驗中對文化景觀的意義詮釋模式。結(jié)論認(rèn)為：游客通過自身的詮釋行為來對文化景觀做出自己的解讀并建構(gòu)對象的意義，不同文化背景的游客具有相異的意義理解；意義詮釋的深度與旅游體驗效果呈正相關(guān)關(guān)系；文化景觀的意義詮釋結(jié)果表現(xiàn)為客觀意義和主觀意義。

[關(guān)鍵詞]旅游體驗；文化景觀；意義詮釋

引言

作為旅游研究的核心和旅游現(xiàn)象的內(nèi)核，旅游體驗是紛繁復(fù)雜的旅游現(xiàn)象的萬變之源，而對旅游體驗現(xiàn)象的科學(xué)研究成果將能夠統(tǒng)御所有旅游知識從而促成旅游知識共同體的形成[1]。從哲學(xué)視角來看，所謂體驗實際上反映了客體作用于主體的效果，對于旅游體驗研究的深入將深化我們對復(fù)雜旅游現(xiàn)象的認(rèn)識。在實際的旅游過程中，激發(fā)游客花費(fèi)時間、精力與金錢成本進(jìn)行旅游行為主要還是對游覽對象美好體驗的期盼。其中文化景觀是當(dāng)代旅游者最為重要的旅游對象之一，作為蘊(yùn)含豐富人類行為信息的“作品和證據(jù)”，它表現(xiàn)出與自然景觀截然不同的特質(zhì)。對于文化景觀旅游體驗的深入研究不但可以拓展我們對于文化景觀的理解，同時也可以深化對旅游現(xiàn)象和旅游體驗的認(rèn)識。

一、文獻(xiàn)綜述與問題提出

(一)相關(guān)研究述評

如果將游客對文化景觀的體驗研究視為旅游體驗的一個部分，則可以將相關(guān)研究簡要分為3種類型。一是對于文化景觀旅游體驗的層次和深度研究。Boorstin對游客的旅游體驗持悲觀態(tài)度，認(rèn)為大眾旅游者趣味庸俗，難以對文化活動和景觀進(jìn)行理解，他們喜好進(jìn)行膚淺的旅游體驗[2]。Culler在《旅游符號學(xué)》中同樣認(rèn)為游客在旅游過程中不是對真實的尋找，不去尋找文化吸引物本身的意義，只能從明信片、自由女神像儲蓄罐、埃菲爾鐵塔縮微模型等復(fù)制品中尋找淺薄的快樂[3]。Pine和Gilmore將消費(fèi)者經(jīng)驗看成是經(jīng)濟(jì)商品，體驗被看做是企業(yè)為消費(fèi)者生產(chǎn)出來的活動[4]。受此啟發(fā)，一些學(xué)者將旅游體驗看做是旅游者對旅游產(chǎn)品的滿意度，試圖以量化的滿意度數(shù)據(jù)來測量這種旅游體驗。也有的研究者提出體驗深度的問題，如龍江智、盧崇昌認(rèn)為：旅游體驗不僅存在性質(zhì)(快樂或痛苦)的差別，還存在觸及意識深度層級的差異。從意識深度上看，旅游體驗可以劃分為感官體驗、認(rèn)知體驗、情感體驗、回歸體驗和靈性體驗5個層級模式[5]。二是有的學(xué)者從文化景觀的體驗影響因素入手，研究游客的文化差異對其景觀體驗的影響。Kaplan和Herbert研究了美國大學(xué)生、澳洲大學(xué)生和野生花卉協(xié)會成員3個不同被試群體的景觀體驗，發(fā)現(xiàn)他們盡管有很高的相關(guān)性，但對于許多具體的景觀，他們的偏好程度則有較大的差異[6]。俞孔堅通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)不同專業(yè)和文化背景對景觀審美有著不同影響[7]。葉曉敏和倪琪在對杭州西湖的案例研究中，將中外兩大群體進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)不同文化背景差異對文化景觀的偏好影響顯著，中外游客的審美呈現(xiàn)出不同的特征[8]。張宏磊、張捷以人們對書法景觀的體驗為例，通過對西安大雁塔北廣場實證研究，認(rèn)為人們對書法景觀的體驗存在個人、人際與結(jié)構(gòu)3個限制因素，并且總結(jié)了書法景觀令人反感的原因[9]。三是從符號學(xué)視角下來研究文化景觀的旅游體驗問題。MacCannell在《旅游者：休閑階層新論》中認(rèn)為全世界的旅游者都在閱讀著城市和風(fēng)景文化，把它們看作符號系統(tǒng)[10]。Urry在《旅游者的目光：現(xiàn)代社會的休閑和旅游》中認(rèn)為旅游者看到的事物都表征著其他某種事物[11]。Graburn倡導(dǎo)用符號學(xué)等方法來對民間傳說、神話、石像、廣告、攝影等文化文本進(jìn)行解構(gòu)分析[12]。Norton引用了文化圈層模型研究了符號學(xué)視角下游客的旅游體驗建構(gòu)問題，將旅游體驗分為期望、體驗、感想3個階段，解釋了游客對文化事物符號的解讀過程[13]。在符號互動過程中，如果符號意義能夠被人們理解，那么互動將順利進(jìn)行并產(chǎn)生文化認(rèn)同，否則將產(chǎn)生互動困難和文化沖突[14]。周永廣等對西溪景區(qū)旅游者體驗動機(jī)的符號感知、體驗過程的符號解讀以及體驗質(zhì)量的符號要素構(gòu)建進(jìn)行了實證分析，認(rèn)為休閑浪漫是旅游者對西溪的基本符號感知，不同符號類型旅游者的社會屬性和旅游行為存在結(jié)構(gòu)差異[15]。陳崗利用符號學(xué)對旅游吸引物進(jìn)行分類，并從旅游體驗角度進(jìn)行了解釋[16]。

(二)問題的提出

可以看出，目前學(xué)界對于文化景觀的體驗研究視角豐富、方法多樣、不斷深入。但是，鑒于體驗過程中涉及主體、客體的復(fù)雜性，旅游體驗仍有深化研究的巨大空間，我們并沒有對此問題具有清晰明了的認(rèn)識。上述第一類研究中將文化景觀的體驗等同于滿意度指數(shù)顯然不夠全面，這種測量方式并不能涵蓋所有旅游體驗類型，因為并不是所有旅游體驗都能夠商品化，比如文化景觀的體驗就不僅僅是一種類似于商品消費(fèi)的滿足感，實際上還包括了意識認(rèn)知和情感交流。旅游體驗應(yīng)該表示的是旅游過程帶給游客的意識結(jié)果，同樣也是作為一條體驗流而存在，里面蘊(yùn)藏著綜合而豐富的意識表現(xiàn)[17]。認(rèn)為旅游體驗存在深度和層次的觀點(diǎn)明顯更為合理。第二類研究中認(rèn)為旅游體驗受到游客文化背景的影響符合常規(guī)認(rèn)識，但并沒有從本體論上說清楚這種體驗的呈現(xiàn)樣態(tài)。第三種從符號學(xué)來研究文化景觀問題逐漸成為研究潮流，成果較為豐富。特別是對于景觀的符號認(rèn)知和理解成為學(xué)者關(guān)注的重要命題。但是需要指出的是不少研究者所站立的角度是客觀的全能專家視角，即研究的是“文化景觀應(yīng)該表現(xiàn)為什么意義”的問題，缺乏從游客的實際視角來研究，從而也在某種角度上忽視了符號體驗的豐富性。因此，本文試圖在以往研究的基礎(chǔ)上，從景觀“理解”的角度，進(jìn)一步推進(jìn)旅游體驗的深層研究。筆者認(rèn)為對于文化景觀的研究尤其能夠展現(xiàn)旅游體驗的復(fù)雜性與深度，因為這種旅游體驗并不同于自然景觀純粹的身體感知，而是超越了感官刺激并深入到意識層面。對于文化景觀的“理解”應(yīng)該成為旅游體驗的重要影響因素，但是實際上理解并不是隨便看看就能夠?qū)崿F(xiàn)的，它根本上存在于游客對于文化景觀的閱讀和詮釋之中。本文所針對的核心問題在于：一是旅游體驗中是否存在意義詮釋？二是游客對于文化景觀的詮釋究竟表現(xiàn)為何種模式和類型？

二、作為文化景觀旅游體驗重要命題的“意義詮釋”

(一)主體視角下作為“存在”方式的意義詮釋

所謂意義詮釋就是主體對客體對象的含義進(jìn)行自己的解釋，這是一種自我意識上的內(nèi)在交流。本文認(rèn)為在復(fù)雜的旅游體驗之流中，對于文化景觀的意義詮釋居于重要地位。這一觀點(diǎn)可以從兩個方面加以解釋。首先從主體方面來看，意義詮釋或者說意義理解問題是主體的在世存在方式。意義詮釋或者說意義理解并不只是一個客觀行為，好像一位游客費(fèi)力地保持清醒的頭腦去觀察一棟古建筑或一處園林；在更深層次上，理解是主體此在的在世存在方式。海德格爾認(rèn)為，領(lǐng)會同現(xiàn)身一樣原始地構(gòu)成此之在[18]166，意思是當(dāng)作為主體的此在在世界上存在時，他始終都在籌劃著，都在對周圍的世界進(jìn)行領(lǐng)會。這種領(lǐng)會并不是一種可有可無的特征，而是表現(xiàn)為一種必然，需要從生存論上去理解。即只要此在生存，只要此在存在，那么他就總是去進(jìn)行領(lǐng)會，無論這種領(lǐng)會的清晰性達(dá)到何種程度。解釋或詮釋則被稱為領(lǐng)會的成形活動[18]173。當(dāng)世內(nèi)存在者隨著此在之在被揭示，也就是說，隨著此在之在得到領(lǐng)會，我們就說：它具有意義……意義是此在的一種生存論性質(zhì)，而不是一種什么屬性[18]177。由于主體人對于客觀對象意義詮釋的本源性質(zhì)，“感知總是把握意義”[19]136，即我們通常意義上的“看”“聽”都不僅僅是純粹意義上的看和聽，因為任何的看都是把某物視為某物的看，這就是一種理解；當(dāng)我們在聽音樂，即使是純粹的音樂，也必須去解釋，否則所看與所聽的對象就對我們表現(xiàn)為一種“痛苦”。既然領(lǐng)會和理解活動成為此在生存論意義上的行為，那么對于文化景觀的意義詮釋也必然構(gòu)成游客旅游體驗中極其重要的部分。

(二)客體視角下文化景觀在詮釋中的真正展現(xiàn)

作為體驗對象的文化景觀，也只有在意義詮釋活動中才能真正展現(xiàn)自身的存在。從概念上看來，文化景觀在景觀生態(tài)學(xué)、文化地理學(xué)、人類生態(tài)學(xué)等學(xué)科中歷史悠久， 并被廣泛應(yīng)用。1992年，世界遺產(chǎn)委員會修訂了《實施保護(hù)世界自然與文化遺產(chǎn)公約的操作指南》，將文化景觀定義為“自然與人類的共同作品”。UNESCO認(rèn)為，文化景觀是人類社會和聚落隨著時間在自然環(huán)境提供的自然限制和機(jī)會以及延續(xù)的社會、經(jīng)濟(jì)和文化力量影響下的有形證據(jù)。它們必須具有杰出的普遍價值并成為某一地理區(qū)域、文化特征的代表[20]。美國國家公園管理署將文化景觀分成四大類[21]： 歷史遺址(Historic Site)、歷史設(shè)計的景觀(Historic Designed Landscape)、歷史鄉(xiāng)土景觀(Historic Vernacular Landscape)、人種史景觀(Ethnographic Landscape)。無論是UNESCO的定義，還是相關(guān)部門的分類，文化景觀雖然在實踐中呈現(xiàn)為極為不同的形態(tài)，筆者認(rèn)為最為顯著的特質(zhì)還是在于它的文化性，或者說景觀中的人的痕跡，它表現(xiàn)了某段歷史時間中人類的有意行為，并與相關(guān)自然物質(zhì)共同結(jié)合成一種富有含義的“作品或證據(jù)”。對于具有文化性質(zhì)和蘊(yùn)含豐富信息的文化景觀，其感知與體驗?zāi)Ｊ脚c純粹的自然山水有很大不同。對于自然山水，游客直接感知和體驗客體的顏色、形狀、尺度，被旅游客體的外在所打動。但是在旅游者與文化景觀的互動體驗過程中，旅游者既看到文化景觀的表面物態(tài)，也看到了內(nèi)在意義，旅游體驗更多地表現(xiàn)為旅游者對于文化景觀的閱讀與解釋過程。比如當(dāng)我們對雷峰塔進(jìn)行觀賞時，如果我們只是從它的外在位置、顏色、結(jié)構(gòu)、大小、材料等方面去認(rèn)識時，作為文化景觀的雷峰塔的自身特質(zhì)并沒有真正展現(xiàn)出來，即它的文化性并沒有呈現(xiàn)出來。只有在文化景觀的文化意義被主體在意識中所認(rèn)識時，我們才可以說它真正被主體所理解，文化景觀才真正展現(xiàn)出它的價值與魅力所在。

三、意義詮釋的模式——基于寄暢園知魚檻景觀的質(zhì)性研究

正如前面的理論分析所指出的，游客體驗的確存在符號理解或意義詮釋行為，那么在具體的旅游經(jīng)歷中，意義詮釋活動究竟表現(xiàn)為什么規(guī)律或模式呢？

(一)方法選擇

為了從實證調(diào)查中獲得科學(xué)的研究結(jié)論，筆者采用質(zhì)性研究方法(主要是深度的現(xiàn)象學(xué)訪談模式)于2014年4月10日至20日到無錫寄暢園景區(qū)對游客進(jìn)行了調(diào)查。質(zhì)的研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體性研究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動[22]12。之所以選擇質(zhì)性研究方法，主要在于質(zhì)的研究比較適合在微觀層面對個別事物進(jìn)行細(xì)致、動態(tài)的描述和分析[22]10。由于質(zhì)性研究的具體研究和操作方式多樣，本文根據(jù)研究需要，主要使用的是埃文·塞得曼提出的深度的現(xiàn)象學(xué)訪談模式。塞得曼認(rèn)為語言和敘事是了解他人的重要方法，正是對經(jīng)歷的細(xì)節(jié)的篩選、回憶、整理以及賦予其以意義，讓講述故事成為一種意義生成的過程[23]7。深度的現(xiàn)象學(xué)訪談模式通過與受訪者進(jìn)行三輪訪談，將對象置于與他人互動的背景中，來更好地理解對象。第一輪訪談，探詢受訪者獲得經(jīng)歷的背景。第二輪訪談，讓受訪者在其所依背景中重構(gòu)親歷過程的細(xì)節(jié)。第三輪訪談，鼓勵受訪者反思其經(jīng)歷對自己的意義[23]18。據(jù)此，筆者設(shè)計的3輪問題為：1.你的經(jīng)歷背景為何？包括游客的國籍或省份、游客的教育背景、職業(yè)等。2.你對于該景觀的體驗是什么？要求游客盡量詳細(xì)說明自己的感知和體驗。3.說明該景觀對于你的意義。要求游客總體評價該景觀。

(二)典型案例的訪談

寄暢園景區(qū)是一座有五百年歷史的明代園林，它位于無錫惠山東麓，具有極高的歷史價值與文化價值，1988年被列為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。園林面積雖小，占地只有14.85畝，但是由于采用了精彩的造園藝術(shù)和借景技巧，整體園林精致典雅，在江南園林中別具一格。北京頤和園內(nèi)的諧趣園、圓明園內(nèi)的廓然大公，均為仿寄暢園而建。作為整個園林的精華景觀，知魚檻位于錦匯漪中心，三面鄰水，造型精美。知魚檻內(nèi)屏風(fēng)上書寫有《莊子·秋水》中莊子與惠子游于濠梁之上故事，四周刻有文人詩句。由于極佳的景觀視角和濃郁的文化氣息，知魚檻歷來是各地游客最感興趣的游覽地所在。

本次訪談主要針對“知魚檻”景觀與游客進(jìn)行了深入交流，共涉及38名各地游客，其中國外游客5名，外省(江蘇省以外)游客14名，本省或當(dāng)?shù)赜慰?9名。通過對游客的訪談進(jìn)行記錄、語言編碼和分類，筆者發(fā)現(xiàn)國外、省外和本地游客對于目標(biāo)景觀的體驗存在一定差異，而同類型游客則較為趨同(見表1)?？傮w而言，旅游體驗的效果和對于景觀的總體評價在表中由上而下不斷深入和優(yōu)化。

表1深度訪談編碼分析舉例

資料來源：作者繪制。

下面展示的是較有代表性的3位游客在現(xiàn)象學(xué)訪談過程中的部分?jǐn)⑹聝?nèi)容。

案例一：

通過第一輪訪談，得知游客1為美國人，男，約45歲，企業(yè)職員。

第二輪訪談，問：“您在知魚檻感受到了什么呢？”

游客1：這里挺棒的，視野比較好，我們在水邊座位上休息了一會兒。水池里魚很多，亭子里有面屏風(fēng)，上面有很多漢字，我不大懂中文……這個地方很適合拍照。

第三輪訪談，問：“您覺得這個景點(diǎn)怎么樣？”

游客1：我喜歡這個地方，有中國特色，面積不大但是感覺不錯，與其他園林很相似。園林很美，環(huán)境很棒，到處都有綠樹和花，綠化不錯。

案例二：

通過第一輪訪談，得知游客2為河北人，女，約37歲，醫(yī)護(hù)人員。

第二輪訪談，問：“您在知魚檻感受到了什么呢？”

游客2：我們是一個單位來的，感覺這個地方挺好的。知魚檻很適合拍照，可以看到園林四周景色。我們還喂了魚呢，魚可真大！……里面屏風(fēng)上的故事好像取自《莊子》，以前學(xué)過的，大意是兩個人辯論到底誰懂得魚的快樂，挺有意思的。景點(diǎn)把故事放在這里應(yīng)該主要是體現(xiàn)一種趣味吧，也可能想表現(xiàn)主人有文化……

第三輪訪談，問：“您覺得這個景點(diǎn)怎么樣？”

游客2：寄暢園跟蘇州的不少園林很像，江南園林嘛。我去過故宮，感覺南北方的園林還是差別蠻大的。這個園林蠻有味道，就是小了點(diǎn)。旁邊太湖石堆的八音澗挺有特色的，知魚檻主要看水景吧……

案例三：

通過第一輪訪談，得知游客3為無錫人，男，約61歲，事業(yè)單位

第二輪訪談，問：“您在知魚檻感受到了什么呢？”

游客3：知魚檻其實是園林中視角最好的一個點(diǎn)，可以看到惠山、對面的鶴步灘、錦匯漪……知魚檻中的故事是有典故的，需要慢慢品的，它講的是莊子與惠子對水中的魚進(jìn)行辯論，“安知我不知魚之樂”是最有名的一句，知魚檻的名字就來源于此。園主秦氏之所以建知魚檻，估計主要是表達(dá)自己當(dāng)年雖被罷官，但是仍然能夠保持氣節(jié)。你如果看看周邊石刻，像秦氏(園主)的家規(guī)家訓(xùn)，就會知道園主很有文化底蘊(yùn)……

第三輪訪談，問：“您覺得這個景點(diǎn)怎么樣？”

游客3：我是無錫人，多次來這個園林，很熟悉的，有空就來逛逛，也帶朋友來。平時喜歡看看石刻啊，詩句之類的。這個園林有文化，它可是重點(diǎn)文物保護(hù)單位，絕對值得來。這個園子以前叫做鳳谷山莊，屬于秦氏所有，那是無錫的名門望族……園林面積雖小但是造得很巧妙，你在里面感覺不到狹小，不信你看(手指引著四處)。園林有八音澗(假山)、有錦匯漪(池水)，水中有魚……

(以上文字根據(jù)談話錄音整理)

(三)意義詮釋的流程分析

以上調(diào)查選取的3位游客，分別來自美國、河北和無錫，通過訪談內(nèi)容對比，他們的表現(xiàn)也可以作為外國人、外省人與當(dāng)?shù)厝说拇?。如果我們將游客的體驗進(jìn)行進(jìn)一步分析的話，按照流程和層次大致可以分為以下4個方面：

1．游客通過眼睛、耳朵、手、身體等來感知景觀，產(chǎn)生空間感、顏色知覺、魚的動感、身體舒適感等。無論是外國人、外省人還是當(dāng)?shù)厝硕籍a(chǎn)生幾乎相同的感知與評價，如小巧、精致、美等。

2．針對特定景觀知魚檻，包括鄰水建筑構(gòu)造、屏風(fēng)上的文字、匾額等的意義解釋。在此3位游客表現(xiàn)出了明顯不同，外國人、外省人與當(dāng)?shù)厝吮憩F(xiàn)出體驗層次逐漸加深的特點(diǎn)。外國游客雖然也力圖將知覺體驗放到自己的文化背景或詮釋基膜中去理解，但是由于語言問題——不懂漢語，實際上無力領(lǐng)會它的意義。外國游客只是從外在出發(fā)去看漢字的形式表現(xiàn)，如字體大小、順序、顏色、材質(zhì)等，不過大多對他以謎團(tuán)形式出現(xiàn)。

3．對于知魚檻的理解，外省人比外國人明顯更勝一籌。她不但將之視為一處休憩、遮陽、觀魚的場所，解釋了知魚檻的目的功用，還對它的內(nèi)涵做出自己的解讀。即將景觀符號放在自己的詮釋基膜內(nèi)，運(yùn)用文學(xué)知識對屏風(fēng)上的故事進(jìn)行自己的解讀，并得出增加景觀趣味和表現(xiàn)主人有文化的結(jié)論。不過需要說明的是，這種意義詮釋幾乎適用于所有擁有漢語文化背景的人，只要他認(rèn)識漢字，幾乎都可以對這處景觀做出這種具有普遍意義的理解。我們也可以將這種普遍意義命名為關(guān)于文化景觀的客觀意義。

4．當(dāng)?shù)厝藢τ谥~檻的意義詮釋與外省人有所不同。雖然他對知魚檻的故事理解更進(jìn)一層，即他不但思考“屏風(fēng)上的故事是什么意思”，而且追問“園主的意圖何在？”他認(rèn)為園主秦氏之所以建知魚檻，“估計主要是要表達(dá)自己雖被罷官，但是仍然能夠保持自身氣節(jié)?！闭亲詈笠粋€問題將他的意義詮釋深度與前兩類游客區(qū)別開來。當(dāng)?shù)赜慰退妓鞯氖侵~檻在此處的特定意義和園主的真正意圖。如果我們結(jié)合園主履歷、造園歷史等更豐富的資料，那么我們可對它產(chǎn)生這樣一種理解：知魚檻以《莊子·秋水》篇中的故事為例，一方面增強(qiáng)了鄰水建筑“檻”的文化內(nèi)涵和審美趣味，另一方面借莊子的“安知我不知魚之樂”表達(dá)了自己雖歸于田園卻能快樂的生活，展現(xiàn)了中國古代士大夫“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”的高尚人格。需要注意的是，展現(xiàn)自身的道德品質(zhì)并獲得他人尊重是古代中國士人一直最為重視的方面。園主在旁邊的詩刻無疑成為一種佐證，“檻外秋水足，策策復(fù)堂堂；焉知我非魚，此樂思蒙莊?！蔽覀兩踔量梢韵胂筮@么一出場景，數(shù)百年前園主被罷官歸隱處于人生低谷，建知魚檻正好像隱晦地對周邊看笑話的人說，“看吧，我并沒有被命運(yùn)打敗，我仍然生活得很快樂，你們這些人是不會懂得我的胸懷的?！?/p>

(四)意義詮釋的模式建構(gòu)

按照以上分析，我們可以將3類游客的意義詮釋過程整合為這樣一種模式(如圖1)：

資料來源：作者繪制。圖1　旅游體驗中對文化景觀的意義詮釋模式

1．游客對于景觀的符號體驗是通過意義詮釋而產(chǎn)生自己的結(jié)論的。即游客總是運(yùn)用自身的詮釋基膜對文化景觀做出自己的解讀，不同的詮釋基膜對于詮釋結(jié)果有重要影響。所有真正的理解都是奠基在游客的自我詮釋活動中。所謂詮釋基膜表示主體用以理解對象的依據(jù)，它與主體的成長歷程和文化經(jīng)歷相關(guān)，一般認(rèn)為最重要的構(gòu)成因素是主體的文化背景。游客正是在解讀與體驗的過程中來建構(gòu)自己對于文化景觀的認(rèn)知與形象。

2．由于游客不同的詮釋基膜，所以對于同一處文化景觀必然產(chǎn)生不同的意義詮釋。外國人具有很少的中華文化的意義脈絡(luò)，因此他對于知魚檻的意義詮釋比較淺顯。外省人具有一定程度的相關(guān)文化基礎(chǔ)，她對于知魚檻的理解較為合理，符合人們常規(guī)認(rèn)知規(guī)律。但這是對文化景觀做出較為普遍化、簡單化的理解，如將知魚檻理解為賞魚、休憩、體現(xiàn)園主趣味的地方。當(dāng)然在現(xiàn)實生活中，游客在可能的條件下都會試圖探問景觀創(chuàng)造者的真正意圖所在。因此，實際上游客的意義詮釋體驗都是由客觀意義與主觀意義共同組成。但是囿于自身詮釋基膜和文化背景原因，外國人和外省人對于文化景觀的意義詮釋更多的還是表現(xiàn)為客觀意義，即常人認(rèn)為的普遍意義，他們的客觀意義體驗占據(jù)更多比例的原因所在。

3．當(dāng)?shù)赜慰陀捎谑熘獔@林的歷史文化背景，因此具有更為全面的詮釋基膜，其意義詮釋結(jié)果與前兩位既有相似之處也有不同點(diǎn)。最為關(guān)鍵的地方在于當(dāng)?shù)厝说囊饬x體驗出現(xiàn)了目光的轉(zhuǎn)換，更多思考了文化景觀背后“人”的意圖，探問的是園主希望通過這一景觀表現(xiàn)什么。當(dāng)?shù)厝瞬粌H僅從自身詮釋基膜出發(fā)去闡釋所知覺到的景觀，而且還試圖通過結(jié)合相關(guān)歷史文化背景，將知魚檻的建造納入園林創(chuàng)造者的意義脈絡(luò)之中，試圖在景觀創(chuàng)造的歷史圖景中，理解知魚檻?yīng)毺氐奈幕饬x。這就是文化景觀的特定意義，而不是一般鄰水建筑所具有的休憩、賞魚的普遍意義。這種特定意義實際上指向的是文化景觀創(chuàng)造者的主觀意義。不過需要指出的是，由于當(dāng)今游客距離景觀創(chuàng)造時間數(shù)百年，游客所具有的詮釋基膜不可能與園主完全一樣，因此當(dāng)?shù)厝怂鞒龅闹饔^意義詮釋必然與園主的詮釋有所偏離，完美意義上的主觀意義理解應(yīng)該視為一種理想概念，即可以無限趨近卻無法完全一致。訪談案例中，當(dāng)?shù)厝讼鄬τ谄渌慰途哂懈娴闹R背景，運(yùn)用了更合理的詮釋基膜，因此模式圖中表現(xiàn)出更高比例的主觀意義詮釋比例。

4．意義詮釋的深度與旅游體驗效果呈正相關(guān)關(guān)系。訪談結(jié)果顯示，外國人的旅游體驗較為淺顯，而本地人的旅游體驗效果更為深刻和滿意。外國人由于不能深入理解文化景觀的獨(dú)特意義，因此他的旅游體驗更多是從外在形式去感知園林，將寄暢園當(dāng)做中國園林之一，雖然好看，但并不唯一。外省人對知魚檻的符號意義做出一定程度的解讀，但是其理解也沒有達(dá)到主觀意義程度。旅游體驗美好但并不深刻，只是將寄暢園當(dāng)做江南園林的一個個案。當(dāng)?shù)厝藢τ谥~檻的符號解讀更為全面和深入，他真正將寄暢園作為個性獨(dú)特而內(nèi)涵深厚的文化景觀來看待。旅游體驗不光有感官的知覺，還有意識上的理解與情感上的交流，顯然具有更高滿意度和效果。

四、哲學(xué)視域中的意義詮釋

符號學(xué)將研究對象視為包含“能指”與“所指”的符號，凸顯了意義的重要性。旅游符號學(xué)研究將景觀當(dāng)作包含意義的符號，揭示出旅游景觀的復(fù)雜性，這是十分正確的。但是我們不能僵化地把文化景觀的意義看做自身附帶的某種東西，似乎任何人只要抬眼看一下，景觀的意義就被傳遞到游客大腦中。實踐調(diào)查表明，游客對景觀的理解是多元化和復(fù)雜的。在哲學(xué)詮釋學(xué)看來，游客根本上是通過自身的詮釋行為來產(chǎn)生理解并建構(gòu)對象的存在和意義的。解釋在某種意義上就是再創(chuàng)造，是主體依據(jù)自身境況對對象進(jìn)行的再闡釋。詮釋和解釋行為受到主體文化背景的巨大影響，解釋從來就不是對某個先行給定的東西所做的無前提的把握[19]8，任何理解都必須依賴于主體自身的“詮釋基膜”，詮釋學(xué)又稱其為“前理解”和“前見”。伽達(dá)默爾將前理解或前見當(dāng)做產(chǎn)生理解的積極因素，它為理解者提供了特殊的視域。理解者和解釋者的任務(wù)就是擴(kuò)大自己的視域，使它與其他視域相交融，這就是視域融合[19]9。由于游客不同的文化背景，對于同一處景觀產(chǎn)生相異的理解看來是一種必然。

在不同的意義詮釋結(jié)果中，文化景觀主要呈現(xiàn)為主觀意義和客觀意義兩種類型。對于文化對象的主觀意義問題，也得到許多哲學(xué)和文化研究者的關(guān)注。著名哲學(xué)家阿爾弗雷德·舒茨認(rèn)為所有文化客體化現(xiàn)象因而都可以用兩種方式來加以解釋，一方面它們可被視為已經(jīng)完整構(gòu)成的對象，無論是在同時代中或歷史中，對詮釋者而言，它們都是以如此這般方式存在著……另一方面，這些制造品都可被視為制造者意識中的意識流程之證明[24]173。舒茨所謂將文化客體視為“以如此這般方式存在”即是從客觀意義來理解，此時文化景觀僅僅是一個普遍的客觀物體，是經(jīng)由一段時間保留下來的一種沉淀物，文化景觀背后的“人”在游客看來是“匿名”的。此時我們并不將那個匿名的“園主”放在眼里，他的生命歷程與個人體驗特殊性都不在考慮之列。所謂“視之為意識流程之證明”即是從主觀意義來理解，當(dāng)追問主觀意義時，游客將目光轉(zhuǎn)向園主的多元構(gòu)成的體驗上，關(guān)注制造者的意圖，希望與他的生命流程同步，在擬同步的過程中，達(dá)到對于原因、動機(jī)等意圖的理解”[24]170。舒茨認(rèn)為只有從主觀意義去理解文化客體，才是真正理解了文化對象。作為主體有意留下的符號，實際上任何文化客體都必然蘊(yùn)含主體所設(shè)定的特定意義。當(dāng)然這種意義的解讀需要依據(jù)正確的詮釋基膜或意義脈絡(luò)才可以得到。只有將游客的目光轉(zhuǎn)向，從制造者的視角出發(fā)，在想象中還原歷史發(fā)生的歷程，將文化景觀置于更加全面的意義脈絡(luò)之中，在不斷佐證、交流與理解的過程中，才可以說達(dá)到對于文化景觀的真正理解。

UNESCO認(rèn)為文化景觀是“自然與人類的共同作品”，其根本特點(diǎn)在于真實性與完整性?？梢哉f，文化景觀正是因為完整保存了歷史中的“那些人”的有意行動痕跡(或意義)，才具有不可磨滅的重要價值，從而為當(dāng)代人所珍惜。符號學(xué)家恩斯特·卡西爾在談到這些文化客體的特性時，認(rèn)為我們必須能夠刺透這些作品的意義；我們必須理解這些作品到底要向我們傳遞一些什么[25]。這種“符號的生命或傳遞的信息”實際上就是文化客體向主體真正展現(xiàn)的意義，不僅包括普遍化的客觀意義，更包括此特定情境下意義設(shè)定者的主觀意義。因此，文化景觀的真正價值只有通過每個人(包括游客)的體驗，在深入領(lǐng)會中理解其客觀意義與主觀意義，才能最終顯現(xiàn)自身特有的文化魅力。由此，文化景觀將超越單純的客觀物質(zhì)形態(tài)，通過理解達(dá)到在主體意識中的真正存在。

五、結(jié)論

本文是對于文化景觀旅游體驗深度研究方面的一次嘗試。文中提出旅游體驗中對于文化景觀的意義詮釋命題，從主體視角來看它是此在的存在方式，從客體視角來看唯有在意義詮釋中文化景觀才能真正展現(xiàn)自身。文章針對寄暢園知魚檻景觀，采用質(zhì)性研究的方法，對外國人、外省人與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)訪談，并深入分析了三類游客的意義體驗歷程與層次，提出旅游體驗中對文化景觀的意義詮釋模式。結(jié)論認(rèn)為：1. 游客通過自身的詮釋行為來對文化景觀做出自己的解讀并建構(gòu)對象的意義，不同文化背景的游客具有相異的意義理解。2.意義詮釋的深度與旅游體驗效果呈正相關(guān)關(guān)系。3.文化景觀的意義詮釋結(jié)果表現(xiàn)為客觀意義和主觀意義?？陀^意義是對文化景觀做出的較為普遍化、簡單化理解，將文化景觀視為歷史沉淀物，并不關(guān)心背后人的意圖。主觀意義針對文化景觀的特定情境意義，通過運(yùn)用更為全面的詮釋基膜來達(dá)到對文化景觀創(chuàng)造者意圖的真正理解。因此在旅游實踐中，景區(qū)管理者需要更為關(guān)注游客的認(rèn)知行為，比如可以通過導(dǎo)游的深層次講解和跟游客的交流來幫助游客真正理解景觀，這樣才能獲得更好的旅游體驗。另外需要指出，鑒于旅游體驗涉及主體與客體不同樣態(tài)，實際表現(xiàn)極為復(fù)雜。囿于案例所選擇景觀的特點(diǎn)和訪談樣本數(shù)量，本研究僅屬于深度體驗研究的一種嘗試，文中結(jié)論可以通過其他實證方法進(jìn)一步檢驗和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]Xie YJ. Research on tourism experience：Toward empirical science[M]. Beijing： China Travel & Tourism Press， 2010：2.[謝彥君，等.旅游體驗研究：走向?qū)嵶C科學(xué)[M].北京：中國旅游出版社，2010：2.]

[2]Boorstin DJ . The Image： A guide to pseudo—events in America[M]. New York： Harper&Row， 1964：77-117.

[3]Culler J. Semiotics of Tourism[J].The American Journal of Semiotics，1981，1(1)：127-140.

[4]Pine BJ，Gilmore JH.The experience economy[M].Xia YL，Lu W，et al，trans.Beijing：China Machine Press，2002：97-105.[B.約瑟夫·派恩，詹姆斯·H.吉爾摩.體驗經(jīng)濟(jì)[M].夏業(yè)良，魯煒，等，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2002：97-105.]

[5]Long JZ， Lu CC. The hierarchy model of tourism experience： Based on the spectrum of consciousness[J]. Journal of Beijing International Studies University，2009(11)：9-19.[龍江智，盧昌崇.旅游體驗的層次模式：基于意識譜理論的分析[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2009(11)：9-19.]

[6]Kaplan R， Herbert EJ．Cultural and sub—cultural comparisons in preferences for natural settings[J]．Landscape and Urban Planning，1987，14：281-293．

[7]Yu KJ. Method exploration on the tourist information resource aesthetic evaluation[J].Geography and Territorial Research，1989，5(4)：34-40，33.[俞孔堅.觀光旅游資源美學(xué)評價信息方法探討[J]．地理學(xué)與國土研究，1989，5(4)：34-40，33.]

[8]Ye XM， Ni Q.The research on the landscape preference based on the cultural background： A case of Hangzhou West Lake Scenic Area[J]. Huazhong Architecture，2011(9)：145-149．[葉曉敏，倪琪.基于文化背景的景觀偏好研究：以杭州西湖風(fēng)景區(qū)為例[J]．華中建筑，2011(9)：145-149．]

[9]Zhang HL， Zhang J. On the restrictive factors of China's traditional cultural landscape experiencing：A case study of calligraphic landscape[J]. Tourism Tribune， 2012，27(7)：28-34.[張宏磊、張捷.中國傳統(tǒng)文化景觀體驗的限制因素研究：以書法景觀為例[J].旅游學(xué)刊，2012，27(7)：28-34.]

[10]MacCannell D. Staged authenticity： Arrangements of social space in touristsettings[J]. American Journal of Sociology，1973，79(3)589-603.

[11]Urry J. The tourist gaze (Theory ， culture and society series )[M]. London： Sage Publications Ltd.， 1990：45-58.

[12]Graburn NHH. The anthropology of tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1983，10(I)：9-33.

[13]Norton A. Experiencing nature： The reproduction of environmental discourse through safari tourism in East Africa[J].Geoforum，1996，27(3)：355-373.

[14]Wang N，Liu DP，Ma L，et al. Tourism sociology[M]. Tianjin： Nankai University Press，2008：144-156.[王寧，劉丹萍，馬凌，等.旅游社會學(xué)[M].天津：南開大學(xué)出版社，2008：144-156.]

[15]Zhou YG， Zhang JJ， Zhou TT. A study on semiotics of tourist experience：The case study of Xixi Wetland[J].Human Geography， 2011，26(4)：115-120.[周永廣，張金金，周婷婷.符號學(xué)視角下的旅游體驗研究：西溪濕地的個案分析[J].人文地理，2011，26(4)：115-120.]

[16]Chen G，Huang ZF. An explanation of the mechanism of tourism landscape formation and evolution from the perspective of semiotics：A research on tourism urbanization and tourism commerciation from the perspective of semiotics[J]. Human Geography， 2010，25(5)：124-127. [陳崗，黃震方.旅游景觀形成與演變機(jī)制的符號學(xué)解釋：兼議符號學(xué)視角下的旅游城市化與旅游商業(yè)化現(xiàn)象[J].人文地理，2010，25(5)：124-127.]

[17]Zhao L，Cheng Q，Zhou WZ. The ontology description and intention construct of travel experience under phenomenology perspective[J].Tourism Tribune， 2013，28(10)：97-105.[趙劉，程琦，周武忠.現(xiàn)象學(xué)視角下旅游體驗的本體描述與意向構(gòu)造[J].旅游學(xué)刊，2013，28(10)：97-105.]

[18]Heidegger M. Being and time[M]Chen JY，Wang QJ，trans.Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2010：166，173，177.[馬丁·海德格爾.存在與時間[M]. 陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2010：166，173，177.]

[19]Gadamer HG. Truth and Method[M]. Hong HD，trans. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House，2004： 8，9，136.[ 漢斯—格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法[M]. 洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004：8，9，136.]

[20]UNESCO World Heritage Center. Operational guidelines for the implementation of the World Heritage Convention[R].1994：13-14.

[21]Alanen AR，Melnick RZ. Preserving cultural landscapes in American[M]. Baltimore：Johns Hopkins University Press，2000：9.

[22]Chen XM. Qualitative research in social science. Beijing： Education Science Press， 2000： 10， 12.[陳向明.質(zhì)的研究方法和社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社， 2000： 10， 12.]

[23]Seidman I . Interviewing as qualitative research：A guide for researchers in education and the social sciences[M].Zhou HT，trans.Chongqing： Chongqing University Press，2009：7， 18.[埃文·塞德曼.質(zhì)性研究中的訪談：教育和社會科學(xué)研究者指南[M]. 周海濤主譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2009：7， 18.]

[24]Schutz A.Significance constituted of the social world[M]You CQ，trans.Beijing：Commercial Press，2012：170， 173.[阿爾弗雷德·舒茨.社會世界的意義構(gòu)成[M]. 游淙祺，譯.北京：商務(wù)印書館，2012： 170， 173.]

[25]Cassirer E. The logic of humanities[M]Guan ZY，trans.Shanghai： Shanghai Translation Publishing House，2004：138. [恩斯特·卡西爾.人文科學(xué)的邏輯[M]. 關(guān)之尹，譯.上海：上海譯文出版社，2004：138.]

[責(zé)任編輯：陸寶福]

The Significance Interpretation of the Cultural Landscapes in Tourism Experience

ZHAO Liu

(WuxiInstituteofCommerce，Wuxi214153，China)

Abstract：It has important sense to research the significance interpretation proposition of the cultural landscape in tourism experience . Through philosophical analysis and depth phenomenological interviews method of qualitative research， this paper analyses in-depth the course and level of three tourists travel experience ，and draws patterns of significance interpretation on the cultural landscape. It concluded that： 1. Tourists always make its own interpretation of the cultural landscape by using their own interpretation base film， and visitors with different cultural backgrounds have distinct meaning to understand.2. The depth of the significance interpretation has positive correlation with the effect of the travel experience.3.The results showed objective meaning and subjective meaning.Objective meaning is made more generalized ， simplistic understanding on cultural landscape. Subjective meaning is about the specific contexts significance and the landscape creator's intentions. Study on subjective meaning can not only really show the value of the cultural landscape， but also help to deepen our understanding of tourism experience.

Key words：tourism experience； cultural landscape； significance interpretation

[中圖分類號]F590.8

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-3784(2016)02-0028-07

[作者簡介]趙劉(1980-)，男，安徽鳳陽人，無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，博士，研究方向為旅游體驗、景觀藝術(shù)。

[收稿日期]2015-09-21

*[基金項目]江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金項目(2015SJB345)； 江蘇省高?！扒嗨{(lán)工程”

doi：10.15962/j.cnki.tourismforum.201602018

[引用格式]Zhao L. The significance interpretation of the cultural landscapes in tourism experience[J].Tourism Forum，2016，9(2)：28-34.[趙劉.旅游體驗中對文化景觀的意義詮釋[J].旅游論壇，2016，9(2)：28-34.]