楊博

摘要：《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”）在其他協(xié)同行為證明結(jié)構(gòu)等諸多關(guān)鍵層面的規(guī)定仍需明晰?！捌渌麉f(xié)同行為”因果關(guān)系的證明可通過間接證據(jù)以推定方式達到證明標(biāo)準(zhǔn)；壟斷協(xié)議豁免條款適用的前提并無行為要素的限制，且應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任；行政處罰“上一年度”的界定及額度的控制，應(yīng)當(dāng)回歸行政法部門進行“合理性”考量。

關(guān)鍵詞：其他協(xié)同行為；豁免條款；壟斷協(xié)議法律責(zé)任

中圖分類號：D912.29 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2016）03-0063-02

一、“其他協(xié)同行為”的證明結(jié)構(gòu)

《反壟斷法》通常被稱為“經(jīng)濟憲法”，其涵蓋了法律運行的應(yīng)然性內(nèi)容和經(jīng)濟刻畫的實然面內(nèi)容，所以，在認(rèn)識《反壟斷法》的價值取向時應(yīng)當(dāng)回歸現(xiàn)實層面分析市場狀況。經(jīng)濟學(xué)分析的重要工具便是經(jīng)濟理性的前提設(shè)定，分析者需要盡可能地在“全息假定”[1]90的基礎(chǔ)上還原經(jīng)營者的決策過程，目標(biāo)指向亦非常明確，即利潤最大化。也就是說，經(jīng)營者基于經(jīng)濟理性做出的市場行為并不在《反壟斷法》規(guī)制的范疇內(nèi)，只有在人為因素干預(yù)、破壞這種競爭秩序的情況下，經(jīng)濟憲法才會發(fā)揮效用。

然而，真正的市場經(jīng)濟運行狀態(tài)遠比理想的經(jīng)濟學(xué)模型復(fù)雜，經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)墓仓\行為往往以隱形卡特爾的形式存在，這便為行政執(zhí)法機構(gòu)還原經(jīng)營者決策過程設(shè)置了重重障礙。所以，引發(fā)卡特爾調(diào)查程序的只能是經(jīng)營者行為的一致性外觀，而攻防的重點便在于考察一致性行為到底是由經(jīng)營者的意思聯(lián)絡(luò)造成，還是市場自然選擇的結(jié)果。由此可知，“其他協(xié)同行為”證明的核心問題便在于一致性行為與意思合致之間是否具有因果關(guān)系。

（一）“其他協(xié)同行為”證明結(jié)構(gòu)的演變

市場中有意識的“平行行為”與“一致性行為”的差別在于是否存在意思合致，而司法實踐中卻又極少能夠有直接證據(jù)證明其存在，故在美國、歐盟、臺灣等國家和地區(qū)的反壟斷司法實踐中，執(zhí)法機構(gòu)是可以通過間接證據(jù)證明意思合致與一致性行為間的因果聯(lián)系的。如1967年，德國、瑞士、英國等幾個銷售市場及于德國的大染料生產(chǎn)商（在德國的焦油染料市場上共同占有80%的市場份額）因從相同的時間起、以相同的幅度進行漲價而被德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定存在秘密價格協(xié)議，并被依據(jù)《反對限制競爭法》征收了罰款。被罰企業(yè)不服，便向德國法院起訴；德國聯(lián)邦法院裁定撤銷了聯(lián)邦卡特爾局的裁決，德國聯(lián)邦卡特爾局遂將案件提交歐共體委員會審查，歐共體委員會則認(rèn)可了聯(lián)邦卡特爾局的裁決；被告企業(yè)仍不服，又向歐共體法院申訴，歐共體法院最終認(rèn)可了委員會的裁決，并根據(jù)《歐共體條約》第85條第1款對涉案企業(yè)征收了數(shù)目很大的罰款，歐共體法院指出：這些企業(yè)分散在歐洲五個國家，各自有著不同的價格結(jié)構(gòu)和成本，如果它們相互間不存在合作，焦油染料便不可能同時在這些國家都漲價。[2]99-100此判決理由即是以推定方式、通過間接證據(jù)的累加認(rèn)定意思合致（存在合作）與一致性行為（同時漲價）間的因果關(guān)系。

但在早期，歐美、臺灣的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)需要舉證證明意思合致是一致性行為的唯一合理解釋，否則其舉出的間接證據(jù)將不被采納。隨著反壟斷執(zhí)法工作的逐步深入，各類隱形卡特爾的出現(xiàn)使得司法機關(guān)意識到“其他協(xié)同行為”證明的高難度，[3]上述標(biāo)準(zhǔn)才被逐漸放寬，代之以部分舉證責(zé)任倒置的規(guī)范，即在執(zhí)法機關(guān)通過間接證據(jù)的累加證明因果關(guān)系存在（如美國反壟斷法學(xué)中的“促進理論”，若某一經(jīng)營者密集地在媒體公布其即將上調(diào)價格的信息，而后該行業(yè)便出現(xiàn)了一致的漲價行為，則可將該經(jīng)營者的“促進行為”推定為該行業(yè)經(jīng)業(yè)者間的“意思聯(lián)絡(luò)”，進而可推定此意思聯(lián)絡(luò)與一致性行為間具有因果關(guān)系）的同時，經(jīng)營者可以通過舉證證明己身行為是經(jīng)濟理性催化下的正當(dāng)市場活動。這實際是法律在更高層面上賦予了經(jīng)業(yè)者證明己身經(jīng)濟理性的權(quán)利，也正基于此，歐美、臺灣的司法機關(guān)對于經(jīng)營者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)提出了更高水平的經(jīng)濟學(xué)分析要求。

（二）我國反壟斷立法語境下的“其他協(xié)同行為”證明結(jié)構(gòu)

根據(jù)國務(wù)院“三定”方案，國家發(fā)改委負(fù)責(zé)價格壟斷協(xié)議方面的反壟斷執(zhí)法工作，國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)非價格壟斷協(xié)議及濫用市場支配地位方面的反壟斷執(zhí)法工作。兩部委分別制定各自的部門規(guī)章，細化了對于“其他協(xié)同行為”構(gòu)成要件的證明結(jié)構(gòu)；二者與歐美、臺灣通行的證明方法基本一致。（對比詳見下表）

指向非價格壟斷協(xié)議的“其他協(xié)同行為”的證明結(jié)構(gòu)與歐美、臺灣更為接近，即因果聯(lián)系的舉證責(zé)任由經(jīng)營者與執(zhí)法機構(gòu)共同負(fù)擔(dān)；需要特別強調(diào)的是，53號令第三條第一款第三項之規(guī)定是要求經(jīng)營者證明“意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”與“市場行為具有一致性”間不存在因果關(guān)系，而非是對一致性行為不具有排除、限制相關(guān)市場競爭的效果負(fù)有舉證責(zé)任。對比來看，價格壟斷協(xié)議的證明標(biāo)準(zhǔn)則未賦予經(jīng)營者申辯的權(quán)利，只需由行政執(zhí)法機構(gòu)通過間接證據(jù)的累加完成因果聯(lián)系的推定（有間接證據(jù)證明一致性行為可能或者很有可能是由意思聯(lián)絡(luò)造成）即可。

二、豁免條款適用的舉證責(zé)任及邏輯前提

（一）豁免條款適用的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)

《反壟斷法》第十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議不屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定?！惫驶砻鈼l款適用的舉證責(zé)任在于經(jīng)營者，結(jié)合第一部分所述，則相關(guān)市場界定的責(zé)任亦歸屬經(jīng)營者負(fù)擔(dān)，行政執(zhí)法機構(gòu)僅需作出修正即可。

（二）豁免條款適用的邏輯前提

《反壟斷法》第十五條第一款規(guī)定“消費者能夠證明所達成的協(xié)議”，第二款規(guī)定“消費者還應(yīng)當(dāng)證明所達成的協(xié)議”中的表述均為“協(xié)議”，而非“壟斷協(xié)議”；經(jīng)由法律體系解釋的原理看去，這一表述指壟斷協(xié)議行為要素的表現(xiàn)形式之一的“協(xié)議”，并非壟斷協(xié)議；進一步說，只有以“協(xié)議”為表現(xiàn)形式的壟斷協(xié)議才可存在適用除外情形，以“決定”與“其他協(xié)同行為”標(biāo)識的壟斷協(xié)議則無法適用該條款進行豁免。

表面上，此種觀點符合體系解釋的一般規(guī)則，有利于保障反壟斷法律概念體系的通順，但其違背了法律解釋學(xué)的基本規(guī)律——“衡平觀念”。“服從法律不能僅拘泥于法律條文，還應(yīng)當(dāng)包括隱藏在法律背后的各種價值”，[4]11反壟斷法立法在于保障市場競爭、平衡經(jīng)營者利益，若僅“協(xié)議”能得到豁免，無疑會造成身處另兩種情形的經(jīng)營者權(quán)利真空；另一方面，立法者追求的是法律的普適性，此說卻因帶有顯著的具體化傾向而陷入了概念法學(xué)流派法解釋的“獨斷性”誤區(qū)；故而，“協(xié)議”應(yīng)作“壟斷協(xié)議”解，即豁免條款的適用無行為要素方面的限制。

然而，為何反壟斷法案起草者在設(shè)計十五條結(jié)構(gòu)時并未表述成“壟斷協(xié)議”呢？綜觀各國百年來的反壟斷執(zhí)法實踐，能夠得到豁免的壟斷協(xié)議大都不具有違法性質(zhì)，即其排除、限制競爭的效果要遠小于其對競爭的促進作用；而“壟斷協(xié)議”則帶有是非評斷的傾向性，不若“協(xié)議”更顯中性、更加符合豁免條款立法的價值內(nèi)核。

三、涉及反壟斷行政執(zhí)法的兩點疑義

（一）對“上一年度”的界定

以行政處罰決定作出時該企業(yè)尚未退出流通領(lǐng)域為前提，對“上一年度”應(yīng)作行政處罰決定作出的上一年度理解；原因在于考慮到通貨膨脹率的影響，若作違法行為發(fā)生的上一年度理解則極有可能造成執(zhí)法不公，無法達到懲罰、警示的預(yù)期效果。如2014年8月20日，國家發(fā)改委開出迄今為止反壟斷的最大罰單，以違法經(jīng)營者2013年的銷售額為對象進行處罰；而此涉案的12家經(jīng)營者的價格壟斷行為已達10年之久，若作“違法行為發(fā)生的上一年度”理解，則應(yīng)以其1993年的銷售額為基準(zhǔn)進行處罰，顯然有失公允。

（二）同一違法主體多個違法行為的處罰數(shù)額可否超出百分之十

可將這一問題歸結(jié)為以下兩個方面。

1.《反壟斷法》第四十六條第一款能否重復(fù)適用的問題：價格壟斷協(xié)議與非價格壟斷協(xié)議。

2.《反壟斷法》第四十六條、第四十七條能否同時適用的問題：壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位。

針對問題1，由《反壟斷法》第四十六條規(guī)定可知，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的”即要作出處罰，則達成價格壟斷協(xié)議是“違反本法規(guī)定”，達成非價格壟斷協(xié)議亦是“違反本法規(guī)定”，且二者分別由不同的執(zhí)法機構(gòu)進行反壟斷執(zhí)法，當(dāng)然可作分別處罰。

針對問題2，相比問題1似乎更為清晰：若同一經(jīng)營者既達成壟斷協(xié)議，又濫用市場支配地位，則應(yīng)當(dāng)分別依照第四十六條、四十七條之規(guī)定進行處罰。

則由以上結(jié)論推算，同一涉案經(jīng)營者一次最多可被處以“上一年度銷售額”30%的罰款；既然《反壟斷法》并無上封頂與上不封頂?shù)拿鞔_規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)回歸《中華人民共和國行政訴訟法》與《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定進行分析。具體行政行為的作出不僅應(yīng)當(dāng)具有合法性，還應(yīng)當(dāng)兼顧合理性，《反壟斷法》之意旨在于保護競爭秩序、排除人為因素對競爭狀態(tài)的干擾與破壞，若出現(xiàn)某一經(jīng)營者因被處額度較高罰款而致資金鏈斷裂、退出市場競爭的情形，則無疑等同于“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”的實際效果，亦為《反壟斷法》所否定和規(guī)制；故，反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)在制定處罰方案時應(yīng)綜合考慮經(jīng)營者的生存狀態(tài)及其所處的市場狀況，避免行政權(quán)力對市場競爭的不當(dāng)影響。

參考文獻：

[1] Peter J. Burke. Contemporary Social Psychological Theories[M]. Stanford： Stanford University Press， 2006.

[2] 王曉曄.中華人民共和國反壟斷法詳解[M].北京：中國水利水電出版社，2008.

[3] Bolotova， Yuliya. Three essays on the effectiveness of overt collusion： Cartel overcharges， cartel stability and cartel success [D]. West Lafayette： Purdue University， 2006.

[4] 陳金釗.法律解釋學(xué)：立場、原則與方法[M].長沙：湖南人民出版社，2009.

[責(zé)任編輯：王 帥]