摘 要：濫用支配地位的行為類型有很多，價(jià)格歧視就是其中之一，傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)該行為是持有嚴(yán)厲的態(tài)度。如果支配企業(yè)從事價(jià)格歧視，就必然會(huì)產(chǎn)生排斥競(jìng)爭(zhēng)的效果，甚至還有一些濫用行為出現(xiàn)，這些行為均是反壟斷法所禁止的。審查反壟斷行為時(shí)，要以價(jià)格歧視的構(gòu)成要件作為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其定性。這些行為之后再對(duì)該行為的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的厲害關(guān)系進(jìn)行分析，在這一基礎(chǔ)上來(lái)判斷是否該禁止。價(jià)格歧視問(wèn)題的存在不單是相關(guān)立法不完善，也從另一側(cè)面反映出我國(guó)在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中存在一些問(wèn)題。反壟斷法的出現(xiàn)正是保證充分競(jìng)爭(zhēng)的前提。所以，我國(guó)在反壟斷領(lǐng)域應(yīng)該積極采取應(yīng)對(duì)措施以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。文章從價(jià)格歧視行為的概念及基本的分析步驟入手，針對(duì)價(jià)格歧視對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的影響及構(gòu)成價(jià)格歧視行為的主要因素進(jìn)行了詳細(xì)分析，并提出了反壟斷執(zhí)法給我國(guó)的啟示，為今后的研究提供一些有力依據(jù)。

關(guān)鍵詞：反壟斷；價(jià)格歧視；產(chǎn)品；交易

一、價(jià)格歧視行為的概念及基本的分析步驟

目前，各國(guó)為了應(yīng)對(duì)價(jià)格歧視問(wèn)題，開始紛紛借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和美國(guó)反托拉斯法，它們對(duì)于價(jià)格歧視的規(guī)定具有充分的代表性?！读_賓遜—帕特曼法》作為美國(guó)的主要相關(guān)立法，其中的第1條（a）項(xiàng)第1款規(guī)定如果價(jià)格歧視行為滿足以下條件，就必須要禁止：一是行為人對(duì)不同的交易對(duì)象采取“不同價(jià)格”；二是“不同價(jià)格”的產(chǎn)生主要是針對(duì)等級(jí)、質(zhì)量相等的產(chǎn)品；三是因競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的損害，其損害主要包含了買方及賣方分別在自身所在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)而造成的一些損害。在《歐盟條約》中，第102條（c）明確規(guī)定：“一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用其在共同市場(chǎng)上，或在其重大部分中的支配地位，如果可能給成員國(guó)間的貿(mào)易帶來(lái)影響，那么就被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止?？蓪⑦@類濫用確定為：……（c）對(duì)同等交易的其他交易伙伴適用不同的條件，從而對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)地位極為不利……”上述《歐盟條約》的規(guī)定大致上與美國(guó)法所規(guī)定的內(nèi)容是相同的，所提的“不同條件”涵蓋了價(jià)格條件，而“同等交易”與美國(guó)法上所提到的等級(jí)、質(zhì)量相同的產(chǎn)品是一致的。但是歐盟法僅僅對(duì)“支配企業(yè)”的價(jià)格歧視行為持有反對(duì)態(tài)度，但是在《羅賓遜—帕特曼法》中并沒(méi)對(duì)此有一定的限制。價(jià)格歧視現(xiàn)象是我們?cè)谏罱?jīng)常會(huì)遇到的，例如：景區(qū)會(huì)給學(xué)生一些優(yōu)惠，推出“學(xué)生票”制度，學(xué)生出示學(xué)生證即可享受較低的票價(jià)；商場(chǎng)、超市的“會(huì)員價(jià)”制度就是針對(duì)會(huì)員推出的，這些都是比較常見的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象都是在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，民事主體自治的體現(xiàn)，也是買賣雙方對(duì)商品價(jià)格的價(jià)格自治。由于商品價(jià)格并不是一個(gè)單一的概念，而是多個(gè)因素形成的，針對(duì)這一點(diǎn)，如果一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位較強(qiáng)，并且市場(chǎng)價(jià)格由該企業(yè)來(lái)確定，那么陷入到一個(gè)怪圈中，并處于非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，不利于市場(chǎng)的穩(wěn)定性?？傊?，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)使大企業(yè)越來(lái)越強(qiáng)，而小企業(yè)則越來(lái)越差，這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上就是所謂的“馬太效應(yīng)”。最終，市場(chǎng)就會(huì)被少數(shù)壟斷寡頭所控制，市場(chǎng)會(huì)進(jìn)入到不良的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展中去。

二、價(jià)格歧視對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的影響

大多數(shù)情況下，企業(yè)都會(huì)將其產(chǎn)品按照統(tǒng)一的價(jià)格銷售給不同需求者。相關(guān)市場(chǎng)的界定通常也基于這種假設(shè)，而不考慮不同需求者對(duì)價(jià)格變化的差別反應(yīng)。我們通過(guò)大量的研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)有時(shí)會(huì)根據(jù)需求者對(duì)價(jià)格變化的差別反應(yīng)制定不同價(jià)格，即存在價(jià)格歧視現(xiàn)象。例如：2011年國(guó)家發(fā)展改革委調(diào)查的中國(guó)電信一中國(guó)聯(lián)通案件。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于需求彈性的定義為：對(duì)價(jià)格變化的問(wèn)題需求者的敏感程度。通常來(lái)說(shuō)，企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視就會(huì)對(duì)高需求彈性需求者制定低價(jià)，對(duì)低需求彈性需求者制定高價(jià)。當(dāng)然，由于成本差異導(dǎo)致的價(jià)格差別并不屬于價(jià)格歧視。1987年，Stigler所提出的嚴(yán)謹(jǐn)定義有利于準(zhǔn)確理解和識(shí)別價(jià)格歧視的含義：如果同樣或類似產(chǎn)品的銷售價(jià)格是通過(guò)在其邊際成本基礎(chǔ)上以不同比例的加成而得到的話，這種定價(jià)策略就稱為價(jià)格歧視。如果價(jià)格歧視問(wèn)題不存在，忽略需求者差別并不會(huì)影響相關(guān)市場(chǎng)界定的結(jié)果。但是，如存對(duì)價(jià)格歧視行為，不區(qū)分不同的需求者，那么就必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。所以，只有通過(guò)價(jià)格歧視對(duì)低彈性需求者收取高價(jià)，進(jìn)而才能幫助企業(yè)獲利。

三、構(gòu)成價(jià)格歧視行為的主要因素

1.不同價(jià)格

在傳統(tǒng)反壟斷法中，對(duì)于價(jià)格歧視行為的構(gòu)成主要是價(jià)格方面存在的差異，換而言之就是說(shuō)同等的交易，不可采用“不同價(jià)格”。被廣泛使用的《羅賓遜—帕特曼法》中也對(duì)此有以下規(guī)定：如果是價(jià)格不同的兩筆交易將被該法所禁止，之后其價(jià)格差異在成本上所體現(xiàn)出的合理性由被告來(lái)證明，但是對(duì)這種抗辯的解釋通常都是比較狹窄，因此，被告援引這一抗辯很少成功過(guò)。從另一個(gè)角度看，如果是價(jià)格相同的兩筆交易，那么就不屬于該法管轄范圍內(nèi)，哪怕是兩者之間的成本差很大。這種不合理性已經(jīng)被歐盟法注意到了，所以在判例法上進(jìn)行了必要的擴(kuò)展，同樣將“不同交易適用同樣的交易條件”這一理論劃入到了價(jià)格歧視行為范疇。在反壟斷法中適當(dāng)?shù)膶⒔?jīng)濟(jì)學(xué)分析引入進(jìn)來(lái)，人們?cè)诖嘶A(chǔ)上才能真正的意識(shí)到“價(jià)格歧視”和“價(jià)格差異”的區(qū)別，對(duì)這兩個(gè)概念有個(gè)明確認(rèn)識(shí)。在這其中我們最為關(guān)注的是價(jià)格與成本的關(guān)系，并不是價(jià)格之間本身所存在的差異。所謂的價(jià)格歧視實(shí)際上就是說(shuō)在不同買方那里賣方所得的回報(bào)率是不同的，這也說(shuō)明了這兩筆交易之間的價(jià)格差異要比其成本之間的差異大得多，為此賣方可以在這兩筆交易中獲得不同的利潤(rùn)率。圍繞《羅賓遜—帕特曼法》來(lái)分析，它在基本的理論方面也有一定的偏差存在，問(wèn)題就在于它將價(jià)格差異問(wèn)題當(dāng)作是該關(guān)注的重點(diǎn)，忽視了價(jià)格歧視問(wèn)題。所以我國(guó)針對(duì)這一點(diǎn)也在《反壟斷法》中作出了規(guī)定，具體在第17條第6項(xiàng)里，它堅(jiān)持的是禁止“沒(méi)有正當(dāng)理由”的價(jià)格差異。不同成本的兩筆交易，就很可能為價(jià)格差異的出現(xiàn)構(gòu)成了一個(gè)“正當(dāng)理由”，所以，不能將上述情況視為價(jià)格歧視。

2.同等交易

價(jià)格歧視針對(duì)的必須是相同成本的兩筆交易，這在《羅賓遜—帕特曼法》中有所體現(xiàn)，其措辭為針對(duì)“相同質(zhì)量和級(jí)別的產(chǎn)品”，但是該措辭還表達(dá)不出成本的重要性。同一賣方生產(chǎn)的產(chǎn)品具有相同的等級(jí)和質(zhì)量，一般來(lái)說(shuō)生產(chǎn)成本是相同的，但是這種措辭還無(wú)法證明交易成本被涵蓋其中。即使是兩筆等級(jí)和質(zhì)量相同的產(chǎn)品交易，如果其銷售成本（包括廣告成本、運(yùn)輸成本等）是不同的，那么價(jià)格也有明顯的差異，只要賣方在兩個(gè)賣方中所得的回報(bào)是一樣的，那么就不被認(rèn)定為是價(jià)格歧視。

3.支配企業(yè)作為行為人

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的局面日漸激烈，再加上信息不完全透明和產(chǎn)品本身的差異等多個(gè)原因，企業(yè)在市場(chǎng)上都會(huì)有或多或少的影響力?？赡茉趦r(jià)格上對(duì)個(gè)別的買方提高了一點(diǎn)，而對(duì)其他買方卻降低了價(jià)格。所以，當(dāng)前我們所面臨的是市場(chǎng)價(jià)格的不斷波動(dòng)，所以對(duì)這種零散的價(jià)格歧視現(xiàn)象我們是經(jīng)常會(huì)碰見過(guò)的，其主要的目的就是為獲取更多的利潤(rùn)，卻并不排斥競(jìng)爭(zhēng)者。真正損害到競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)就是持久、系統(tǒng)的價(jià)格歧視，市場(chǎng)支配地位是行為人必須具備的，這樣還能對(duì)買方有個(gè)束縛作用，使買方不能再向其他賣方購(gòu)買產(chǎn)品。從這一點(diǎn)上可以看出，只是支配企業(yè)的價(jià)格歧視行為才被反壟斷法所禁止。與此同時(shí)。在我國(guó)《反壟斷法》第3章對(duì)支配地位的認(rèn)定方法也有了明確的規(guī)定，而在價(jià)格歧視案件中對(duì)無(wú)需對(duì)企業(yè)做極為細(xì)致的考察，一個(gè)賣方如果能夠長(zhǎng)期、系統(tǒng)地從事價(jià)格歧視行為，就足以證明了它具有支配地位，這是毋庸置疑的。

四、反壟斷執(zhí)法給我國(guó)的啟示

與歐美等國(guó)家或地區(qū)出臺(tái)的反壟斷制度相比，我國(guó)在《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》中已經(jīng)提及了價(jià)格歧視形勢(shì)下的相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題，但是對(duì)于價(jià)格歧視情況下該界定的更小的相關(guān)市場(chǎng)卻沒(méi)有明確的指出。這也就意味著忽視了價(jià)格歧視，并且違法壟斷行為依舊存在，所以《壟斷法》并不能對(duì)其采取有效規(guī)制。所以，在學(xué)術(shù)研究和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)逐步深化的情況下，更多的相關(guān)理論也會(huì)更為完善。

五、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)上述的詳細(xì)分析可以看到，當(dāng)前壟斷作為自由競(jìng)爭(zhēng)途中的一大障礙，我們?cè)趹?yīng)對(duì)壟斷行為時(shí)，要選擇強(qiáng)有力的措施來(lái)解決，不僅是從立法角度，還要從實(shí)施上進(jìn)行。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷深化的今天，價(jià)格歧視相對(duì)于統(tǒng)一定價(jià)來(lái)說(shuō)，會(huì)提高企業(yè)的盈利水平。這意味著價(jià)格歧視會(huì)鼓勵(lì)新企業(yè)進(jìn)入，從而應(yīng)擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)范圍。所以，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，不得不去考慮價(jià)格歧視對(duì)供給替代的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭東，李巖.淺析我國(guó)價(jià)格歧視的反壟斷政策[J].科學(xué)與財(cái)富，2015，03.

[2]劉婷.對(duì)價(jià)格歧視的反壟斷研究[J].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2014年碩士畢業(yè)論文.

[3]陳慶紅.論反壟斷法中對(duì)價(jià)格歧視行為的認(rèn)定[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2015，10.

[4]李明明.對(duì)我國(guó)當(dāng)前反壟斷中的價(jià)格歧視分析[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2015，14.

作者簡(jiǎn)介：何品帆（1973- ），男，四川南充，講師，大學(xué)本科，研究方向：經(jīng)濟(jì)學(xué)，南充職業(yè)技術(shù)學(xué)院