郭文輝

摘 要：“原初狀態(tài)”（Original Position）是羅爾斯的公平正義理論的邏輯起點，是一種以達(dá)到某種確定的正義原則為目的的純粹假設(shè)，有別于古典契約論的“自然狀態(tài)”亦異于文明之初的原始狀態(tài)。在這個訂立契約的理想性背景中，最為特色鮮明的是其“無知之幕”（The Veil of Ignorance）的主觀環(huán)境預(yù)設(shè)。雖然《正義論》（On Justice）從發(fā)表之初就備受內(nèi)部的自由主義以及外部的社群主義的無情批判，但本文認(rèn)為“無知之幕”與“原初狀態(tài)”對我國當(dāng)下法治建設(shè)與改革有著深刻的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：無知之幕；原初狀態(tài)；正義與平等

一、“無知之幕”與“原初狀態(tài)”

在某種程度來說，羅爾斯的公平正義理論是對古典契約論的繼承與發(fā)展，最為明顯的特征是運用了類似“自然狀態(tài)”的論證方法——“原初狀態(tài)”。在《正義論》的開篇，羅爾斯運用大量的篇幅對“原初狀態(tài)”的假設(shè)進(jìn)行詮釋，本文認(rèn)為可以從以下幾方面加以把握：首先，“原初狀態(tài)”是一種虛構(gòu)的原始環(huán)境，不同于古典契約論中人人相互爭斗的“自然狀態(tài)”，亦異于真正的文明之初的原始環(huán)境，而是一種理性的訂立契約的背景狀態(tài)，具有非歷史性和非現(xiàn)實性的特點；其次，“原初狀態(tài)”是一種代表機制，其參與者是具有一般理性、享有基本自由，并且地位平等的“道德人”，作為正義原則的選擇者是這些“道德人”的代表；最后，“原初狀態(tài)”是一種訂立契約的環(huán)境，具體而言包括作為客觀物質(zhì)的中等匱乏以及作為主觀狀態(tài)的“無知之幕”，前者使得社會合作或者說選擇共同的正義原則不致沒必要，后者在于消除偶然因素對主體選擇的干擾，從而創(chuàng)設(shè)平等的契約地位。

二、“原初狀態(tài)”與“自然狀態(tài)”的比較

霍布斯《利維坦》（Levithan）中的“自然狀態(tài)”與羅爾斯《正義論》中的“原初狀態(tài)”雖然都具有濃重的社會契約的色彩，但卻是兩種迥異的理論預(yù)設(shè)：兩者在人性定位以及公共選擇的不同導(dǎo)致了兩種不同的政體歸宿。首先，前者在人性的定位上選擇“人性惡”，一方面承認(rèn)平等的天賦人權(quán)，另一方面主張人類的極度野蠻自私；后者以“人性善”為出發(fā)點，在“無知之幕”背后的都是具有善的觀念的“道德人”。其次，前者以前政治社會為背景，理智使人民通過訂立契約放棄一定的個人權(quán)利形成“公共權(quán)力”來保障“自然法”的施行，從而理論的要旨在于國家具體的政府組織形式；后者預(yù)設(shè)了客觀物質(zhì)的中等匱乏以及主觀狀態(tài)的“無知之幕”的理論環(huán)境，使得“道德人”基于善的觀念選擇正義原則，產(chǎn)生一般適用的正義觀，以此來解決社會基本價值的平等分配的問題。最后，前者在社會政治形態(tài)上是一種與“人人相互斗爭”的“自然狀態(tài)”最為接近的君主專制政體，后者在實踐中實際是一個從“無知”到“有知”的過程，所推崇的是一種兼顧公平與正義的民主憲政政體。

三、關(guān)于“原初狀態(tài)”的爭端

羅爾斯《正義論》的發(fā)表，使得當(dāng)代政治哲學(xué)論壇一片嘩然，不僅內(nèi)部的自由主義者對此頗有成見，外部的社群主義也咄咄逼人，更是受到了包括社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)術(shù)界的關(guān)注與爭論。

（一）自由主義對“原初狀態(tài)”的批判

盡管都堅持個人利益不可侵犯的基本原則，但以諾齊克為代表的自由主義內(nèi)部對羅爾斯的公平的正義理論以“原初狀態(tài)”為中心展開激烈的抨擊。首先，諾齊克將矛頭直指羅爾斯公平正義理論中的純粹正義程序的紕漏，主張“差別原則”作為外在的模式化標(biāo)準(zhǔn)才能用以檢測程序與結(jié)果的正義與否；其次，諾齊克對“原初狀態(tài)”中的社會合作產(chǎn)生質(zhì)疑，一方面承認(rèn)社會中自由、平等、理性的人民之間的合作具有其必要性，另一方面充分運用資格理論來詰難“原初狀態(tài)”中社會合作的不確定性；再次，作為極端個人主義者，諾齊克對羅爾斯“無知之幕”的理論預(yù)設(shè)表現(xiàn)出極具攻擊性，“無知之幕”的理論要旨在于消除人民的社會和自然的偶然因素，從而實現(xiàn)起點的公平，而諾齊克把這種消除差異的行為視為對個人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯；最后，諾齊克對羅爾斯的正義原則展開批判，尤其認(rèn)為差別原則的單方實質(zhì)性，指出處于劣勢地位的有利以及處于優(yōu)勢地位的不利實則對個人權(quán)利掠奪。

（二）社群主義對“原初狀態(tài)”的反駁

社群主義以“社群”為出發(fā)點，以社群利益為衡量和觀察問題的標(biāo)準(zhǔn)，推崇普遍的善和公共利益，這也必然引起以桑德爾為代表的社群主義學(xué)者與羅爾斯的公平正義理論之間的分歧。首先，桑德爾指出“原初狀態(tài)”作為羅爾斯理論的“阿基米德點”自身存在一個內(nèi)在的矛盾，羅爾斯借用休謨的環(huán)境概念，并且對道德的選擇主體進(jìn)行了基本善以及欲望滿足的預(yù)設(shè)，以此來處理“目的王國”的現(xiàn)實問題，但這樣也就導(dǎo)致了形而上與經(jīng)驗主義的內(nèi)在沖突；其次，桑德爾對“無知之幕”后的選擇主體進(jìn)行辯駁，一方面，“純粹無知”的“道德人”沒有真正的選擇能力，另一方面，主張個人的價值和目的是“社群”賦予的，并且個人的選擇也由他所處的“社群”所決定；最后，堅決否認(rèn)“原初狀態(tài)”所選擇的正義原則的契約本質(zhì)，由于“無知之幕”消除了選擇主體的多樣性，從而導(dǎo)致契約主體的單一性，并將此定性為斯賓諾莎的“個人形式主義”。

四、“無知之幕”與“原初狀態(tài)”的法治意義

盡管羅爾斯的公平正義理論受到了內(nèi)部自由主義與外部社群主義的激烈抨擊，同時也引發(fā)了法學(xué)界對于自由平等、公平正義的審視與反思。本文認(rèn)為，“無知之幕”與“原初狀態(tài)”的理論預(yù)設(shè)對我國當(dāng)下法治建設(shè)以及法律實務(wù)大有參考借鑒之處。

一方面，作為羅爾斯公平正義理論的邏輯起點，“無知之幕”通過消除那些會影響平等自由的偶然因素，這無疑體現(xiàn)了法之平等的基礎(chǔ)價值。我國司法改革已進(jìn)入深水區(qū)，法治建設(shè)本應(yīng)處處、時時貫徹平等的法治理念，堅持公正司法，不斷提升司法公信力，在實踐中嚴(yán)格落實三大訴訟法，推進(jìn)權(quán)威發(fā)布、司法公開，增強司法透明度。另一方面，“原初狀態(tài)”通過“無知之幕”的預(yù)設(shè)，有選擇地排除相關(guān)因素，從而確定初始的平等地位，以此實現(xiàn)了平等、自由和理性的選擇主體的特征設(shè)計，暫且擱置對“原初狀態(tài)”的各種非議，羅爾斯的公平理論的開端就凸顯了程序正義的價值取向，在進(jìn)行法治建設(shè)的過程中，我們大可適用“原初狀態(tài)”與“無知之幕”的理念來反向檢查各種具體制度、程序設(shè)計的合理性與公正性。這對當(dāng)下我國司法改革的不斷推進(jìn)和完善提供借鑒，對現(xiàn)存欠合理的具體程序也是一種倒逼。（作者單位：江西師范大學(xué)政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·羅爾斯，正義論[M]，何懷宏等譯，北京，中國社會科學(xué)出版社，1988.

[2] 桑德爾，自由主義與正義的局限[M]，萬俊人譯，南京，譯林出版社，2001.

[3] 諾齊克，何懷宏譯，無政府、國家和烏托邦[M]，北京，中國社會科學(xué)出版社，1991.

[4] 約翰·羅爾斯，作為公平的正義：正義新論，[M]，姚大志譯，上海，上海三聯(lián)書店，2002.