羅凌云

摘 要：證券市場的穩(wěn)定與我國經濟的發(fā)展和社會的和諧息息相關。雖然我國的證券市場發(fā)展迅速，但是由于市場規(guī)范和運行機制方面都存在著一些不足，需要我們采取更多的措施來保護它。近些年來，我國證券市場上因虛假陳述而發(fā)生的案例不斷增多，這些都嚴重擾亂了證券市場的正常秩序，損害了中小投資者的合法利益。本文從法律視覺探究證券市場虛假陳述的民事責任，分析證券市場虛假陳述的民事責任性質、主體認定及歸責原則并提出自己淺薄的意見，以期待能對證券市場虛假陳述民事責任領域的研究稍盡微薄之力。

關鍵詞：證券市場；虛假陳述；民事責任

一、證券市場虛假陳述民事責任性質探析

學界關于虛假陳述民事責任的性質的問題存在著很多爭議，有合同責任說、法定責任說、區(qū)分說以及侵權責任說等。

合同責任說將證券發(fā)行人與投資者的關系看成合同關系，證券的募集過程當成合同的簽訂過程，投資者與發(fā)行人就如同一般貨物交易的雙方當事人；區(qū)分說將證券市場分為兩個市場，分別為證券發(fā)行與交易市場，發(fā)行過程中的虛假陳述行看作違約行為，交易市場上的虛假陳述行為視為侵權行為。按合同責任說，在交易市場上，投資者與證券中介機構或上市公司都沒有直接的合同關系，投資者就無法以違反合同為依據(jù)向中介機構或者上市公司提出損害賠償，因此合同責任說明顯不妥。區(qū)分說來雖然認識到合同說的不足，但仍存在問題。譬如在交易市場上，若將虛假陳述行為認定為違約行為，則只能追究發(fā)行人的民事賠償責任，而無法向其他虛假陳述參與者追究民事責任，這顯然也不合理。

法定責任說認定證券市場虛假陳述民事責任是一種獨立的法律責任。然而這種學說的成立需要十分完備的立法提供依據(jù)，就目前看來在我國證券市場上實現(xiàn)困難，因此法定責任說最多只能看成是一種訴因。

相較之下，侵權責任說更為合理。侵權說與合同責任雖然都認為證券是可以被當作商品，但更為嚴謹。因為披露義務是法定義務，而不是約定義務，這顯然是超出了合同義務所規(guī)定的范圍，合同責任說在此就行不通。在保護范圍方面，違約責任受到合同的局限，而侵權責任的范圍更廣，不但涵蓋財產權和人身權，而且將財產利益、人身利益囊括，更好的保護了投資者利益。另外，美國、英國、日本以及我國的臺灣地區(qū)等發(fā)達國家或地區(qū)，已經將證券市場虛假陳述民事責任的性質規(guī)定為侵權責任。因此，不管是從理論上，還是從實踐出發(fā)，侵權責任說更占優(yōu)勢。

二、證券市場虛假陳述民事責任主體的認定

我國《若干規(guī)定》（《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的簡稱）中指出虛假陳述行為人包括了證券的發(fā)行人、上市公司發(fā)行人和上市公司高管和其他直接責任人；證券發(fā)行的保薦人、證券承銷商；發(fā)行人和上市公司的控股股東或實際控制人；相關證券服務機構?！度舾梢?guī)定》關于虛假陳述民事責任主體的劃分并非是毫無理由的，將責任的主體與信息披露義務人等同，可以更好的規(guī)范市場信息的真實性。在證券市場上，大多數(shù)理性的投資者對于證券投資不具備足夠專業(yè)的判斷能力，被公開出來的信息是否真實可靠，都將直接影響他們的投資行為。《若干規(guī)定》的劃分使得承擔信息披露義務的機構和個人在提交相關資料時不能弄虛做假，必須實事求是的提高材料或者披露信息。但是，筆者認為仍然存在著一些不足。

第一，在我國現(xiàn)行的新證券法中對于發(fā)起人的認識不足。我國證券立法規(guī)定的虛假陳述行為主體只含有證券的發(fā)行人、承銷公司和負有責任的高管，對于發(fā)起人的認定目前的證券立法中卻沒有明文規(guī)定。只是在《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則（試行）》中提到了有關于發(fā)起人的民事責任問題。證券法中這樣的遺漏是十分不妥的，這樣很容易讓那些不法分子鉆證券法的空子，在以后證券法的修訂中如果作出明明白白的表述，這樣更能達到有法可依的目的，責任主體的劃分就更加清晰。

第二，在我國，大部分上市公司的大股東都是國有股東。如果想要控制上市公司，國有股控股東是完全有能力做到的，這意味著虛假陳述行為在其操縱當中。值得關注的是，到目前為止我國的證券立法中并沒有規(guī)定發(fā)行人的控股股東應該承擔什么樣的責任。所以，我國證券立法應該早日完善這部分的法規(guī)。

第三，《證券法》關于“發(fā)行人內部人員”的規(guī)定范圍過小。發(fā)行人內部人員不僅可以包括發(fā)行人的法人機關成員，還可以包含發(fā)行人的雇員。我國證券市場上對于董事、經理以及監(jiān)事的責任歸責還有法可遵，然而針對其他的內部人員卻沒有做出具體的闡述。相比之下，美國、日本等國家的證券立法在這方面要完善的多，它們對于“發(fā)行人內部人員”的劃分有著更詳細的規(guī)定。因而，今后我國的證券立法應該將財務經理、會計師這類人員也納入虛假陳述民事責任主體中，將“發(fā)行人內部人員”具體化，這樣使各個主體的責任劃分更加具體詳盡。

三、證券市場虛假陳述民事責任主體的歸責原則

在證券市場中，虛假陳述民事責任的歸責原則不能完全采取侵權責任的歸責原則作為劃分尺度。就拿過錯原則來說，如果虛假陳述的民事責任以過錯責任為歸責方法，那么對于行為人的主觀過錯就很可能很難拿出具有說服力的證據(jù)。當涉及到兩個損害問題之間可能存在因果關系時，也可以明顯的發(fā)現(xiàn)，完全用侵權法的歸責原則來解決問題可能會使投資者的利益受損。因此，依據(jù)不同的主體來劃分虛假陳述行為的歸責原則可能會解決這個難題。

（一）證券的發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司的歸責原則

針對發(fā)起人、發(fā)行人的歸責原則，很多國家和地區(qū)都有所不同劃分。例如，我國的臺灣、日本、美國等，采用的是無過錯責任原則，即不討論發(fā)起人或發(fā)行人主觀上是不是有過錯，只要他們所披露的文件中存在虛假陳述就應當承擔相應的責任。在臺灣地區(qū)的證券法還規(guī)定了虛假陳述案件中除發(fā)行人以外的其他人的免責事由，在美國證券法中也有類似規(guī)定。此外，也有一些國家或地區(qū)的證券法，允許發(fā)行人在某些特點的情況下，可以作出證明自己沒有過錯的免責聲明。如：我國的香港、英國和德國等。在中國大陸地區(qū)，根據(jù)證券法第69條的敘述，發(fā)行人不能以自己主觀上沒有過錯而尋求法律上的免責，同時，在2003年最高人民法院發(fā)布的《若干規(guī)定》中也明確過了發(fā)行人的無過錯抗辯權。我國相關規(guī)定中指出，發(fā)起人必須在招股說明書上簽字，以保證招股說明書的真實可靠性。當招股說明書中有虛假記載、重大遺漏或者存在誤導性陳述時，發(fā)起人要承擔連帶責任，所以發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司都要采取無過錯責任歸責原則。

（二）董事、監(jiān)事和經理等高管人員的歸責原則

發(fā)行公司董事和高級管理者們是公司的決策者，他們的決定往往影響著證券的發(fā)行和交易，在證券市場上有著舉足輕重的位置。發(fā)行人、上市公司的高管們，以及與虛假陳述有直接關系的工作人員都適用過錯推定歸責原則。我國的證券法第69條談到，發(fā)行人、上市公司在對外披露信息時，因為存在虛假陳述導致投資者蒙受損失的，除了發(fā)行人、上市公司要承擔責任外，只要與該行為有直接關系的一切人員除能證明不存在過錯外，都必須承擔連帶責任。

（三）專業(yè)中介機構及其直接責任人的歸責原則

證券市場的中介機構一般指律師事務所、會計師事務所、資產評估和其他專業(yè)組織。按《若干規(guī)定》第24條以上的中介服務機構及它的直接負責人，如果違反證券法的規(guī)定進行虛假陳述并造成投資人損失的，應該承擔相應的責任，除非有證據(jù)證明其沒有過錯。

專業(yè)的中介服務機構在從事證券業(yè)務活動時，與發(fā)行公司的高級管理者一樣，一旦查出有虛造文件、虛假記載等虛假陳述行為，導致證券市場上的其他人受到損失，就要承擔連帶責任。當中介機構為自己提供的服務承擔連帶責任時，受害的一方當事人有權利直接要求發(fā)行人、上市公司補償，也可以從提供證券服務的機構那里得到損失賠償。

（四）證券承銷商、上市推薦人的歸責原則

在我國的證券市場上，對于承銷商的歸責原則問題仍然存在著一些爭議。按我國《證券法》第63條，證券承銷商應該承擔無過錯責任。從該條法規(guī)的敘述看，似乎在立法中看來，承銷商的責任歸責與發(fā)行人類似。但是經過的實踐證明，《證券法》關于承銷商的責任規(guī)定存在著偏差，因此《若干規(guī)定》對于這一錯誤，在第23條中予以明確的修正。按照我國《若干規(guī)定》第23條，證券承銷商、上市推薦人的歸責原則應該是適用過錯推定原則。

（五）發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人的歸責原則

《若干規(guī)定》第22條指出，實際控制人如果以發(fā)行人或者上市公司的名義實施虛假陳述的違法行為，并使投資者遭受損失的，可以由發(fā)行人或者上市公司對外承擔民事責任。事后，發(fā)行人或者上市公司可以向實際控制人追償。對于實際控制人究竟使用哪種歸責原則，《若干規(guī)定》第22條并沒有明確的說明。然而，我國《證券法》規(guī)定證券發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人需要承擔過錯責任原則。

因此，實際控制人適用過錯推定責任原則。但是，對于控股股東、實際控制人是否利用其在上市公司中的優(yōu)勢地位控制信息披露的過程，這種間接的虛假陳述行為不好直接的推導，因此他們應承擔過錯責任。

四、結束語

證券市場上虛假陳述是一種違法的行為，它不僅僅侵害了積極參與證券投資的投資者們的利益，還危及到證券市場的穩(wěn)定。我們要研究虛假陳述民事責任的問題主要是要弄清楚我國關于這些民事責任的規(guī)制，以及虛假陳述民事責任的性質、相關規(guī)定對于責任主體的劃分等，以便于更好的保護投資者的利益，避免他們的經濟利益受到影響。

試想如果投資者的投資行為一直得不到切實的保護，那么時間一長還有誰愿意參與證券投資呢？因此，證券市場虛假陳述的民事責任理應得到重視，只有虛假陳述的民事責任制度得到了更好的完善，虛假陳述這一違法行為才可能得到很好的遏制。投資者在受到虛假陳述帶來的損失后，才能用法律武器保護自己的利益不受侵害。（作者單位：武漢理工大學）

參考文獻：

[1] 郭俊秀，蔣進.證券法[M].廈門：廈門大學出版社，2012.

[2] 李國光.最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[3] 李燕.證券法學[M].武漢：武漢大學出版社，2009.

[4] 郭峰，程嘯.虛假陳述證券侵權賠償[M].北京：法律出版社，2011.

[5] 程嘯.證券市場虛假陳述侵權損害賠償責任[M].北京：人民法院出版社，2011.

[6] 劉曉杰.虛假陳述損害賠償范圍的認定探討——以日本Live Door公司證券訴訟案為借鑒[D]華東政法大學，2011.

[7] 施佳.論證券市場虛假陳述的民事責任[D].復旦大學，2012.

[8] 鄒杰.我國證券市場虛假陳述的民事責任制度研究[D].復旦大學，2012.

[9] 簡有章.虛假陳述民事賠償?shù)膿p失認定[D].西南政法大學，2012.

[10] Alan K.Ausin.Advanced Workshop on Problems in Securities Disclosures[M].California：Practising Law Institute，2010.