1973年，瑞士企業(yè)家斯蒂芬·斯密德芬尼開始執(zhí)掌全球飾面產(chǎn)業(yè)的巨頭瑞士埃特尼特集團(tuán)。2012年，斯密德芬尼被訴因未盡注意義務(wù)以及惡意不提供足夠安全健康措施而導(dǎo)致環(huán)境災(zāi)難的嫌疑——這一問題直接導(dǎo)致了意大利2200起石棉相關(guān)的死亡。在庭審過程中，他又被發(fā)現(xiàn)惡意導(dǎo)致永久性環(huán)境災(zāi)難的嫌疑。如果以上罪名成立的話，他將面臨18年的牢獄之災(zāi)。

斯密德芬尼的遭遇很快震驚了整個(gè)高管界。企業(yè)所犯下的錯(cuò)誤是否需要高管來(lái)承擔(dān)？隨著全球?qū)夂?、環(huán)境問題的關(guān)注，高管是否也開始面臨這方面的法律風(fēng)險(xiǎn)？當(dāng)前一些NGO組織，例如環(huán)境責(zé)任機(jī)構(gòu)、氣候正義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)開始用法律手段進(jìn)行公益起訴了，那么，誰(shuí)將成為他們的目標(biāo)呢？什么樣的組織將會(huì)對(duì)氣候環(huán)境問題負(fù)有責(zé)任？此種責(zé)任的法律依據(jù)是什么？高管個(gè)人是否也會(huì)被同樣起訴？投資者和金融機(jī)構(gòu)是否也面臨著相同的法律風(fēng)險(xiǎn)呢？

近期，一篇文章對(duì)1951-2010年期間溫室氣體排放量的90家單位作出了統(tǒng)計(jì)，其一至五名分別是雪鐵龍、埃克森美孚、阿美石油、英國(guó)石油、俄羅斯天然氣。文章指出，這90家公司排放了全球63%的工業(yè)溫室氣體，如果他們不采取措施降低排放的話，必然會(huì)給全人類和整個(gè)地球帶來(lái)巨大的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。

因此，一些組織就開始通過法庭向能源產(chǎn)業(yè)施壓，以促使他們通過新能源等方式減少溫室氣體排放，或者轉(zhuǎn)化經(jīng)營(yíng)模式以避免法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，因?yàn)檎两襁t遲不愿承認(rèn)其應(yīng)對(duì)氣候變化所負(fù)擔(dān)的責(zé)任，法律人士就開始將矛頭轉(zhuǎn)向私營(yíng)部門。但就目前為止，全球并未出現(xiàn)統(tǒng)一的氣候損害法律框架，但普通法的侵權(quán)責(zé)任框架以及民法中的民事責(zé)任逐漸覆蓋了這一空白，成為企業(yè)氣候損害等問題的法律依據(jù)。依據(jù)這些原理，受害當(dāng)事人可以向侵害者提起損害賠償訴訟。

當(dāng)然，這類法律訴訟可以與煙草業(yè)損害賠償訴訟相提并論。抽煙與癌癥之間的因果關(guān)系很早已經(jīng)被證明，但是就在證明之后，也有許多煙草公司仍然在訴訟中勝訴。經(jīng)過長(zhǎng)期研究，學(xué)者發(fā)現(xiàn)，癌癥患者勝訴的核心證據(jù)在于發(fā)現(xiàn)煙草產(chǎn)業(yè)內(nèi)部存在著故意誤導(dǎo)公眾的文件——對(duì)于氣候變化，企業(yè)內(nèi)部同樣可能存在著類似的文件。也就是說(shuō)，此類文件是企業(yè)氣候法律風(fēng)險(xiǎn)的核心證據(jù)。

同樣的，只要他們?cè)敢庾?，或者被?qiáng)迫去做，這些碳排放巨頭被證明是能夠減輕氣候變化的。他們從碳排放中獲取了高額利潤(rùn)，同時(shí)也造成了環(huán)境惡化的后果。因此，在民事責(zé)任框架下，他們同樣需要對(duì)環(huán)境損害本身負(fù)責(zé)任。換句話說(shuō)，他們不僅需要賠償環(huán)境損害帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害，還需要為消除污染承擔(dān)責(zé)任。

“誰(shuí)污染誰(shuí)買單”的原則是有效的，但實(shí)踐中，很難測(cè)量環(huán)境污染的具體金額。人們逐漸意識(shí)到用損害賠償原則治理污染企業(yè)可能是無(wú)效的。為解決這一問題，民事法律中的過錯(cuò)責(zé)任原則逐漸被各類環(huán)境公約改變?yōu)闊o(wú)過失責(zé)任原則：有污染、危險(xiǎn)廢棄物、核污染、產(chǎn)業(yè)事故方面無(wú)過失責(zé)任已經(jīng)普遍適用了。對(duì)于公司的無(wú)過失責(zé)任之外，對(duì)于個(gè)人的過失責(zé)任的追究也出現(xiàn)于各國(guó)立法中。

近年來(lái)，環(huán)境污染的問題甚至上升到了人權(quán)的高度。環(huán)境污染對(duì)人生存狀態(tài)的影響眾所周知。氣候變化越來(lái)越被視為影響生存權(quán)、充足食物權(quán)以及最充分的健康權(quán)等等權(quán)益。但在具體法律中，環(huán)境損害是否能夠被視為侵犯人權(quán)的行為還未可知：溫室氣體排放與氣候變化的關(guān)系、如何證明人身?yè)p害與氣候變化的關(guān)系等等，都存在著巨大的疑問。政府層面的商業(yè)活動(dòng)對(duì)人權(quán)影響等法案尚在討論之中。在司法判決中，這些結(jié)論是否成立將會(huì)隨著公眾意見的變化而產(chǎn)生轉(zhuǎn)移。

那么，高管是否應(yīng)當(dāng)為環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任呢。2014年，幾個(gè)國(guó)際環(huán)保組織發(fā)出宣言稱，化石能源公司的高管應(yīng)當(dāng)為污染承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。是的，在許多國(guó)家的民事法律下，高管應(yīng)當(dāng)為其導(dǎo)致的污染承擔(dān)責(zé)任。上文提及的斯密德芬尼正是如此。在2010年，德國(guó)雷米爾咨詢兩位執(zhí)行官在德國(guó)被起訴，他們?cè)谀咸K丹麥洛維大壩的建設(shè)中因錯(cuò)誤而淹沒三十余村莊，毀壞了4700個(gè)家庭及其生計(jì)。環(huán)境問題中的高管責(zé)任的案例越來(lái)越普遍了。

最后，投資者與投資機(jī)構(gòu)也同樣會(huì)承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任。許多NGO聲稱，他們的責(zé)任在于投資于化石燃料公司。諷刺的是，許多金融機(jī)構(gòu)很早以前就了解氣候變化的危險(xiǎn)，也意識(shí)到采取行動(dòng)的緊迫性，但少有投資者將環(huán)境責(zé)任加諸自己身上。

需要認(rèn)識(shí)到，直到現(xiàn)在，斯密德芬尼的案子還處于被動(dòng)之中。公眾對(duì)于該公司行動(dòng)反應(yīng)遲鈍、雙重標(biāo)準(zhǔn)等問題的批評(píng)一波未平一波又起。企業(yè)管理者不得不以該案為鑒，在經(jīng)營(yíng)中意識(shí)到自身所負(fù)擔(dān)的環(huán)境責(zé)任。