郭文輝

?

淺析“無知之幕”下的“原初狀態(tài)”

郭文輝

摘要：“原初狀態(tài)”(Original Position)是羅爾斯的公平正義理論的邏輯起點(diǎn)，是一種以達(dá)到某種確定的正義原則為目的的純粹假設(shè)，有別于古典契約論的“自然狀態(tài)”亦異于文明之初的原始狀態(tài)。在這個(gè)訂立契約的理想性背景中，最為特色鮮明的是其“無知之幕”(The Veil of Ignorance)的主觀環(huán)境預(yù)設(shè)。雖然《正義論》(On Justice)從發(fā)表之初就備受內(nèi)部的自由主義以及外部的社群主義的無情批判，但本文認(rèn)為“無知之幕”與“原初狀態(tài)”對(duì)我國當(dāng)下法治建設(shè)與改革有著深刻的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：無知之幕；原初狀態(tài)；正義與平等

一、“無知之幕”與“原初狀態(tài)”

在某種程度來說，羅爾斯的公平正義理論是對(duì)古典契約論的繼承與發(fā)展，最為明顯的特征是運(yùn)用了類似“自然狀態(tài)”的論證方法——“原初狀態(tài)”。在《正義論》的開篇，羅爾斯運(yùn)用大量的篇幅對(duì)“原初狀態(tài)”的假設(shè)進(jìn)行詮釋，本文認(rèn)為可以從以下幾方面加以把握：首先，“原初狀態(tài)”是一種虛構(gòu)的原始環(huán)境，不同于古典契約論中人人相互爭(zhēng)斗的“自然狀態(tài)”，亦異于真正的文明之初的原始環(huán)境，而是一種理性的訂立契約的背景狀態(tài)，具有非歷史性和非現(xiàn)實(shí)性的特點(diǎn)；其次，“原初狀態(tài)”是一種代表機(jī)制，其參與者是具有一般理性、享有基本自由，并且地位平等的“道德人”，作為正義原則的選擇者是這些“道德人”的代表；最后，“原初狀態(tài)”是一種訂立契約的環(huán)境，具體而言包括作為客觀物質(zhì)的中等匱乏以及作為主觀狀態(tài)的“無知之幕”，前者使得社會(huì)合作或者說選擇共同的正義原則不致沒必要，后者在于消除偶然因素對(duì)主體選擇的干擾，從而創(chuàng)設(shè)平等的契約地位。

二、“原初狀態(tài)”與“自然狀態(tài)”的比較

霍布斯《利維坦》(Levithan)中的“自然狀態(tài)”與羅爾斯《正義論》中的“原初狀態(tài)”雖然都具有濃重的社會(huì)契約的色彩，但卻是兩種迥異的理論預(yù)設(shè)：兩者在人性定位以及公共選擇的不同導(dǎo)致了兩種不同的政體歸宿。首先，前者在人性的定位上選擇“人性惡”，一方面承認(rèn)平等的天賦人權(quán)，另一方面主張人類的極度野蠻自私；后者以“人性善”為出發(fā)點(diǎn)，在“無知之幕”背后的都是具有善的觀念的“道德人”。其次，前者以前政治社會(huì)為背景，理智使人民通過訂立契約放棄一定的個(gè)人權(quán)利形成“公共權(quán)力”來保障“自然法”的施行，從而理論的要旨在于國家具體的政府組織形式；后者預(yù)設(shè)了客觀物質(zhì)的中等匱乏以及主觀狀態(tài)的“無知之幕”的理論環(huán)境，使得“道德人”基于善的觀念選擇正義原則，產(chǎn)生一般適用的正義觀，以此來解決社會(huì)基本價(jià)值的平等分配的問題。最后，前者在社會(huì)政治形態(tài)上是一種與“人人相互斗爭(zhēng)”的“自然狀態(tài)”最為接近的君主專制政體，后者在實(shí)踐中實(shí)際是一個(gè)從“無知”到“有知”的過程，所推崇的是一種兼顧公平與正義的民主憲政政體。

三、關(guān)于“原初狀態(tài)”的爭(zhēng)端

羅爾斯《正義論》的發(fā)表，使得當(dāng)代政治哲學(xué)論壇一片嘩然，不僅內(nèi)部的自由主義者對(duì)此頗有成見，外部的社群主義也咄咄逼人，更是受到了包括社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)術(shù)界的關(guān)注與爭(zhēng)論。

(一)自由主義對(duì)“原初狀態(tài)”的批判

盡管都堅(jiān)持個(gè)人利益不可侵犯的基本原則，但以諾齊克為代表的自由主義內(nèi)部對(duì)羅爾斯的公平的正義理論以“原初狀態(tài)”為中心展開激烈的抨擊。首先，諾齊克將矛頭直指羅爾斯公平正義理論中的純粹正義程序的紕漏，主張“差別原則”作為外在的模式化標(biāo)準(zhǔn)才能用以檢測(cè)程序與結(jié)果的正義與否；其次，諾齊克對(duì)“原初狀態(tài)”中的社會(huì)合作產(chǎn)生質(zhì)疑，一方面承認(rèn)社會(huì)中自由、平等、理性的人民之間的合作具有其必要性，另一方面充分運(yùn)用資格理論來詰難“原初狀態(tài)”中社會(huì)合作的不確定性；再次，作為極端個(gè)人主義者，諾齊克對(duì)羅爾斯“無知之幕”的理論預(yù)設(shè)表現(xiàn)出極具攻擊性，“無知之幕”的理論要旨在于消除人民的社會(huì)和自然的偶然因素，從而實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)的公平，而諾齊克把這種消除差異的行為視為對(duì)個(gè)人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯；最后，諾齊克對(duì)羅爾斯的正義原則展開批判，尤其認(rèn)為差別原則的單方實(shí)質(zhì)性，指出處于劣勢(shì)地位的有利以及處于優(yōu)勢(shì)地位的不利實(shí)則對(duì)個(gè)人權(quán)利掠奪。

(二)社群主義對(duì)“原初狀態(tài)”的反駁

社群主義以“社群”為出發(fā)點(diǎn)，以社群利益為衡量和觀察問題的標(biāo)準(zhǔn)，推崇普遍的善和公共利益，這也必然引起以桑德爾為代表的社群主義學(xué)者與羅爾斯的公平正義理論之間的分歧。首先，桑德爾指出“原初狀態(tài)”作為羅爾斯理論的“阿基米德點(diǎn)”自身存在一個(gè)內(nèi)在的矛盾，羅爾斯借用休謨的環(huán)境概念，并且對(duì)道德的選擇主體進(jìn)行了基本善以及欲望滿足的預(yù)設(shè)，以此來處理“目的王國”的現(xiàn)實(shí)問題，但這樣也就導(dǎo)致了形而上與經(jīng)驗(yàn)主義的內(nèi)在沖突；其次，桑德爾對(duì)“無知之幕”后的選擇主體進(jìn)行辯駁，一方面，“純粹無知”的“道德人”沒有真正的選擇能力，另一方面，主張個(gè)人的價(jià)值和目的是“社群”賦予的，并且個(gè)人的選擇也由他所處的“社群”所決定；最后，堅(jiān)決否認(rèn)“原初狀態(tài)”所選擇的正義原則的契約本質(zhì)，由于“無知之幕”消除了選擇主體的多樣性，從而導(dǎo)致契約主體的單一性，并將此定性為斯賓諾莎的“個(gè)人形式主義”。

四、“無知之幕”與“原初狀態(tài)”的法治意義

盡管羅爾斯的公平正義理論受到了內(nèi)部自由主義與外部社群主義的激烈抨擊，同時(shí)也引發(fā)了法學(xué)界對(duì)于自由平等、公平正義的審視與反思。本文認(rèn)為，“無知之幕”與“原初狀態(tài)”的理論預(yù)設(shè)對(duì)我國當(dāng)下法治建設(shè)以及法律實(shí)務(wù)大有參考借鑒之處。

一方面，作為羅爾斯公平正義理論的邏輯起點(diǎn)，“無知之幕”通過消除那些會(huì)影響平等自由的偶然因素，這無疑體現(xiàn)了法之平等的基礎(chǔ)價(jià)值。我國司法改革已進(jìn)入深水區(qū)，法治建設(shè)本應(yīng)處處、時(shí)時(shí)貫徹平等的法治理念，堅(jiān)持公正司法，不斷提升司法公信力，在實(shí)踐中嚴(yán)格落實(shí)三大訴訟法，推進(jìn)權(quán)威發(fā)布、司法公開，增強(qiáng)司法透明度。另一方面，“原初狀態(tài)”通過“無知之幕”的預(yù)設(shè)，有選擇地排除相關(guān)因素，從而確定初始的平等地位，以此實(shí)現(xiàn)了平等、自由和理性的選擇主體的特征設(shè)計(jì)，暫且擱置對(duì)“原初狀態(tài)”的各種非議，羅爾斯的公平理論的開端就凸顯了程序正義的價(jià)值取向，在進(jìn)行法治建設(shè)的過程中，我們大可適用“原初狀態(tài)”與“無知之幕”的理念來反向檢查各種具體制度、程序設(shè)計(jì)的合理性與公正性。這對(duì)當(dāng)下我國司法改革的不斷推進(jìn)和完善提供借鑒，對(duì)現(xiàn)存欠合理的具體程序也是一種倒逼。(作者單位：江西師范大學(xué)政法學(xué)院)

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·羅爾斯,正義論[M],何懷宏等譯,北京,中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[2]桑德爾,自由主義與正義的局限[M],萬俊人譯,南京,譯林出版社,2001.

[3]諾齊克,何懷宏譯,無政府、國家和烏托邦[M],北京,中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[4]約翰·羅爾斯,作為公平的正義：正義新論,[M],姚大志譯,上海,上海三聯(lián)書店,2002.

作者簡(jiǎn)介：郭文輝，男，江西南昌人，江西師范大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生：法制現(xiàn)代化。