陽晶晶

?

簡論污染環(huán)境罪的罪過形式

陽晶晶

摘要：關于污染環(huán)境罪的罪過形式理論學界存在爭議，形成了故意說、過失說和混合說等不同學說。污染環(huán)境罪的罪過形式既包括故意又包括過失。對污染環(huán)境罪罪狀表述區(qū)分故意犯和過失犯，并設置不同的法定刑，有利于有效懲治和預防對污染環(huán)境罪，保護生態(tài)環(huán)境。

關鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過形式；故意；過失

對于污染環(huán)境犯罪行為的主觀要件究竟是故意還是過失的討論和爭議由來已久。早在《刑法修正案(八)》正式出臺前，法學理論界對于重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式的意見就存在分歧，但由于原《刑法》對于重大環(huán)境污染事故罪的客觀方面的規(guī)定為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”，而按照字面意思理解，“事故”一詞是指造成死亡、疾病、傷害、損害或者其他損失的意外情況，當事人對于以上意外情況的發(fā)生并不積極追求，甚至持排斥的態(tài)度，故原《刑法》對于重大環(huán)境污染事故罪的表述明顯屬于過失情節(jié)，所以絕大多數(shù)學者即理論界通說認為重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式為過失，這符合法律解釋中文義理解和目的解釋的要求，符合立法者原意。而在司法實踐中，若犯罪主體故意實施污染環(huán)境的犯罪行為造成重大環(huán)境污染事故的，大多以投放危險物質罪追究其刑事責任，例如赫赫有名的江蘇鹽城水污染案件，法院對被告人故意實施污染環(huán)境犯罪的行為即以投放危險物質罪判處刑罰，這也從側面論證了重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式為過失。

2011年通過并實施的《刑法修正案(八)》對重大環(huán)境污染事故罪進行了重大修訂。首先，將構成要件中的犯罪結果由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，取消了必須造成重大環(huán)境污染事故的限制；其次，將犯罪行為修改為“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或其他有害物質”；最后，將罪名由重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。這一系列的修訂，淡化了原條文中明顯的過失特征，體現(xiàn)了立法者對該罪罪過形式進行變革的意圖，但立法者仍并未明確該罪的罪過形式，因此理論界對于污染環(huán)境罪的罪過形式的討論逐漸升溫。

一、污染環(huán)境罪罪過形式的學說

目前，我國刑法學界對于污染環(huán)境罪主觀方面的爭議，主要形成了三種學說：故意說、過失說以及混合說。

(一)故意說

隨著《刑法修正案(八)》以及相關司法解釋的陸續(xù)出臺，越來越多的學者認為污染環(huán)境罪的罪過形式應為故意。張明楷教授認為:“本罪原本為過失犯罪，但經《刑法修正案(八)》修改后，本罪的責任形式應為故意”[1]。持故意說的學者的理由主要有：第一，根據(jù)文義解釋該罪屬于故意犯罪。我國《刑法》第15條規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”?！胺捎幸?guī)定”是指，包括在條文中明確地以“過失”等用詞表明，或者通過條文的邏輯意思可推知主觀為過失的情況[2]。而就污染環(huán)境罪的規(guī)定來看，并未出現(xiàn)“過失”、“事故”、“疏忽大意”等表明過失的情節(jié)，因此根據(jù)文義解釋將污染環(huán)境罪的罪過形式理解為故意，符合罪行法定原則的要求。第二，根據(jù)構成要件中的客觀方面該罪屬于故意犯罪。犯罪主觀方面是故意還是過失，要根據(jù)犯罪主體對于危害后果的出現(xiàn)所持的心理態(tài)度來劃分。根據(jù)污染環(huán)境罪的客觀方面的規(guī)定，行為人實施了排放、傾倒或者處置有害物質的行為，并造成嚴重污染環(huán)境的危害結果，作為具有一般常識的自然人和具有相關行業(yè)經驗的企業(yè)管理人員來說，應當知曉實施了排放、傾倒或者處置有害物質的行為將會對環(huán)境造成嚴重污染的后果，在知曉上述情況的前提下，仍然實施污染行為，追求或者放任嚴重污染環(huán)境的危害后果的發(fā)生，由此可見該罪的罪過形式應為故意。

(二)過失說

雖然《刑法修正案(八)》對重大環(huán)境污染事故罪做出了重大修改，但理論法學界大多數(shù)學者仍認為污染環(huán)境罪的罪過形式為過失。其理由主要有以下兩點：第一，重大環(huán)境污染事故罪為過失犯罪。污染環(huán)境罪修改之前的罪名為重大環(huán)境污染事故罪，“事故”一詞具有明顯的過失特征，可以推出該罪的主觀方面為過失，《刑法修正案(八)》雖從表面上取消對“事故”的限制，但修改的目的主要是為了擴大該罪的打擊范圍，降低入罪門檻，更全面有效地預防和懲治污染環(huán)境犯罪行為，而并不必然表示將主觀方面從過失變?yōu)楣室?。第二，污染環(huán)境罪的法定刑與故意犯罪法定刑不符。污染環(huán)境罪的法定刑為“3年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，造成特別嚴重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”。該罪的法定最高刑僅為7年有期徒刑，與我國刑法中規(guī)定的過失犯罪法定刑基本一致。如果污染環(huán)境罪的罪過形式為故意，相對于污染環(huán)境罪造成的嚴重后果，該法定刑幅度明顯過輕，嚴重不符合罪責刑相適應原則的要求。

(三)混合說

除了故意說和過失說外，還有部分學者采用混合說，認為污染環(huán)境罪的罪過形式既包括故意也包括過失。他們認為，《刑法修正案(八)》之所以對重大環(huán)境污染事故罪進行重大修改，立法原意即在于“使經過修正后的污染環(huán)境罪的主觀方面既可以包括故意，也包括過失”。倘若僅將該罪的主觀方面限定為過失，則忽視了上述修訂的立法意圖，而且通過犯罪行為為“排放、傾倒或者處置”的法律表述可以看出，顯然包括有意為之的心理態(tài)度。有學者認為，修改后的污染環(huán)境罪在某種意義上是為了矯正刑法對重大環(huán)境污染事故罪主觀罪過的認識偏差，污染環(huán)境罪的主觀方面既包括故意，也包括過失[3]。

二、對污染環(huán)境罪罪過形式學說的評析

(一)對故意說評析

故意說認為污染環(huán)境罪的主觀方面只有故意，不包括過失。該學說雖然將污染環(huán)境的故意犯罪納入了本罪的懲治范圍，但存在以下不足：

1、污染環(huán)境過失犯罪無法得到懲治?！缎谭ㄐ拚?八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，如果污染環(huán)境罪的罪過形式僅為故意，而我國刑法中又沒有污染環(huán)境過失犯罪的罪名，那么將會使得過失犯污染環(huán)境罪的行為找不到法律依據(jù)加以懲處。然而在實踐中，行為人對于有害物質的認知度存在欠缺，雖故意實施了“排放、傾倒或者處置”的行為，但由于常識和專業(yè)知識的欠缺，并未意識到屬于有害物質，對于嚴重污染環(huán)境的危害后果并不是持積極追求或者放任的態(tài)度，如果采用故意說，那么根據(jù)罪行法定原則的要求，這類行為將一律不入罪處罰，顯然這并不符合立法目的和宗旨。

2、污染環(huán)境罪的法定刑偏低，如該罪罪過形式采用故意說，不符合罪責性相適應原則。如前文所述，污染環(huán)境罪的法定最高刑僅為7年有期徒刑，與我國刑法中大部分過失犯罪的法定刑設置一致，例如過失致人死亡罪的法定最高刑也為7年。如果污染環(huán)境罪為故意犯罪，那么對比該罪危害后果的嚴重性，立法者對其設置明顯偏低的法定刑，顯然不符合罪責刑相適應原則的要求，也不是立法者本意。

(二)對過失說的評析

過失說認為污染環(huán)境罪和之前的重大環(huán)境污染事故罪一樣，為過失犯罪，污染環(huán)境故意犯罪不屬于本罪懲治的范圍。該學說存在以下問題：

1、污染環(huán)境罪罪狀的法律用語不符合過失犯罪的通常表述。如前文所述，過失犯罪罪狀的法律表述通常會以“過失”、“事故”、“疏忽大意”等詞語來表現(xiàn)過失的心理狀態(tài)。而修改后的污染環(huán)境罪罪狀中刪除了重大環(huán)境污染事故罪罪狀中“事故”一詞，僅使用了“嚴重污染環(huán)境的”的表述，褪去了前罪濃重的過失色彩。這就使得“過失說”缺少了必要的法條依據(jù)。

2、導致該罪共同犯罪出現(xiàn)漏洞。如果對污染環(huán)境罪采用過失說，而對故意污染環(huán)境罪在刑法中不另行規(guī)定，即使按照目前司法實踐中的慣例，將故意犯罪以投放危險物質罪判處刑罰，也將導致該罪在共同犯罪中處于尷尬的局面。例如2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“行為人明知他人無經營許可證或者超出經營許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！比绻麑τ诠室馕廴经h(huán)境的犯罪行為不能以污染環(huán)境罪來論處的話，那么上述第7條的規(guī)定明顯與《刑法》規(guī)定相違背。

(三)對混合說的評析

混合說主張污染環(huán)境罪的罪過形式既包括故意又包括過失，污染環(huán)境故意犯罪和過失犯罪都屬于本罪懲治的范圍。相對于故意說和過失說來說，混合說更符合《刑法修正案(八)》的立法原意，有助于全面打擊污染環(huán)境犯罪。

三、我國污染環(huán)境罪罪過形式應采用混合說

不管采用故意說還是過失說，都過于片面，不符合污染環(huán)境犯罪行為的復雜情況，不利于對污染環(huán)境犯罪行為進行刑法懲治，因此，筆者認為污染環(huán)境罪罪過形式應采用混合說，即該罪主觀方面既應包括故意，也包括過失。

(一)混合說符合立法原意

立法原意是立法集體的意思，是立足于立法時對過往案件經驗的總結、對將來案件可能發(fā)生情況的設想而形成的集體意思[4]?！缎谭ㄐ拚?八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，取消“事故”這一明顯表示過失的用詞，而用“嚴重污染環(huán)境”替代，顯然立法者有意將故意的主觀態(tài)度納入污染環(huán)境罪加以規(guī)制。有學者認為立法這一修改意味著立法者意圖將該罪由過失犯罪轉變?yōu)楣室夥缸?，筆者認為該觀點有失偏頗。立法之所以有意淡化重大環(huán)境污染事故罪的過失色彩，并非想直接將該罪設置為故意犯罪，而是意圖將故意犯罪與過失犯罪都納入污染環(huán)境罪的懲治范圍。因為立法者已經意識到，如果將歸罪設置為過失犯罪，不利于污染環(huán)境罪的預防和懲治；如果僅采用故意說，則使得過失犯罪無法可依，出現(xiàn)法律漏洞。因此，采用混合說更符合立法原意，有利于擴大污染環(huán)境罪的打擊范圍。

(二)混合說符合全面打擊污染環(huán)境犯罪行為的實際需要

在我國司法實踐中，既有故意實施污染環(huán)境犯罪的行為也有過失造成污染環(huán)境嚴重后果的行為。有些自然人和單位明知實施污染環(huán)境的行為將造成嚴重后果，在巨大經濟利益的驅使下，鋌而走險實施犯罪行為，這是典型的故意犯罪。而有些自然人和單位并不是積極的追求或者放任環(huán)境污染危害后果的發(fā)生，僅僅是由于其主觀認知能力的限制沒有充分意識到其屬于有害物質，亦或者由于排污設備的故障，自然人或單位沒有盡到注意義務而導致的環(huán)境污染事故，都屬于過失犯罪的范疇。因此，既需要對故意犯罪進行規(guī)定也需要對過失犯罪進行規(guī)制，只有這樣才符合客觀實際需要?，F(xiàn)行審判經驗中將污染環(huán)境罪故意犯罪行為以投放危險物質罪論處的做法不符合環(huán)境刑事立法的目的和宗旨，導致該罪虛置。而采用混合說，將故意犯罪和過失犯罪都納入污染環(huán)境罪的懲治范圍，可以解決這一問題，有利于全面的打擊污染環(huán)境犯罪行為，從而更全面的保護環(huán)境。

綜上，污染環(huán)境罪的罪過形式包括故意和過失，因此筆者建議在污染環(huán)境罪中區(qū)分故意犯罪和過失犯罪，為故意犯罪和過失犯罪規(guī)定不同的構成要件并設置不同的法定刑。筆者建議將故意犯罪的法定刑提高為五年以上十年以下有期徒刑和十年以上有期徒刑、無期徒刑兩檔，加大對污染環(huán)境罪的打擊力度。(作者單位：中南林業(yè)科技大學)

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學(第四版)[M].北京:法律出版社,2011:995.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)[M].北京:中國人民大學出版社，2011:127.

[3]陳君.對《刑法修正案(八)》關于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討[J].北京理工大學學報(社會科學版),2012,06:109-113.

[4]吳靜華,程軼寒.簡論污染環(huán)境罪的罪過形式[J].法制博覽,2015,27:163-164.

作者簡介：陽晶晶，女，湖南岳陽人，中南林業(yè)科技大學2013級研究生。