摘 要：工程倫理的核心是如何踐履“我”對“你”“它”不同層次的責任，實現(xiàn)“我”“我-你”和“我-它”關系的平衡。在工程倫理研究的場景敘事中，自我責任（“我”與自身）彰顯出道德成為自我的存在方式，要求“我”必須對自己的行為負責。切近責任（“我-你”）關懷了“我”與“你”的相遇，承認與肯定“你”的尊嚴，揭示出通過聯(lián)系而產生的“我”對自然、社會和他人關懷與責任的可能性，即形成并發(fā)展與“你”的超出互惠的關系。超出切近的責任（“我-它”）即是承認并尊重“它”的獨一無二和完整性并對其負責，把“我-你”的關系模式拓展到“我-它”之間。當不同層次的責任沖突導致工程實踐的道德困境時，場景敘事以“虛構”或“想象”的方式講述“我”“在場”的時間維度和生活體驗，幫助我們身臨其境地了解道德判斷和行為選擇的心理基礎與運行機制，理解工程實踐出現(xiàn)的多種可能情境，這為發(fā)現(xiàn)“我”的存在所蘊藏的他者維度，實現(xiàn)“我”“我-你”和“我-它”關系平衡并在尋求平衡中踐履不同層次的責任提供了現(xiàn)實思考方法。

關鍵詞：工程倫理研究；場景敘事；自我責任；切近責任；超出切近的責任

中圖分類號：B82-05 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2016）02-0001-09

基于傳統(tǒng)倫理理論框架給出的“非常明確的初始外觀”[1]30，工程倫理當代實踐的主要方式是，各工程職業(yè)社團盡可能詳細地制定工程倫理規(guī)范，闡明“我”“我”有著多方面的規(guī)定，既是某一特定的工程師個體或某個具體的工程共同體，也是“類的本質的承擔者”；既追求工程活動的產品與財富，更意欲在工程活動中獲得自身存在價值，追求“好的生活”。

的責任范圍；通過工程諸場景中的倫理實踐來評估規(guī)范應用的實際后果，以修正、完善在不同工程實踐情境下具體的規(guī)范條款，細化“我”在工程活動中的諸多責任要求?？墒?，工程實踐的復雜性往往超出理論預設，在實際中常有更多模棱兩可或例外的情形出現(xiàn)，而“規(guī)范的不可置疑性永遠是情景性的”[2]2，這使得“我”在真實的工程實踐場景中僅根據一般的倫理原則很難做出當下正確的道德判斷和行為選擇，且“失去故事情節(jié)”的規(guī)范又未能及時關注場景中“我”“你”“它”之間的聯(lián)系和相互作用，從而使“我”不可避免地陷入倫理困境中。

工程倫理的核心是如何實現(xiàn)“我”“我-你”和“我-它”[3]關系的平衡，并在尋求平衡中踐履不同層次的責任。場景敘事規(guī)范與實踐場景的分離造成當前工程倫理應用中道德判斷的兩難和行為選擇困境，而場景敘事則提供了將倫理規(guī)范與道德實踐統(tǒng)一起來的可能性。場景敘事是“我”“在場”的時間維度和生活體驗，它體現(xiàn)了行為的具體可能性，體現(xiàn)了做事的可能方式和可能的“世界”。詳見何菁、董群：《場景敘事——工程倫理研究的新視角》，載《哲學動態(tài)》，2012年第12期。

將工程實踐與個人生活統(tǒng)一在“我”倫理生活的整體之中，通過虛構[4]、想象[5]122、摹仿摹仿對敘事有著重要的意義，摹仿不是生搬硬套，而是以表現(xiàn)人物活動為中心的、有秩序的、將一系列小故事經過精心組織構成一個大故事的行為。

或解釋[6]16的方式講述在生動的工程活動場景中“我”的生命感覺，使“我”身臨其境感受到工程活動對“我”“你”“它”漸進或激烈的影響，喚醒“我”道德生存的歸屬感和時間感，從而構造“我”在具體實踐情境中的道德意識和倫理訴求，發(fā)現(xiàn)自然、社會、人與工程的整體合理性下的自我責任（“我”與自身）、切近（proximatye）責任（“我-你”）和超出切近的（beyond proximate）責任（“我-它”）的本質、區(qū)別及聯(lián)系并努力踐行之。這為當前工程倫理實現(xiàn)以責任為核心的“我”“我-你”和“我-它”關系的平衡提供了新的視角。

昆明理工大學學報（社會科學版） 第16卷

第2期 何 菁：工程倫理研究中的場景敘事——責任的表達與再發(fā)現(xiàn)

一、自我責任

近百年來，人們期待公眾的安全、健康、福利是工程帶給人類利益最大的善，這使得“將公眾的安全、健康和福利放在首位”（美國《全國職業(yè)工程師協(xié)會（NSPE）工程師倫理準則》）被確立為工程倫理規(guī)范的基本價值準則。延續(xù)這種思路制定的工程倫理章程，對各行業(yè)的工程活動普遍承諾“尋求實現(xiàn)利益最大化、效用最大化的且由倫理所規(guī)定的行為，就是正確的行為”[7]。然而，工程實踐與人的生活是復雜的，“我”“你”或“它”的利益也是復雜的，何況工程行為后果依賴于許多不確定的因素，其中既有“我”的情感、感覺和欲望，又有“你”的行為作用或“它”的環(huán)境影響，運作有限的成本-效益分析既不可行更不現(xiàn)實，規(guī)范所規(guī)約的“我”需遵行的諸多責任便具有了很大的不穩(wěn)定性。進一步而言，規(guī)范將“我”的工程實踐活動從個人生活中抽離，無視“我”與“你”“它”之間的情感與心理聯(lián)系，把“我”普遍地看作僅僅具有抽象的道德意志進而按照可普遍化的規(guī)范原則行為活動的道德主體，從一個不偏不倚的旁觀者的觀點——例如，“接受使工程決策符合公眾的安全、健康和福利的責任”（美國《電氣和電子工程師協(xié)會（IEEE）倫理準則》）來要求“我應該做什么”而非“我應該怎么做”。這讓“我”在遵行責任時存在一種危險——遵循規(guī)范變成了工程行為原則，當工程實踐中需要允許例外的情形時例如，要求工程師“在職業(yè)事務上，做每位雇主或客戶的忠實代理人或受托人，避免利益沖突，并且絕不泄露秘密”。然而，當在特定場合不這么做將產生最大“善”的時候，這些規(guī)則可以修改乃至違背，“不做有損害雇主和客戶利益的事，除非更高的倫理關注受到破壞”。參見美國《化學工程師協(xié)會（AIChE）倫理準則》和《軟件工程倫理與職業(yè)行為準則ACM/IEEE-CS“軟件工程倫理與職業(yè)行為”聯(lián)合工作組（完整版）》。

，就意味著規(guī)則功利主義在行為功利主義中的崩潰；“我”亦很有可能在具體的工程實踐場景中走向“精神分裂”[8]59。

場景敘事將工程實踐和個人生活統(tǒng)一在“我”的倫理生活中，這首先為“我”能主動擔負自我責任提供了實現(xiàn)的可能性。以傳統(tǒng)的后果論、義務論、契約論和美德論為基礎理論框架的工程職業(yè)倫理章程常常忽略工程的復雜性，倫理規(guī)范“并不理解風險的本質，以及個體工程師對工程建造、使用和維護設計負責存在限度”[9]，商業(yè)化、功利化的責任條款要求更多地是把“我”處理為追求物質福利、實現(xiàn)社會效用的工具，按威廉斯（Bernard Williams）的說法，即是“摧毀了一個人的個人完整性（personal integrity）”[10]——“我”僅僅只是把工程實踐當作是從事某種職業(yè)活動或是謀生的一種手段，就像對“挑戰(zhàn)者”號的O型環(huán)保持沉默的工程師們1986年1月28日，挑戰(zhàn)者號在進行代號STS-51-L的第10次太空任務時，因為右側固態(tài)火箭推進器上面的一個O形環(huán)失效，導致一連串的連鎖反應，并且在升空后73秒時爆炸解體墜毀。其實，這場事故本來可以避免。在發(fā)射前13小時，一位工程師向公司上級指出了上次“挑戰(zhàn)者”號的發(fā)射由于助推器O型環(huán)失效差點毀滅，但上級急于完成任務不同意推遲發(fā)射，在上級的駁斥下，發(fā)現(xiàn)問題的工程師因此保持了沉默，不再反對上級的決定。事故描述詳見百度百科：《挑戰(zhàn)者號航天飛機》，http：//baike.baidu.com/view/317208.htm？fromId=112583#6.

，有可能會在具體的情境中為遵行某種上級的命令而“不能自制”（akrasia）“不能自制”的希臘文為“akrasia”，英文常常譯為“l(fā)ack of self-control，incontinence，the weakness of will”。苗力田將其譯為“不自制”（見《尼各馬科倫理學》第七卷）。在這里意為“道德上存在弱點”，即（工程師們）未能去做他們知道是正確的事情，從而表現(xiàn)出亞里士多德所說的“不自制”。

。但是，場景敘事要求“我”是“具有自我意識的連續(xù)存在”[8]39——“我”的情感、個性、認知、心理及道德意志、倫理訴求都在這個整體中具有時間上的連續(xù)性（continuity）和空間上的聯(lián)接性（connectedness），“我”的行為計劃、生活目標與倫理生活的價值觀和理想相一致，“我”“內在的”意識判斷和“外在的”行為抉擇也相一致；同時，“我”也是倫理生活目標的制定者、實踐者與評估者，工程實踐、個人生活與倫理生活目標緊密聯(lián)系在一起。這意味著“我”在實踐場景中能符合道德地行動，保證“我”能忠誠地遵循工程實踐和個人生活相一致的價值觀并拒絕妥協(xié)；而且更在規(guī)范的意義上，“我”能夠主動自愿地承擔職業(yè)角色所賦予的責任。場景敘事“為我們提供了思考偶然性而非否定偶然性的途徑”[5]116，“我”可以時刻根據倫理生活的整體朝向來評價、判斷、修正自己的工程行為，并依據歷史和敘事決定“我”在后續(xù)的工程實踐中應該如何行動。在這里，“應該”表達了“我”將工程實踐和個人生活統(tǒng)一作為自身道德實踐的存在方式。也就是說，“我”將倫理生活整體的價值觀和理想作用于自身，嘗試著認識、控制、考驗、改造和完善自身；而“我”任何一次在工程活動中踐履道德行為都要求把自身構建為倫理主體，這又取決于“我”如何進行負責任的道德實踐。因此，“我”對自身的規(guī)劃就總是與場景敘事構造的倫理生活目標聯(lián)系在一起，從而保證了自我責任實現(xiàn)的可能性。

自我責任的踐行要求“我”關懷與自身的相遇（meeting）相遇（meetting）是馬丁·布伯對話哲學中表述“關系”的一個術語，意指赤誠相見。列維納斯將“相遇”拓展為對他者的“回應”（responsibility，責任），此處用意亦為此。

?！拔摇弊鳛楣こ虒嵺`的道德主體，自我具有多方面的規(guī)定，“‘自我中包含著一個‘自己，‘自己不僅僅是‘自我的鏡像，‘自我和‘自己之間維系著一種同道或伙伴的關系”[11]19。“自我”內含個體性與社會性規(guī)定，在場景敘事中進一步展開為“自我”和“自己”的關系，亦相應地涉及“我”對自身的責任——“我們并不存在，我們自身存在（on n′est pas，on s′est）”[11]19。作為一種存在的規(guī)定，首先，履行自我責任的邏輯前提是對“我”個體價值的自我確證，它具體表現(xiàn)為在工程實踐與個人生活的一致敘事中對“我”存在價值的肯定，亦同時要求“自我”承擔對自身的責任?！懊總€人都應該尋找自己的心，選擇他自己的方式來實現(xiàn)他存在的一致性，即從他自身開始，不以自己為目的……從自己開始，而不把自己作為結果；從自己出發(fā)，而不以自己為目的；理解自己，而不讓自己沉溺?！盵12]24-25其次，自我責任的擔當要求“我”必須對自己的行為負責，使道德成為自我的存在方式?！拔摇弊畛踔皇枪こ虒嵺`場景中一種可能的存在，雖有對自我本身多方面的規(guī)定，但惟有通過鼓勵、涵育與發(fā)展，才能將外在的規(guī)范約束轉換為現(xiàn)實的、主動的“我同意”“我答應”“我保證”的對自我責任的自覺承擔?！拔摇币庾R到自我責任并主動承擔之，同時也確立了道德是“我”的存在方式——只有當自我以多方面發(fā)展與完善為“我”的存在目標時，道德地生活才可能成為“我”的存在方式；反之，若把自身僅當作是追求物質利益、實現(xiàn)社會效用的工具，“我”就會逐漸迷失在技術與工程中，以被異化為物的形式否定自我，亦同時意味著拒絕“我”道德地存在并甘于沉淪。

擔當自我責任是一種“我”的實踐動機，不僅成就自我，而且以面向自我的返身關系指向對“你”“它”的責任。如果說，成就自我主要通過完成自我本身多方面的規(guī)定，使“我”在工程實踐中成為道德意義的存在，那么，成就他人主要表現(xiàn)為“我”對“你”“它”的責任意識，包含著揚棄人與自然、人與他人、人我之間的分離性，以及擴展存在境遇的意向。關懷與“你”“它”的相遇就具體展現(xiàn)為尊重他人、成就他人的“我-你”“我-它”的責任向度。

二、“我-你”的切近責任

就“我”而言，“我”所進行的工程活動的行為道德向度不僅以成就自我的方式展開于自我之維，亦以尊重他人、成就他人的方式展開于“我”與“你”“它”之間。“人本質上是一種關系中的存在”[13]，主流的倫理觀將道德賦予某種“為他”的性質，道德被認為是有助于他人或群體價值的實現(xiàn)，從而呈現(xiàn)出某種外在的、工具的特征。當前西方工程職業(yè)倫理章程以規(guī)范的形式規(guī)約了“我”對“你”“它”的諸多責任，但是，“無論是表述為‘應該還是‘不應該的句型，規(guī)范的功能都是禁令性的，都是否定某些自由，它是為了使人們在利益之爭中做出某些讓步以保證能夠各自獲得某些現(xiàn)實主義利益”[2]16，且基于后果論的倫理觀點和其不偏不倚的分析方法，更多地只是指導“我”在遇到道德兩難時識別應該避免的行為，而不是推薦一個具體的正確行為去解決問題。同樣，義務論強調原則優(yōu)先而非人優(yōu)先，并未考慮如何實現(xiàn)在具體工程實踐場景中的以責任為核心的“我”“我-你”和“我-它”不同層次關系的平衡。場景敘事將工程實踐和個人生活統(tǒng)一在“我”的倫理生活之中，通過“我”與“臉”（face）“臉”（face）是列維納斯（Emmanuel Levinas）哲學中一個非常重要的現(xiàn)象學術語。它是“他者”呈現(xiàn)的方式，具有“可見性”和“不可見性”的雙重性；在我與他者的相遇中，我對他者的道德行為是在“臉”的懇求與命令中完成的，“臉”凸顯主體對他者的責任。

的相遇表達出“我”倫理性存在的意義，描述并發(fā)現(xiàn)了“我”對“你”的切近責任和對“它”的超出切近的責任。

“我-你”表征的是“人們與之相遇的世界”（the world to be met），它通過“我”與“你”之間的聯(lián)系而產生對自然、社會和他人關懷與責任的可能性?！拔?你”關系具有相互性、直接性、開放性特點，“你”是“生命真實的搖籃”[12]9，“我-你”關系的直接性要求“我”和“你”之間不摻雜擁有任何意圖和目的之類的中介，惟其如此，“我”通過與“你”的關系而成為“我”。在工程實踐的場景敘事中，首先，經由“我”對自身行為活動的反思，尋找、描述并發(fā)現(xiàn)“我”對“你”的關懷與責任，在某種程度上正比于“我”與“你”的切近性（proximity）關系。“從自身到自身的最近道路就是透過他者”[14]220，這意味著，“我”自身為了能夠發(fā)現(xiàn)自己、認識自己和發(fā)展自己，就必須透過對異于“我”的“他者”（自然、社會和他人）的“繞道”“繞道（détour）”是利科（Paul Ricoeur）詮釋學中表達自身反思的哲學術語。他認為，“自身為了能夠發(fā)現(xiàn)自己、認識自己和發(fā)展自己，就必須永遠地超越自己而注意、尋找、發(fā)現(xiàn)和理解由‘他者所發(fā)出的各種含有意義的信息和信號，必須透過對于盡可能多的‘他者的繞道（détour），并在這種一再進行的繞道中，同多種多樣的他者進行交流、溝通、相互理解和相互轉化，然后再返回自身。而作為‘自身的繞道的中介（médiation）的他者，實際上就是他人、世界、文化、語言、文本、歷史和自然，也就是一切在自身之外的他物”。參見高宣揚：《當代法國哲學導論》，同濟大學出版社，2004年，第220頁。

，超越僅對“我”獲取物質福利的關注，密切注意工程活動對“你”可能帶來的不良后果和長遠影響。理解“我-你”關系“只有與整個世界一起存在才可以被說出來”[12]17，從而關懷與“你”的相遇，承擔“我”對“你”的切近責任。其次，“我”一步步切近“你”，在切近中將對你的責任轉化為“我愿意”的主動承諾。“切近就是一種責任心”[15]，因為“它來自最誠摯的自我奉獻的意愿……是一種道德義務，無需任何交換的條件，也無需任何過渡的過程，其間，不存在可以測量的空間距離”[16]。一旦“你”詢問“誰做了這件事并可對我負責”，“我”會站起來回答，“是我做的，我為你負責”。這種主動地回應既是對“我-你”責任的承擔，也反映出“你”對“我”的贊賞和肯定；“我”對“你”召喚的積極回應，甚至克服阻力與困難也要完成對“你”的承諾，同時顯現(xiàn)出“我”自身中所隱含的他者性及對“你”的尊重與認定。

“我”對“你”的切近責任在本質上體現(xiàn)為關懷“我”與“你”的相遇，承認與肯定“你”的尊嚴。尊嚴是一種存在的形態(tài)，它展開于“我”與“你”的關系之中，有二重表現(xiàn)形式：一是作為“我”對“你”的期望，它意味著要求“你”承認“我”的“行為和行為的最終結果之間存在一個聯(lián)系人、事物、時間和空間的世界”[17]，肯定“我”為履行責任而付出的努力；一是作為“我-你”聯(lián)系的交往原則，它以尊重“你”為前提，表現(xiàn)為對“你”存在的內在價值的肯定，進而形成并發(fā)展與“你”的超出互惠的關系——“你”的存在對“我”就是一種無聲的命令，“我”必須回應“你”的要求并對“你”負責。“你”既存在于現(xiàn)在，也存在于過去和未來，“我”所做的工程活動、行為選擇始終都面臨著“你”的包圍和共存，“我”隨時隨地準備與“你”交往和溝通，并為責任的召喚而行動；“我”是隨時聽從責任召喚的存在，“只是為自己和他人的存在而存在”[14]231?！澳恪睂Α拔摇眮碚f無法回避，當“你”注視“我”時，“我”便被置于“我-你”的切近關系中。切近責任要求“我”“對他人的關懷和對他人的永遠開放，時刻聽從召喚”[14]231。

場景敘事在工程實踐和個人生活統(tǒng)一中展開，通過對不同工程實踐場景的講述、摹仿或虛構，賦予“我”對“你”在時間維度的存在以理解和尊重；同時，它作為道德判斷的試驗場，為“我”道德地存在并努力追求“好的生活”“好的生活”以人的完滿存在為指向，幸福意味著人通過工程活動使得自身潛能充分展開，達致人自身多方面的發(fā)展，即科技進步和工程實踐應以提高人的幸福度為價值指向，以增進人類的幸福并促進人、自然、社會和諧發(fā)展和完善作為工程倫理的核心目標。

做了鋪墊，這都包含著顯在或隱在的價值判斷并指向“我”對“你”必須踐履責任?！柏熑问紫仁菍τ谒硕缘摹盵18]，因為“我”不斷切近“你”，“我”看到了“你”以直接地、外在地和迫切地顯現(xiàn)出來的“臉”對“我”的召喚，命令我必須優(yōu)先考慮對“你”負責，“因為你的需要，我在這里”[19]，“我”成為了“你”的人質；“臉”讓“我”可視到“我”對“你”的責任本質，并進一步想象到受自己工程活動影響的“你”有可能遭受痛苦。場景敘事為“我”進行工程實踐活動設計了一個渴望卻未實現(xiàn)的世界。在這個世界中，“我”面向未來理解“我”在工程生活中進行道德判斷和行為選擇的多種可能性，向與“我”相遇的“臉”主動擔負起責任。

三、“我-它”超出切近的責任

“我-它”表征的是“為人們所用的世界”（the world to be used），它以“維持、救助和裝備人類生活”[12]36為目的；“我”經常在這個經驗的世界中從事職業(yè)活動，實施職業(yè)行為。布伯（Martin Buber）認為，無論個人生活的繼續(xù)，還是伴隨歷史進步的社會發(fā)展，都存在著“它”的世界（the world of It）漸進增加的過程?！霸诿恳环N文化中，客體世界（the world of objects）要比它的前身更為廣泛”[12]35，當然，以技術、工程為表象的知識的世界以“它”的遍及得以建構，這對“我”“你”的存在是必不可少的——“沒有它，你將不能繼續(xù)過你的生活，（‘我-它的）可靠性維系著你”[12]31。只是，“我-它”世界極其有限，“獨自生活在‘它世界中的‘我并不是一個（真正意義上的）人”[12]23，并且，“不斷增加的‘它的世界將否決自我，并剝奪自我現(xiàn)實性”[12]41。這是因為，“‘我-它關系從來不能伴隨整個（世界）的存在而得以言說”[12]11。也就是說，“我”追求過“好的生活”，過一種完全的人的生活，不能受限于單純的技術、個人經驗以及對功利目標的追求。然而，在高技術不斷發(fā)展的當代社會中，依賴傳統(tǒng)知識、技能、經驗并單純應用技術和工程改造自然界將導致“我”與“你”“它”聯(lián)系能力的下降，從而淡漠了“我”對他人、自然、社會的責任。這表現(xiàn)在：一方面，“我”將“你”退化視為“它”時，“我”就會逐漸迷失在技術與工程中，被異化為物；另一方面，“我”對“我-它”關系的過度開發(fā)致使“它”的世界漸進累加，“我”在工程實踐中失去了人之應然存在的人的生活。

工程實踐為“我”構造了一個多樣的、差異的、生成的世界，“生成本身是一種創(chuàng)造性的、時間性的過程”[20]275，它源自“我”工程行為的階段性效用及實踐活動的累積結果，必然對作為工具價值的“它”的存在產生影響；而多樣的、差異的、生成的存在本身就蘊含著原初的倫理意義：“它”因其本身原初差異，自身便獲得獨一無二、完整性存在的權利；恰恰因為“它”的存在之權利是原初的，為了維持這個“存在”的權利，“我”就必須承擔義務。也就是說，當“我”與“它”“面對面”（face-à-face）[11]117時，“它”讓“我”對僅是利用“它”來追求物質福利的“利己主義的自發(fā)性”[20]250產生質疑，并向“我”昭示一種絕對的命令——“禁止一切破壞它的暴力”[20]276；正是因為“我-它”之間的這樣一種“拒絕”的張力關系，讓“我”接納、承認“它”的獨特存在，并以超出切近的視域感知、理解并尊重“它”的獨一無二和完整性?！耙粋€技術項目的影響往往超出了它最初的界限……為了一個工程項目去毀掉一小片當地的森林也許被認為是不道德的，然而，假如歐洲的一個簡單的工程給亞馬遜雨林帶來了破壞呢”[21]？“它”可能并不與“我”同時、同在，場景敘事預設了與“我”同時、同在的可能只是“它”的痕跡而已。但是，“我”的行動必須納入到倫理生活的整體中考慮——若“我”對“它”僅是奪取、操縱和占有，且“我”又缺乏對技術及其后果的完全控制，那么，對利益的關注在“看不見的手”的引導下，將會產生“公用地的悲劇”現(xiàn)象；而且，由于是“通過機器大量地制造而不是外部的不確定性來統(tǒng)治這個世界”[22]，風險變得“未知”，“我”孜孜追求的“好的生活”將墮入一系列看似不可預知的偶然之中而再無實現(xiàn)之可能。因此，“我”必須承認、尊重“它”的獨一無二和完整性并對其負責，承擔“我”對“它”超出切近的責任，即把“我-你”的關系模式拓展到“我-它”之間。

值得注意的是，顯現(xiàn)為技術不斷革新和大型工程實施的“我-它”世界，通過提供物質福利、推進社會繁榮發(fā)展，或以風險、事故甚至重大災難的方式，漸進或激烈地反應出由人類技術活動與工程實踐影響的“我-你”關系?！澳恪薄八币苍S遠離“我”的工作地點，甚至遠離完成工程的實踐地點，但“你”“它”仍會受到工程活動的影響，而且，“你”“它”可能在未來的某個時間仍受到此時工程活動的影響。例如，印度博帕爾毒氣泄漏事件印度博帕爾災難是世界歷史上最嚴重的工業(yè)化學意外，影響巨大。1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕爾市的美國聯(lián)合碳化物屬下的聯(lián)合碳化物（印度）有限公司設于貧民區(qū)附近一所農藥廠發(fā)生異氰酸甲酯（MIC）泄漏，造成了25萬人直接死亡，55萬人死于和化學中毒有關的肺癌、腎衰竭、肝病等疾病，20多萬人永久殘廢。在事故發(fā)生后不久，博帕爾市出生的畸形嬰兒和孕婦流產率都有所增加，這場災禍已經殃及到下一代的身上?，F(xiàn)在當地居民的患癌率及兒童夭折率仍然遠高于其他印度城市。2009年進行的一項環(huán)境檢測顯示，在當年爆炸工廠的周圍依然有明顯的化學殘留物，這些有毒物質污染了地下水和土壤，導致當地很多人生病。事件描述詳見百度百科：《印度博帕爾毒氣泄漏案》，http：//baike.baidu.com/view/3735497htm？fromId=603558.

不僅在當時造成了25萬人直接死亡，55萬人間接死亡，20多萬人永久殘廢，還在近三十年間造成當地居民非常高的患癌率及兒童夭折率。工程實踐通過敘事表達了“你”“它”對“我”的需要和“我”對“你”“它”提供關懷、負起責任的重要性——“我”必須要能想象到那些受自己工程活動影響的“臉”，即使“你”并不是身體在場，即使“你”還未出生，即使“它”并未與“我”同時、同在?！澳槨钡目梢暬嵝选拔摇北仨殞Α澳恪薄八背袚熑?，并時刻在內心深處聽從“你”“它”對“我”的懇求——“我在這里，請幫助我”[1]6。

四、踐履各層次責任的心理基礎與運行機制

在工程實踐的現(xiàn)實情境中，工程倫理章程所規(guī)定的“我-你”和“我-它”責任是“表現(xiàn)在職業(yè)生活中內在的、沖動的，而且經常是理想主義的元素”[23]，它們并不能充分判斷工程活動中的人的情感、心理、態(tài)度和應對風險及其后果的敏感力。當代美德倫理學通過敘事法對道德心理問題的研究，以及利科（Paul Ricoeur）反思解釋學通過對“自我求生存的努力和求存在的欲望中去把握自我”[6]324的探析，為人們在工程實踐與倫理生活的統(tǒng)一中進行恰當的道德判斷與合適的行為選擇，發(fā)現(xiàn)切近責任和超出切近的責任的區(qū)別及聯(lián)系提供了重要的理論資源和思想方法。

切近責任和超出切近的責任在“我-你”和“我-它”之間的區(qū)別與聯(lián)系可以由斯洛特（Michael Slote）的“溫暖的基于行為者的德性倫理”（warm agent-based virtue ethics）的發(fā)展來解釋。出于對“你”或“它”的體貼、同情和移情等“溫暖的（warm）心理動機”，關懷體現(xiàn)出一種“尊重所有生命的強烈的、積極的感情”[24]，它為“我”向“你”“它”負責提供了行為的心理學基礎和實踐動機——當“我”與“它”相遇時，首先是體貼和同情（sympathy），這一方面源于受他人苦樂影響的普遍的心理傾向，“不僅是渴望去做全體人們關注的好的或最好的事情，而且渴望他們所有人中，沒有人被傷害或遭受痛苦”[25]；另一方面，“它”是另一個“我”，“認識它的唯一途徑是同情，也就是向自身的回歸”[11]104，因為“我”從一開始將自身暴露給“它”，“同情”要求“我”將自身置于“它”的位置考慮，這就意味著“我在這里；我為每一個人和每一件事承擔責任”[26]。其次，當“我”一步步由“它”切近“你”，因關懷而產生責任感的心理基礎是“移情”（empathy）而不是“同情”，即將心比心、感同身受。通過對“你”“它”感受的轉移，“我”能在現(xiàn)實而具體的工程實踐活動情境中設身處地為“你”“它”著想，以“你”“它”為重，主動擔負責任。

工程倫理的德性倫理路徑要求“我”無論在工程實踐還是個人生活中，都要在自身力所能及的范圍內顯示美德的存在，最大程度地依循“溫暖的心理動機”做出道德判斷，履行“我”對“你”或“它”的責任。盡管這種基于行為者的移情機制與關懷德性在倫理心理結構方式上表現(xiàn)出一種內外呼應的匹配關系，由此作為外在的、情感表象機制的“移情”就可以“對接”到作為內在的、道德動因的“關懷”上，從而形成一種親疏有別、由近及遠的基于移情的關懷，激發(fā)“我”的自由意志去踐履對“你”“它”的責任。但是，在具體的工程實踐情境中，“關懷”的德性不能僅僅只是“我”的一種心理狀態(tài)、行為的道德理由和運思路徑，更應該是一種“我”能夠對“你”“它”擔當責任的真實活動。如何實現(xiàn)“我”的道德認知與倫理行為的一致并把情感與認知落實到現(xiàn)實的工程實踐行動之中？我們需要將工程實踐和個人生活內含于自己的倫理生活整體中，通過“我”自身在整個生命范圍內探尋工程實踐和個人生活同一的努力，使“我”在場景敘事中試圖了解自己，“想象”自己與“你”“它”的相遇，感受“你”的故事或“它”的需要對“我”意義，內化自己關懷“你”“它”的德性，從而理解生活的多種可能性，堅持自己道德地存在和倫理地行為——我們要考慮自己行為的目標、生活的環(huán)境和工程活動的歷史，因為我們從事的一個個工程活動并不是一系列毫無關聯(lián)的片段。所以，我們并不只是對孤立的某一件事情負責，而是應對我們行為的總體方向和參加的所有工程實踐的累積效應負責。

雖然關懷的道德心理預設來自“仁慈的自發(fā)性”（benevolent spontaneity）[27]190，明確道德的卓越優(yōu)先于對義務的順從，但是工程實踐的敘事性質讓“我”進一步思考“我希望如何去發(fā)展這個故事”，明確“我-你”切近責任與“我-它”超出切近的責任的區(qū)別及聯(lián)系。首先，“我”對“你”“它”的“責任要求在兩個極端進行調度。責任的主動性一端來源于自愛；在另一端，責任的主動性來源于他人，因為他人正在遭受痛苦，我心生憐憫。在兩端的中點是友善，（它表達了）自己和他人同等地分享在一起生活的愿望”[27]192。其次，由于“我”與“你”的切近性關系，“我-你”關系更多地訴諸關懷的道德心理來承諾責任的履行；而“我-它”關系雖包含“己所不欲，勿施于人”的同情來克服“我”對“它”工具性的利用，但更以“與‘它一起并且為了‘它”為前提，使“正義體現(xiàn)在想要一起行為和生活這種力量之中”[20]746，“它”可以與“我”平等地存在。所以，基于移情的“我-你”切近責任和基于同情與正義的“我-它”超出切近的責任之間便具有了明顯的本質區(qū)分——“二者之間明顯保持著張力，并且有時它們會保持對立的態(tài)勢，即使是在宣稱‘為……負責的時刻”[28]。應當指出的是，由于人類工程實踐中“我”“你”“它”之間存在著復雜的相互影響，“我-你”和“我-它”關系的分殊并不一定很明顯，當時間和空間發(fā)生改變，“我-它”也許轉變成“我-你”，或者反過來，因此“我-你”和“我-它”的責任范圍及踐履方式也有可能會發(fā)生重疊甚至轉化。場景敘事幫助我們理解生活的這種偶然性和可能性——當責任沖突導致實踐的道德困境時，“我”的實踐智慧只能訴諸于工程倫理的最初直覺，即在尊重“我”與“你”“它”的平等共存中關懷與“你”“它”的相遇，“為他人好好生活在當前的環(huán)境中，并尊重自己作為這種希望的承載者”[27]352，引領工程實踐追求“好的生活”。

在尋求“我”對“你”“它”所承擔的責任的平衡中，必須承認“我”能按優(yōu)先順序進行道德選擇和倫理行為、踐行“我”對自身及“我-你”和“我-它”的責任范圍存在局限性。在與個人生活一致的工程實踐場景敘事中，“我”必須向不同的“臉”平衡“我-你”或“我-它”的承諾。可是，實現(xiàn)這樣的平衡需要道德敏感性，包括對后果和風險的敏感性。我們不可能截然區(qū)別與“我”相遇的“臉”是“你”還是“它”，也不可能精確計算遵行責任的后果。當身處具體的實踐情境中，可能“我無法回應更多其他的人對我的呼吁、請求甚至是愛……因為我未能在普遍的道德意義上對所有的他者負責，所以我對任何人（亦即對任何的他者）負有責任”[29]70；當不得不做出道德判斷和行為抉擇時，“我”總是潛在地懷有內疚感，“內疚是內在于責任之中，因為責任總是不平等地對待自己：一個人未足夠地負起責任是因為他是受條件限制的……”[29]50

工程倫理研究不能僅僅只是關注職業(yè)章程的建制來保證人類審慎地進行工程實踐活動，畢竟規(guī)范能規(guī)約的責任是建立在曾經的工程經驗和有限地“想象”未來的基礎之上，而生動的實踐場景中具體的責任落實更依賴于“我”積極主動的道德踐履而非冰冷枯燥的規(guī)范說教。場景敘事以“虛構”或“想象”的方式講述“我”“在場”的時間維度和生活體驗，讓我們身臨其境地了解道德判斷和行為選擇的心理基礎與運行機制，并設身處地地理解生活的偶然性和多種可能性，這為發(fā)現(xiàn)“我”的存在所蘊藏的他者維度，實現(xiàn)“我”“我-你”和“我-它”關系平衡并在尋求平衡中踐履不同層次的責任提供了現(xiàn)實思考方法。

參考文獻：

[1] WILLIAM RICHARD BOWEN. Engineering Ethics：Outline of an Aspirational Approach[M].Berlin： Springer，2009.

[2]趙汀陽.論可能的生活[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]MARTIN BUBER. I and Thou[M].London：Continuum，2004：3.

[4]蒙甘.從文本到行動——保爾·利科傳[M].劉自強，譯.北京：北京大學出版社，1999：111.

[5]凱文杰·范胡澤.保羅·利科哲學中的圣經敘事--詮釋學與神學研究[M].楊慧，譯.北京：中國人民大學出版社，2012.

[6]PAUL RICOEUR. Le Conflit des Interprétations[M].Paris：éditions du Seuil，1969.

[7]JOHN FINNIS. Fundamentals of Ethics[M].Oxford：Clarendon Press，1983：81.

[8]徐向東.美德倫理與道德要求[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[9]ALASTAIR S GUNN. Integrity and the ethical responsibilities of engineers[C]//David E Goldberg. Philosophy and Engineering：An Emerging Agenda.Berlin：Springer，2010：125.

[10]徐向東.自我、他人與道德——道德哲學導論：下冊[M].北京：商務印書館，2009：563.

[11]埃馬紐埃爾·列維納斯.從存在到存在者[M].吳蕙儀，譯.南京：江蘇教育出版社，2006.

[12]MARTIN BUBER.The Way of Man[M].New York：Routledge Press，1965.

[13]楊國榮.倫理與存在——道德哲學研究[M].上海：華東師范大學出版社，2009：26.

[14]高宣揚.當代法國哲學導論[M].上海：同濟大學出版社，2004.

[15]EMMANUEL LEVINAS. En découvrant l'existence avec Husserl et Heidegger[M].Paris：Vrin， 1949：233.

[16]高宣揚.論列維納斯重建倫理學的理論和現(xiàn)實意義[C]//上海市社會科學界聯(lián)合會.人文教育：文明·價值·傳統(tǒng)：上海市社會科學界第五屆學術年會文集（2007年度）：哲學·歷史·人文學科卷.上海：上海人民出版社，2008：184-188.

[17]MARK COECKELBERGH. Moral responsibility，technology，and experiences of the tragic： from Kierkegaard to offshore engineering[J].Science Engineering Ethics，2012（18）：35-48.

[18]EMMANUEL LEVINAS. Ethics and Infinity[M].Pittsburgh：Duquesne University Press，1985：95.

[19]EMMANUEL LEVINAS. Otherwise Than Being[M].Pittsburgh：Dudesque University Press，1981：185.

[20]莫偉民，姜宇輝，王禮平.二十世紀法國哲學[M].北京：人民出版社，2008.

[21]WHA-CHUL SON. Philosophy of Technology and Macro-ethics in Engineering[J].Science Engineering Ethics，2008（14）：405-415.

[22]CéLINE KERMISCH. Risk and responsibility： a complex and evolving relationship[J].Science Engineering Ethics，2012（18）：91-102.

[23]CHARLES E HARRIS JR. The good engineer： giving virtue its eue in engineering ethics[J].Science Engineering Ethics， 2008（14）：153-164.

[24]DAMIEN KEOWN. Buddhist ethics： A Very Short Introduction[M].Oxford：Oxford University Press， 2005：16.

[25]MICHAEL SLOTE. Morals From Motives[M].Oxford：Oxford University Press，2001：28.

[26]赫伯特·施皮格伯格.現(xiàn)象學運動[M].王炳文，張金言，譯.北京：商務印書館，2011：833.

[27]PAUL RICOEUR. Oneself as Another[M].Chicago：University of Chicago Press，1992.

[28]PAUL RICOEUR. Figuring the Sacred[M].Philadelphia：Augsburg Fortress，1995：324.

[29]DERRIDA J.The Gift of Death[M].Chicago：University of Chicago Press，1995.