本刊記者/黃貴耕

福建平潭：合法私企遭強行收歸國有并陷救濟難
——企業(yè)主高誠華十八年艱辛維權無果

本刊記者/黃貴耕

高誠華訴稱被侵占的廠房與辦公樓

1992年，福建平潭的高誠華個人籌集了50萬元資金以掛靠縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局的名義創(chuàng)辦了集體企業(yè)（實質(zhì)為私人出資）——“福建省平潭縣化工材料廠”。該廠于1996年獲得國家生產(chǎn)乳化炸藥定點企業(yè)的批復，經(jīng)籌資擴大生產(chǎn)，預計新增產(chǎn)值1500萬元，當年利潤335萬元。然而好景不長，1998年平潭縣政府以防止國有資產(chǎn)流失為由，強行將該廠收歸國有。雖然早在2002年9月，平潭縣法院就作出判決：平潭縣政府強行收歸國有的行為違法，并予以撤銷。但隨后政府拒不執(zhí)行法院生效判決，使該企業(yè)在法律上屬于高誠華，實際中又被迫承包給別人經(jīng)營，繼而不僅沒有收到分文的承包金，而且企業(yè)又被承租人強行占有至今，高誠華為此近20年如一日地奔波于各級法院進行訴訟，至今仍然無果。

政府強行將企業(yè)收歸國有法院判違法

1992年，高誠華通過變賣家產(chǎn)籌集了50萬元資金以掛靠平潭縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局的名義創(chuàng)辦集體企業(yè)“福建省平潭縣化工材料廠”（實質(zhì)為私人性質(zhì)的企業(yè)，只因當年私營企業(yè)缺乏相應的法律地位）。企業(yè)成立后，為爭取拿到經(jīng)濟效益良好的乳化炸藥生產(chǎn)工藝線，從1994年到1996年間，高誠華數(shù)十趟奔走于北京、福州兩地，邀請專家實地考察、指導、評審，終于在1996年2月，國家有關部門批準平潭縣化工材料廠為定點生產(chǎn)乳化炸藥企業(yè)。接到批復后，高誠華以個人財產(chǎn)作抵押，向縣財政借到了60萬元的周轉(zhuǎn)資金，同時又從省、市有關部門爭取到260萬元的?？?。新建生產(chǎn)線投產(chǎn)后，當時預計新增產(chǎn)值1500萬元，利潤335萬元，該企業(yè)成了平潭這個工業(yè)并不發(fā)達地區(qū)一顆璀璨奪目的明星。

然而，就在新建生產(chǎn)線投產(chǎn)之時，平潭政府卻以防止國有資產(chǎn)流失為由，強行要將該廠收歸國有。1998年3月，平潭縣財政局向該廠下達了《關于平潭縣原化工材料廠資產(chǎn)總額協(xié)商認定通知書》，文中稱：“與外商投資者協(xié)商，同意認定你廠到1997年10月31日止，資產(chǎn)總額為200萬元，其中國家資產(chǎn)140萬元，高誠華投資為60萬元?！备哒\華對此感到萬分憤慨與不解，企業(yè)資產(chǎn)的多少按規(guī)定應由法定評估機構進行評估，怎么能由政府部門與外商投資者協(xié)商認定呢？高誠華的憤慨沒能擋住平潭縣政府強行將本屬于他個人的企業(yè)改為國有。

高誠華不服，2002年1月，他將平潭縣政府有關部門告上法庭。2002年9月18日，平潭縣法院作出（2002）嵐行重初字第5號行政判決書，認定“平潭縣化工材料廠系依法成立的集體所有制企業(yè)，應受法律保護。平潭縣人民政府作出嵐政[1998]綜第111號《關于將福建省平潭縣化工材料廠收歸國有的通知》，以及任命了該企業(yè)法定代表人，顯然違反了《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五十五條和《中華人民共和國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》第十二條的規(guī)定。故平潭縣工商局作出的企業(yè)變更登記的具體行政行為是不合法的，應依法予以撤銷”。

高誠華前后經(jīng)過6年抗爭，法院最終查明平潭縣化工材料廠并未注入國有資金，平潭縣工商局于2003年3月31日根據(jù)法院行政判決，被迫恢復化工材料廠的集體企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及原法定代表人高誠華的名字。

高誠華訴稱被侵占的炸藥倉庫

時隔一周，2003年4月7日，平潭縣政府再次向縣工商局下達了《關于變更縣化工材料廠法定代表人的通知》，縣工商局在未注銷3月31日頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的情況下，又為新任“法定代表人”頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。6月3日，福州市工商局作出行政復議決定，撤銷平潭縣工商局2003年4月7日對平潭縣化工材料廠法定代表人的變更登記。

2009年1月16日下發(fā)的平潭縣政府《2008年第24次常務會議紀要》，時隔多年后再次提出“保全國有資產(chǎn)”，要求以縣工商局名義就化工材料廠權屬問題向法院提出申訴。2011年10月9日，平潭縣人民法院作出（2011）嵐行監(jiān)字第1號駁回申訴通知書，認定“平潭縣財政局無任何證據(jù)證明國有資金投資平潭縣化工材料廠，省財政廳、省經(jīng)貿(mào)委撥款下達指定項目，并不是政府投資平潭縣化工材料廠”，駁回平潭縣工商局關于平潭縣化工材料廠企業(yè)所有制變更問題的申訴。之前被“收歸國有”并遭強行“改制”的平潭縣化工材料廠再度得到法律正名。

2012年9月25日，平潭綜合實驗區(qū)國有資產(chǎn)投資集團有限公司明顯違反法院的判決，公然給平潭工商局發(fā)公函稱：悉平潭化工與平潭貿(mào)商向貴局申請對藍翔公司（系平潭化工重組后更名而來）登記進行變更。雖然申請的主體是平潭化工，但是，平潭化工系縣政府出資成立的企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)性質(zhì)，個別人以申請變更登記為由，實為企圖侵吞國有資產(chǎn)。為保證國有資產(chǎn)安全，避免國有資產(chǎn)流失，希望貴局能慎重考慮，不準予上列變更登記事項。

2016年1月21日，《人民法治》記者就上述問題到平潭綜合實驗區(qū)國有資產(chǎn)投資集團有限公司采訪，該公司總經(jīng)理讓辦公室主任收下記者采訪提綱后，至今沒有給予回復。記者同時還向平潭綜合實驗區(qū)管委會遞交了書面采訪提綱，該管委會同樣沒有作出任何回應。

高誠華訴稱被侵占的工廠

承包經(jīng)營變非法占有企業(yè)難索回

1998年平潭縣化工材料廠被“收歸國有”后，平潭縣化工材料廠（以原集體企業(yè)資產(chǎn)出資）、平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行（實為高誠華個人于1986年出資創(chuàng)辦的另一家集體企業(yè)）和港商薛由欽共同出資800萬元，成立了福州藍翔化工材料有限公司（以下簡稱“藍翔公司”），替代并終止平潭縣化工材料廠的生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)民爆產(chǎn)品。2004年3月6日，福州藍翔化工材料公司的合資方薛由欽將其持有的50%股權轉(zhuǎn)讓給平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行，并收取轉(zhuǎn)讓對價506.5萬元，由股東之一的平潭縣化工材料廠作為見證方。自此，以高誠華為法定代表人的平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行，實際上成為藍翔公司的100%持股股東。

但在2004年3月17日，在藍翔公司無任何國有投資股權的平潭縣人民政府下發(fā)通知（嵐政辦[2004]13號）稱，平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行和薛由欽之間的股權轉(zhuǎn)讓屬無效合同。該通知明顯違反《公司法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》關于股權轉(zhuǎn)讓的相關規(guī)定，非國資股權轉(zhuǎn)讓、受讓不以人民政府是否批準為前置條件。2009年10月20日，平潭縣外經(jīng)局違反股權轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定，未經(jīng)合計持股50%的股東平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行同意，并無視薛由欽早已將另外50%股權轉(zhuǎn)讓給平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行的事實，以“嵐外經(jīng)貿(mào)[2009]5號”批復同意將薛由欽持有的福州藍翔化工材料公司50%股權轉(zhuǎn)讓給高揚瑞等人，并同意企業(yè)性質(zhì)由中外合作企業(yè)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)。

2013年1月6日，平潭縣人民法院作出的（2011）嵐行初字第11號行政判決書判決：撤銷“嵐外經(jīng)貿(mào)[2009]5號”《關于同意福州藍翔化工材料有限公司股權轉(zhuǎn)讓并轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)的批復》。

但工商行政管理部門至今未曾撤銷錯誤登記的企業(yè)股權結構,致使藍翔公司長期脫離實際持股人平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行即高誠華的掌控。

雖然2002年底法院的行政判決為平潭縣化工材料廠的所有權進行正名，但十幾年過去了，由平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行持股的福州藍翔化工材料公司一直被非法侵占，持股人和投資人一直未能進入公司參與決策管理，也未得到任何分紅或投資回報。

據(jù)高誠華反映，自2005年元月起，迫于平潭縣政府的壓力，無奈以協(xié)議的形式將福州藍翔化工材料公司相關證照移交給林貽強等人承包經(jīng)營三年，但承包人至今拒不向其繳納約定的承包金，承包期結束后也不移交歸還藍翔公司，而是按照平潭縣政府的要求向縣財政繳納每年40萬元低價的承包費（2001～2004年每年向縣財政繳納25萬元）。

據(jù)了解，2004年10月7日，高誠華與林貽強簽訂《承包協(xié)議書》，由被告林貽強承包經(jīng)營藍翔公司，約定：1.承包期限為3年，從2005年1月1日起至2007年12月31日止；2.第一年度承包費為238萬元人民幣，續(xù)后每年遞增5%；3.承包金每年分兩次交付；…… 8.第一輪承包期滿后即日起應將公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理權及公司所有財產(chǎn)移交歸還藍翔公司，每超1日應支付違約金1萬元。

《承包協(xié)議書》訂立后，高誠華依約將藍翔公司土地、廠房、設備等固定資產(chǎn)、原材料及公司公章、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、批準證書、3000噸年生產(chǎn)量的爆炸物品生產(chǎn)許可證、銀行開戶許可證、各種文件、財務會計資料等所有資料、財產(chǎn)交給林貽強。林貽強承包經(jīng)營期間，委托周孫琰作為總經(jīng)理進行管理。但承包期滿后，林貽強未向高誠華償還承包金，還非法侵占所承包經(jīng)營的藍翔公司，在未經(jīng)高誠華同意的情況下，將原屬于高誠華的3000噸爆炸物品生產(chǎn)許可證租賃給第三人福建省民爆化工股份有限公司經(jīng)營使用，并將公司場地、倉庫、辦公場所租賃給平潭鑫盛投資有限公司、平潭縣永興再生資源有限公司、平潭縣物資局等第三人，至今不予退還，侵吞了屬于高誠華的每年約幾百萬元的租賃費。

高誠華的代理律師認為，承包人林貽強拒不歸還藍翔公司所有上述資料和財產(chǎn)、且違法轉(zhuǎn)租并侵占高誠華收益的行為已經(jīng)構成嚴重違約。

根據(jù)《承包協(xié)議書》的約定，承包期限已經(jīng)到期，作為承包人的林貽強應當依約將藍翔公司承包經(jīng)營權歸還，并支付相應承包金。但被告林貽強不僅不按約履行歸還承包經(jīng)營權和支付承包金的法律義務，在其完全掌控藍翔公司后，反而雇用本案另一并不具備擔任公司高管法定條件的周孫琰擔任藍翔公司總經(jīng)理，與其共同合謀侵占藍翔公司，將藍翔公司違法再轉(zhuǎn)包給第三人福建省民爆化工股份有限公司、平潭鑫盛投資有限公司、平潭縣永興再生資源有限公司、平潭縣物資局等單位謀利，甚至為了對抗原告，拉攏與本案毫無關系的第三人平潭綜合實驗區(qū)國有資產(chǎn)投資集團有限公司（以下簡稱“平潭國投公司”），在未經(jīng)高誠華同意的情況下，私自向平潭國投公司支付承包費，制造平潭國投公司在藍翔公司占股的假象來迷惑法庭，從而大肆轉(zhuǎn)移、侵占藍翔公司資產(chǎn)，并達到抗拒向高誠華返還藍翔公司和支付承包費的合同義務的目的。

該律師指出：根據(jù)協(xié)議約定及相關法律規(guī)定，林貽強應償還高誠華承包金7502950元及利息為11854661元。

從2008年1月1日起至交還藍翔公司生產(chǎn)經(jīng)營管理權及公司資產(chǎn)之日止，按《承包協(xié)議書》每天1萬元違約金（暫計算至2014年8月1日違約金為24000000元），林貽強應賠償高誠華自2008年1月1日起至實際交還藍翔公司生產(chǎn)經(jīng)營管理權之日止的經(jīng)濟損失15668300元（參照《承包協(xié)議書》約定承包費標準計算）。

2016年3月13日，記者就上述問題電話采訪林貽強予以核實，林貽強在電話中表示他的代理律師可以代他表明其觀點和看法，但直至截稿，其律師并未就相關問題給記者作出任何說明。

司法維權遭遇立案難、審結難

據(jù)高誠華說，針對自己創(chuàng)辦的企業(yè)因承包經(jīng)營后，不僅沒有收到分文的承包金，而且承包期屆滿，企業(yè)仍然被非法長期強占的問題，他曾先后向福建省公安廳及平潭縣公安局投寄了控告和報案材料，但是始終沒有接到是否立案的反饋信息。

向公安報案無果，高誠華接著又通過向福州市中級人民法院起訴，請求法院判決林貽強交還承包的企業(yè)，支付承包金及違約金并賠償因其嚴重違約導致的經(jīng)濟損失。

2012年11月30日，福州市中級人民法院作出的（2012）榕民初字第392號民事裁定書認定：高誠華以平潭化工材料廠與平潭經(jīng)濟貿(mào)易商行作為起訴主體不合格，裁定駁回其起訴。高誠華不服，上訴至福建省高院，福建高院二審仍維持原裁定。無奈，高誠華向最高人民法院申請再審。

最高人民法院作出的（2014）民提字第48號民事裁定書認定：“貿(mào)易商行、化工廠（即二位原告）系藍翔公司股東，高誠華是貿(mào)易商行、化工廠的法定代表人，藍翔公司的承包協(xié)議是在高誠華等人及林貽強之間簽訂，載明發(fā)包方是企業(yè)的未中標股東，高誠華的行為應當認定為代表貿(mào)易商行、化工廠簽署承包協(xié)議的行為。因此，貿(mào)易商行、化工廠是與本案有直接利害關系的當事人，其作為本案原告，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項的規(guī)定。故二位原告是本案適格的訴訟主體，裁定撤銷原一、二審判決，將本案發(fā)回福州中院審理?！?/p>

據(jù)了解，2014年5月，福州市中級人民法院已收到最高人民法院發(fā)回的重審裁定和通知。2014年8月8日，高誠華再次向福州市中級人民法院遞交訴狀，直到2014年11月28日，福州中院才通知開庭。更加不可思議的是，從立案至今已經(jīng)過去22個月，距開庭時間也已經(jīng)過去長達一年半之久，但該案至今沒有作出判決。

2016年1月19日，《人民法治》記者專程前往福州市中級人民法院采訪，該院主管副院長趙彥邦與記者見面時說，正在研究此案，如果要采訪必須經(jīng)過宣傳處。記者隨后將書面采訪提綱交至該院宣傳處，并請轉(zhuǎn)交該院領導，但是，至記者截稿，也沒有接到福州市中級人民法院的任何回應。

對此，《人民法治》將繼續(xù)關注并跟蹤報道。