本刊記者/陳龍

寧夏金賀炭素有限公司糾紛案審理一波三折
——銀川市促進工業(yè)經濟增長企業(yè)被判解散

本刊記者/陳龍

近期，《人民法治》接到當事人洪博投訴稱：寧夏金賀炭素有限公司（以下簡稱“金賀炭素公司”）和股東王府祥因公司內部糾紛訴至法院，銀川市中級人民法院于2013年11月初二審審理了王府祥與金賀炭素公司的案件，作出（2013）銀民商終字第152號終審判決。洪博認為，二審法院在缺乏證據證明公司無法繼續(xù)正常經營生產的情況下判決解散金賀炭素公司，顯屬錯判，且造成該公司重大經濟損失與工人下崗失業(yè)。恰恰在2012～2013年，金賀炭素公司還獲得了由銀川市人民政府、銀川市工業(yè)和信息化局頒發(fā)的促進工業(yè)經濟增長獎，分別被獎勵了現(xiàn)金10萬元/15萬元。

股東糾紛引發(fā)訴訟

洪博介紹說，2010年，他與王府祥、洪天河共同出資成立了金賀炭素公司。洪天河是公司法定代表人、董事長，王府祥為總經理，洪博本人則是副總經理。

公司成立后，一期車間于2011年4月6日開始試生產，試生產期間，王府祥安排多名與其有利益關系的社會閑雜人員，在工廠白吃白住，擾亂了正常的生產經營秩序。經過多次協(xié)商，王府祥仍無法處理此事，洪天河、洪博逐漸與王府祥產生矛盾。

據洪博介紹，2012年11月4日、5日，王府祥先后兩次阻擋客戶用車往外拉料，后王府祥書面申請退股，同年11月9日，經該公司股東會決議，所有股東簽字同意王府祥退股。因王府祥要求將其在公司的45.71%的股權以每股超出實際出資的價格分別轉讓給其父親王秉智、母親馬淑蘭、哥哥王府晏，公司法定代表人洪天河認為王府祥股權轉讓價格明顯虛高，書面答復不同意。

王府祥起訴解散公司一審敗訴

銀川市促進工業(yè)經濟增長獎勵資金名單上，寧夏金賀炭素有限公司赫然在列。

之后，王府祥以“經營管理權被架空且長期得不到解決”、“公司持續(xù)兩年未召開過股東會”、“公司股東沖突白熱化”、“經營管理發(fā)生嚴重困難”為由，向銀川市賀蘭縣法院提出解散公司之訴訟。

經賀蘭縣法院審理，認為股東提出公司解散之訴必須符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定：“公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》中可以提起解散公司訴訟的事由：“(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發(fā)生嚴重困難的；(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發(fā)生嚴重困難的；(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發(fā)生嚴重困難的；(四)經營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！?/p>

賀蘭縣法院認為，王府祥所舉證據不能證實出現(xiàn)了法律及司法解釋規(guī)定的公司解散條件的事實，且王府祥起訴理由恰恰說明公司停產系人為因素造成，以至于造成公司股東相互指責和僵持的態(tài)勢，并不是經營不善、經營管理發(fā)生嚴重困難。而公司解散的必要條件之一是“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”，本案中雖然王府祥與洪天河、洪博股東之間存在矛盾，但王府祥與洪天河、洪博并未嘗試其他救濟方式，在窮盡其他可能的手段和途徑之前，王府祥以此為由要求解散公司，理由不能成立，其要求解散公司的請求，不予支持。

二審法院撤銷一審判決

宣判后，王府祥不服，向銀川市中級人民法院提出上訴。銀川市中級人民法院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭進行了審理。

二審法院認為，鑒于寧夏金賀炭素有限公司自成立至2012年11月9日，共召開股東會議10次，對照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定，上訴人訴請解散公司理由不符合上述規(guī)定的前三種情形。其次，對照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定的第四種情形，即“(四)經營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”，王府祥作為該公司的總經理，與公司董事長洪天河、副經理洪博父子的經營理念不合，在公司經營管理中，雙方矛盾持續(xù)升級，無法調和?，F(xiàn)洪天河父子單方解除王府祥總經理職務，王府祥無法參與公司經營。該公司董事會也準予王府祥退股申請，雙方因股價回購尚未達成一致時，王府祥對洪天河父子擅自出售公司貨物的行為，通過正常途徑無法解決的情況下，由其父母出面阻擋又進一步激化了雙方的矛盾，又釀成了另一訴訟；一、二審中法院調解，雙方仍無法就股權回購達成一致，導致公司僵局無法通過其他途徑解決，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益遭受重大損失。原審判決認定事實錯誤，應當予以改判。

二審法院作出終審判決：撤銷寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2013)賀民商初字第3號民事判決，解散寧夏金賀炭素有限公司。

本刊接到反映后，就該案采訪銀川市中級人民法院被拒絕。

專家：二審法院違反民訴法關于舉證證明責任的規(guī)定

就該案的相關問題，本刊記者采訪了中國人民大學法學院教授、博士生導師，中國法學會審判理論研究會執(zhí)行制度專業(yè)委員會委員肖建國。

肖建國教授說，公司法第183條法院判決解散公司的實質要件有三個：1.公司經營管理發(fā)生嚴重困難；2.公司繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失；3.通過其他途徑不能解決。請求解散公司的當事人，應當在訴訟中就這三個實質要件的存在負有舉證證明責任，并提供證據證明，否則承擔不利后果。但銀川市中級人民法院152號民事判決書，在判決理由部分，僅僅對第一項實質要件進行了審查判斷，對于2、3兩個要件，在當事人未提供證據證明的情況下，直接推定該兩個要件成立，違反了民訴法關于舉證證明責任的規(guī)定。

肖建國教授分析認為，最高人民法院公司法解釋（二）第1條，對于公司法183條中“公司經營管理發(fā)生嚴重困難”，作了具體化列舉，分為四種情形，銀川市中級人民法院152號民事判決書，指出本案不符合最高人民法院公司法解釋規(guī)定的前三種情形，但符合第四種情形，即符合“經營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”。不過，判決書的理由部分僅僅表明公司經營中出現(xiàn)矛盾糾紛，并沒有證據證明公司經營管理存在其他嚴重困難。而且，按照公司法司法解釋（二）第1條第2款的規(guī)定，“股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害……提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”。從該規(guī)定看，本案判決理由不能得出“公司經營管理發(fā)生嚴重困難”的結論。

肖建國說，銀川市中級人民法院152號民事判決書，沒有指明股東利益受到何種重大損失，當事人也沒有提供證據證明。相反，判決書顯示，公司仍然處于生產經營之中。

肖建國認為，銀川市中級人民法院152號民事判決書，已經認定爭議雙方實際達成了退股協(xié)議，只是股價計算未形成一致意見。解決此問題，可以有多重辦法，例如，通過股價的第三方評估來確定合理的價格；又如，退股協(xié)議訴訟，來解決退股協(xié)議糾紛；還如通過公司法上的減資程序來解決退股問題，等等。因此，在未能窮盡其他途徑解決爭議的情況下，貿然提起解散公司訴訟，由人民法院判決解散公司，是不符合法律規(guī)定的。