趙 晶

中國(guó)國(guó)家圖書館藏兩件敦煌法典殘片考略*

趙 晶

唐代中前期的法律體系由律、令、格、式所組成，除了傳世本《唐律疏議》保存了唐《律》及《律疏》的基本內(nèi)容外，其他三種法律形式皆已佚失。自近代以來(lái)，中日學(xué)術(shù)界開始積極地復(fù)原唐令*相關(guān)成果如仁井田陞《唐令拾遺》，東方文化學(xué)院東京研究所，1933年；仁井田陞著，池田溫編集代表《唐令拾遺補(bǔ)》，東京大學(xué)出版會(huì)，1997年；天一閣博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天聖令整理課題組《天一閣藏明鈔本天聖令校證·附唐令復(fù)原研究》，中華書局，2006年。、輯佚唐式*如韓國(guó)磐《傳世文獻(xiàn)中所見唐式輯存》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期，33—40頁(yè)；黃正建《唐式摭遺(一)——兼論〈式〉與唐代社會(huì)生活的關(guān)係》，韓金科主編《’98法門寺唐文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，陝西人民出版社，2000年，451—456頁(yè)；霍存?！短剖捷嬝?，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。、唐格*如坂上康俊《〈令集解〉に引用された唐の格·格後敕について》，《史淵》第128號(hào)，1991年，1—20頁(yè)；桂齊遜《傳世文獻(xiàn)所見“唐格”試析》，《中國(guó)古代史研究》第6期，2006年，127—194頁(yè)；戴建國(guó)《唐格條文體例考》，《文史》2009年第2期，95—105頁(yè)，後收入氏著《唐宋變革時(shí)期的法律與社會(huì)》，上海古籍出版社，2010年，135—152頁(yè)；桂齊遜《唐格再析》，徐世虹主編《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第4輯，法律出版社，2010年，244—286頁(yè)；趙晶《唐代〈道僧格〉再探——兼論〈天聖令·獄官令〉“僧道科法”條》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，127—149頁(yè)，後收入氏著《〈天聖令〉與唐宋法制考論》，上海古籍出版社，2014年，137—169頁(yè)。，而這些工作的展開，在很大程度上須依靠敦煌藏經(jīng)洞所出的唐代法典文獻(xiàn)的殘卷。

20世紀(jì)70年代，日本學(xué)者池田溫、岡野誠(chéng)全面概論了敦煌、吐魯番出土的25件唐代法典文獻(xiàn)，附有録文和校勘。其中，爲(wèi)中國(guó)國(guó)家圖書館所藏(原稱“北圖藏”，以下皆略稱“國(guó)圖藏”)的敦煌法典文獻(xiàn)有“河字17號(hào)”《名例律疏》殘卷*池田溫、岡野誠(chéng)《敦煌·吐魯番発見唐代法制文獻(xiàn)》，《法制史研究》第27號(hào)，1977年，207—208頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上，池田、岡野兩氏與山本達(dá)郎一起整理出版了由英文解題、録文(附?？?、黑白圖版所組成的《敦煌、吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)》第一輯“法制”卷。該輯分上下兩冊(cè)，上冊(cè)是英文概要與録文，下冊(cè)是圖版，所收録的文獻(xiàn)數(shù)量同於上文*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Okano Makoto， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅰ(A)Introduction & Texts，(B) Plates， The Toyo Bunko， Tokyo， 1978-1980.。

在中國(guó)方面，首次系統(tǒng)整理敦煌、吐魯番法制文獻(xiàn)者，首推劉俊文，他於1989年出版了《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，內(nèi)分律、律疏、令、格、式、令式表、制敕文書、牒、案卷等9類，考釋文書50件。就國(guó)圖藏敦煌文獻(xiàn)而言，劉著較上述日本所出録文多了一件“麗字85號(hào)”《職制律》殘片、一件“周字51號(hào)”《開元職方格》殘片*劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1989年，39、295—300頁(yè)。。劉氏《考釋》出版的翌年，唐耕耦、陸宏基出版了《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯(以下簡(jiǎn)稱“真跡釋録”)*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990年。，且唐氏於1994年又單獨(dú)出版了《中國(guó)珍稀法律典籍集成》第三冊(cè)《敦煌法制文書》*唐耕耦編《敦煌法制文書》，劉海年、楊一凡總主編《中國(guó)珍稀法律典籍集成》，科學(xué)出版社，1994年。，但並未增加所收國(guó)圖藏敦煌法典文獻(xiàn)的數(shù)量。

2001年，日本東洋文庫(kù)再次編集、出版了《敦煌、吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)》第五輯“增補(bǔ)”卷。該輯的編集形式一如此前出版的各輯，其中“法制”部分增收了9件第一輯所無(wú)的文獻(xiàn)。就國(guó)圖藏法典文獻(xiàn)而言，未見於上述劉著、《真跡釋録》者，還有1件“周字69號(hào)”的《戶部格》殘卷*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A) Introduction & Texts， (B) Plates， The Toyo Bunko， Tokyo， 2001.。

由於國(guó)圖藏敦煌文書至2012年方纔出齊全部的圖版*1999 —2001年，中國(guó)國(guó)家圖書館與江蘇古籍出版社合作，以《中國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》爲(wèi)名刊佈國(guó)圖藏敦煌文獻(xiàn)的圖版，但僅出版7冊(cè)。2005年，由北京圖書館出版社開始重新出版《中國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》，至2012年出版完畢，共計(jì)146冊(cè)。有關(guān)國(guó)圖藏敦煌文獻(xiàn)的相關(guān)情況，參見陳麗萍《中國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌契約文書匯録(一)》，黃正建主編《隋唐遼宋金元史論叢》第5輯，上海古籍出版社，2015年，84—85頁(yè)。，因此上述所及部分法典文獻(xiàn)的完整圖版至此纔被公佈於衆(zhòng)。本文結(jié)合最新的圖版，對(duì)於兩件法典文獻(xiàn)略作考析。

一、 BD16300號(hào)《職制律》殘片

1. 學(xué)術(shù)史與新録文

最先公佈這一文獻(xiàn)者，爲(wèi)日本學(xué)者中田篤郎。他在調(diào)查、編纂北京圖書館藏敦煌文獻(xiàn)總目時(shí)，發(fā)現(xiàn)了“麗字85號(hào)”《目連救母變文》紙背所貼的3塊《唐律》殘片，並將之拼接、復(fù)原*中田篤郎《敦煌遺書中の唐律斷片について》，氏編《北京図書館藏敦煌遺書総目録》，自家版，1983年，卷末，1—3頁(yè)；《〈北京図書館蔵敦煌寫経〉中に存する唐律斷片について》，《東洋史苑》第23號(hào)，1984年，103—107頁(yè)；《唐律斷片小考》，氏編《北京図書館藏敦煌遺書総目録》，朋友書店，1989年，逆頁(yè)165—168頁(yè)。。

1983—1985年，黃永武主編的《敦煌寶藏》在其第56—111冊(cè)中，陸續(xù)公佈了8738號(hào)國(guó)圖藏敦煌文書的圖版，其中第110冊(cè)首次公佈了這三塊殘片的拼接圖*黃永武主編《敦煌寶藏》第110冊(cè)，新文豐出版股份有限公司，1984年，340頁(yè)。。1990年出版的《真跡釋録》，其公佈的圖版僅收録了其中兩塊殘片(圖1)*《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，499頁(yè)。此點(diǎn)已爲(wèi)岡野誠(chéng)指出，參見氏著《中國(guó)國(guó)家圖書館所藏の唐律斷簡(jiǎn)について——〈目連救母變文〉にふれて》，《明治大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所紀(jì)要》第39卷第2號(hào)，2001年，69頁(yè)注5。，所以不論是1992年岡野氏所撰“職制律斷簡(jiǎn)”的章節(jié)*岡野誠(chéng)《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡(jiǎn)の再検討》，池田溫編《講座敦煌》5《敦煌漢文文獻(xiàn)》，大東出版社，1992年，518頁(yè)。，還是2001年日本東洋文庫(kù)所出版的《敦煌、吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)》第五輯《增補(bǔ)》卷，都採(cǎi)用了《敦煌寶藏》的圖版(圖2)。

圖1*《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，499頁(yè)。 圖2*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ (B) Plates， p.1.

圖3〔3〕

也因爲(wèi)如此，《敦煌、吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)》第五輯《增補(bǔ)》卷的録文沒有吸收岡野氏的綴合成果，但用下注“麗字85號(hào)黏貼”予以了限定*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A)Introduction & Texts， p.1.，亦即該録文僅限於以往刊佈的那3塊殘片。

圖4

此次出版的《中國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》(以下稱“遺書”)終於刊佈了該件文獻(xiàn)的完整圖版(圖4)*《中國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》第146冊(cè)，北京圖書館出版社，2012年，圖版93頁(yè)；條記目録42頁(yè)。。其《條記目録》記載： 該件文獻(xiàn)包括5塊殘片，是從BD04085號(hào)背面揭下來(lái)的裱補(bǔ)紙，現(xiàn)已綴接，故而録成一號(hào)。該殘片首尾、上下皆殘，其尺寸是7×20.4釐米，目前尚存4行文字，每行殘16個(gè)字，且有雙行小字。其中，所謂的BD04085號(hào)即“麗字85號(hào)”，因此其中兩塊斷片似與“霜字89號(hào)”沒有關(guān)係，這與岡野氏前述的調(diào)研情況有所差異，不明其故。

以下根據(jù)該殘卷的圖版，並結(jié)合現(xiàn)存《律附音義》*孫奭《律附音義》，上海古籍出版社，1984年。、《唐律疏議》*《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局，1983年。、《宋刑統(tǒng)》*明烏絲欄鈔本《重詳定刑統(tǒng)》，共8冊(cè)，天一閣舊藏，現(xiàn)存於“臺(tái)灣故宮博物院”。筆者所據(jù)，乃是東京大學(xué)東洋文化研究所藏複製版，名爲(wèi)《天一閣藏宋刑統(tǒng)》。，以及過(guò)往校録之文，將該殘卷重新過(guò)録如下：*該殘卷前後兩邊皆有殘字筆畫，可參見圖3所示岡野氏的録文。本文暫不補(bǔ)録。

(前缺)

1 一年。驛驢減二等。餘條驛驢準(zhǔn)此。

(後缺)

對(duì)於該圖版及筆者的録文，需要説明者有三：

第一，《真跡釋録》交代：“2行與3行、4行頂頭相對(duì)連在一起?！?《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，499頁(yè)。其所謂的2、3、4行，分別是筆者録文的第1、2、3行；所謂“頂頭相對(duì)連在一起”，即圖1、2所展示的殘片樣態(tài)。而從圖4可見，《遺書》對(duì)五塊殘片進(jìn)行了重新處理。

第二，通過(guò)與圖1、圖2的比勘，便可發(fā)現(xiàn)，《遺書》增加了兩個(gè)殘片： 其一録有“罪四等”；其二補(bǔ)全了録文第3行“上聽裁。若犯當(dāng)死罪，留身”的殘字。前述岡野氏綴合的録文已體現(xiàn)了第一個(gè)殘片的“罪四等”，但對(duì)於第3行的“犯當(dāng)死罪，留身”這6個(gè)字，仍認(rèn)爲(wèi)是殘字(參見圖3)*岡野誠(chéng)《中國(guó)國(guó)家圖書館所藏の唐律斷簡(jiǎn)について——〈目連救母變文〉》にふれて》，71頁(yè)。。

2. 抄寫格式

由於此件文獻(xiàn)殘存文字太少，無(wú)法據(jù)以判斷其所據(jù)《唐律》之本爲(wèi)何年代，劉俊文暫時(shí)定爲(wèi)“永徽”律*劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，39頁(yè)。；池田溫僅對(duì)其背景作了推斷，即這些殘片可能在8世紀(jì)後期以降被作爲(wèi)廢紙進(jìn)行了二次利用*池田溫《最近における唐代法制資料発見の紹介》，唐代史研究會(huì)《中國(guó)律令制の展開とその國(guó)家·社會(huì)との關(guān)係——周辺諸地域の場(chǎng)合を含めて》，刀水書房，1984年，65頁(yè)。；岡野誠(chéng)通過(guò)對(duì)其所貼補(bǔ)的《目連救母變文》的考察，推定這一《變文》大概抄於10世紀(jì)初期，因破損而需修理，故而將廢棄的律文抄本予以貼補(bǔ)，因此這一律文有三種時(shí)代的可能性： 唐律(唐後半期的律抄本或轉(zhuǎn)寫本)、五代之律、沙州歸義軍時(shí)期的律*岡野誠(chéng)《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡(jiǎn)の再検討》，523頁(yè)。。且不論其年代爲(wèi)何，既往學(xué)者皆注意到了這種條文起首“諸”字高擡一格的書寫格式有別於其他《唐律》殘卷，岡野氏進(jìn)而判斷，這種律的“精寫本”可能是原來(lái)的官方寫本*如池田溫《最近における唐代法制資料発見の紹介》，65頁(yè)；岡野誠(chéng)《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡(jiǎn)の再検討》，518—519頁(yè)。。

循此思路，筆者逐一檢視了目前所見敦煌、吐魯番所出《唐律》殘片*具體文獻(xiàn)序號(hào)、所載條文及其出處，可參見辻正博《敦煌、吐魯番出土唐代法制文獻(xiàn)一覽表》，氏著《敦煌·吐魯番出土唐代法制文獻(xiàn)研究之現(xiàn)狀》，周東平譯，收入周東平、朱騰主編《法律史譯評(píng)》，北京大學(xué)出版社，2013年，142頁(yè)。。除了部分殘卷因殘缺過(guò)甚而無(wú)法顯現(xiàn)其書式外，其他《唐律》寫本的書式有如下幾種：

A. 條文與條文之間並不換行，但大約空出一格，並以朱點(diǎn)作爲(wèi)另起一條的標(biāo)誌，如P.3608+P.3252《職制律》、《戶婚律》、《廄庫(kù)律》殘卷(部分圖版見圖5)*有關(guān)P.3608《職制律》殘卷的綴合、校録與考釋，可參見Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Okano Makoto， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History，I(A)Introduction & Texts， pp.1-5； 劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，41—85頁(yè)。；

(圖5)*以下所附圖版，未單獨(dú)出注者，皆截取自國(guó)際敦煌項(xiàng)目IDP網(wǎng)站。

B. 條文與條文之間並不換行，且也是空出一至兩格的距離，但無(wú)朱點(diǎn)作爲(wèi)另起一條的標(biāo)誌，如S.9460Av《名例律》殘片(見圖6)*有關(guān)S.9460A《名例律》殘片的校録、考釋，可參見劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，30—31頁(yè)；Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A)Introduction & Texts， p.1.。此一抄寫格式，亦見於Дх.11413v《廄庫(kù)律》殘片(見圖7)*陳國(guó)燦判定此一殘片出自吐魯番，參見陳國(guó)燦《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉中吐魯番出土的唐代文書》，《敦煌吐魯番研究》第8卷，中華書局，2005年，109—110頁(yè)；收入氏著《論吐魯番學(xué)》，上海古籍出版社，2010年，183—184頁(yè)。史睿認(rèn)爲(wèi)此一《廄庫(kù)律》殘片應(yīng)爲(wèi)背面，而非《俄藏敦煌文獻(xiàn)》所定正面，參見史?！缎掳l(fā)現(xiàn)的敦煌吐魯番唐律、唐格殘片研究》，《出土文獻(xiàn)研究》第8輯，上海古籍出版社，2007年，214頁(yè)。唯需指出者，史文注⑧將此殘片的出處録作“《俄藏敦煌文獻(xiàn)》14……第151頁(yè)”，注①將Дх.9331《斷獄律》殘片的出處録作“《俄藏敦煌文獻(xiàn)》15”，辻正博《敦煌、吐魯番出土唐代法制文獻(xiàn)一覽表》亦同，實(shí)則二文所録其冊(cè)數(shù)與頁(yè)碼皆有誤，Дх.9331《斷獄律》殘片的圖版在第14冊(cè)，至於本殘片的圖版則在第15冊(cè)212頁(yè)。；

C. 條文與條文之間須換行、頂格重寫，但條文起首“諸”字並未高擡一格，而是平行抄寫，如Дх.1391《名例律》殘片(見圖8)*有關(guān)Дх.1391《名例律》殘片的校録與考釋，可參見劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，32—38頁(yè)；Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A)Introduction & Texts， p.8. 辻正博近來(lái)發(fā)現(xiàn)，這一殘片可與Дх.8467殘片進(jìn)行綴合，並對(duì)其所載條文的年代進(jìn)行了再次考釋，參見辻正博《敦煌·吐魯番出土唐代法制文獻(xiàn)研究之現(xiàn)狀》，132—133頁(yè)。；

圖6圖7*《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第15冊(cè)，上海古籍出版社，1997年，212頁(yè)。圖8*《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第8冊(cè)，卷首彩圖第七。

D. 條文與條文之間須換行重寫，條文起首“諸”字高擡一格，如本文所討論的BD16300號(hào)《職制律》殘片，以及旅順博物館藏LM20_1457_20_01《賊盜律》殘片(圖9)*榮新江最早刊布這一殘片，並將之與大谷5098、大谷8099相綴合，參見氏著《唐寫本中の〈唐律〉〈唐禮〉及びその他》，森部豐譯，《東洋學(xué)報(bào)》第85卷第2號(hào)，2003年；中文增訂本《唐寫本〈唐律〉〈唐禮〉及其他》，《文獻(xiàn)》2009年第4期，3—7頁(yè)。郭富純、王振芬亦刊佈過(guò)圖版並作録文，參見氏著《旅順博物館藏西域文書研究》，萬(wàn)卷出版公司，2007年，179頁(yè)。岡野誠(chéng)調(diào)查過(guò)原卷，刊佈過(guò)彩色圖版並在榮文基礎(chǔ)上詳加考析，分別參見氏著《旅順博物館·中國(guó)國(guó)家図書館における〈唐律〉〈律疏〉斷片の原巻調(diào)査》，土肥義和編《內(nèi)陸アジア出土4～12世紀(jì)の漢語(yǔ)·胡語(yǔ)文獻(xiàn)の整理と研究》，平成22～24年度科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金(基盤研究C)研究成果報(bào)告書(平成22年度分冊(cè))，2011年，9—11、12頁(yè)；《新たに紹介された吐魯番·敦煌本〈唐律〉〈律疏〉斷片——旅順博物館及び中國(guó)國(guó)家圖書館所藏資料を中心に》，土肥義和編《敦煌·吐魯番出土漢文文書の新研究》(修訂版)，東洋文庫(kù)，2013年，93—101頁(yè)。。

此外，若是將考察的範(fàn)圍擴(kuò)展至《律疏》，那麼BD06417《名例律疏》殘卷、羽20《雜律疏》殘卷的抄寫格式爲(wèi)C種；而池田溫、岡野誠(chéng)、榮新江皆已先後指出*池田溫《最近における唐代法制資料発見の紹介》，65頁(yè)；岡野誠(chéng)《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡(jiǎn)の再検討》，518頁(yè)；榮新江《唐寫本〈唐律〉〈唐禮〉及其他》，6頁(yè)。，採(cǎi)用D種抄寫格式者，還有P.3690《職制律》殘卷(見圖10)。

圖9*旅順博物館、龍谷大學(xué)共編《旅順博物館藏 新疆出土漢文佛經(jīng)選粹》，法藏館，2006年，202頁(yè)。圖10

綜上所述，在敦煌、吐魯番出土的《唐律》寫本中，抄寫格式總體而言可以依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)分爲(wèi)兩大類： 條文與條文之間是否另起一行。而在每一大類中又可分別細(xì)分爲(wèi)兩小類： 條文連續(xù)抄寫者，存在是否有紅點(diǎn)加以標(biāo)記的區(qū)分；條文另起一行抄寫者，則存在是否將“諸”字?jǐn)E高一格抄寫的區(qū)別。史睿在判定Дх.11413v《廄庫(kù)律》殘片爲(wèi)隨意抄寫的習(xí)字時(shí)，言道：“一般而言，目前所見敦煌吐魯番文書出土《唐律》或《律疏》抄本皆書寫工整，每條律文另起一行書寫?！?史?！缎掳l(fā)現(xiàn)的敦煌吐魯番唐律、唐格殘片研究》，215頁(yè)。然而由上述可知，各條律文連續(xù)抄寫的情況並不少見。

或許更有意義的問(wèn)題是： 唐代法典的官方書式究竟如何？岡野誠(chéng)曾經(jīng)指出： 北宋初年，爲(wèi)律學(xué)參考而複刻唐律所形成的《律附音義》，其律的書式即爲(wèi)D種。由此反推，除了每行的字?jǐn)?shù)以外，《律附音義》中律的書式忠實(shí)地反映了原本*岡野誠(chéng)《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡(jiǎn)の再検討》，523頁(yè)。。黃正建還以天一閣藏明鈔本《天聖令》殘卷也採(cǎi)用D種格式的現(xiàn)象，補(bǔ)證了D種是官方法典書式的觀點(diǎn)*黃正建《敦煌吐魯番法典文書與唐代法律文化》，《中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)2008年度理事會(huì)議暨“敦煌漢藏佛教藝術(shù)與文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集》，三秦出版社，2011年，183頁(yè)注21。。雖然目前我們未必能夠據(jù)此完全確定唐代法典的官方書式(尤其是不同時(shí)段的書式或許還有所變化)，但這些信息無(wú)疑爲(wèi)進(jìn)一步思考提供了寶貴的綫索。

二、 BD15403號(hào)《監(jiān)門宿衛(wèi)式》殘片

1. 概述與校録

據(jù)《遺書》之《條記目録》所載： 此件殘片曾被編爲(wèi)“簡(jiǎn)字068073號(hào)”，正背面皆有文字。殘片尺寸大小爲(wèi)15×25釐米，首殘尾脫，通卷下殘，有烏絲欄爲(wèi)分格。其正面殘存8行，最長(zhǎng)一行存14字，被擬名爲(wèi)《監(jiān)門宿衛(wèi)式》(參見圖11)；背面殘存7行，最長(zhǎng)一行存約17字，被擬名爲(wèi)《夾注金剛經(jīng)疏》*參見《中國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》第143冊(cè)，北京圖書館出版社，2012年，圖版338頁(yè)；條記目録19頁(yè)。。

迄今爲(wèi)止，此殘片並未引起學(xué)界注意，現(xiàn)據(jù)圖版及《條記目録》過(guò)録正面文字如下：

(前缺)

5 並不入。若喚半仗，亦與百人仗同。若

6 喚廿人以下，不須帶仗，準(zhǔn)監(jiān)人法，於□

7 下立。

(後缺)

對(duì)於上述録文，需交代者如下：

第一，第1—3行，第1行勉強(qiáng)可辨者是“仗”字；第2行則可讀出“驍衛(wèi)”、“武”等字，《條記目録》在“武”字前釋出“左右”二字，從“武”字前一個(gè)字留下的偏旁“口”來(lái)看，應(yīng)該可從；第3行殘存文字十分清晰，即“衛(wèi)、左右金吾衛(wèi)”。從後文的考述可知，此殘卷與朝會(huì)等的“立仗”相關(guān)，檢諸《唐六典》卷二四《諸衛(wèi)》以及《新唐書》卷二三《儀衛(wèi)志》上，可知左右衛(wèi)、左右驍衛(wèi)、左右武衛(wèi)、左右威衛(wèi)、左右領(lǐng)軍衛(wèi)、左右金吾衛(wèi)等十二衛(wèi)府承擔(dān)著太極殿左右?guī)?、正殿兩階、正殿東西廊以及諸門儀仗的功能*《唐六典》卷二四《諸衛(wèi)》，陳仲夫點(diǎn)校，中華書局，1992年，615—624頁(yè)；《新唐書》卷二三《儀衛(wèi)志》上，中華書局，1975年，481—489頁(yè)。渡邊信一郎根據(jù)如上記載，對(duì)朝會(huì)時(shí)的諸衛(wèi)儀仗進(jìn)行了總結(jié)。參見氏著《天空の玉座——中國(guó)古代帝國(guó)の朝政と儀禮》，柏書房，1996年，166—167頁(yè)。。據(jù)此在第1行末補(bǔ)入“左右”二字，在第2行“武”字後補(bǔ)入“衛(wèi)、左右威衛(wèi)、左右領(lǐng)軍”。此外，《條記目録》判定第5行文字完整，並據(jù)此推斷此件文書每行14字。雖然這一判斷存在問(wèn)題*如第6行目前所見已有14字，若與第5行相較，其下應(yīng)有1個(gè)缺字，如此“每行14字”之説便不能成立。不過(guò)，雷聞所考釋的開元《禮部式》殘卷也存在類似問(wèn)題，其所補(bǔ)全的文字每行爲(wèi)13—15字不等。參見氏著《吐魯番新出土唐開元〈禮部式〉殘卷考釋》，《文物》2007年第2期，57頁(yè)。，但補(bǔ)全第2行後恰好也是14字，亦可爲(wèi)所推補(bǔ)的文字增加旁證。

第二，第4—7行，部分文字殘失，但大致文意可以判斷，即分“百人以下”、“半仗”、“廿人以下”三種情況，規(guī)定仗者的行爲(wèi)要求。文意最爲(wèi)完整的是第5—6行“若喚廿人以下，不須帶仗，準(zhǔn)監(jiān)人法”。這在《新唐書·儀衛(wèi)志》上亦見類似記載：

內(nèi)謁者承旨喚仗，左右羽林軍勘以木契，自東西閤而入。內(nèi)侍省五品以上一人引之，左右衛(wèi)大將軍、將軍各一人押之。二十人以下入，則不帶仗。三十人入，則左右?guī)O(jiān)門各二人，千牛備身各四人，三衛(wèi)各八人，金吾一人。百人入，則左右?guī)O(jiān)門各六人，千牛備身各四人，三衛(wèi)三十三人，金吾七人。二百人，則增以左右武衛(wèi)、威衛(wèi)、領(lǐng)軍衛(wèi)、金吾衛(wèi)、翊衛(wèi)等。凡仗入，則左右?guī)右蝗吮O(jiān)捉永巷，御刀、弓箭。及三衛(wèi)帶刀入，則曰“仗入”。三衛(wèi)不帶刀而入，則曰“監(jiān)引入”。*《新唐書》卷二三《儀衛(wèi)志》上，489頁(yè)。

其中“二十人以下入，則不帶仗”與此殘卷的記載的文意一致。只不過(guò)，《新唐書》所載“百人”的文字，其規(guī)範(fàn)意圖是在常規(guī)的護(hù)衛(wèi)之外，再增加相應(yīng)的保衛(wèi)力量“左右?guī)O(jiān)門各六人，千牛備身各四人，三衛(wèi)三十三人，金吾七人”，而此殘卷所要求的是“仗者”該如何做，與護(hù)衛(wèi)人數(shù)無(wú)關(guān)，這從“並不入”、“不須帶仗”、“於□下立”中可以窺見。

其中，所謂“半仗”，是指儀仗減半，如“宴蕃客日，隊(duì)下，復(fù)立半仗於兩廊。朔望受朝及蕃客辭見，加纛、矟隊(duì)，儀仗減半”*《新唐書》卷二三《儀衛(wèi)志》上，489頁(yè)。。徵諸禮典，使用“半仗”者，還有以下情況： 冊(cè)命三師、三公、親王，“皇帝服袞冕之服，鼓吹令設(shè)十二案，乘黃令陳車輅，尚輦奉御陳輿輦，諸衛(wèi)設(shè)黃麾半仗”*《大唐開元禮》卷一○八《嘉禮》“臨軒冊(cè)命諸王大臣”，民族出版社，2000年，508頁(yè)；杜佑《通典》卷一二五《禮八五·開元禮纂類二○·嘉禮四》“臨軒冊(cè)命諸王大臣”，王文錦等點(diǎn)校，中華書局，1992年，3210頁(yè)。；皇太子納妃，臨軒命使，“未明二刻，諸衛(wèi)勒所部屯門，布黃麾半仗入陳於殿庭如常儀”*《大唐開元禮》卷一一一《嘉禮》“皇太子納妃·臨軒命使”，519頁(yè)；《通典》卷一二七《禮八七·開元禮纂類二二·嘉禮六》，3248頁(yè)。；受蕃客使表及幣，“諸衛(wèi)勒所部列黃麾半仗屯門及入陳於殿庭”*《大唐開元禮》卷七九《賓禮》“皇帝受蕃使表及幣”，388頁(yè)；《通典》卷一三一《禮九一·開元禮纂類二六·賓禮》，3371頁(yè)。；皇帝宴蕃國(guó)使，“諸衛(wèi)各勒所部列黃麾半仗，皆與上儀同”*《大唐開元禮》卷八○《賓禮》“皇帝宴蕃國(guó)使”，391頁(yè)；《通典》卷一三一《禮九一·開元禮纂類二六·賓禮》，3375頁(yè)。。

第三，第8行，《條記目録》誤釋“轝”字爲(wèi)“輦”，這從圖版便可清楚辨識(shí)，且《唐六典》卷一一《殿中省》“尚輦局”條之注載：“轝有三……三曰腰轝，則常御焉”*《唐六典》卷一一《殿中省》，332頁(yè)。，亦可爲(wèi)證。

2. 定名

前述已及，從殘片第4—7行的內(nèi)容來(lái)看，這很明顯是對(duì)於仗者的行爲(wèi)要求，應(yīng)屬制度性條文。唐代承載制度性條文的法律形式有律、令、格、式、格後敕?！短屏洹肪砹渡袝滩俊贰靶滩坷芍袉T外郎”條載：“凡律以正刑定罪，令以設(shè)範(fàn)立制，格以禁違正邪，式以軌物程事。”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁(yè)。若以條文是否含有刑罰爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，則律爲(wèi)刑罰規(guī)範(fàn)，令與式爲(wèi)非刑罰規(guī)範(fàn)，格則兼具刑罰、非刑罰兩種規(guī)範(fàn)*參見滋賀秀三《中國(guó)法制史論集——法典と刑罰》，創(chuàng)文社，2003年，80—81頁(yè)。。至於格後敕，其與格一樣，都是對(duì)散行制敕的系統(tǒng)整理，將之升格爲(wèi)“永法”，因此在法律性質(zhì)上與格相同。從本殘卷的條文內(nèi)容看，可以明確判定它絶非律文；從其形式上看，第7行並無(wú)記録頒行時(shí)間，亦可排除其爲(wèi)格後敕的可能性*根據(jù)戴建國(guó)的總結(jié)，唐代的格後敕保留了每條制敕的頒行時(shí)間。參見氏著《唐格後敕修纂體例考》，《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第9期，146—153頁(yè)。。因此，若殘片所載條文確爲(wèi)法律條文，則其所屬法源只可能是令、格、式?！哆z書》的整理者將之?dāng)M名爲(wèi)《監(jiān)門宿衛(wèi)式》，應(yīng)是基於該條文的制度性規(guī)範(fàn)屬性而作出的判斷。對(duì)此，筆者申述拙見如下：

第一，《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條載：“凡式三十有三篇(亦以尚書省列曹及秘書、太常、司農(nóng)、光祿、太僕、太府、少府及監(jiān)門、宿衛(wèi)、計(jì)帳爲(wèi)其篇目，凡三十三篇，爲(wèi)二十卷)?！?《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁(yè)。當(dāng)然，這一記載僅是開元式的篇目，並不能完全適用於此前的諸部式典。然據(jù)其所列篇目，應(yīng)爲(wèi)三十四篇，這便引起了學(xué)者的討論。如仁井田陞雖然發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，但存而不論*仁井田陞《唐式の構(gòu)成》，氏著《補(bǔ)訂 中國(guó)法制史研究 法と慣習(xí)·法と道德》，東京大學(xué)出版會(huì)，1991年，335頁(yè)注4。；韓國(guó)磐以爲(wèi)，“如果監(jiān)門、宿衛(wèi)合爲(wèi)一篇，則恰爲(wèi)三十三篇”*韓國(guó)磐《傳世文獻(xiàn)中所見唐式輯存》，39頁(yè)。劉俊文在臚列唐式篇目時(shí)作“監(jiān)門宿衛(wèi)”，亦即將二者合爲(wèi)一篇。參見劉俊文《唐代法制研究》，文津出版社，1999年，27、42頁(yè)。；滋賀秀三懷疑，在開元七年(719)，尚書省二十四司中有一司並無(wú)獨(dú)立式篇*滋賀秀三《中國(guó)法制史論集——法典刑罰》，86頁(yè)注21。；霍存福不同意韓氏之説，認(rèn)爲(wèi)“考之《唐律疏議》以及日本古文獻(xiàn)《令集解》中所引的《監(jiān)門式》，是獨(dú)立成篇的，與《宿衛(wèi)式》無(wú)涉，可證當(dāng)時(shí)二式是獨(dú)立的”*霍存福《唐式輯佚》，67頁(yè)。。筆者贊同霍氏之説，且認(rèn)爲(wèi)即便二篇可能合一，但“監(jiān)門”、“宿衛(wèi)”所規(guī)範(fàn)的內(nèi)容截然二分，條文亦應(yīng)各有所屬，所以時(shí)人纔可能明確指出哪一條文是《監(jiān)門式》，而不致混淆二者。因此，即便此件斷片爲(wèi)唐式，亦不應(yīng)擬名爲(wèi)“監(jiān)門宿衛(wèi)式”。

第二，《唐六典》卷五《尚書兵部》“兵部郎中員外郎”條亦有與諸衛(wèi)相關(guān)的記載，涉及宿衛(wèi)官的上番次第、人選、品第高下、考課升遷以及衛(wèi)士管理等內(nèi)容*《唐六典》卷五《尚書兵部》，153—157頁(yè)。，總體而言，這些都屬於諸衛(wèi)的組織性規(guī)範(fàn)。上已述及，據(jù)《唐六典》所載，式篇之中有以尚書省列曹爲(wèi)名者，而格亦“以尚書省二十四司爲(wèi)篇名”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁(yè)。，由此可以推測(cè)，《兵部格》或《兵部式》亦存在與諸衛(wèi)相關(guān)的條文，但應(yīng)屬於組織規(guī)範(fàn)，而非本殘片所載的行爲(wèi)規(guī)範(fàn)。

第三，《唐六典》卷二五《諸衛(wèi)府》“左右監(jiān)門衛(wèi)”條載：“左右監(jiān)門衛(wèi)大將軍、將軍之職，掌諸門禁衛(wèi)門籍之法?！舸篑{行幸，則依鹵簿之法，率其屬於牙門之下以爲(wèi)監(jiān)守。中郎將掌監(jiān)諸門及巡警之法?！?《唐六典》卷二五《諸衛(wèi)府》，640頁(yè)；亦見《舊唐書》卷四四《職官》三，1902頁(yè)。由此可見，監(jiān)門衛(wèi)的主要執(zhí)掌與門禁相關(guān)，這一點(diǎn)也可從霍存福復(fù)原的8條《監(jiān)門式》中得到印證*參見霍存?！短剖捷嬝罚?63—580頁(yè)。。上述職能範(fàn)圍與本件殘片所涉諸衛(wèi)儀仗的行爲(wèi)規(guī)範(fàn)有相當(dāng)大的差距。因此，此件殘片應(yīng)該不是《監(jiān)門式》。

第四，《唐六典》卷二四《諸衛(wèi)》“左右衛(wèi)”條載：“左、右衛(wèi)大將軍、將軍之職，掌統(tǒng)領(lǐng)宮廷警衛(wèi)之法令，以督其屬之隊(duì)仗，而總諸曹之職務(wù)?！?《唐六典》卷二四《諸衛(wèi)》，616頁(yè)。且該卷歷數(shù)諸衛(wèi)在朝會(huì)等時(shí)的不同服色、位次等儀仗規(guī)範(fàn)。據(jù)此可知，如果存在與儀仗行爲(wèi)相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)該在《宮衛(wèi)令》或《宿衛(wèi)式》中。

第五，《唐律疏議》卷七《衛(wèi)禁律》“已配仗衛(wèi)輒回改”條疏議載：“依式：‘衛(wèi)士以上，應(yīng)當(dāng)番宿衛(wèi)者，皆當(dāng)衛(wèi)見在長(zhǎng)官，割配於職掌之所，各依仗衛(wèi)次第坐立。”*《唐律疏議》，160頁(yè)。這條式文規(guī)定，衛(wèi)士當(dāng)番宿衛(wèi)，由所屬之衛(wèi)的長(zhǎng)官進(jìn)行分配，且按照本衛(wèi)所在的次序坐立，這便是涉及仗衛(wèi)的行爲(wèi)規(guī)範(fàn)。劉俊文、霍存福皆將之推斷爲(wèi)《宿衛(wèi)式》*劉俊文《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，591頁(yè)；霍存?！短剖捷嬝?，582頁(yè)。。據(jù)此，本殘片所載的仗衛(wèi)規(guī)範(fàn)?wèi)?yīng)該也載諸《宿衛(wèi)式》。

論者往往徵引《唐會(huì)要》卷三九《定格令》所載“龍朔二年二月改易官名，敕……重定格式……至麟德二年奏上之。至儀鳳二年官號(hào)復(fù)舊，又敕刪輯。三月九日刪輯格式畢，上之”*王溥《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，上海古籍出版社，2006年，820頁(yè)。，認(rèn)爲(wèi)存在《麟德式》或《儀鳳式》*如劉俊文《唐代法制研究》，32—34頁(yè)；霍存?！短剖捷嬝罚?9—23頁(yè)。。筆者認(rèn)爲(wèi)此説存在三大疑點(diǎn)： 第一，據(jù)《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條之注載“皇朝永徽式十四卷，垂拱、神龍、開元式並二十卷，其刪定與定格、令人同也”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁(yè)。，永徽至垂拱之間並未修纂頒布過(guò)“式”，且《舊唐書》卷四六《經(jīng)籍志上》、《新唐書》卷五八《藝文志》二亦未見其式存目。然而，在此期間修纂完成的《永徽留本司行格中本》、《永徽散行天下格中本》、《永徽留本司行格後本》之名既見諸舊、新二志，其立法活動(dòng)等亦載諸《唐六典》，可見當(dāng)時(shí)可能並未修“式”；第二，《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條之注文敍述了麟德、儀鳳年間源直心、劉仁軌等先後刊定“令”、刪定“格”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁(yè)。，但有關(guān)修“令”之舉卻未見於前引《唐會(huì)要》的記載，更鑒於唐代史籍中“格令”、“格式”等記載往往泛指爲(wèi)“法”，並非指向特定的法源，故而筆者懷疑《唐會(huì)要》中所載兩次修法活動(dòng)，可能限於“令”與“格”；第三，近來(lái)，許多研究者皆已指出，不能依據(jù)《唐六典》對(duì)於式篇的描述去理解唐中前期的“式”*相關(guān)討論，可參見拙稿《唐令復(fù)原所據(jù)史料檢證——以令式分辨爲(wèi)綫索》，《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第86本第2分，2015年，336—337頁(yè)。，當(dāng)時(shí)的式未必具有與律、令、格並駕齊驅(qū)的地位，因此編修時(shí)也未必完全保持同步。綜上所述，筆者認(rèn)爲(wèi)龍朔二年以後、光宅元年以前可能並無(wú)修“式”之舉，故而本殘片的時(shí)間斷限暫不考慮這種可能性*針對(duì)部分論者所論證的《太極式》，筆者亦持類似的懷疑態(tài)度，故不再贅言。。

又，《唐會(huì)要》卷三九《定格令》載“神龍二年正月二十五日已前制敕，爲(wèi)《散頒格》七卷。又刪補(bǔ)舊式，爲(wèi)二十卷，表上之，制： 令頒於天下”*《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，821頁(yè)。，由此可確認(rèn)《神龍式》的存在。至於“開元式”所指爲(wèi)何，由於《舊唐書·經(jīng)籍志》上載“《開元前格》十卷(姚崇等撰)……《式》二十卷(姚崇等撰)”*《舊唐書》卷四六《經(jīng)籍志》上，2011頁(yè)。，根據(jù)前引《唐六典》所述式的“刪定與格、令同人”，可知這二十卷《式》的修撰與《開元前格》同時(shí)，即爲(wèi)《開元三年式》；又據(jù)《新唐書·藝文志》二載“《開元後格》十卷；又，《令》三十卷、《式》二十卷。(吏部侍郎兼侍中宋璟、中書侍郎蘇頲、尚書左丞盧從願(yuàn)、吏部侍郎裴漼、慕容珣、戶部侍郎楊滔、中書舍人劉令植、大理司直高智靜、幽州司功參軍侯郢璡等刪定，開元七年上。)”*《新唐書》卷五八《藝文志》二，1493頁(yè)。，可知存在《開元七年式》；而《唐會(huì)要》卷三九《定格令》載“(開元)二十五年九月一日，復(fù)刪輯舊格式律令?！偝陕墒?，律疏三十卷，令三十卷，式二十卷，開元新格十卷”*《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，822頁(yè)。，可知還有《開元二十五年式》。綜上所述，神龍?jiān)暌葬?，唐廷頒佈過(guò)《神龍式》、《開元三年式》、《開元七年式》與《開元二十五年式》四部式典，此殘片應(yīng)屬其一。

總之，筆者推測(cè)，BD15403號(hào)殘片所載可能是唐代《宿衛(wèi)式》的條文，且屬於神龍?jiān)暌葬岬奶剖?。唐代令、格、式皆已散佚，尤其是格、式之文，見諸傳世史籍與出土文獻(xiàn)者依然不多，此一殘片值得研究唐代法制者重視。

* 本文爲(wèi)國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“新出中、日藏敦煌吐魯番法制文獻(xiàn)與唐代律令秩序研究”(項(xiàng)目號(hào)爲(wèi)： 14CFX056)、北京市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)青年社科人才資助項(xiàng)目“北圖藏敦煌法律與社會(huì)文獻(xiàn)研究”(項(xiàng)目號(hào)爲(wèi)： 2013SKL017)的階段性成果。拙稿撰寫期間，承蒙岡野誠(chéng)、石野智大、土口史記、中田裕子、陳麗萍等先生撥冗提供相關(guān)資料，黃正建先生惠予指正，謹(jǐn)此申謝。