文 《法人》見習(xí)記者 趙青

職業(yè)打假或失法律依據(jù)

文 《法人》見習(xí)記者 趙青

職業(yè)打假本身是把“雙刃劍”。雖然部分以盈利為唯一目的的職業(yè)打假人確實造成了一些不良的影響，但客觀上增強了對消費者權(quán)益的保護，對打擊不良商家，凈化市場確實起到了積極作用。當(dāng)然，職業(yè)打假人在進行打假活動時應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注于“產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量”，而不僅僅是為了獲得賠償

近日，國家工商總局公布《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》），面向全國公開征求意見。其中，有關(guān)“職業(yè)打假”行為的相關(guān)規(guī)定受到廣泛關(guān)注。

關(guān)于職業(yè)打假，一直以來就存在爭議。支持者認為，打假人的舉動，客觀上打擊了售假的商家，有利于保護消費者利益及誠信商業(yè)環(huán)境的建立。反對者則認為，打假人知假買假本身就值得商榷，且部分打假人逐利的行為是“以惡制惡”，并不值得提倡。

而根據(jù)《意見稿》第二條規(guī)定，“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以盈利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。

這或許意味著，在商界活躍多年、知假買假的職業(yè)打假行為，將不再受新消法保護

職業(yè)打假再難維權(quán)？

自1995年王海在北京隆福大廈無意間購買到兩副假冒SONY耳機并依法索賠后，他便開啟了職業(yè)打假的征途。王海也因此成為中國職業(yè)打假標(biāo)志性的“第一人”和“打假”的代名詞。

但“職業(yè)打假人”這個游走在法律邊緣的特殊消費群體，卻始終飽受爭議。最初，打假人的出現(xiàn)僅僅是為了遏制售假商家。隨著時間的推移，部分打假人開始利用法律法規(guī)漏洞尋找盈利空間，變成職業(yè)打假人。

有人將職業(yè)打假人比作市場的“鲇魚”，客觀上改善了市場環(huán)境；也有人認為有些職業(yè)打假人打著維權(quán)的旗號行敲詐的事實，為了一己私利，浪費政府資源，損害商家品牌，擾亂社會秩序。

而隨著《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》的公布，這個特殊的群體再次被推向了輿論的風(fēng)口浪尖。

“《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》并沒有去限定打假人，原來的法律也沒有支持以盈利為目的的購買者或打假人。只是實施條例第二條強調(diào)金融消費者以外的不受消法保護?！敝袊M者協(xié)會律師團團長、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌在接受《法人》記者采訪時表示，《意見稿》的規(guī)定細分來看是兩層含義：一是金融消費者以外的人以盈利為目的不可以；二是金融消費者以盈利為目的可以。這實際上已經(jīng)突破了原來消法的適用范圍。

“打假行為本身不管盈利不以盈利都很難說，‘以盈利為目的不受消法保護’這句話是對的，但是‘職業(yè)打假人不受消法保護’這句話是不妥當(dāng)?shù)摹！鼻駥毑J為。

王海在接受《法人》記者采訪時也對本次消法征求意見稿的相關(guān)規(guī)定發(fā)表了意見。他認為，本次意見稿對于“職業(yè)打假”的相關(guān)規(guī)定其實是部門立法的產(chǎn)物。

“究其根本，就是一些部門的既得利益被破壞了。”王海直言。

事實上，職業(yè)打假人知假買假行為發(fā)生時，不僅身份和動機備受質(zhì)疑，知假買假的行為在法律上也曾經(jīng)歷有時認可、有時不認可的搖擺。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

這一規(guī)定雖然確立了懲罰性賠償制度，但對其內(nèi)容也存在較大爭議。支持“知假買假”的人士和反對“知假買假”的人士，都認為自己的主張符合《消法》第四十九條的立法目的。鑒于法律上并沒有規(guī)定職業(yè)打假人沒有訴權(quán)，職業(yè)打假人的消費主體身份一直遭受質(zhì)疑。

受質(zhì)疑的動機

然而，就在2014年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥物糾紛案件適用法律若干問題》明確表示，“知假買假”不影響行為人主張消費者權(quán)益。而根據(jù)食品安全法司法解釋，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。

隨著食品安全法司法解釋和新消法正式實施兩年，職業(yè)打假人不僅遭受質(zhì)疑的身份被“解圍”，鑒于高賠償金額的吸引，還引發(fā)職業(yè)打假熱，越來越多的職業(yè)打假團隊將“打假”作為獲利的手段。有人戲稱，“職業(yè)打假人”從“打假衛(wèi)士”變成了“專業(yè)碰瓷”。

王海對此種說法并不認同，他認為，征求意見稿之所以如此明確地提出對職業(yè)打假人的異議，甚至有些地方消協(xié)、法院等機構(gòu)對消法做了機械解釋，把打假“人為敏感化”，說職業(yè)打假人以盈利為目的，知假買假還要索賠，其實都是在系統(tǒng)地抹黑職業(yè)打假。

“職業(yè)打假人屬于民間志愿打假的人，不能把敲詐等違法行為和‘疑假買假’的職業(yè)打假混為一談。假打是惡意打假，是敲詐，這和打假不是一回事?！蓖鹾ＵJ為。

邱寶昌對這一觀點的意見是：“對于職業(yè)打假人的存在，應(yīng)該給予寬容和理解，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，職業(yè)打假人去主張權(quán)利，無可厚非。如果超出了法律邊界，那么就要受到相應(yīng)的規(guī)制。”

邱寶昌認為，作為上位法中并沒有明確規(guī)定的職業(yè)打假，如果只是說生活需要而購買商品和服務(wù)，而新消法第五十五條也確實有三倍賠償?shù)囊?guī)定，導(dǎo)致可能部分人去利用法律漏洞謀取利益。但對于這個謀取利益，法律上并沒有禁止。

“你怎么去判斷這個人是不是消費者，是不是因生活需要而購買，是不是在打假。他們也不是以公司或者職業(yè)的名義去購買，而是以個人名義去購買，所以受法律保護無可厚非?！鼻駥毑嬖V《法人》記者，不應(yīng)過分地去斷定這些人是什么身份或者不是什么身份，而應(yīng)從法律角度看他們違規(guī)不違規(guī)。另一方面，也要看到職業(yè)打假人在推動社會進步，提高產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)范經(jīng)營行為方面的價值。真正要做的，是明確哪些行為是合法的打假行為，哪些行為是違法的打假行為，對于合法的打假行為應(yīng)該予以支持，對于違法的打假行為則要堅決打擊。

該不該被保護

湘潭大學(xué)法學(xué)院兼職教授、碩士生導(dǎo)師陳平凡在接受《法人》記者采訪時表示，從立法角度來理解，為了最大限度地保護消費者的權(quán)益，最大限度打擊不良商家，在不考慮其主觀是否具有惡意性基礎(chǔ)上，對于職業(yè)打假活動應(yīng)該持肯定態(tài)度。

“但同時，要最大限度地維護市場運行的秩序，防止惡意的職業(yè)打假人擾亂市場，則應(yīng)明文禁止以盈利為目的的打假活動。”陳平凡表示。

關(guān)于職業(yè)打假行為的懲罰性賠償是否恰當(dāng)，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定，法律明確肯定了作為消費者的職業(yè)打假人的獲償權(quán)，但同時關(guān)于以索賠為目的“知假買假”的惡意職業(yè)打假人的請求懲罰性賠償則有待考量。

中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費者協(xié)會副會長劉俊海在接受《法人》記者采訪時對這一觀點做了補充。他認為，對普通消費者來說，三倍賠償遠不足以彌補維權(quán)所引發(fā)的時間及精力成本。而職業(yè)打假人能發(fā)揮打假的“規(guī)模效益”，對制假售假等行為形成較有力的震懾，對商家一端在消費糾紛中的強勢地位形成某種對沖。因此要客觀、公正地認識職業(yè)打假人的角色與功能，他們與工商等行政執(zhí)法部門，能起到協(xié)同共治的作用，有助于促進社會公平正義。

對于近年來部分職業(yè)打假人以行政不作為、慢作為等為由，通過行政復(fù)議、提起訴訟等向監(jiān)管部門施壓、向商家漫天要價的不良影響，邱寶昌認為：“打假人提供了線索，確實給行政機關(guān)帶來了很多工作上的壓力。對于他們的做法，單獨地看確實會加大行政成本，但是只要商家販售的商品質(zhì)量的確存在問題，職業(yè)打假就有存在的理由?！?/p>

邱寶昌進一步解釋說，職業(yè)打假人從某種意義上來說是市場的“啄木鳥”，一方面在規(guī)范市場，讓合法企業(yè)受到保護；另一方面也在督促監(jiān)管部門的行政執(zhí)法是不是及時有效。因為行政部門的出發(fā)點就是要規(guī)范市場，保護消費者權(quán)益。此外，職業(yè)打假人也給消費者示范了一套成熟的維權(quán)路徑，比如說，如何取證留存、如何鑒定真假、如何投訴并索賠，等等。

“但是，在打假的過程中，還是要呼吁職業(yè)打假人要有法律意識，要有社會責(zé)任?！鼻駥毑硎尽?/p>

懲罰性賠償制度仍需深化

按照現(xiàn)行《食品安全法》的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足1000元的，賠償1000元”。

這一規(guī)定被稱為“懲罰性賠償”。早在1993年，《消費者權(quán)益保護法》第49條催生的全國首例疑假買假索賠案，是中國消費者權(quán)益保護史上的里程碑案例。曾負責(zé)當(dāng)時《消費者權(quán)益保護法》主要起草工作的著名民法專家何山，針對當(dāng)時社會上普遍存在的“商家賣假神氣，消費者買假受氣”的負面現(xiàn)象，憤然親自出馬賣假打假。

在我國傳統(tǒng)商業(yè)文化中，亦有約定俗成的“童叟無欺”“假一罰十”?？陀^來看，懲罰性賠償制度懲罰和震懾了失信企業(yè)，調(diào)動了消費者與奸詐商家開展法律斗爭的積極性，培育了一大批勇于維權(quán)的聰明消費者，維護了消費者的共益權(quán)，優(yōu)化了消費環(huán)境。

王海表示，消法經(jīng)多次修改提高賠償力度，包括設(shè)定起步價、增加賠償?shù)谋稊?shù)等，離不開職業(yè)打假人的功勞。正是由于職業(yè)打假人的存在和多次通過人大代表提議、信訪、每年不停的呼吁、建議，才有今天新消法這樣的進步。用懲罰性賠償來倒逼中國產(chǎn)品質(zhì)量提高，與當(dāng)前發(fā)達的市場經(jīng)濟國家同步，是我國學(xué)習(xí)西方國家的成熟做法。

據(jù)王海介紹，在美國，十倍賠償不是懲罰性賠償，是法定賠償，而且是一個很小的賠償，只有跟人身安全相關(guān)的賠償額度才比較高。新消法中的“無理由退貨”規(guī)定和電商的“七天無理由退貨”條件等，都是新消法在學(xué)習(xí)西方成熟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國國情做出的更進一步的立法改革。

王海同時坦言，“沒有一個國家是靠監(jiān)管來提高產(chǎn)品質(zhì)量的。在美國，80%的消費維權(quán)訴訟是由吹哨人提供線索或者發(fā)起的”。

而源于美國的吹哨人制度允許個人或者團體提起訴訟并獲得相應(yīng)賠償金，而知情人舉報可分享15%～25%的賠償金。中國的民間打假人類似美國的吹哨人，但不同的是中國的打假人分享不到政府的罰款，只能自己直接起訴要求賠償。

“打擊和遏制企業(yè)欺詐行為，政府的監(jiān)管只是其中環(huán)節(jié)的一個環(huán)節(jié)，因為政府資源是有限的，所以必須利用吹哨人制度、懲罰性賠償制度、消費者組織、媒體監(jiān)督，還有訴訟等多方博弈，來有效地監(jiān)管商品的質(zhì)量?！蓖鹾１硎?，我國現(xiàn)有的消法對打擊和遏制欺詐行為作用甚微，所以必須是社會共治。而民間打假人沒有過多占用政府資源，反而對企業(yè)增加售假成本、維護處于弱勢地位消費者的權(quán)益貢獻巨大。

王海認為，由于民間打假人取證比普通消費者更便利、更充分，對消費領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的掌握也更全面，反而是更加便利了行政執(zhí)法、民間治法?！八?，要降低成本，就不能依賴監(jiān)管，監(jiān)管是昂貴的和不可控的。”王海告訴《法人》記者。

職業(yè)打假本身是一把“雙刃劍”。雖然部分以盈利為唯一目的的職業(yè)打假人確實造成了一些不良的影響。但客觀上來看，由于消費者普遍維權(quán)意識不強，缺乏相應(yīng)的維權(quán)專業(yè)知識，缺少相應(yīng)的維權(quán)行動，職業(yè)打假人在維權(quán)的同時，增強了對消費者權(quán)益的保護，對打擊不良商家，凈化市場確實起到了積極作用。

當(dāng)然，職業(yè)打假人在進行打假活動時應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注于“產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量”，而不僅僅是為了獲得賠償。且在索賠時，也要守住一定的底線，使打假行為在法律框架內(nèi)進行。