丁俊 汪煒 吳君民

摘要： 本文選擇CSSCI期刊中經(jīng)濟管理類2007-2013年主題詞為“財務報告質(zhì)量”、“會計盈余質(zhì)量”、“會計信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財務報告透明度”的實證或經(jīng)驗類論文為樣本，歸納上述相似術(shù)語在樣本中的變量含義以及衡量指標或模型，發(fā)現(xiàn)這些相似術(shù)語在各研究中存在內(nèi)涵定義模糊、衡量方法混用的問題。因此，應清晰界定這些相似術(shù)語的內(nèi)涵和關(guān)系，為進一步開展公司層面會計行為的實證分析奠定概念基礎。

關(guān)鍵詞： 財務報告質(zhì)量；會計盈余質(zhì)量；會計信息質(zhì)量；信息披露質(zhì)量；透明度

中圖分類號：F83 文獻標識碼：A

目前，財務報告質(zhì)量的相關(guān)經(jīng)驗或?qū)嵶C研究涉及大量與“財務報告質(zhì)量”近似的術(shù)語， 諸如“會計盈余質(zhì)量”、“會計信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財務報告透明度”，這些實證或經(jīng)驗研究在構(gòu)建模型和定義變量時對財務報告質(zhì)量或其相似術(shù)語的代理變量選擇上出現(xiàn)了明顯的交叉混用情況。在梳理國內(nèi)近年來相關(guān)實證或經(jīng)驗會計研究文獻的基礎上，本文通過對樣本論文中財務報告質(zhì)量相似術(shù)語混用現(xiàn)狀的分析， 界定上述術(shù)語的內(nèi)涵、厘清各術(shù)語之間的關(guān)系，以期為各術(shù)語度量指標的選擇或構(gòu)建，以及進一步開展公司層面會計行為與財務報告質(zhì)量的相關(guān)性問題研究奠定概念基礎。

一、數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

在維普網(wǎng)檢索頁（http：//lib. cqvip. com/），本研究分別輸入“財務報告質(zhì)量”、“會計盈余質(zhì)量”、“會計信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財務報告透明度”主題詞，按照如下檢索條件與步驟進行篩選。（1）期刊級別為CSSCI。相對于核心期刊，CSSCI期刊代表了更高水平的研究成果。（2）檢索年份為2007-2013年。2006年2月財政部出臺一整套企業(yè)會計準則體系，并于2007年1月1日在上市公司全面實施；2014年財政部再次發(fā)布修訂后企業(yè)會計準則體系中的基本準則和相關(guān)具體準則，并頒布新增具體準則3項。因此，2007-2013年為會計準則相對穩(wěn)定的一段時期。（3）逐篇瀏覽上述檢索結(jié)果，篩選其中實證或經(jīng)驗研究的論文，最終得到主題詞為“財務報告質(zhì)量”、“會計盈余質(zhì)量”、“會計信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財務報告透明度”的實證或經(jīng)驗研究論文共計192篇，其中受國家自然科學基金項目、國家社科基金項目以及教育部人文社科基金項目資助的論文合計105篇，占比約為55%，僅有30篇（占比約16%）未受任何級別基金資助。這表明有關(guān)財務報告質(zhì)量及其相似術(shù)語的實證或經(jīng)驗研究，目前仍為國內(nèi)學者關(guān)注的熱點和重點之一。

本文以上述192篇論文為研究樣本，逐篇閱讀樣本論文，對其研究內(nèi)容進行分類①，其中涉及“會計信息質(zhì)量”的有63篇，“財務報告透明度”的有54篇，“信息披露質(zhì)量”的有49篇，“財務報告質(zhì)量”的有13篇，“會計盈余質(zhì)量”的有13篇，如表1所示。在上述財務報告質(zhì)量及其相似概念的實證或經(jīng)驗研究論文中，“會計信息質(zhì)量”、“透明度”以及“信息披露質(zhì)量”為使用較為頻繁的三個術(shù)語，占比分別達到約33%、28%、25%。

對54篇主題詞為“透明度”的樣本論文進行逐一閱讀，發(fā)現(xiàn)“透明度”同時被作為信息披露質(zhì)量、會計信息質(zhì)量、會計盈余質(zhì)量和財務報告質(zhì)量特征的綜合性概括。對這54篇樣本論文按其研究對象進行分類，其中39篇實為研究信息披露質(zhì)量透明度、8篇涉及會計信息透明度、3篇為會計盈余透明度，4篇為財務報告透明度。由此對表1進行重分類，如表2所示。由表2可知192篇樣本論文中涉及“會計信息質(zhì)量”和“信息披露質(zhì)量”的研究占據(jù)絕對的主要地位，代表著傳統(tǒng)信息質(zhì)量研究的主流態(tài)勢。

進一步對樣本論文的發(fā)表時間進行分類統(tǒng)計，如圖1所示，有關(guān)財務報告質(zhì)量及其相似概念的實證或經(jīng)驗研究論文在2007年、2008年兩年的研究數(shù)量較少，但2009年研究數(shù)量有大幅度提升，并在此后的4年中處于較高和較穩(wěn)定的數(shù)量水平。這表明財務報告質(zhì)量及其相似術(shù)語的實證或經(jīng)驗研究一直以來都是會計學術(shù)界持續(xù)關(guān)注的研究重點之一，并隨著研究水平和層次的深入研究內(nèi)容向更廣闊領(lǐng)域延伸。

按主題詞分別逐篇閱讀樣本論文，篩選出對主題詞進行定義的樣本論文，按主題詞分類統(tǒng)計形成表3。全部樣本論文中僅17篇（占比8. 85%）的論文對主題詞進行了內(nèi)涵界定，主要涉及的是對“會計信息質(zhì)量”和“透明度”的定義，各主題詞的內(nèi)涵界定情況在樣本論文中具體表現(xiàn)為如下幾個方面：

1.財務報告質(zhì)量、信息披露質(zhì)量的內(nèi)涵均未見定義。在13篇主題詞為“財務報告質(zhì)量”的樣本論文中，未見對財務報告質(zhì)量內(nèi)涵進行定義的論文。在49篇主題詞為“信息披露質(zhì)量”的樣本論文中，亦未見對其內(nèi)涵界定的論文。究其原因，二者迥異?！柏攧請蟾尜|(zhì)量”內(nèi)涵以及指標體系研究主要以孫光國、楊金鳳等人為主，其研究結(jié)論的推廣和認可尚需時日。在實證或經(jīng)驗研究中，從財務報告質(zhì)量的變量定義入手構(gòu)建其衡量指標體系將是一個繁復的過程，而以“財務報告質(zhì)量”為主題詞的樣本論文中幾乎無一例外地回避了該過程。有關(guān)“信息披露質(zhì)量”的研究已相對成熟，中外相關(guān)研究成果頗為豐富。實證或經(jīng)驗研究中對該變量的度量在中外已達成較為統(tǒng)一的認識，尤其是我國深圳證券交易所信息披露評分制度的存在。因此，以“信息披露質(zhì)量”為主題詞的樣本論文多數(shù)直接跳過變量的定義過程進入度量指標的選擇。

2.會計信息質(zhì)量的內(nèi)涵鮮有界定。在63篇主題詞為“會計信息質(zhì)量”的樣本論文中，5篇（占比7. 94%）涉及到該術(shù)語內(nèi)涵的界定，其中2篇論文從會計信息質(zhì)量的內(nèi)容角度界定，一篇指出會計信息質(zhì)量包含信息本身的質(zhì)量和信息披露質(zhì)量，另一篇則認為會計信息質(zhì)量包括信息透明度和財務報告可靠性；3篇明確界定“會計信息質(zhì)量”內(nèi)涵的論文中，1篇直接引用財政部《會計信息質(zhì)量特征》（2006）中的觀點，其他2篇則分別從會計信息的產(chǎn)生過程和會計信息的目標角度進行定義。由于會計信息的確認、計量和報告是三個主要的會計活動，楊海燕等（2012）提出會計信息確認、計量和報告的質(zhì)量是會計信息質(zhì)量的重要內(nèi)容，而會計信息質(zhì)量就是指會計信息確認、計量和報告的質(zhì)量。徐泓等（2012）認為會計主體為實現(xiàn)其目標而對外提供會計信息，該信息對于使用者決策需求的滿足程度即為會計信息質(zhì)量。會計信息質(zhì)量研究學術(shù)界關(guān)注較早，已認同“會計信息質(zhì)量是指會計信息滿足信息使用者需求的特征的總和”的觀點。因此，在以“會計信息質(zhì)量”為主題詞的樣本論文中，大多數(shù)學者將其視為不言而喻的共識直接進入度量指標的選擇過程。

3.盈余質(zhì)量的內(nèi)涵已成共識。在13篇主題詞為“盈余質(zhì)量”的樣本論文中僅1篇從價值相關(guān)性角度界定了“盈余質(zhì)量”，有關(guān)“盈余質(zhì)量”的內(nèi)涵，學術(shù)界認同盈余質(zhì)量是對經(jīng)濟交易或事項的準確陳述（即對企業(yè)業(yè)績的如實表達）。美國FASB前主席Katherine指出盈余質(zhì)量是公司報告盈余忠實于經(jīng)濟學盈余定義的程度，但多數(shù)學者主要從會計盈余的某一屬性，如以盈余的預測性、持續(xù)性、平滑性、穩(wěn)健性、及時性、價值相關(guān)性或盈余管理程度等出發(fā)來定義盈余質(zhì)量，其爭議在于盈余質(zhì)量屬性的選擇。在內(nèi)涵已成共識的前提下，以“盈余質(zhì)量”為主題詞的樣本論文幾乎略過盈余質(zhì)量內(nèi)涵的文獻綜述和界定，直接闡述選擇某一或某些盈余質(zhì)量屬性的原因以確定衡量指標。

4.透明度的內(nèi)涵存在分歧。由表3可知對透明度內(nèi)涵界定的樣本論文占比最高，在54篇主題詞為“透明度”的樣本論文中有11篇（占比20. 37%）涉及到其內(nèi)涵的界定。其中，7篇明確而直接地對“透明度”進行界定，4篇引用其他學者，如Bushman、Bhattacharya等的觀點。透明度被同時用于描述信息披露質(zhì)量、會計信息質(zhì)量、會計盈余質(zhì)量和財務報告質(zhì)量，因而其內(nèi)涵存在一定的分歧。從信息披露質(zhì)量角度分析，透明度被普遍認為是信息披露數(shù)量和質(zhì)量的綜合評價，如評價公司信息的公開披露程度（蔡傳里，2010）或信息提供者與使用者之間的信息認知對稱性程度（付海燕，2013）。從會計信息質(zhì)量角度分析，透明度被界定為“信息生產(chǎn)者與信息接收者的互動過程和匹配狀態(tài)”（孫光國，2013）。從盈余質(zhì)量角度分析，透明度被界定為股價的同步性（崔偉，2008）?？梢姡该鞫葍?nèi)涵的分歧源于透明度所描述對象的差異。此外，透明度內(nèi)涵的分歧還體現(xiàn)在其是否具有動態(tài)性。孫光國（2013）和張程睿（2007，2008）認為透明度不僅僅是一個靜態(tài)概念，還是一個動態(tài)化過程。

（二）樣本論文主題詞度量指標分析

盡管樣本論文的主題詞各有不同，但學者們選擇的度量指標或代理變量卻較為集中，主要涉及外部機構(gòu)（如研究機構(gòu)、中介機構(gòu)、監(jiān)管部門等）或研究者自建指標體系、盈余角度、會計信息質(zhì)量特征角度等方面。對樣本論文中度量財務報告質(zhì)量及其相似術(shù)語的指標或模型進行匯總，如表4所示。進一步分析樣本論文，發(fā)現(xiàn)主題詞不同的樣本論文在代理變量選擇時出現(xiàn)了交叉混用的情況，即主題詞不同的論文采用同一代理變量或多個指標的綜合。如主題詞為“財務報告質(zhì)量”的樣本論文選擇“盈余質(zhì)量”作為替代變量，主題詞為“信息透明度”的樣本論文又以“信息披露質(zhì)量”為替代變量，“會計信息質(zhì)量”則由“盈余質(zhì)量”來替代等。對樣本論文中的財務報告質(zhì)量及其相似術(shù)語的變量或代理變量度量指標進行歸類排序發(fā)現(xiàn)，樣本論文選用的度量指標按使用頻率由高到低排列為盈余質(zhì)量（應計質(zhì)量）、深交所信息披露評分、審計意見類型以及是否受到處罰等。

按照上述度量指標對樣本論文進行統(tǒng)計，如表5所示。需要說明的是樣本論文對變量的度量有的采用單一指標，有的則采用多個指標的綜合。因此，對采用多個指標綜合的論文則對該綜合指標中涉及到的多個具體度量指標進行拆分，分別計入各個單項指標中。由表5可知盈余質(zhì)量和深交所評分是兩個最為主要的度量指標，在樣本論文中的占比分別為55%和44%。其中，盈余質(zhì)量指標的使用更為寬泛，不僅作為會計信息質(zhì)量的代理變量，還被用于衡量信息透明度、財務報告質(zhì)量以及信息披露質(zhì)量。深交所評分既被用于度量信息披露質(zhì)量，也被廣泛用于（信息）透明度的度量，以及盈余質(zhì)量的度量。

根據(jù)表5，現(xiàn)對各個主題詞在樣本論文中的度量指標使用情況作如下分析。

1.信息披露質(zhì)量的度量以深交所評分為主。在49篇主題詞為信息披露質(zhì)量的樣本論文中，43篇（占比87. 76%）使用深交所評分作為信息披露質(zhì)量的衡量指標。分析這43篇樣本論文發(fā)現(xiàn)23篇（占比53. 49%）論文在“變量定義”部分對“信息披露質(zhì)量”度量指標的選擇進行了原因說明；20篇論文未做任何說明，直接使用深交所評分作為度量指標。這23篇樣本論文闡述的使用該指標的主要原因可歸納為：第一，該指標同時考察上市公司的自愿性信息披露和強制性信息披露兩個方面，結(jié)果的全面性有保證；第二，該指標由權(quán)威機構(gòu)發(fā)布，結(jié)果的公正性、客觀性及權(quán)威性有保證；第三，該指標的取得經(jīng)濟可行；第四，該指標已為其他學者普遍使用?？梢?，深交所評分作為信息披露質(zhì)量的度量指標因其上述優(yōu)勢的存在已被學者們所認同。

表5 樣本論文采用度量指標分布（單位：篇）

度量指標變量名稱 []盈余質(zhì)量[]深交所評分[]審計意見[]受處罰[]其他

信息披露質(zhì)量[]2[]43[]0[]1[]5

會計信息質(zhì)量[]50[]6[]3[]2[]6

盈余質(zhì)量[]13[]2[]0[]0[]0

透明度[]14[]35[]0[]0[]6

財務報告質(zhì)量[]12[]0[]1[]0[]0

小計[]91[]86[]4[]3[]17

占比[]55%[]44%[]2%[]2%[]9%

2.會計信息質(zhì)量的度量以盈余質(zhì)量為主。在63篇以會計信息質(zhì)量為主題詞的樣本論文中，50篇（占比79. 36%）使用盈余質(zhì)量作為會計信息質(zhì)量的衡量指標。分析這50篇樣本論文發(fā)現(xiàn)30篇（占比60%）樣本論文在“研究假設”或“變量定義”部分明確闡述了選擇盈余質(zhì)量作為會計信息質(zhì)量替代變量的原因，20篇論文未做任何說明，直接使用或借鑒盈余質(zhì)量的度量指標或模型。涉及的主要原因可歸納為：一是替代變量的高度相關(guān)性，即盈余質(zhì)量決定會計信息質(zhì)量；二是盈余質(zhì)量模型的適用性；三是指標的可獲得性； 四是模型或指標的廣泛使用和借鑒價值。由此表明盈余質(zhì)量作為會計信息質(zhì)量的替代變量業(yè)已成為實證或經(jīng)驗研究中不言而喻的共識，其分歧無外乎是盈余質(zhì)量的哪一或哪些屬性與會計信息質(zhì)量更加相關(guān)。

3.透明度度量以深交所評分和盈余質(zhì)量為主。在54篇以“透明度”為主題詞的樣本論文中，35篇論文選擇以深交所評分作為透明度的度量指標，14篇以盈余質(zhì)量作為其替代變量。在35篇以深交所評分作為度量指標的樣本論文中，18篇解釋了選擇以深交所評分為度量指標的理由，主要涉及該指標的可靠、客觀、權(quán)威、全面可行、使用廣泛等；17篇未做任何說明，直接使用該指標。在14篇以盈余質(zhì)量作為透明度替代變量的樣本論文中，6篇解釋了選擇盈余質(zhì)量作為透明度替代變量的理由；8篇未做說明，直接借鑒已被廣泛使用的度量模型。選擇盈余質(zhì)量作為透明度的替代變量，最主要的原因在于Bhattacharya等人的“不透明指數(shù)”，即三個衡量盈余不透明的指標，包括盈余激進度（Earnings Aggressiveness）、損失規(guī)避度（Loss Avoidance）和盈余平滑度（Earnings Smoothing）已為國內(nèi)實證或經(jīng)驗會計研究者廣泛認同。

4.財務報告質(zhì)量的度量以盈余質(zhì)量為主。在13篇以財務報告質(zhì)量為主題詞的樣本論文中，12篇使用盈余質(zhì)量作為財務報告質(zhì)量的替代變量。其中，10篇樣本論文對替代變量的選擇未做任何說明，或僅指出借鑒前人做法；2篇樣本論文對替代變量選擇的原因進行闡述。彭曉潔認為使用公司會計盈余指標分析公司財務報告質(zhì)量的合理性在于，在公司財務報告的質(zhì)量指標中，“盈余”是聯(lián)結(jié)所有會計要素的橋梁，資產(chǎn)、負債、成本、費用、收入、利潤等要素無不與“盈余”緊密相連，財務報告質(zhì)量研究從主題上看是對盈余質(zhì)量的研究，但實際上它幾乎涉及了會計要素的所有內(nèi)容。楊有紅等認為用來評估期望收益的盈余質(zhì)量成為財務報告質(zhì)量的關(guān)鍵因素，因而選擇盈余質(zhì)量來評價財務報告的內(nèi)在質(zhì)量。

（三）財務報告質(zhì)量以及相似術(shù)語的混用

結(jié)合上述分析，財務報告質(zhì)量及其相似概念在實證或經(jīng)驗研究中的內(nèi)涵界定與度量選擇存在如下幾個方面的問題。

1.財務報告質(zhì)量的內(nèi)涵未能明確定義，導致度量指標選擇上的混用。由前文分析可知以財務報告質(zhì)量為主題詞的樣本論文中均未對財務報告質(zhì)量這一術(shù)語進行明確的定義，而這類樣本論文均跳過變量定義過程直接進入度量指標的選擇，因而在指標選擇時往往出現(xiàn)直接采用盈余質(zhì)量評價模型或其他指標加以度量。盡管會計盈余是一種最重要、最綜合、投資者最為關(guān)心的信息，代表最典型的會計確認和計量，但財務報告質(zhì)量與盈余質(zhì)量畢竟是兩個內(nèi)涵差異很大的概念，并且兩者之間的相關(guān)性亦是一個有待驗證的論題。

2.會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量、財務報告質(zhì)量三者之間關(guān)系含糊。由前文分析可知會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量、財務報告質(zhì)量三者的內(nèi)涵在樣本論文中均未見明確專門的界定，在度量指標選擇上亦是存在交叉混用的情況。相當多的學者立足盈余信息是會計信息最重要的組成部分，直接決定或一定程度上反映會計信息質(zhì)量，而選擇盈余質(zhì)量作為會計信息質(zhì)量，以及財務報告質(zhì)量的替代變量。盡管這三個術(shù)語之間關(guān)系密切，但是否能夠相互替代以及替代的有效性問題依然是值得商榷的。

3.以信息質(zhì)量特征或?qū)傩詠斫缍ㄐ畔①|(zhì)量的內(nèi)涵。由前文分析可知以會計盈余質(zhì)量以及會計信息質(zhì)量為主題詞的樣本論文中，會計盈余質(zhì)量的內(nèi)涵以盈余的預測性、持續(xù)性、平滑性、穩(wěn)健性、及時性、價值相關(guān)性等某一或某些屬性來定義，而會計信息質(zhì)量的內(nèi)涵則以相關(guān)性、可靠性、透明度等會計信息質(zhì)量特征等來界定。信息質(zhì)量內(nèi)涵與信息質(zhì)量特征（屬性）兩者截然不同，以后者定義前者的合理性問題不得而知。因此，界定上述財務報告質(zhì)量及其相似專業(yè)術(shù)語的內(nèi)涵、厘清各專業(yè)術(shù)語之間的關(guān)系，就成為有關(guān)財務報告質(zhì)量及其相似概念的實證或經(jīng)驗研究中不可回避的基本問題之一。

三、財務報告質(zhì)量及相似術(shù)語內(nèi)涵界定

（一）財務報告質(zhì)量和信息披露質(zhì)量的內(nèi)涵

關(guān)于財務報告質(zhì)量的定義，Biddle等（2006）、Gary等人（2009）認為財務報告質(zhì)量是指財務報告向權(quán)益投資者傳遞關(guān)于公司經(jīng)營，尤其是預期現(xiàn)金流量信息的準確性。孫光國和楊金鳳（2012）提出財務報告的質(zhì)量特征也可以稱為財務報告質(zhì)量特性，是指財務報告提供的信息對使用者有用的那些性質(zhì)。李秀玉（2009）從投資者保護觀的角度定義財務報告質(zhì)量，認為應向投資者提供“充分而公允的披露”，并特別關(guān)注盈余是否被扭曲，這一定義實質(zhì)指明投資者保護觀角度下財務報告需滿足“充分而公允”的質(zhì)量特征。楊有紅和毛新述（2011）將財務報告質(zhì)量劃分為財務報告內(nèi)在質(zhì)量與財務報告外在質(zhì)量，內(nèi)在質(zhì)量則需在滿足外在質(zhì)量的前提下達到可靠性和相關(guān)性的要求?？梢姡攧請蟾尜|(zhì)量在國內(nèi)現(xiàn)有研究中尚未有明確而統(tǒng)一的定義。

財務報告質(zhì)量在國外學術(shù)界以及準則制定機構(gòu)的正式文件中被表述為Financial Reporting Quality，而非Financial Report Quality。從英文語法角度看，“reporting”一詞為“report”的動名詞形式，因而推斷國外學術(shù)界及準則制定機構(gòu)認同財務報告的動態(tài)性或過程化的特性。上述兩個術(shù)語的區(qū)別在于前者是一個動態(tài)的過程，而后者為該過程的輸出結(jié)果，可見財務報告質(zhì)量應是一個動態(tài)性的概念。作為一個提供信息的動態(tài)過程的質(zhì)量，至少應包含信息本身的質(zhì)量、信息傳遞媒介的質(zhì)量以及信息載體的質(zhì)量三方面內(nèi)容。

作為動態(tài)化過程的財務報告質(zhì)量，信息本身的質(zhì)量即為（財務）會計信息質(zhì)量，信息傳遞媒介的質(zhì)量即為作為傳遞財務信息的報刊、雜志、網(wǎng)站等的質(zhì)量，而信息載體的質(zhì)量則為（財務）會計信息載體的財務報告本身的質(zhì)量。因此，從財務報告質(zhì)量的動態(tài)化角度界定財務報告質(zhì)量至少包含會計信息質(zhì)量、財務報告媒介質(zhì)量以及財務報告載體質(zhì)量三方面。

信息披露是一項制度，也是一項行為活動。信息披露制度是證券市場發(fā)展到一定階段，相互聯(lián)系、相互作用的證券市場特性與上市公司特性在證券法律制度上的反映。信息披露行為則是指公眾公司以招股說明書、上市公告書以及定期報告和臨時報告等形式，把公司及與公司相關(guān)的信息，向投資者和社會公眾公開披露的活動。關(guān)于信息披露質(zhì)量內(nèi)涵，較具代表性、相對科學合理的界定當推許紹雙（2009）、田昆儒（2006）等的研究。許紹雙等認為信息披露既然是企業(yè)提供信息服務的一個行為、一個過程，那么其質(zhì)量就是企業(yè)提供的信息服務滿足其使用者需求的程度。從信息披露過程出發(fā)，田昆儒等（2006）將信息披露質(zhì)量劃分為所披露的信息本身質(zhì)量、披露過程的質(zhì)量以及信息生成過程的質(zhì)量。兩位學者的觀點不僅明確了信息披露質(zhì)量的動態(tài)性和過程化特性，而且還勾勒出信息披露質(zhì)量與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系，即會計信息是信息披露這一行為過程的客體，會計信息質(zhì)量為信息披露質(zhì)量中的最主要組成?？梢姡攧請蟾尜|(zhì)量和信息披露質(zhì)量的內(nèi)涵均具有動態(tài)性的方面，并且財務報告是信息披露過程的最主要組成，財務報告質(zhì)量亦是信息披露質(zhì)量中最核心的部分。

（二）財務報告質(zhì)量與會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量之間是整體與部分的關(guān)系

關(guān)于會計盈余質(zhì)量，大多數(shù)學者是從會計盈余的某一屬性出發(fā)來定義盈余質(zhì)量?！皶嬘噘|(zhì)量”，源于英文術(shù)語“the Quality of Earnings”，其中的“Quality”一詞有別于漢語中的包含質(zhì)和量兩個方面的“質(zhì)量”一詞。因此，在定義“會計盈余質(zhì)量”這一術(shù)語時應側(cè)重于會計盈余“質(zhì)”的一面。套用ISO8402“質(zhì)量”術(shù)語定義，質(zhì)量指反映實體滿足明確或隱含需要能力的特性總和。站在會計信息系統(tǒng)論的角度，會計盈余信息的提供是以為滿足信息使用者決策需要為目的。綜合“會計盈余”和“質(zhì)量”的定義，會計盈余質(zhì)量可定義為“會計盈余信息滿足信息使用者決策需要的特性總和”。因此，從盈余質(zhì)量屬性角度對會計盈余質(zhì)量進行詮釋其實為“會計盈余質(zhì)量特性（征）”的界定，如會計盈余的真實性、持續(xù)性、穩(wěn)定性、相關(guān)性、可靠性、盈余管理程度、現(xiàn)金流的保障等，而非“會計盈余質(zhì)量”內(nèi)涵本身。

會計信息質(zhì)量是一個較為寬泛的概念，學術(shù)界的主要觀點認為會計信息質(zhì)量是指會計信息滿足信息使用者需求的特征的總和，并且會計信息質(zhì)量的“特征的總和”在聯(lián)合概念框架背景下已受到主要會計準則制定機構(gòu)的一致認同。由于會計信息的確認、計量和報告是三個主要的會計活動，楊海燕等（2012）提出會計信息確認、計量和報告的質(zhì)量是會計信息質(zhì)量的重要內(nèi)容，會計信息質(zhì)量就是指會計信息確認、計量和報告的質(zhì)量。這兩種觀點的差別在于動靜之別，前者從會計信息系統(tǒng)生成的信息結(jié)果角度，靜態(tài)地定義會計信息質(zhì)量，而后者從會計信息系統(tǒng)生成會計信息的全過程角度動態(tài)地定義會計信息質(zhì)量。當然，嚴格說來會計信息生成的全過程中還應包括“記錄”這一會計活動，動態(tài)角度的會計信息質(zhì)量定義與財務報告質(zhì)量動態(tài)化過程相匹配。

對照三者概念內(nèi)涵，作為一個動態(tài)化過程的財務報告中包含了占主要地位的會計信息，而會計盈余信息則為會計信息的重要組成。財務報告質(zhì)量與會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量之間是整體與部分的關(guān)系。財務報告質(zhì)量實質(zhì)為財務報告動態(tài)化過程的質(zhì)量，該過程包含了會計信息質(zhì)量、財務報告媒介質(zhì)量以及財務報告載體質(zhì)量三方面。從評價財務報告動態(tài)化過程質(zhì)量的角度出發(fā)，作為財務報告質(zhì)量組成的盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量的高低不足以完整全面反映財務報告質(zhì)量的高低?？梢?，以會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量直接替代財務報告質(zhì)量與三者之間整體與部分的關(guān)系相悖，并且以會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量替代財務報告質(zhì)量的度量與資產(chǎn)負債觀相悖。

在收入費用觀下，會計盈余無疑是最重要、最綜合，也是投資者最為關(guān)心的會計信息。會計盈余不僅是公司會計系統(tǒng)確認、計量、記錄和報告的要點，而且也是委托代理模型下公司契約設計的重要參數(shù)。因此，會計盈余質(zhì)量直接決定會計信息質(zhì)量，公司盈余質(zhì)量越高，外部信息使用者越能直接根據(jù)盈余信息更準確地判斷公司價值并預測未來現(xiàn)金流，所以會計信息質(zhì)量也越高。這正是國外成熟會計信息質(zhì)量、會計盈余質(zhì)量研究度量模型或指標構(gòu)建并占據(jù)主流地位的立足點。如前所述，國內(nèi)該領(lǐng)域研究中的度量模型或指標大多數(shù)則借鑒或修正國外成熟模型或指標。但是，一個不可忽視的事實是國外成熟模型或指標的構(gòu)建多處于20世紀90年代以及之前收入費用觀占據(jù)主導地位的背景下。在21世紀近10年資產(chǎn)負債觀已全面取代收入費用觀的背景下，資產(chǎn)、資產(chǎn)質(zhì)量的概念與度量已被提到與會計盈余同等、甚至更加重要的地位。那么，以會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量作為財務報告質(zhì)量的替代變量的合理性值得商榷和有待驗證。因此，三者之間整體與部分關(guān)系要求對會計盈余質(zhì)量、會計信息質(zhì)量以及財務報告質(zhì)量分別選擇或構(gòu)建高度相關(guān)的評價指標，從而改進相互替代的混用現(xiàn)狀。

（三）透明度是財務報告質(zhì)量特征之一

透明度這一概念來源于學術(shù)界對（財務）會計信息質(zhì)量特征的探索。在會計準則制定機構(gòu)追求會計信息有用性的過程中，為了應對資本市場發(fā)展過程中出現(xiàn)的盈余管理、準則滯后等新問題，在投資者保護觀下透明度逐漸成為財務報告所應具有的首要特征。根據(jù)《維基百科全書》的相關(guān)詞條，透明度是公司信息的公開程度，在語義上更強調(diào)信息的易得和全面。Bhattacharya等（2003）首次提出“盈余透明度”（Earnings Opacity），即報告的會計盈余對企業(yè)真實收益信息的反映程度，并用三個盈余質(zhì)量指標（盈余激進度、利潤平滑度與損失規(guī)避度）來衡量盈余透明度。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會認為透明的會計信息應提供及時、準確、相關(guān)和充分的定性與定量的信息披露。魏明海等（2001）認為會計透明度是一個關(guān)于會計信息質(zhì)量的全面概念，是一套全面的會計信息質(zhì)量標準和進行會計信息全面質(zhì)量管理的“工具箱”。葛家澍等（2001，2002，2004，2010）認為透明度是一個含義廣泛、要求很高的質(zhì)量概念，保護投資者的主要質(zhì)量是透明度，狹義的透明度是充分披露的同義語，廣義的透明度包括了會計信息高質(zhì)量的全部含義，透明度應當視同高質(zhì)量的全部含義。關(guān)于會計信息透明度，比較一致的觀點為提供的會計信息能夠反映企業(yè)經(jīng)營活動的實質(zhì)，透明度是在可靠性和相關(guān)性的基礎上力求清晰（可理解）、公允、完整并著重反映實際的實質(zhì)，并認為充分披露不應包括在內(nèi)。

樣本論文的多位作者對透明度內(nèi)涵進行了界定。楊忠海和周曉蘇（2010）認為如果公司管理層在編制和披露財務報告的過程中，不刻意地迎合某一方的特殊利益（中立性），客觀而不帶有主觀色彩地忠實表達公司的真實狀況（忠實表達），更不刻意隱瞞或延遲公布壞消息以及盈余波動等情況（及時性），財務報告就會為投資者確認或修正以前的預測和決策提供有用的信息（反饋價值），也就說明公司提供的財務報告是透明的。孫光國和楊金鳳（2013）認為透明度高的會計信息也就是側(cè)重于投資者保護的高質(zhì)量會計信息，具備公允、清晰、及時的特征，三個特征之間呈現(xiàn)并列關(guān)系。

會計信息透明度不僅僅是一個靜態(tài)的會計信息質(zhì)量概念，它同時強調(diào)資本市場中投資者的反應，蘊含著“信息生產(chǎn)者與信息接收者的互動過程和匹配狀態(tài)”。付海艷（2013）認為公司透明度也可以稱為公司信息透明度，主要指公司與投資者等外部利益相關(guān)者之間對經(jīng)營信息認知的對稱性程度。蔡傳里和許家林（2010）提出公司信息透明度是指公司財務與管理信息的公開披露程度，信息透明度包括信息內(nèi)容質(zhì)量和信息披露質(zhì)量。雷光勇和裴陽（2009）指出狹義透明度僅指信息披露尤其是會計信息披露的透明度。張程睿和王華（2007）認為公司信息透明度是指在特定的制度因素和市場環(huán)境下，公司執(zhí)行的相關(guān)信息披露策略在市場上的動態(tài)表現(xiàn)，體現(xiàn)為市場參與者所觀測到的公司的信息披露水平（包括數(shù)量和質(zhì)量），會隨著時間、環(huán)境和公司政策的變化而變化。崔偉和陸正飛（2008）認為會計信息透明度衡量當期會計盈余與同期股票價格變化之間相關(guān)關(guān)系。

上述中外文獻中有關(guān)透明度概念的形成與發(fā)展延續(xù)著兩條脈絡，一是從局部信息質(zhì)量特征到全面信息質(zhì)量特征（葛家澍等，2001），二是從決策有用觀到投資者利益保護觀（王躍堂等，2001），并且有關(guān)“透明度”的定義尚未有一個公認的國際標準，更未作為核心質(zhì)量特征進入財務會計概念框架體系。盡管樣本論文所界定的透明度內(nèi)涵存在一定分歧，但是以下幾點共識基本為實證或經(jīng)驗研究者所認同。第一，“透明度”是一個靜態(tài)的截面概念。透明度首先涵蓋會計信息質(zhì)量特征的幾乎全部組成，如相關(guān)性、可靠性、及時性、清晰性、公允等等特征。從這個角度看，透明度是會計信息質(zhì)量的全面概括。會計信息本身和財務報告載體的透明，是對會計信息和財務報告載體的質(zhì)量要求。第二，“透明度”具有動態(tài)特征。透明度涉及會計信息的生成與接收之間的互動和匹配，以及信息對市場造成的影響。財務報告媒介的透明是對財務報告媒介的質(zhì)量要求。第三，“透明度”與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，透明度是對信息披露過程的最高和最綜合的質(zhì)量要求?；谏鲜龉沧R和財務報告質(zhì)量的動態(tài)性特征，透明度可以成為衡量財務報告質(zhì)量特征之一，并且屬于在層次上高于其他質(zhì)量特征的一個更加全面和綜合的質(zhì)量特征。

四、結(jié)束語

資本市場中信息不對稱和不確定性的廣泛存在，使得高質(zhì)量會計信息（信息披露、財務報告）成為各利益相關(guān)者關(guān)注的焦點，也使得會計信息質(zhì)量（信息披露質(zhì)量、財務報告質(zhì)量等）成為會計學術(shù)界研究的重點。然而實證或經(jīng)驗研究中卻一直存在著同一度量指標（模型）同時適用于會計信息質(zhì)量、信息披露質(zhì)量以及財務報告質(zhì)量等相似變量的問題，究其原因在于這些相似術(shù)語的定義缺乏明確的界定。會計信息質(zhì)量（信息披露質(zhì)量、財務報告質(zhì)量、透明度等）與公司特征之間相關(guān)性問題的實證或經(jīng)驗研究的深入與成熟，必將對相關(guān)變量的度量模型或指標的有效性提出更高的要求。因此，建立在財務報告核心質(zhì)量特征“透明度”基礎構(gòu)建財務報告質(zhì)量評價指標體系預期成為未來進一步研究的方向。

注釋：

① 考慮到在篩選主題詞為“財務報告透明度”的論文時，出現(xiàn)了大量包含“（會計）信息透明度”、“公司透明度”、“盈余透明度”等相近術(shù)語為“主題詞”的論文，因而將其一并歸為“財務報告透明度”這一類論文中。此外，2篇標題包含“會計盈余質(zhì)量”的論文在其正文中出現(xiàn)“會計盈余質(zhì)量”與“會計信息質(zhì)量”混用，因而將這2篇論文納入到“會計信息質(zhì)量”這一類論文中進行統(tǒng)計。

參考文獻：

[1] 楊海燕，韋德洪，孫健.機構(gòu)投資者持股能提高上市公司會計信息質(zhì)量嗎？——兼論不同類型機構(gòu)投資者的差異[J].會計研究，2012（9）：16-24.

[2] 徐泓，肖楠，蔡明榮.會計信息質(zhì)量評價指標體系研究[J].經(jīng)濟與管理研，2012（11）：122-129.

[3] 財政部會計準則委員會編.會計信息質(zhì)量特征[M].大連：大連出版社，2006：339-340.

[4] Biddle Gary C，Hilary Gilles. Accounting Quality and Firm——level Capital Investment[J].The Accounting Review，2006，81（5）：963-982.

[5] Gary C.Biddle，Gilles Hilary，Rodrigo S.Verdi.How Does Financial Reporting Quality Relate to Investment Efficiency？[J].Journal of Accounting and Economics，2009（48）：112-131.

[6] 孫光國，楊金鳳.財務報告質(zhì)量評價研究：文獻回顧、述評與未來展望[J].會計研究，2012（3）：81-89.

[7] http：//baike.baidu.com/view/1322942.htm[EB/OL].[2015-06-11].

[8] http：//baike.baidu.com/view/34070.htm[EB/OL].[2015-05-23].

[9] 吳德軍.盈余管理、盈余操縱與盈余質(zhì)量[J].財會月刊，2009（12）：86-87.

[10] Bhattacharay，U.，Daouk，H.，Welker，M.The World Price of Earning Opacity[J].The Accounting Review，2003（78）：641-678.

[11] 孫光國，楊金鳳.高質(zhì)量的內(nèi)部控制能提高會計信息透明度嗎？[J].財經(jīng)問題研究，2013（7）：77-86.

[12] 付海艷.政治關(guān)聯(lián)、經(jīng)營業(yè)績與公司透明度來自中國轉(zhuǎn)型期的經(jīng)驗證據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟研究，2013（12）：53-63.

[13] 蔡傳里，許家林.上市公司信息透明度對股票流動性的影響——來自深市上市公司2004～2006年的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟與管理研究，2010（8）：88-96.

[14] 雷光勇，裴陽.公司透明度改進與股權(quán)分置的有效性[J].當代財經(jīng)，2009（8）：116-122.

[15] 張程睿，王華.公司信息透明度的市場效應——來自中國A股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國會計評論，2007（3）：1-20.

[16] 張程睿.上市公司透明度的影響因素研究——基于對2001-2006深圳上市公司的經(jīng)驗分析[J].軟科學，2008（5）：134-140.

Financial Reporting Quality and Earnings Quality， Accounting Information Quality，

Information Disclosure Quality

DING Jun1，2，WANG Wei2，WU Jun-min2

（1.Business School， Suzhou Vocational University， Suzhou 215104，China；2 School

of Economics and Management， Jiangsu University of Science & Technology， Zhenjiang 212003，China）

Abstract： The articles published in CSSCI periodicals from 2007 to 2013 titled by “Financial Reporting Quality”， “Earnings Quality”， “Accounting Information Quality”， “Information Disclosure Quality”， “Transparency” are selected as research samples. By analyzing the definitions and assessment index of the above terms， the problems are founded that these terms are vaguely defined and the assessment models of these terms are misused. Therefore， defining the terms and clarifying the relationship among them are essential to the further empirical research on the correlation between the above terms and the corporate accounting behavior.

Key words： financial reporting quality； earnings quality； acccounting information quality； information disclosure quality；transparency

（責任編輯：厲新）