印度反傾銷的初裁已經(jīng)出來，由于印度官方調查機關的做法沒有遵循公平公正的原則進行，引起很多出口企業(yè)的質疑。本期我們將金誠同達律師事務所《印度對華瓷磚反傾銷調查對初裁裁決的初步評論意見》刊登出來，幫助企業(yè)了解印度調查機關的做法和我方法律顧問的態(tài)度。

1 對初裁裁決的初步評論意見

2016年3月11日，印度反傾銷調查機關發(fā)布了針對中國瓷磚產(chǎn)品反傾銷的初步裁決。初裁中，印度調查機關未給予中國任何企業(yè)單獨稅率，并裁定適用中國全部企業(yè)的單一臨時反傾銷稅為1.37美元/m2。

本次初裁中，調查機關忽視了部分我方之前提交的重要評論意見；對剩余部分的評論意見的分析也充斥著錯誤與違法之處。針對上述初裁，我們代表五礦商會起草了抗辯意見，并摘要如下。總體上，我們認為本次反傾銷調查的立案與初裁都違反了相關法律，具體的分析如下。

2 調查機關未考慮我方提出的“將某些尺寸型號的瓷磚排除在被調查產(chǎn)品范圍之外”的意見

我們認為，由于印度國內產(chǎn)業(yè)不生產(chǎn)某些尺寸的瓷磚，因此這些瓷磚應當被排除在被調查產(chǎn)品范圍之外。這些瓷磚是1000 mm×1000 mm尺寸之上的瓷磚以及800 mm×800 mm且吸水率大于0.5%的瓷磚。

然而初裁中調查機關簡單地認為，大尺寸的瓷磚可被切割至小尺寸瓷磚，出口商可通過出口大尺寸然后切割成小尺寸的方法，從而避開反傾銷稅；調查機關還認為，根據(jù)印度國內產(chǎn)業(yè)的陳述，印度國內產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)過上述尺寸的瓷磚。因此調查機關拒絕了我方的意見。

對此我方意見如下：1）印度相關法律及判例都已確定，不得對國內產(chǎn)業(yè)沒有生產(chǎn)的產(chǎn)品征收反傾銷稅；2）技術上大尺寸的瓷磚可以被切割為小尺寸的瓷磚，但是商業(yè)實踐中出于成本的考慮，不會出現(xiàn)這種情況：大尺寸的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)成本單價遠遠高于小尺寸；切割成小尺寸會產(chǎn)生高昂的加工費用；切割過程中損耗率高，進一步提高成本；切割后可能會造成瓷磚破損和內部損傷，市場不會大規(guī)模接受這種瓷磚；3）印度國內產(chǎn)業(yè)僅陳述生產(chǎn)過這些瓷磚，沒有提出任何發(fā)票等證據(jù)予以證明，因此該說法不可采信；4）調查機關未對800 mm×800 mm且吸水率大于0.5%的瓷磚進行任何分析。

綜上，我方懇請印度調查機關重新考慮相關事宜，將上述尺寸瓷磚排除出被調查產(chǎn)品范圍。

3 本次調查中的“印度國內產(chǎn)業(yè)”需要重新定義

初裁中，調查機關認為提起本次反傾銷調查的印度國內產(chǎn)業(yè)占印度國內瓷磚總產(chǎn)量的37.41%。然而我方認為，作為本案申請人的部分印度企業(yè)同時也進口被調查產(chǎn)品，這部分印度企業(yè)應當被排除出印度國內產(chǎn)業(yè)的范圍。我們要求調查機關對申請方名單中的企業(yè)進行核查，是否在調查期自中國進口國被調查產(chǎn)品。

另外，我方懷疑印度國內產(chǎn)業(yè)提交的關于印度國內未參與本次反傾銷的瓷磚生產(chǎn)企業(yè)的相關數(shù)據(jù)的真實性。印度國內產(chǎn)業(yè)未指明這些數(shù)據(jù)的來源，未參與本次反傾銷的印度企業(yè)也并不支持本次反傾銷。在印度國內瓷磚產(chǎn)業(yè)的整體數(shù)據(jù)的真實性存疑的情況下，印度國內產(chǎn)業(yè)是否有資格提起本次反傾銷也存在問題。

綜上，我方懇請調查機關重新評價目前印度國內產(chǎn)業(yè)的申請人資格問題，調查目前印度國內產(chǎn)業(yè)中是否存在進口被調查產(chǎn)品的企業(yè)，并調查印度國內瓷磚產(chǎn)業(yè)的整體情況。

4 調查機關的抽樣程序存在缺陷

初裁階段，調查機關的抽樣程序違背了相關法律的要求，同時違背了公正的原則。具體來說，調查機關的相關抽樣程序存在下列問題。

4.1 調查機關的抽樣結果無效，不能反映中國對印度的最大出口數(shù)量

調查機關給191家企業(yè)發(fā)了抽樣問卷。在106家提交了抽樣答卷的企業(yè)中，調查機關僅抽中7家，所占比例太??；中國企業(yè)中出口量大于20萬m2的也遠不止7家。就企業(yè)數(shù)量來說，被抽中企業(yè)僅占所有企業(yè)的6%；就出口量來說，被抽中企業(yè)占出口總量不到30%。本次抽樣結果違反了印度相關法律的規(guī)定。

4.2 調查機關未說明拒絕大部分抽樣答卷的原因

抽樣結果中，調查機關僅僅以未提供完整信息為由拒絕了49家/組企業(yè)抽樣答卷的回答，盡管這些企業(yè)補充提交了信息和評論意見，但是在初裁中調查機關未考慮補充信息，沒有給被認定為不合作的企業(yè)提供救濟自身權利的機會。我方強調，問卷中調查機關未在任何地方標明抽樣答卷需要生產(chǎn)商和出口商分別提交。由于抽樣問卷只有15天的答卷時間，調查機關應當有義務將答卷要點充分說明清楚。在未說明答卷要點的情況下，在如此短的時間里，調查機關不能預期企業(yè)完全按照要求提交答卷。在這樣的情況下，被認定為不合作的企業(yè)通過提交補充信息的方式表明了合作的態(tài)度，調查機關應當接受這些企業(yè)提交的補充信息。

4.3 在認定被抽中企業(yè)的答卷數(shù)據(jù)不恰當之時，調查機關應當備選其他未被抽中的合作企業(yè)

抽樣后，7家抽中企業(yè)中的6家向調查機關提交了完整的出口商答卷。然而調查機關拒絕了這些企業(yè)的出口商答卷數(shù)據(jù)。我方認為，在拒絕了所有抽中企業(yè)的出口商答卷的情況下，調查機關應當備選其他未被抽中的企業(yè)，而不是認定所有企業(yè)都適用同一稅率（本次反傾銷總共有29家企業(yè)提交了出口商答卷，調查機關有充分的備選余地）。

另外，對于被調查機關認定為合作，但未被抽中的企業(yè)，調查機關有義務給予這些企業(yè)平均稅率。目前調查機關認定這些企業(yè)也適用單一稅率，違反了印度反傾銷法和WTO的相關規(guī)定。

5 調查機關有關傾銷幅度的裁決違反了印度反傾銷法律

5.1 調查機關對正常價值的確定違反了印度相關法律

調查機關不給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇的做法是錯誤的。在之前的瓷磚反傾銷案件中，調查機關曾多次給與中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇。我方認為本次反傾銷中調查機關也應給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇。同樣基于上述原因，我方認為調查機關不應當接受申請人提出的“中國是非市場經(jīng)濟體”的假設，而應假設在瓷磚產(chǎn)品上，中國是市場經(jīng)濟體。

即使調查機關不給予中國市場經(jīng)濟待遇，本初裁中調查機關確定正常價值的方法也違反了相關法律。印度反傾銷法律規(guī)定，非市場經(jīng)濟體的正常價值首先是具有市場經(jīng)濟地位的第三國國內正常價值或國內結構正常價值，其次是第三國出口價格，最后才是印度國內價格。本案中申請人在無正當理由的情況下直接請求適用印度國內價格，調查機關初裁中也對此予以支持。這樣的做法違反了印度法律。

5.2 調查機關確定出口價格的相關依據(jù)不明

初裁中調查機關表明，出口價格數(shù)據(jù)來源于DG， Valuation data，然而印度調查機關并未在任何地方公開這一數(shù)據(jù)到底是多少。調查機關以往一貫使用的是DGCI&S data，初裁中調查機關未解釋為何本次調查更換了數(shù)據(jù)源。另外，本次調查中調查機關表明出口數(shù)量數(shù)據(jù)來自DGCI&S data，而出口價格數(shù)據(jù)來源于DG， Valuation data。調查機關也未解釋為何要在一個調查中使用兩個數(shù)據(jù)源。

6 根據(jù)初裁相關披露，沒有任何證據(jù)表明印度國內產(chǎn)業(yè)遭到了損害，沒有證據(jù)表明被調查產(chǎn)品進口造成了損害威脅

6.1 調查機關的低價幅度（price underselling）分析是錯誤的

本次調查中，調查機關未發(fā)現(xiàn)任何價格削減、價格壓低或價格抑制現(xiàn)象。然而調查機關以存在低價幅度（Price underselling）為由，認定印度國內產(chǎn)業(yè)遭受損害。然而低價幅度是在確定國內產(chǎn)業(yè)遭受價格削減、價格壓低或價格抑制后計算損害幅度的方法，而不是確定損害是否存在的方法。在印度反傾銷法規(guī)中，并不存在低價幅度的分析，調查機關對低價幅度的運用存在錯誤。

6.2 調查機關對損害調查期以及印度國內產(chǎn)業(yè)的“截取”是錯誤的

本次調查中，申請人方面僅選取了傾銷調查期進行損害分析，這樣的做法與一般的損害調查做法相違背，調查機關不應當接受。然而初裁中調查機關卻接受了申請人的單方面做法。這樣的“截取”損害調查期的做法是無效的。

另外，印度反傾銷法律要求，應當將進口與整個完整的印度產(chǎn)業(yè)相比進行損害分析，而不僅限于本案中的“印度國內產(chǎn)業(yè)”。本次初裁中，調查機關僅僅分析了印度國內產(chǎn)業(yè)的相關情況，該做法與法律相違背。

6.3 初裁中已披露的損害數(shù)據(jù)分析

即使我們接受調查機關截取損害調查期以及僅僅分析“印度國內產(chǎn)業(yè)”的做法，根據(jù)調查機關自身在初裁中披露的數(shù)據(jù)，我們也發(fā)現(xiàn)印度國內產(chǎn)業(yè)未遭受損害，具體如下。

（1）來自中國的被調查產(chǎn)品進口數(shù)量微不足道

根據(jù)調查機關在初裁中公布的數(shù)據(jù)，在完整的損害調查期內，來自中國的被調查產(chǎn)品的絕對數(shù)量和相對數(shù)量都出現(xiàn)了較明顯的下跌，不符合印度法律及《WTO反傾銷協(xié)定》規(guī)定的任何損害情形。

此外，傾銷調查期內，來自中國的被調查產(chǎn)品進口僅占市場份額的8%。很難想象8%的數(shù)量會對印度國內產(chǎn)業(yè)造成什么負面影響。

（2）來自中國的被調查產(chǎn)品進口沒有價格效應

根據(jù)調查機關在初裁中公布的數(shù)據(jù)，在完整的損害調查期內，來自中國的被調查產(chǎn)品沒有造成任何價格削減、價格壓低或價格抑制，不符合印度法律及《WTO反傾銷協(xié)定》規(guī)定的任何損害情形。

（3）印度國內產(chǎn)業(yè)各項指標均未下滑

根據(jù)調查機關在初裁中公布的數(shù)據(jù)，在完整的損害調查期內，印度國內產(chǎn)業(yè)的銷量、產(chǎn)量、產(chǎn)能、產(chǎn)能利用率均未下降；而盈利、工人工資、就業(yè)情況卻在提高。與此同時進口產(chǎn)品的市場份額正在下降。

綜上所述，我方認為印度國內產(chǎn)業(yè)未遭受任何損害或損害威脅。

7 召開聽證會的請求

我方將請求調查機關盡快召開聽證會，以給我方提供機會詳細解釋上述觀點。