王南溟

有一篇報道《沈文裕：一個天才的迷失》，講鋼琴家沈文裕的，當(dāng)沈文裕要輟學(xué)回國而德國老師說，你回國之后就會斷了你的前程，報道的結(jié)論當(dāng)然肯定了沈文裕的德國老師的預(yù)言，沈文裕到了中國好像真的就不行了。

但而這個不行完全是從成功學(xué)的角度來判斷，其實沈文裕本人并沒有迷失，他每天在地下室練琴，當(dāng)然他的才華沒有在音樂舞臺上繼續(xù)發(fā)展。媒體議論他的時候還把責(zé)任推到了父親那里，他父親瘋了似的要讓沈文裕和母親從德國回中國，然后沈文裕如何地只注重炫技而在后來的比賽上失利，反正沈文裕時常會被媒體放到與郎朗、李云迪的比較之中，當(dāng)然媒體的目的也是反復(fù)用這樣的比較來證明沈文裕如何不成功。

像一個《沈文裕：一個天才的迷失》的報道，讓我想起當(dāng)年寫數(shù)學(xué)家陳景潤的報告文學(xué)，把一個數(shù)學(xué)家寫得除了數(shù)學(xué)其他的什么都不懂，這次寫沈文裕也是一樣，好像只會彈琴，其他的都很弱智那樣。就像我當(dāng)年看了陳景潤的報告文學(xué)就很反感那樣，同樣我對這種老說某專業(yè)人士除了這個其他的都不懂的敘事模式很反感，好像自己什么都懂似的，對一個專家來說，專業(yè)之外的事懂得少或者不懂是很正常的，這個不應(yīng)該在受嘲笑的行列之中，人們要尊重這些特殊人才，他們在專業(yè)上付出的代價是外界無法體驗和了解的。

具體來說理解一個鋼琴家，或者思考如何為沈文裕創(chuàng)造更好的條件讓他的才華得以在中國發(fā)展才是更加重要的，人們看到了《沈文裕：一個天才的迷失》的時候，為什么不去討論一個鋼琴天才為什么只有在西方才能展示才華而回到中國就不行了的這樣惡劣的音樂生態(tài)環(huán)境，我們在理論上根本沒有的思考音樂體制如何建設(shè)，現(xiàn)在沈文裕的例子早已不是一個鋼琴家的迷失，而是一個國家音樂體制上的迷失。

中國鋼琴學(xué)子，無論在中國的音樂學(xué)院還是在國外學(xué)習(xí)，其家長的辛苦程度無法讓行業(yè)外的人所知道，像沈文裕父親的情緒變化放在一般人之中完全正常，這不過這樣的情緒在對一個正在德國學(xué)習(xí)的沈文裕來說馬上就錯位了。

中國的公共環(huán)境能提供多少音樂世界？沒有音樂環(huán)境的公眾自然也不會從內(nèi)心去聽別人的演奏，面對一個學(xué)琴的人，大家問來問去就這簡單的話，1.鋼琴考幾級了？2.學(xué)琴怎么還要家長陪，不是有老師嗎？3.還有瞪大眼睛反問，每天要練五六個小時啊，當(dāng)回答說，五六個小時不多，應(yīng)該是一天八個小時以上，然后他們會這樣說，看來這不是一個好職業(yè)。而在國外的華人青年音樂家說中國與國外最大的區(qū)別是，他們在國外有各種支持項目，在各個地方演出，但他們想要回到中國來演出異常的難，國內(nèi)就盯著幾個成功的演奏家，而其他青年演奏家來演奏則還要自己付場租等費用。

當(dāng)然有關(guān)沈文裕的八卦式的報道讓沈文裕進(jìn)入了中國讀者的視野，不過更多的是從反面的角度得以傳播的，這種反面效應(yīng)卻一直在發(fā)酵——即沈文裕除了彈琴其他的都是弱智，沈文裕是一個不成功的天才。

我倒是覺得沈文裕有時對記者說的話很有水平。比如沈文裕對那篇《沈文裕：一個天才的迷失》的回?fù)敉耆虾踹壿嫞笏卮鸬囊恍﹩栴}也都值得我們思考，比如“用一個鋼琴家技巧好來否定他的音樂水準(zhǔn)是很有問題的，因為至少技巧所傳遞出來的速度和力度就是音樂本身……”不是每個人的才華都能生逢其時的，生不逢時不等于就沒有價值——沈文裕也是這樣回應(yīng)的，而這種回應(yīng)既真實也很客觀。

關(guān)鍵在于，人們在對那些生不逢時的有才之士采取的是什么態(tài)度，因為這點直接會影響到人才世界的生態(tài)建設(shè)，如果一個社會老是只追慕成功者而踩踏生不逢時者，那這個時代就會有更多有才華的人被消滅，就像我在藝術(shù)管理課程上舉凡高的例子來說明藝術(shù)管理的未來方向：積極的藝術(shù)管理就是要讓凡高一樣的人物在他生前就能得到肯定，沈文裕的例子對于我們的音樂管理來說也是，有什么方法能讓沈文裕和其他的音樂家回國也不“迷失”，這是一個真正的問題，而把所有的不成功的責(zé)任全部推到沈文裕一個人身上，這反而意味著一種制度建設(shè)上的無能。