經(jīng)濟(jì)政策“新范式”的實踐和效果

在21世紀(jì)的第一個十年，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個罕見的高增長階段。在這個階段的末期，中國經(jīng)濟(jì)受到全球金融危機(jī)的沖擊，引發(fā)了中國政府的“四萬億”經(jīng)濟(jì)刺激措施;但由于刺激政策旨在擴(kuò)大需求，缺乏解決“結(jié)構(gòu)性”問題的意識，再加上全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深，致使中國經(jīng)濟(jì)積累起許多矛盾。雖然解決這些矛盾的社會要求為政策發(fā)生重大變化提供了契機(jī)，但是，經(jīng)濟(jì)政策卻轉(zhuǎn)向了一個具有意識形態(tài)色彩的“新范式”。[1]這一新范式的根本特征表現(xiàn)為把市場機(jī)制看作是解決一切發(fā)展問題的法寶，而把政府的作用僅限于掃清市場化的障礙，[2]產(chǎn)業(yè)升級就是在這個轉(zhuǎn)向中被忽略了。

從政策實踐的角度看，“新范式”的形成經(jīng)歷了這樣幾步：

1.針對高增長階段末期產(chǎn)生的矛盾，新的經(jīng)濟(jì)政策把問題的根源定義為經(jīng)濟(jì)失衡，而失衡則源于政府以投資驅(qū)動所導(dǎo)致的粗放增長。為此采取的相應(yīng)核心政策是不出臺刺激措施、去杠桿化和結(jié)構(gòu)性改革（導(dǎo)致事實上的緊縮政策）。但這里所謂的“結(jié)構(gòu)性”不是指通常所理解的產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是阻礙市場機(jī)制充分發(fā)揮作用的制度結(jié)構(gòu)（如阻礙產(chǎn)品、要素和金融市場徹底開放的那些因素）。新政策的預(yù)期是通過這些措施可以“釋放改革紅利”，從而使經(jīng)濟(jì)增長回到健康的軌道。

2.不過，與制定政策的預(yù)期相反，經(jīng)濟(jì)增長速度在經(jīng)濟(jì)政策變化過程中繼續(xù)明顯下滑。盡管下滑與緊縮政策直接相關(guān)，但主導(dǎo)思維卻把其原因歸于各種客觀因素的變化，于是產(chǎn)生了中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入增長速度適中階段的“新常態(tài)”之說。在對“新常態(tài)”必然性的論證熱潮之中，經(jīng)濟(jì)增長在政策目標(biāo)中的重要性被淡化。但是，增長速度再次沒有按照預(yù)言的那樣在一個較低的水平上穩(wěn)定下來，而是繼續(xù)一路下滑，引發(fā)政府采取“穩(wěn)增長”的應(yīng)急措施。

3.完成“新范式”確立的關(guān)鍵一步是經(jīng)濟(jì)政策全面轉(zhuǎn)向“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。對這個改革的內(nèi)容存在不同的解讀（如在政治領(lǐng)導(dǎo)人的詮釋中顯然包含產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)容），我們這里依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解讀進(jìn)行概括。根據(jù)這種解讀，轉(zhuǎn)向“供給側(cè)”的是因為需求管理已經(jīng)無效，繼續(xù)實施“投資拉動”的刺激政策將導(dǎo)致一系列負(fù)面后果。因此，增長動力必須從投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向提高“全要素生產(chǎn)率”，[3]這就要求政府集中于結(jié)構(gòu)性改革。由于高增長階段和刺激政策留下的“后遺癥”，中國經(jīng)濟(jì)需要先經(jīng)歷一個“市場出清”，然后市場機(jī)制才能充分發(fā)揮作用。最后是一個預(yù)期：市場機(jī)制的充分發(fā)揮將使中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下一個理想的增長階段。

我們可以通過簡單的比較來認(rèn)識“范式”是如何變化的。改革開放以來，中國的經(jīng)濟(jì)政策傳統(tǒng)是以“發(fā)展”為壓倒一切的中心任務(wù)。當(dāng)然，由于GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）一直是衡量發(fā)展的主要指標(biāo)，所以政策在實際執(zhí)行中往往是以GDP的增長或高增長為中心的（因此也造成追逐GDP增長帶來的各種弊端）。在這個傳統(tǒng)中，改革是為了發(fā)展的邏輯始終一貫，所以建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)也被當(dāng)作發(fā)展的手段——正如“計劃和市場都是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的手段”那句名言所說。改革的方法因而也是演進(jìn)式的，允許嘗試。經(jīng)濟(jì)政策的制訂和實施具有很強(qiáng)的“實用主義”色彩，不執(zhí)拗于意識形態(tài)目標(biāo)。

“新范式”則在這些根本點上發(fā)生了改變：第一，發(fā)展或經(jīng)濟(jì)增長不再是經(jīng)濟(jì)政策的中心目標(biāo)，至少是變成了次要目標(biāo);第二，以市場機(jī)制將解決一切發(fā)展問題為信念，市場化本身成為目的，不再被看作只是發(fā)展的手段;第三，政策過程的“實用主義”色彩被強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩替代。如果回憶一下2013?2014年充斥在媒體上的議論，就能感受到那種“寧要自由市場經(jīng)濟(jì)的停滯，不要非自由市場經(jīng)濟(jì)的增長”的氣氛——這與“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”有異曲同工之妙。“新范式”的意識形態(tài)原則大大壓縮了采取實用政策的空間。

“新范式”有其理論基礎(chǔ)的——不太容易為社會公眾所理解的是在它形成背后發(fā)生的深刻變化，即經(jīng)濟(jì)政策思維突然轉(zhuǎn)向以一個抽象的自由市場模型為基礎(chǔ)的框架。這個模型，就是以教科書形式在中國普及的新古典經(jīng)濟(jì)理論（本文將其稱為“教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)”），它所關(guān)心的中心問題是一個經(jīng)濟(jì)體如何在給定的技術(shù)和個人偏好條件下配置資源，其實質(zhì)是一個理想的市場經(jīng)濟(jì)：自由價格機(jī)制可以傳達(dá)需求的強(qiáng)度及其滿足需求的供給強(qiáng)度;私有制使生產(chǎn)者自發(fā)產(chǎn)生出在最高報酬點來使用生產(chǎn)資源的普遍傾向;于是，理性經(jīng)濟(jì)人的效用最大化行為能夠?qū)е抡麄€經(jīng)濟(jì)的一般均衡，而均衡則標(biāo)志著資源配置的最佳社會效率。

由于新古典理論在“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于主流地位，所以它在中國建立市場經(jīng)濟(jì)的過程中深刻地影響了改革思維，而且還幫助傳播了自由市場和私有制優(yōu)越性的社會意識。盡管如此，“教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)”以前從來沒有在中國的經(jīng)濟(jì)政策制定上占據(jù)過主導(dǎo)地位。但這一次不同，在塑造經(jīng)濟(jì)政策方面，信仰新古典教條的經(jīng)濟(jì)學(xué)家比改革開放以來的任何階段都發(fā)揮了更大的作用，直接導(dǎo)致了“新范式”的形成。例如，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵概念——“市場出清”——就是從一般均衡理論直接搬用的。

一般均衡理論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基，它的基本思想根植于西方社會在資本主義生產(chǎn)方式形成階段興起的自由主義傳統(tǒng)——如果個人被允許在沒有國家或其他權(quán)威干預(yù)的條件下做出他們自己的選擇，那么社會將會通過自發(fā)的組織機(jī)制進(jìn)入令人滿意的狀態(tài)。這種深厚的意識形態(tài)傳統(tǒng)可以解釋為什么新古典理論能夠逐漸占據(jù)“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡指的是，在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，所有的商品市場能夠同時達(dá)到供給等于需求（即市場出清），從而使經(jīng)濟(jì)體系達(dá)到由一系列資源配置和價格所構(gòu)成的理想狀態(tài)。對市場經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，如果能夠證明存在著經(jīng)濟(jì)體系必然向之運動的一般均衡，那就有了描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并預(yù)言經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展方向的原則性工具，而市場經(jīng)濟(jì)的配置效率問題也可迎刃而解。[4]但經(jīng)過一百多年的努力，正如Alan Kirman所指出：“這個理論的根本問題是我們從來不能證明，一個經(jīng)濟(jì)體從通常經(jīng)濟(jì)含義上的非均衡狀態(tài)能夠調(diào)整到令人滿意的均衡狀態(tài)?！备愕氖牵凹词乖谖覀儚?qiáng)加于個人（行為）的嚴(yán)格假設(shè)之下，我們也從來不能證明經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)會穩(wěn)定于任何不變的狀態(tài)”。[5]換句簡單的話說，一般均衡狀態(tài)從來沒有在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)過。[6]

在作出上述分析之后，我們就可以把政策實踐與理論結(jié)合起來，對“新范式”的實際效果進(jìn)行評估。概括起來說，以“不刺激”為名的緊縮政策已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)下滑，從中國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)之外去尋找“新動能”的努力也沒有奏效，[7]但目前經(jīng)濟(jì)政策的主旨卻展現(xiàn)出這樣一個邏輯：經(jīng)濟(jì)下行的原因是結(jié)構(gòu)性的（即體制性的），不是周期性的;為了讓在高增長階段特別是在“四萬億”刺激政策下被“扭曲”的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)平衡，中國經(jīng)濟(jì)需要繼續(xù)經(jīng)歷一個L型（即相對低速增長）階段，其間通過去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存、淘汰“僵尸企業(yè)”等措施達(dá)到“市場出清”（其理論含義就是達(dá)到一般均衡），再加上“結(jié)構(gòu)性”改革，然后市場機(jī)制就可以通過有效的資源配置帶來創(chuàng)新和發(fā)展。[8]

但也正是與理論結(jié)合起來看，這個政策邏輯含有兩個致命的缺陷，可以表達(dá)為兩個任何人都無法確定回答的問題。

第一個問題：如果達(dá)到“市場出清”，就必須讓中國經(jīng)濟(jì)“觸底”，但哪里是“底”？

也許是為了化解經(jīng)濟(jì)增長下滑帶來的悲觀情緒，2016年8月15日的《人民日報》刊登了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)“有很大可能在一兩年內(nèi)成功觸底”。文章說，“這里所說的觸底，不是說將會出現(xiàn)所謂的V型或U型反轉(zhuǎn)，而是說增長速度不會繼續(xù)下降而是穩(wěn)住了，進(jìn)入L型的下邊，也就是進(jìn)入一個速度適當(dāng)、更具創(chuàng)造性和可持續(xù)性的中高速增長平臺”。從文章的邏輯可以看出，“觸底”之所以被看作是“轉(zhuǎn)型成功的曙光”，原因就在于它意味著實現(xiàn)了市場出清或一般均衡，此后得以充分發(fā)揮作用的市場機(jī)制將把中國經(jīng)濟(jì)帶回到增長軌道（雖然不過是“L型的下邊”）。但問題在于，所有的類似說法都只不過是猜測。

由于一般均衡狀態(tài)只是理論上的理想狀態(tài)，從來沒有在現(xiàn)實世界中出現(xiàn)過，所以其實沒有人能夠事先確定中國的實際經(jīng)濟(jì)增長速度降到什么水平就算是“觸底”——5%或3%還是1%甚至負(fù)增長？從邏輯上講，是否“觸底”只有在經(jīng)濟(jì)增長速度被證明已經(jīng)穩(wěn)定于某個水平之后或開始反彈之后才可能事后確定。這就產(chǎn)生了一個巨大的懸念：沒有任何人能夠證明，以“市場出清”為名繼續(xù)放任增長速度的下滑不會演變成為一場大蕭條?？只艑?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的螺旋下跌（通貨緊縮的機(jī)制）是可能的，而“乘數(shù)效應(yīng)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書上明文寫著的。面對所有這些在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中曾經(jīng)甚至反復(fù)出現(xiàn)過的可能性，增長速度下滑的唯一底線只能是非經(jīng)濟(jì)的——社會大眾和國家政權(quán)對于經(jīng)濟(jì)恐慌的政治容忍度。

第二個問題，為什么“出清”或?qū)崿F(xiàn)“均衡”之后的市場機(jī)制就能自動導(dǎo)致創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級？

質(zhì)疑這個問題的原因很簡單：一般均衡理論把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)所關(guān)心的價值或財富創(chuàng)造以及經(jīng)濟(jì)增長果斷地排除在理論視野之外，把分析焦點轉(zhuǎn)向了交換關(guān)系、主觀的效用價值和資源配置效率。當(dāng)這個理論把稀缺資源在給定技術(shù)條件下的有效配置當(dāng)作中心問題后，它也就不會關(guān)心創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。既然如此，一般均衡理論也就沒有去證明經(jīng)濟(jì)增長是均衡的結(jié)果。與之相反，熊彼特恰恰是以打破“均衡”來定義創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。他在1911年首次發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中指出，“循環(huán)流轉(zhuǎn)”（circular flow）的均衡狀態(tài)不會產(chǎn)生發(fā)展：“‘靜態(tài)的分析不僅不能預(yù)測傳統(tǒng)的行事方式中的非連續(xù)性變化的后果;它還既不能說明這種生產(chǎn)性革命的出現(xiàn)，又不能說明伴隨它們的現(xiàn)象。它只能在變化發(fā)生以后去研究新的均衡位置。而恰恰就是這種‘革命性變化的發(fā)生，才是我們要涉及的問題……”[9]他后來更是正面地提出：“資本主義就其性質(zhì)來講是經(jīng)濟(jì)變動的一種形式或方法，不僅不是，而且也永遠(yuǎn)不可能是靜止的?！盵10]

經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然意味著改變現(xiàn)有的技術(shù)和市場條件（即打破均衡），于是作為發(fā)展動力的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級就不可能僅僅因為資源配置效率就自動發(fā)生。由于創(chuàng)新具有不確定性，所以創(chuàng)新的決策不會來自跟隨價格邊際變動的“理性選擇”，而必須來自具有預(yù)見和判斷性質(zhì)的戰(zhàn)略性決策（雖然也包含發(fā)生錯誤的可能）。對于產(chǎn)生重大產(chǎn)業(yè)后果的創(chuàng)新行動，戰(zhàn)略性決策的實質(zhì)并非僅僅是提出目標(biāo)，而是確定方向并采取相應(yīng)的連貫性行動，包括發(fā)展相應(yīng)的組織、資產(chǎn)和能力并伴隨著冒險的投資。[11]因此，產(chǎn)業(yè)升級必然要求戰(zhàn)略性決策與能力成長之間的互動，其結(jié)果一定是打破現(xiàn)有的均衡狀態(tài)?！靶路妒健背橄蟮羲羞@些問題，遑論回答，其政策陳述中從來沒有產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，所以也無法證明“市場出清”就會自動導(dǎo)致創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級。

由于上述兩個致命缺陷，所以“新范式”其實是建立在對一個自由市場模型的信仰之上，它的政策與中國經(jīng)濟(jì)的實際問題越來越脫節(jié)。差不多4年的實踐足以證明，“新范式”的經(jīng)濟(jì)政策無效。問題是，隨著中國經(jīng)濟(jì)增長速度的持續(xù)下滑，決策層究竟打算花多大的代價去等待它的最后破產(chǎn)？

中國經(jīng)濟(jì)增長的過去和前景

面對中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)通縮現(xiàn)象，一些尊重事實的經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議實施被“新范式”嗤之以鼻的需求管理或刺激計劃。但是，迄今的政策辯論被束縛在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架和概念中，其主要缺點是沒有產(chǎn)業(yè)內(nèi)容。當(dāng)投資已經(jīng)被“新范式”妖魔化為純粹的刺激手段時，這樣的討論并不足以幫助確定政策的方向。因此，本文從產(chǎn)業(yè)升級的角度出發(fā)，把焦點指向更根本的問題：中國經(jīng)濟(jì)是不是已經(jīng)到了增長速度注定較低的“成熟”階段？或者反過來問，中國經(jīng)濟(jì)是不是本來就能夠繼續(xù)增長，而且有潛力重新進(jìn)入一個高增長階段？本節(jié)即以生產(chǎn)率指標(biāo)為中心，通過國際比較來證明中國經(jīng)濟(jì)再次進(jìn)入高增長階段的可能性、必要性及其潛力。

為從全球視角來理解中國的發(fā)展程度，圖1選取包括中國在內(nèi)的47個國家，同時為顯示發(fā)展的動態(tài)性質(zhì)而選擇了1960年和2010年兩個年份，把各國就業(yè)者的人均產(chǎn)出（即勞均GDP）和就業(yè)者的人均分?jǐn)傎Y本（即勞均資本）兩個數(shù)據(jù)標(biāo)注出來（以2005年美元計算）。

圖1展示的關(guān)系也被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“世界生產(chǎn)函數(shù)”，[12]因為圖中的勞均GDP可以被看作是勞均資本的函數(shù)，其軌跡類似于經(jīng)典的柯布--道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)。圖1反映出如下的幾組關(guān)系（同上）。

第一，世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般趨勢是更高的勞均資本轉(zhuǎn)化為更多的勞均產(chǎn)出（即勞動生產(chǎn)率），但當(dāng)勞均資本處于高水平時，產(chǎn)出的增長率下降，反映出報酬遞減規(guī)律;

第二，技術(shù)進(jìn)步的效果可以由勞均產(chǎn)出的提高所間接表達(dá)出來，但技術(shù)進(jìn)步在實過程中是與資本積累交織在一起的，或者說是以資本積累提高為必要條件的;

第三，窮國的勞均資本提高緩慢或停滯，因此也缺乏技術(shù)進(jìn)步。落在圖1左下角的一些國家，其勞均資本在50年間基本未變，它們在2010年的產(chǎn)出也就沒有超過1960年的產(chǎn)出，表明沒有技術(shù)進(jìn)步;

第四，富國是世界技術(shù)進(jìn)步的受益者，它們既是在1960年使用高度資本密集型技術(shù)的國家，也是發(fā)明了2010年新技術(shù)的國家;由富國引領(lǐng)的技術(shù)進(jìn)步不會自動向窮國溢出。

圖1是從宏觀層次上對經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的事后概括，其實際內(nèi)容可以由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的歷史過程反映出來：英國工業(yè)革命首創(chuàng)的工廠制導(dǎo)致工業(yè)部門對固定資本（設(shè)備和廠房）投資的迅速增長，并造就了持續(xù)的技術(shù)進(jìn)步;[13]在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的第二次工業(yè)革命中，西方國家發(fā)明出來圍繞著電力、化工和內(nèi)燃機(jī)的一系列新技術(shù)，而率先通過大規(guī)模投資發(fā)展出大企業(yè)模式的美國和德國更有效地利用了這些資本密集的技術(shù)及其后續(xù)的創(chuàng)新;[14]二戰(zhàn)后出現(xiàn)的核能、航天、計算機(jī)、半導(dǎo)體、生物制藥等技術(shù)及其擴(kuò)散，繼續(xù)推高了工業(yè)的資本密集度。因此，技術(shù)進(jìn)步和資本積累是在同一個過程中互動的兩個方面：沒有技術(shù)進(jìn)步的投資不會形成有效的產(chǎn)業(yè)資本，而技術(shù)進(jìn)步也必然通過投資才得以實現(xiàn)。歷史證明，“新范式”要求縮減投資去抓“全要素生產(chǎn)率”的說法是行不通的。

圖1以兩個正方形標(biāo)出了中國的位置。左下角的正方形是中國在1960年的位置，右上角的是在2010年的位置。由此可見，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在50年（尤其是改革開放的30年）里取得巨大進(jìn)步，并同樣遵循著生產(chǎn)率與資本積累的正相關(guān)關(guān)系。但同時可見，中國的生產(chǎn)率水平與發(fā)達(dá)國家仍然存在較大的差距：2010年，中國的勞均產(chǎn)出和勞均資本分別不到美國的1/6和1/5，以這兩個指標(biāo)衡量的中國發(fā)展水平大致只相當(dāng)于德國1960年或韓國1980年的水平。當(dāng)然，由于中國人口眾多，而且農(nóng)業(yè)人口的比例較高，所以勞均產(chǎn)出和勞均資本的水平會被大大拉低。但反過來說，規(guī)模優(yōu)勢（如中國已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第一大工業(yè)國）也容易掩蓋中國在生產(chǎn)率上與先進(jìn)水平的巨大差距。

為了進(jìn)一步分析生產(chǎn)率特別是工業(yè)生產(chǎn)率對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，我們采用聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織的數(shù)據(jù)庫，對中國與其他5個工業(yè)化國家的發(fā)展績效做進(jìn)一步的分析。由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的限制，對中國，我們選擇1978～2007年（恰好大致相當(dāng)于“改革開放三十年”）的數(shù)據(jù)，而對其他5個國家，均選擇1963～1992年的數(shù)據(jù)（這個選擇尤其考慮到與日韓高增長階段進(jìn)行比較的需要）。

圖2展示了6個國家在30年里，全部門勞均資本、全部門勞均產(chǎn)出和工業(yè)勞均產(chǎn)出的總增長率（即期末相對于期初的倍數(shù)）。從中，我們可以看到三個事實.

第一，6個國家的工業(yè)生產(chǎn)率增長無一例外地超過全部門生產(chǎn)率的增長。在1978～2007年的30年間，中國的全部門勞均GDP增加了4倍，而同期的工業(yè)勞均GDP則增加了9倍，說明工業(yè)發(fā)展一直是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要動力。這個關(guān)系其實具有普遍性。對低收入國家發(fā)展過程的研究公認(rèn)，勞動力從農(nóng)村流入生產(chǎn)率更高的工廠是一國生產(chǎn)率增長的主要源泉，而且工業(yè)生產(chǎn)率的增長在中長期內(nèi)會比其他任何經(jīng)濟(jì)部門都更強(qiáng)勁。[15]

第二，工業(yè)生產(chǎn)率增長最快的國家是從低收入水平一路發(fā)展到高收入水平的日本和韓國：在30年間，日本的工業(yè)生產(chǎn)率增長了近35倍，而韓國增長了近32倍，有力證明這兩個國家都是首先在工業(yè)生產(chǎn)率上接近或趕上領(lǐng)先國家的水平，然后才在國民經(jīng)濟(jì)的整體效率上（即富裕程度上）接近或趕上領(lǐng)先國家的。

第三，中國工業(yè)生產(chǎn)率在30年里的增長只超過美國，低于英國和德國，更是大幅度低于日韓，說明以提高生產(chǎn)率為重心的中國工業(yè)發(fā)展還有很大的潛力。

從發(fā)展的角度看我們特別要回答的問題是：為什么日韓的工業(yè)生產(chǎn)率增長會比中國快得多？這是因為它們在發(fā)展過程中迅速實現(xiàn)了工業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變——從以勞動密集型工業(yè)為主轉(zhuǎn)向以技術(shù)和資本密集型工業(yè)為主。例如，在1960年代初才開始注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的韓國，其技術(shù)和資本密集型產(chǎn)品的出口到1990年代末就已達(dá)到總出口的70%。[16]而中國的工業(yè)結(jié)構(gòu)尚未完成這種轉(zhuǎn)變。

圖3所述6個國家的制造業(yè)出口構(gòu)成來反映它們產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的特征。圖的縱軸代表制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率，橫軸代表制造產(chǎn)品出口的技術(shù)含量，代表各國的氣泡大小反映它們各自的制造業(yè)出口總額。從6個國家在圖上的分布看，勞動生產(chǎn)率與產(chǎn)品出口的技術(shù)含量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系;中國的制造業(yè)出口總額最大，但技術(shù)含量最低，反映出中國工業(yè)處于較為低端的特征。實際上，中國的出口數(shù)據(jù)并不真實反映工業(yè)實力，因為其中很大部分是來料組裝的加工貿(mào)易（曾經(jīng)連續(xù)十幾年超過總出口的50%，只是近幾年才下降到近40%）。與此相關(guān)聯(lián)，在2001～2011年期間，中國總出口的50%以上是由外資企業(yè)實現(xiàn)的，這個比例只是在最近幾年才稍有下降。

上述3組數(shù)據(jù)（圖）說明，生產(chǎn)率的增長較低是因為中國工業(yè)主要生產(chǎn)低附加值的產(chǎn)品或從事低附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是被一系列國際和國內(nèi)因素塑造出來的。中國經(jīng)濟(jì)的高增長階段發(fā)生在大踏步融入全球化的過程中，較低的勞動成本和較高的技能相結(jié)合所產(chǎn)生的優(yōu)勢，[17]導(dǎo)致以出口為動力的國際貿(mào)易規(guī)模迅速攀升，中國工業(yè)的規(guī)模隨之迅速擴(kuò)大，工業(yè)增加值在2011年超過美國，成為世界第一大工業(yè)國，并且積累起海量的外匯儲備。但與此同時，中國工業(yè)在價值鏈的爬升卻很緩慢，其最大的影響來自持續(xù)了20～30年的依賴引進(jìn)和放棄自主開發(fā)的技術(shù)政策。[18]由于有著對于外資會帶來先進(jìn)技術(shù)和管理的期望，中國在大約20年的時間里大規(guī)模“補(bǔ)貼”外資，典型地體現(xiàn)在全球罕見的“內(nèi)外有別”稅收政策上——外資企業(yè)的所得稅實際稅率是中國企業(yè)的一半。[19]另一方面，中國工業(yè)長期不重視技術(shù)研發(fā)，即使是那些本來屬于資本密集型的工業(yè)（如汽車、機(jī)床和電子產(chǎn)品等），也因為過于依賴外國技術(shù)或核心元器件而集中在低附加值的生產(chǎn)活動上。

還是在高增長階段，當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易規(guī)模的增長引發(fā)“中國威脅論”時，一位美國觀察家Gilboy則認(rèn)為中國“無害”：第一，中國的高技術(shù)和工業(yè)產(chǎn)品出口被外國企業(yè)而非中國企業(yè)所主導(dǎo);第二，中國企業(yè)深度依賴從美國和其他先進(jìn)的工業(yè)化國家進(jìn)口的產(chǎn)品設(shè)計、關(guān)鍵元件和制造設(shè)備;第三，中國企業(yè)沒有采取多少有效步驟去吸收進(jìn)口技術(shù)并在當(dāng)?shù)財U(kuò)散，使它們不可能迅速成為全球工業(yè)競爭者。在分析了外資企業(yè)占中國工業(yè)品出口的比例遠(yuǎn)高于中國企業(yè)后，Gilboy指出：“中國的國有、集體和私營企業(yè)落后于外資企業(yè)的關(guān)鍵原因之一，是它們沒有對日本、南韓和臺灣企業(yè)在1970年代和1980年代發(fā)展出的那種長期技術(shù)能力進(jìn)行投資?！盵20]

時隔12年后，兩位美國商學(xué)院的教授指出，中國企業(yè)的能力迄今還是集中在“下游”（通過模仿和改善外國技術(shù)以更低的成本生產(chǎn)基本的成熟產(chǎn)品），而西方跨國公司則集中于“上游”（有關(guān)顧客對技術(shù)需求的深層知識、設(shè)計采用新技術(shù)的高性能產(chǎn)品、掌握軟件開發(fā)和有效管理全球供應(yīng)鏈）。由于中國企業(yè)在掌握上游技術(shù)方面進(jìn)展緩慢，所以在中國對外開放的44個行業(yè)中，外國公司主導(dǎo)了19個;“當(dāng)日本和韓國的人均GDP處于中國今天的水平時，資本品已經(jīng)占到它們出口的25%，而且其出口績效繼續(xù)改善，不像中國這樣止步不前”。[21]另有兩位國際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為，在歷史上，崛起大國與主導(dǎo)大國之間的技術(shù)差距并不大——如20世紀(jì)初的美國之于英國，二戰(zhàn)前的德國之于西方盟國，以及冷戰(zhàn)初期的蘇聯(lián)之于美國。[22]但中國今天在技術(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國，而且追趕的是一個移動靶標(biāo)——美國仍然在對技術(shù)研發(fā)大量投入。沒有技術(shù)能力，經(jīng)濟(jì)實力就不能轉(zhuǎn)化為軍事實力。

上述幾位美國學(xué)者的說法是否完全準(zhǔn)確另當(dāng)別論，但他們都有一個共同的觀察：中國工業(yè)技術(shù)能力水平低是中國自己選擇的結(jié)果。但在全球金融危機(jī)爆發(fā)后，一些美國精英把危機(jī)的根源歸因于世界經(jīng)濟(jì)的“失衡”，而中國則被說成是造成失衡的主要力量之一（因為中美貿(mào)易不平衡），同時施加巨大壓力要求中國開放金融市場。為響應(yīng)這種說法，經(jīng)濟(jì)政策的“新范式”也把中國的經(jīng)濟(jì)問題定義為“失衡”，并且設(shè)想“中國在未來全球經(jīng)濟(jì)中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧媾R著重新定位，在繼續(xù)發(fā)揮全球制造中心作用的同時，逐步扮演全球市場大國的角色”。[23]但一位歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家De Cecco則斬釘截鐵地斷言，任一國家貿(mào)易出超導(dǎo)致另一個國家貿(mào)易赤字的失衡關(guān)系，“只是在一個對稱的國際貨幣體系中才是真實的。如果發(fā)行國際支付手段的國家享有‘過分的特權(quán)——即它能夠預(yù)先購買世界的產(chǎn)出，結(jié)構(gòu)性地處于貨幣定價的首位，而讓其他國家去自己分配剩下的——世界貨幣的發(fā)行者就可以按照自己的需要經(jīng)營貿(mào)易赤字，而其資源被中心國家所預(yù)先購買的其他國家就不得不經(jīng)營貿(mào)易盈余”。[24]因此，他認(rèn)為這次全球金融危機(jī)不是失衡引起的，而亞洲和其他新興經(jīng)濟(jì)體的外匯積累很可能減輕了發(fā)達(dá)國家金融機(jī)構(gòu)制造的破壞。

不管怎樣，只要大致了解一下中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的基本特征，就會很容易理解，為什么當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致國際貿(mào)易出現(xiàn)了持續(xù)萎縮之后，中國經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)需不足”會凸顯出來，而中國工業(yè)會出現(xiàn)產(chǎn)能過剩。產(chǎn)業(yè)升級的重要性也正是在這樣的背景下凸顯出來。

上述分析可以幫助澄清許多迷思。第一，中國經(jīng)濟(jì)不可能在如此之低的生產(chǎn)率水平上就喪失了高增長的潛力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論早就有共識：只要能夠不斷提高技術(shù)、組織和社會的能力，一個國家的生產(chǎn)率水平距世界先進(jìn)水平越遠(yuǎn)，其發(fā)展速度就可能越快。但如果中國在現(xiàn)階段就向消費和服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，必將導(dǎo)致工業(yè)化過程的早衰，[25]而這對中國的發(fā)展是非常危險的。特別要指出，只有在現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不變的情況下，諸如勞動力成本上升和資源環(huán)境約束等因素才會影響增長。

第二，中國經(jīng)濟(jì)遭遇困難的根源具有清晰的產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，即在高增長階段形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不適應(yīng)全球金融危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化。解決這個問題的途徑也同樣清晰：中國需要在技術(shù)和資本密集型工業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)重點突破和基礎(chǔ)廣泛的產(chǎn)業(yè)升級。這是提高工業(yè)生產(chǎn)率和附加值的關(guān)鍵，也是擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)鍵。更重要的是，只有以產(chǎn)業(yè)升級為條件繼續(xù)擴(kuò)大中國工業(yè)和經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，中國才能減輕現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)ψ约喊l(fā)展的鉗制。

第三，在抽象掉產(chǎn)業(yè)內(nèi)容的條件下，把中國經(jīng)濟(jì)的主要問題歸結(jié)為“投資驅(qū)動的粗放發(fā)展”無助于認(rèn)清問題的癥結(jié)及其解決途徑。中國在高增長階段的技術(shù)進(jìn)步方式遠(yuǎn)比投資更大程度地決定了粗放發(fā)展。因此，推動產(chǎn)業(yè)升級需要從政策到體制實行一系列的改革，但僅僅通過緊縮政策實現(xiàn)“市場出清”，伴之以實施國際金融機(jī)構(gòu)所倡導(dǎo)的“結(jié)構(gòu)性改革”（即消除自由市場發(fā)揮作用的任何障礙），然后坐等市場機(jī)制發(fā)揮作用，對于中國經(jīng)濟(jì)的升級不過是緣木求魚。

扭轉(zhuǎn)被動局面的關(guān)鍵是政策變化

以產(chǎn)業(yè)升級為動力，中國經(jīng)濟(jì)具有再次進(jìn)入增長階段的潛力。目前最需要但也最缺乏的是采取以發(fā)展為中心的經(jīng)濟(jì)政策，以便為中國經(jīng)濟(jì)提供前進(jìn)的方向并動員起各方的力量。這樣的經(jīng)濟(jì)政策必須要在政治層次上決定，因為它必須服從國家的總體戰(zhàn)略目標(biāo)。政治、軍事和經(jīng)濟(jì)是支撐國家戰(zhàn)略的三個主要方面，它們各自的政策目標(biāo)必須在邏輯上一致才能使國家戰(zhàn)略有效。如果中國的國家戰(zhàn)略目標(biāo)是實現(xiàn)“中國夢”，同時在政治上以反腐鞏固政權(quán)，在軍事上捍衛(wèi)中國領(lǐng)土不受侵略，那么在經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)就當(dāng)然應(yīng)該是進(jìn)取性的——以技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率的提高實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實力的繼續(xù)增長，否則國家戰(zhàn)略就是有“殘疾”的。因此，未來的經(jīng)濟(jì)政策必須包含經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)，增長目標(biāo)的具體內(nèi)容應(yīng)該根據(jù)中國經(jīng)濟(jì)的特定問題通過政治過程決定，從而形成采取連貫性政策的決心。

幾年來，為了阻止經(jīng)濟(jì)增長的下滑，政府（尤其是地方政府）采取了許多措施。但整體上看，由于經(jīng)濟(jì)政策的主題及其主邏輯被“新范式”所主導(dǎo)，這些措施往往是反應(yīng)性的而且彼此之間缺乏邏輯聯(lián)系。因此，實行以發(fā)展為中心的政策就要求經(jīng)濟(jì)政策再次發(fā)生“范式變化”，拋棄“空想市場主義”。

為什么？

第一，歷史證明，開啟中國改革開放和發(fā)展過程的動力首先來自政治領(lǐng)導(dǎo)力和政策變化。為了把“結(jié)構(gòu)性改革”說成是目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把中國經(jīng)濟(jì)下行的原因歸于“制度”，即體制不夠市場化。但當(dāng)他們在解釋改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功時，同樣把原因歸于“制度”，即“產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約精神、所有制多元化、公平競爭、價格引導(dǎo)等市場制度安排”。無論是不是同義反復(fù)，也無論上述對制度內(nèi)容的概括是不是準(zhǔn)確，這個說法并不符合事實。在改革開放之初，上述“市場制度安排”都不存在，甚至難以馬上施行，但中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走上了發(fā)展之路。很顯然，開啟經(jīng)濟(jì)增長發(fā)動機(jī)的是政策——即政治領(lǐng)導(dǎo)層做出的選擇。同樣確定的是，所有非計劃經(jīng)濟(jì)的“市場制度安排”都在發(fā)展的過程中逐漸具備。先不說制度的內(nèi)容到底應(yīng)該是什么，事實說明的是制度的建設(shè)和改進(jìn)內(nèi)生于中國的動態(tài)發(fā)展過程，但并不是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件。如果是先決條件，那中國在每一個階段都動彈不得，現(xiàn)在也如此。這個關(guān)系不僅被中國的實踐所證明，而且被世界范圍內(nèi)的發(fā)展經(jīng)驗所證明。[26]因此，采取正確的政策才是重振中國經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵。

為了把制度說成先決條件（或把市場經(jīng)濟(jì)說成是目的），“新范式”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長不重要。圖4表明，在距今并不遙遠(yuǎn)的2006年，中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模還只是接近日本的三分之二;但到2013年，中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)是日本的兩倍以上。中國經(jīng)濟(jì)高速增長（另一面是日本的停滯）導(dǎo)致的這種實力逆轉(zhuǎn)，就是中國近年來強(qiáng)硬應(yīng)對日本侵蝕中國領(lǐng)土領(lǐng)海主權(quán)的底氣。在今天的條件下，強(qiáng)調(diào)增長的重要性就要改變以前高增長階段的模式，產(chǎn)業(yè)升級就是要扭轉(zhuǎn)以低端為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，把生產(chǎn)率的增長當(dāng)作經(jīng)濟(jì)增長的動力，要改變消耗資源、破壞環(huán)境的增長方式。經(jīng)濟(jì)增長非常重要，而具有增長潛力是中國的一個巨大優(yōu)勢：一個保持經(jīng)濟(jì)增長的窮國比一個陷入停滯的富國更有朝氣、更有信心、更讓它的人民充滿希望。中國在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)規(guī)?；A(chǔ)上的繼續(xù)增長是壓垮任何對中國進(jìn)行遏制的國際勢力的最后一根稻草。

第二，推動產(chǎn)業(yè)升級不會阻礙改革，而是促進(jìn)改革。例如，中國最近在民用干線客機(jī)技術(shù)上取得突破（以C919下線為標(biāo)志，也包括運20的列裝等）。那么，中國能不能由此發(fā)展起來可以自我持續(xù)的民用航空工業(yè)？實現(xiàn)這個目標(biāo)是關(guān)系到中國產(chǎn)業(yè)升級的一個重要內(nèi)容，但這需要涉及公司治理結(jié)構(gòu)、工業(yè)的競爭結(jié)構(gòu)以及政府監(jiān)管結(jié)構(gòu)等方面的一系列改革。再例如，在信息化和智能化正在普及的浪潮中，中國能不能把長期欠缺的半導(dǎo)體集成電路工業(yè)發(fā)展起來？這個工業(yè)的技術(shù)變化速度極快、周期性極強(qiáng)，中國以往的企業(yè)模式和融資體制都無法適應(yīng)這個工業(yè)的發(fā)展。因此，能不能建立起新體制關(guān)系到在發(fā)展上的突破。從更一般的意義上來說，在高技術(shù)和資本密集工業(yè)的突破必須比以往任何時候都更加依靠中國企業(yè)的能力成長，因此，必須推進(jìn)競爭性企業(yè)體制及其支持性制度的建設(shè)。在這里，市場化是其重要內(nèi)容，但這些改革只有在升級過程被發(fā)動起來之后才會有效。因此，為發(fā)展而實施的改革是針對問題的改革，不是“空想市場主義”的改革。

更深刻的改革是，推動產(chǎn)業(yè)升級要求中國工業(yè)的技術(shù)進(jìn)步方式?jīng)Q定性地轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新。從產(chǎn)業(yè)升級看，自主創(chuàng)新就是鼓勵和支持企業(yè)從事圍繞向市場提供新產(chǎn)品或改進(jìn)產(chǎn)品的工業(yè)活動，包括產(chǎn)品或工藝的開發(fā)，包括提供更多的服務(wù)，包括以新的方式制造和銷售這些產(chǎn)品，等等。因此，自主創(chuàng)新就是鼓勵和支持企業(yè)向能夠創(chuàng)造需求的活動轉(zhuǎn)移，也就是向技術(shù)和知識密集程度更高的活動、向更高生產(chǎn)率和更高附加值的活動轉(zhuǎn)移。但中國現(xiàn)行的科技體制迄今仍然是一個模仿外國目標(biāo)、政府把持項目和專家評審（“分贓”）的跟隨體制，仍然沒有確立企業(yè)的主體地位，同時企業(yè)不做技術(shù)的傾向仍然普遍。扭轉(zhuǎn)這種局面的改革包含著遠(yuǎn)比“市場化”更多、更復(fù)雜的內(nèi)容——至少是因為技術(shù)進(jìn)步的體制包括非市場主體（如大學(xué)）和非市場過程（如基礎(chǔ)研究和國家資助系統(tǒng)）。這種系統(tǒng)性要求在國家層次上對改革的協(xié)調(diào)，但其效果將是巨大的。很少有人知道，中國的民營制造企業(yè)供應(yīng)了全世界大部分的門把手和門鎖（以及許許多多類似的產(chǎn)品），而這些企業(yè)生產(chǎn)活動的共同特征是都使用機(jī)床。因此，沈陽機(jī)床集團(tuán)開發(fā)新型數(shù)控機(jī)床的成功立刻成為支持這些制造企業(yè)升級的力量。當(dāng)我們稱產(chǎn)業(yè)升級必須“基礎(chǔ)廣泛”時，[27]它意味著中國工業(yè)不能失去向全世界供應(yīng)門把手、手機(jī)殼的市場地位，更意味著中國要在上游資本品工業(yè)實現(xiàn)突破，以支持下游制造工業(yè)的升級（中國下游工業(yè)的優(yōu)勢又為上游技術(shù)的突破提供了市場）。

第三，政府必須參與資源配置才能讓市場機(jī)制發(fā)揮“令人滿意”的作用。世界上不存在教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的抽象自由市場模型（在美國也不存在），市場經(jīng)濟(jì)也從來不會脫離一個國家的歷史、政治和社會結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)實版的市場經(jīng)濟(jì)其實存在許多弊端。例如，最近兩三年來，當(dāng)以工業(yè)為主的實體經(jīng)濟(jì)放緩增長后，大量可用于投資的國民儲蓄通過資本市場涌入食利性產(chǎn)業(yè)（“食利性產(chǎn)業(yè)”指的是對生產(chǎn)率增長沒有貢獻(xiàn)、只是分享發(fā)展成果的產(chǎn)業(yè)），諸如房地產(chǎn)和金融（包括股市）等經(jīng)濟(jì)部門中的投機(jī)部分。房地產(chǎn)泡沫、股市動蕩、龐氏騙局式的“金融創(chuàng)新”以及最近的大宗商品投機(jī)等等，都證明這些不創(chuàng)造價值的經(jīng)濟(jì)活動在膨脹，其危害不僅在于少數(shù)人從實體經(jīng)濟(jì)中攫取發(fā)展成果而加劇貧富分化，而且在于通過惡化經(jīng)濟(jì)環(huán)境而加劇工業(yè)化的早衰。在這種條件下，把資源配置完全放給自由市場就會產(chǎn)生政策失誤。對產(chǎn)業(yè)升級來說，市場機(jī)制本來無法解決資本市場短期贏利要求與工業(yè)長期投資需要之間的矛盾，如果政府不采取行動，資金就不會投向需要長期投資的工業(yè)部門。因此，政府必須伸進(jìn)一只手，消除產(chǎn)生食利性產(chǎn)業(yè)的條件并扭轉(zhuǎn)現(xiàn)存“市場結(jié)構(gòu)”不符合產(chǎn)業(yè)升級要求的資源配置傾向。

產(chǎn)業(yè)升級需要有中國企業(yè)進(jìn)入中國原來沒有的工業(yè)或工業(yè)領(lǐng)域。這樣做的企業(yè)將面臨著高風(fēng)險：（1）進(jìn)入后的企業(yè)能否發(fā)展出經(jīng)受住市場競爭的能力是高度不確定的;（2）進(jìn)入高技術(shù)工業(yè)需要高強(qiáng)度的持續(xù)投資，但能否以及什么時候得到財務(wù)回報是高度不確定的;（3）進(jìn)入后將面臨著外國領(lǐng)先者/競爭對手的壓制。面臨這樣的風(fēng)險，而利潤前景又是高度不確定的，如果僅憑邊際性的利潤動機(jī)——市場機(jī)制所能提供的唯一動機(jī)，后進(jìn)企業(yè)就沒有經(jīng)濟(jì)合理的理由進(jìn)入高技術(shù)工業(yè)。更一般性地講，如果一個落后國家完全聽任市場機(jī)制的作用，那么根據(jù)同樣的邏輯，該國將沒有企業(yè)會自主選擇進(jìn)入該國原來沒有的、技術(shù)更復(fù)雜的工業(yè)。但從另一方面說，政府的任何作用又不可能代替企業(yè)的作用，因為企業(yè)進(jìn)入的結(jié)果——成功或失敗——最終取決于企業(yè)是否能夠發(fā)展出來足夠的能力，使自己能夠在競爭中成長起來。因此，產(chǎn)業(yè)升級是政府和企業(yè)共同努力的結(jié)果，其實質(zhì)是共同發(fā)展出來中國工業(yè)原來沒有的能力，以使中國工業(yè)在新的市場成長起來。

第四，市場機(jī)制通過經(jīng)濟(jì)主體的決策才能發(fā)揮作用。以教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的“新范式”把市場經(jīng)濟(jì)描述為一架自動的機(jī)器，可以自動地帶領(lǐng)我們走向理想之地，于是就從經(jīng)濟(jì)政策中排除掉那些面對不確定性時發(fā)揮重要作用的領(lǐng)導(dǎo)力、決策和信心等因素。但現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是動態(tài)的、充滿不確定性的，其結(jié)果取決于經(jīng)濟(jì)主體的選擇、決策和行動。一位研究企業(yè)的英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Neil Kay指出：“企業(yè)能夠做出決策，而市場只能刺激和通知決策。價格變動是信號，而信號沒有權(quán)力決定任何事情。的確，除非有人在另一端聽取信息并愿意將其納入決策過程，一個信號就毫無用處。企業(yè)能夠在沒有市場的條件下配置資源，但市場不能在沒有企業(yè)的條件下配置資源。”[28]這個邏輯同樣適用于政府的決策。中國現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不適應(yīng)全球金融危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，不就是重大的市場信號嗎？如果不相應(yīng)采取對策，只產(chǎn)生這些信號的市場機(jī)制只能讓企業(yè)喪失投資的信心。

用一句話概括上述分析：中華人民共和國60多年的歷史證明，經(jīng)濟(jì)政策什么時候采取實事求是的態(tài)度，經(jīng)濟(jì)就會增長;什么時候被意識形態(tài)的教條所主導(dǎo)，就會停滯。

結(jié)語

本文在結(jié)束之際以一個發(fā)生在我們眼前的實例來說明扭轉(zhuǎn)困境的關(guān)鍵。2016年8月出現(xiàn)了一個引人關(guān)注的新聞，中國企業(yè)居然手持1.2萬億美元的現(xiàn)金卻不投資。[29]民間投資劇烈下降的消息又引發(fā)了“國退民進(jìn)”、民營企業(yè)遭受不公正待遇的老生常談，以及政府的緊急措施。

為什么企業(yè)手持現(xiàn)金不投資？為了以本文的分析邏輯來解開這個“謎”，我們最后做一個思想實驗。請本文讀者設(shè)想你是一位民營企業(yè)家，你的企業(yè)同樣面臨著經(jīng)濟(jì)增長速度下滑的影響并同樣遭受對民營企業(yè)的“不公正”待遇;不過，你的企業(yè)現(xiàn)在還有一些可用于進(jìn)行生產(chǎn)性投資（包括研發(fā)）的現(xiàn)金，而你有權(quán)做出決定。設(shè)想你在下述兩種情境中需要做出的決策。

情境1：來自政府的消息說，中國經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，其根源是中國的經(jīng)濟(jì)失衡和制度結(jié)構(gòu);目前的政策重點是去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存和淘汰僵尸企業(yè);在經(jīng)歷一個增長速度呈L型的階段并實現(xiàn)市場出清之后，像你這樣的民營企業(yè)家就可以大展宏圖了，而中國經(jīng)濟(jì)也將進(jìn)入“一個速度適當(dāng)、更具創(chuàng)造性和可持續(xù)性”的增長階段。

情境2：來自政府的消息說，中國經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，其根源是中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)已經(jīng)發(fā)生變化的國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境;但中國經(jīng)濟(jì)有繼續(xù)增長的潛力，關(guān)鍵是要實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。為此，政府將采取政策措施鼓勵和支持自主創(chuàng)新，重點支持有志在新領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)突破的企業(yè)并支持所有的企業(yè)向更高生產(chǎn)率和附加值的方向發(fā)展，以迎來中國經(jīng)濟(jì)的再度輝煌。

注意上述兩種情境都是以政府的政策方向為準(zhǔn)，至于經(jīng)濟(jì)和市場的實際走勢需要由你自己判斷。對這兩種情境分別都同樣有兩個選項：（1）投資;（2）不投資（再次提醒：指的是生產(chǎn)性投資，而不是投機(jī)性投資）。要求你在兩種情境的各兩個選項中分別任選一個。

如果你對兩種情境的選項做出截然不同的選擇，那么恭喜你，你已經(jīng)能夠理解本文所涉及的所有復(fù)雜問題了。

中國重振經(jīng)濟(jì)增長的所有條件都具備，只差政治領(lǐng)導(dǎo)力。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）

注釋：

*本文的寫作得到兩位北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生的研究支持。王晨幫助梳理了一般均衡理論的脈絡(luò);朱良進(jìn)行了統(tǒng)計數(shù)據(jù)的處理并制作了圖1、2、3。作者對他們的幫助表示感謝！

[1]這里使用的“范式”概念源自庫恩的科學(xué)革命理論（Thomas S. Kuhn， The Structure of Scientific Revolutions， University of Chicago Press， 1962）根據(jù)該理論，科學(xué)的發(fā)展并非來自直線的、累積的知識增長，而是通過科學(xué)革命的范式變化。范式概念具有強(qiáng)烈的主觀色彩，它是世界觀，是信念下的理論模式;范式還是選擇要研究的問題的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了范式下的常規(guī)問題，排除掉其他問題，具有強(qiáng)烈的選擇性。把庫恩的“范式”概念應(yīng)用在政策研究領(lǐng)域的開創(chuàng)性文章是Peter Hall，他引入了“政策范式”的概念，以考察思想模式與政策形成之間的關(guān)系。（Peter A. Hall， “Policy paradigms， social learning， and the state： the case of economic policymaking in Britain”， Comparative Politics， No. 3[1993]）

[2] 2013年“兩會”前，人民網(wǎng)和人民日報進(jìn)行了公眾關(guān)注的“十大熱點問題調(diào)查”，有近125萬人次網(wǎng)民投票選出的最受關(guān)注的十大熱點是：社會保障、收入分配、反腐倡廉、住房保障、醫(yī)療改革、穩(wěn)定物價、食品藥品安全、法治中國、行政體制改革、國防建設(shè)。從這些問題看，當(dāng)時人民大眾要求政府做得更多而不是市場更多。對企業(yè)的調(diào)查也表明，它們抱怨更多的是市場秩序混亂、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力等問題而不是政府的干預(yù)。詳見《近125萬網(wǎng)民參與兩會調(diào)查“社會保障”連續(xù)四年蟬聯(lián)榜首》，人民網(wǎng)，http：//lianghui.people.com.cn/2013npc/n/2013/0303/c357500-20659245.html。

[3] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號。

[4] 羅斯·M·斯塔爾：《一般均衡理論》，魯昌、許永園譯，上海財經(jīng)大學(xué)2003年版，第5頁。

[5] Alan Kirman， "Complexity and Economic Policy： A Paradigm Shift or a Change in Perspective？ A Review Essay on David Colander and Roland Kupers's Complexity and the Art of Public Policy"， Journal of Economic Literature， no. 2（2016）.

[6]19世紀(jì)末，瓦爾拉斯第一次成功地以數(shù)學(xué)方程的形式來闡述一般均衡模型，但他的證明方法被后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所否定。之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼續(xù)為證明一般均衡的存在而努力，其方向是尋找更加有力的數(shù)學(xué)理論和構(gòu)建限制條件更加嚴(yán)苛的均衡模型。20世紀(jì)40年代，隨著數(shù)學(xué)理論的長足進(jìn)步，三位美國學(xué)者——肯尼思·阿羅、杰拉德·德布魯和萊昂內(nèi)爾·麥肯錫——在建模時把不動點定理（Fixed-point Theorem）引入論證過程，證明了一般經(jīng)濟(jì)均衡在數(shù)學(xué)模型中的存在性，即經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中著名的阿羅-德布魯模型（Arrow-Debreu Model）。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在此基礎(chǔ)上利用集合論、拓?fù)鋵W(xué)等數(shù)學(xué)方法，進(jìn)一步在非常嚴(yán)格的假定條件之下證明模型中的一般均衡體系存在著均衡解，而且這種均衡可以處于穩(wěn)定狀態(tài)，同時滿足經(jīng)濟(jì)效率的要求。（詳見羅斯·M·斯塔爾：《一般均衡理論》，第6?9頁。）但是，從數(shù)學(xué)上證明經(jīng)濟(jì)學(xué)模型可以均衡并不意味著現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)運行也可以實現(xiàn)一般均衡。其中一個關(guān)鍵的原因是，一般均衡模型中的所有約束條件實際上都是為了過濾掉現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和不確定性，因為數(shù)學(xué)證明只有在一個靜態(tài)的、高度確定的簡單模型中才能發(fā)揮作用。但現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)從來都是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，不會按照簡單模型設(shè)定的軌跡運行。因此，在模型中可求證的均衡是否同樣存在于現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，本身就成為一個需要被證明的命題。當(dāng)20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)調(diào)整表明一般均衡模型無法證明現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)可以達(dá)到均衡后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們依然不愿放棄他們偏離現(xiàn)實而構(gòu)建出的均衡模型。Alan Kirman評論說：他們堅持希望“在對理性個人的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)之下，可以證明出瓦爾拉斯所表達(dá)的思想，即一個經(jīng)濟(jì)體能夠從不均衡的狀態(tài)自行走向均衡的狀態(tài)。而那些對此表示懷疑的人則被他們認(rèn)為是缺少分析工具做出這種證明”。（Alan Kirman， "Complexity and Economic Policy： A Paradigm Shift or a Change in Perspective？ A Review Essay on David Colander and Roland Kupers's Complexity and the Art of Public Policy"， Journal of Economic Literature， no. 2[2016].）于是，一般均衡是否存在的問題變成了一個數(shù)學(xué)問題。Morishima曾經(jīng)對這個趨勢評論道：“不同于物理學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不幸地沿著遠(yuǎn)離其經(jīng)驗來源的方向發(fā)展，特別是作為經(jīng)濟(jì)理論核心的一般均衡理論，已經(jīng)變成一種數(shù)學(xué)的社會哲學(xué)?！保∕ichio Morishima， “General equilibrium theory in the twenty-first century”， The Economic Journal， No. 404[1991]）

[7] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號。

[8] 見《權(quán)威人士再談經(jīng)濟(jì)》，《人民日報》2016年5月9日。

[9] 熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，何畏、易家詳譯，商務(wù)印書館1990年版，第70頁。

[10] Joseph A. Schumpeter， Capitalism， Socialism and Democracy， Harper Horchbooks， 1979/1942， p. 82;中文版參見約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版，第146頁。

[11] David J. Teece， “Alfred Chandler and ‘capabilities theories of strategy and management”， Industrial and Corporate Change， No. 2（2010）.

[12] Subodh Kumar， and R. Robert Russell， “Technological change， technological catch-up， and capital deepening： relative contributions to growth and convergence”， American Economic Review， June（2002）; Robert C. Allen， “Technology and the great divergence： global economic development since 1820”， Explorations in Economic History， vol. 49（2012）; 羅伯特·C·艾倫：《全球經(jīng)濟(jì)史》，陸赟譯譯林出版社2015年版。

[13] David S. Landes， The Unboud Prometheus： Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present， Cambridge University Press，1969.

[14] Alfred D. Chandler， Jr.， Scale and Scope： The Dynamics of Industrial Capitalism， The Belknap Press of Harvard University Press，1990.

[15] Dani Rodrik， “Unconditional convergence in manufacturing”， The Quarterly Journal of Economics， 2013.

[16] Linsu Kim， “The dynamics of technology development： lessons from the Korean experience”， Sanjaya Lall， and Shujiro Urata（eds.）， Competitiveness， FDI and Technological Activity in East Asia， Edward Elgar， 2003.

[17] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號。

[18] 路風(fēng)：《光變：一個企業(yè)及其工業(yè)史》，當(dāng)代中國出版社2016年版，第八章。

[19] 據(jù)2005年一篇報道稱，根據(jù)當(dāng)時國稅總局測算的實際稅率，內(nèi)資企業(yè)所得稅為22%，外資企業(yè)僅為11%，見（《內(nèi)外企稅收有別我國外企稅每年少收2000億元》，《人民網(wǎng)-國際金融報》2005年9月16日，http：//finance.sina.com.cn/roll/20050916/0235314274.shtml）。

[20] George J. Gilboy， “The Myth Behind Chinas Miracle”， Foreign Affairs， No. 4（2004）.

[21] Pankaj Ghemawat and Thomas Hout， “Can Chinas companies conquer the world？” Foreign Affairs， No. 2（2016）.

[22] Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， “The once and future superpower： why China wont overtake the United States”， Foreign Affairs， No. 3（2016）.

[23] 為了推進(jìn)“結(jié)構(gòu)性改革”，這幾年中國出現(xiàn)要求開放資本賬戶（即解除外匯管制，實現(xiàn)資本項目在國際間的自由流動）的輿論和官方計劃。對于這種提議，20年來宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家余永定和他的同事“孤獨地”堅持陳述其危險性，他把中國政府對資本項目的管制看作是中國在發(fā)展過程中不受國際金融資本沖擊的“最后屏障”（余永定：《最后的屏障：資本項目自由化和人民幣國際化辯》，東方出版社2016年版），為使中國政府保持清醒做出不可磨滅的貢獻(xiàn)。

[24] Marcello De Cecco， “Global imbalances： past， present， and future”， Contributions to Political Economy， vol. 31（2012）.

[25] Dani Rodrik， “Premature deindustrialization”， Journal of Economic Growth， vol. 21（2016）.

[26] Edward L. Glaeser， Rafael La Porta， Florencio Lopez-de-Silanes， and Andrei Shleifer， “Do institutions cause growth？” Journal of Economic Growth， vol. 9（2004）.

[27] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號。

[28] Neil Kay， “Searching for the firm： the role of decision in the economics of organizations”， Industrial and Corporate Change， No. 4（2000）.

[29] 《1.2萬億美元！中國企業(yè)史無前例狂囤現(xiàn)金》，新浪網(wǎng)，http：//cj.sina.com.cn/article/detail/1667856794/44068？cre=financepagepc&mod=f&loc=1&r=9&doct=0&rfunc=44。