李誠(chéng)予

隨著法治進(jìn)程的不斷加快，中國(guó)司法改革的各項(xiàng)措施陸續(xù)出臺(tái)，制度化建設(shè)邁入了一個(gè)新的階段。法治中國(guó)的美好愿景不僅引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者的持續(xù)討論，還吸引了太平洋對(duì)岸一些美國(guó)學(xué)者的目光。就連一向?qū)γ绹?guó)本土之外的法律問題關(guān)注甚少的《哈佛法律評(píng)論》（Harvard Law Review），也在最新一期雜志上刊登了題為《中國(guó)普通法？指導(dǎo)性案例與司法改革》（Chinese Common Law？ Guiding Cases and Judicial Reform）的文章，介紹中國(guó)近年來最重要的司法創(chuàng)新之一——案例指導(dǎo)制度。

中國(guó)有著獨(dú)特的法律傳統(tǒng)，其中案例法至多占據(jù)比較次要的地位，事實(shí)上中華法系一直以縝密編排的成文法影響整個(gè)東亞地區(qū)。新中國(guó)成立以后，憲法制度也清晰區(qū)分了立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)之間不同的職能。這樣看來，即使是最高人民法院也不能逾越自己權(quán)限來涉足立法事項(xiàng)。盡管早在20世紀(jì)80年代，最高人民法院就開始陸續(xù)發(fā)布“典型案例”，但作用僅限于幫助法官判案，這些案例本身既不是法律淵源，也不得在判決書中進(jìn)行援引。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)這樣涇渭分明的職能的理解一直爭(zhēng)議不斷，最早也是在80年代，就有學(xué)者提議引入普通法系的判例制度，將案例視為有約束力的法律淵源。

這樣的聲音在21世紀(jì)似乎有了回應(yīng)。2005年，最高人民法院發(fā)布《第二個(gè)五年改革綱要》，提出要將構(gòu)建案例指導(dǎo)體系作為一項(xiàng)明確的政策目標(biāo)。但因其所主張的專業(yè)性與中國(guó)司法傳統(tǒng)中的人民性有所抵牾，故而在隨后的實(shí)踐中低調(diào)轉(zhuǎn)入地區(qū)試點(diǎn)工作。多年試點(diǎn)之后，最高人民法院于2010年11月發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，對(duì)指導(dǎo)性案例的編選條件、編選程序、指導(dǎo)價(jià)值和參照適用等作了原則規(guī)定，真正開始在全國(guó)范圍內(nèi)推行指導(dǎo)性案例制度。該規(guī)定與2015年印發(fā)的《實(shí)施細(xì)則》一起搭建了案例指導(dǎo)制度的基本框架。隨著這項(xiàng)制度的不斷完善，每年推出的指導(dǎo)性案例數(shù)量也在不斷增加，涉及的訴訟類別也更加多元化，因此被很多海內(nèi)外學(xué)者視為最為重要的司法創(chuàng)新之一。然而，案例指導(dǎo)制度尚處于起步階段，其在司法體制內(nèi)的影響力也相當(dāng)有限。這部分是因?yàn)閷?duì)司法機(jī)構(gòu)職能的理解限制了案例指導(dǎo)制度的作用，指導(dǎo)性案例尚不具備獨(dú)立法律淵源的地位，只限于在裁判理由中起必要的“參考”作用。文章認(rèn)為，這樣的政治定位并不清晰，甚至很難將其與典型案例、司法解釋的功能區(qū)別開來，因此目前而言很難評(píng)估其制度影響力。

然而文章也提醒到，如果深入到中國(guó)的政治體制中進(jìn)行分析，就能看到案例指導(dǎo)制度不可能在中國(guó)建立起一套英美式的普通法系統(tǒng)。事實(shí)上，無論是中國(guó)的法律傳統(tǒng)還是社會(huì)主義的政治體制都不允許普通法系統(tǒng)的存在，相較于普通法系，案例指導(dǎo)制度或許更接近于民法法系的相關(guān)制度。和后者類似，指導(dǎo)性案例沒有獨(dú)立法律淵源的地位，援引案例的法官們也不像英美國(guó)家的同僚那般，有著“向前看”的法律思維，同時(shí)，相關(guān)案例的收集發(fā)布也是在國(guó)家層面完成，建立案例指導(dǎo)制度的更深層次理由也與普通法系截然不同。中國(guó)的案例指導(dǎo)制度的獨(dú)特性在于追求全國(guó)范圍內(nèi)法律適用的統(tǒng)一性，任何一位中國(guó)法官的判決都不可能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例，因此與普通法的先例制度僅存在非常有限的可比性。如果不了解這一點(diǎn)，比較研究就會(huì)進(jìn)入誤區(qū)。