王琳

“雞湯廣告”或“雞湯詐騙”雖少受處理，這并不表示其具有合法性。更有甚者，“雞湯廣告”常以虛假第三方身份誤導(dǎo)受眾，使閱讀者產(chǎn)生原本沒有的消費需求，從而造成資源錯配和社會福利損失。

“雞湯廣告”或“雞湯詐騙”雖少受處理，這并不表示其具有合法性。

打開微信，總能發(fā)現(xiàn)各式各樣雞湯文在刷屏。據(jù)新京報近日揭露，這些雞湯文很可能是為別人賺錢的工具。據(jù)稱，雞湯文大多由專門微信公號或APP等轉(zhuǎn)發(fā)平臺進行分發(fā)，注冊人員再通過轉(zhuǎn)發(fā)此類附帶廣告的文章獲取分成，轉(zhuǎn)發(fā)一次1到5分錢；一篇10萬+文章，轉(zhuǎn)發(fā)平臺可獲得3萬元的灰色收入。

微信流行雞湯文，與微信的輿論場特征緊密相連。比起更具陌生人社會特性的微博，朋友圈更接近于熟人社會。前者崇尚解構(gòu)與批判，后者更樂見傳遞點贊與溫情。知識精英們多對雞湯文不屑一顧，但不妨礙雞湯文活躍在以普通人為構(gòu)成主體的朋友圈。而網(wǎng)絡(luò)輿論場里的遠（陌生人）攻近（熟人）交原則，也助推了雞湯文的病毒式傳播。

雞湯文本無罪，雞湯文里有假也不假。但雞湯文與附帶廣告的雞湯文不能簡單歸為一類，它們在法律性質(zhì)上截然不同。以雞湯文為掩護的廣告，法律性質(zhì)是廣告而非雞湯。以雞湯文為掩護的詐騙信息，也是詐騙信息。我們姑且將前者稱為“雞湯廣告文”，后者稱為“雞湯詐騙案”。

在政府職能上，有權(quán)查處“雞湯廣告”的是工商部門，有權(quán)查處“雞湯詐騙案”的是公安機關(guān)。不過，我們很少見到有關(guān)部門對“雞湯廣告”或“雞湯詐騙”展開調(diào)查，這并不表示其具有合法性。

首先要厘清，“雞湯廣告”理當(dāng)受《廣告法》約束。一種聲音認為，“雞湯廣告”屬于軟文。一些廣告主也堅持認為“雞湯廣告”游離在廣告法外的灰色地帶，是打了法律“擦邊球”。但“雞湯廣告”根本不是擦邊球，它直接拍在《廣告法》的臺上?！稄V告法》第二條明確，“商品經(jīng)營者或服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動，適用本法?！?/p>

直接介紹產(chǎn)品是廣告，間接介紹廣告也是廣告。既然“雞湯廣告”受廣告法約束，那就簡單了，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者?！薄皬V告主應(yīng)當(dāng)對廣告內(nèi)容的真實性負責(zé)?！蹦切┮云垓_誤導(dǎo)消費者為能事的“雞湯廣告”不但應(yīng)受職能部門監(jiān)督管理，更應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

更有甚者，“雞湯廣告”常以虛假第三方身份誤導(dǎo)受眾，使閱讀者產(chǎn)生原本沒有的消費需求，從而造成資源錯配和社會福利損失。這點已為《廣告法》所注意，第14條就規(guī)定，“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識別性，能夠使消費者辨明其為廣告?！彼哉f，“雞湯廣告”重點不在“雞湯”，而在這種方式本身就違反了法律。

根據(jù)“破窗理論”，微信上一次“雞湯詐騙”的成功，很快就能帶來蜂擁而至的效仿者。偵查是項主動的權(quán)能，犯罪行為在哪里，偵查工作就要跟進到哪里。微信不是法外飛地，微信更不能成為職能部門的執(zhí)法飛地。