【摘要】作為一種社會(huì)思潮，激進(jìn)主義總是與社會(huì)動(dòng)蕩、變革、改良、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突等議題聯(lián)系在一起，在宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現(xiàn)。在革命或變革年代，激進(jìn)主義者提出的社會(huì)政治觀點(diǎn)或見(jiàn)解，往往成為指導(dǎo)性戰(zhàn)斗口號(hào)或行動(dòng)綱領(lǐng)，也是人們告別舊觀念和舊生活，迎接新思想和新生活的重要手段。當(dāng)代激進(jìn)主義思潮既同社會(huì)運(yùn)動(dòng)和街頭政治有著緊密聯(lián)系，反映著不同利益集團(tuán)、階層、種族、民族等要求變革社會(huì)現(xiàn)狀的訴求、愿望和呼聲，又存在重大的風(fēng)險(xiǎn)，不僅向反動(dòng)保守的敵對(duì)勢(shì)力發(fā)起攻擊，而且會(huì)傷害積極進(jìn)步的革命力量，對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，需要整個(gè)社會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待。

【關(guān)鍵詞】激進(jìn)主義 社會(huì)變革 啟蒙運(yùn)動(dòng) 社會(huì)秩序

【中圖分類(lèi)號(hào)】B08 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.06.001

20世紀(jì)中國(guó)是一個(gè)被激進(jìn)主義思潮包圍的國(guó)度。十月革命給她送來(lái)了馬列主義，歐美留學(xué)回來(lái)的青年才俊給她帶來(lái)了科學(xué)、民主、自由等新式的社會(huì)政治思想。對(duì)當(dāng)時(shí)正處于社會(huì)劇變中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，馬列主義和實(shí)用主義等激進(jìn)思潮皆大受歡迎。胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東、魯迅等人領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)等思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，對(duì)發(fā)展中國(guó)的激進(jìn)主義思潮起著推波助瀾的作用，其中不少人最終走上革命道路，成為革命領(lǐng)袖，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

激進(jìn)主義一般分為作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義（activism as a social movement）和作為社會(huì)思潮的激進(jìn)主義（radicalism as a social current），兩者雖有交集，但不是同一個(gè)東西。作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義，主要發(fā)生在種族、族群、階級(jí)、性別、宗教信仰、宗派等充滿(mǎn)利益分歧和價(jià)值沖突的領(lǐng)域，是激進(jìn)主義者以極端的、暴力的、對(duì)抗的方式走上街頭來(lái)表達(dá)利益和價(jià)值訴求的一種社會(huì)實(shí)踐形式。它剛開(kāi)始時(shí)往往是溫和的，但在社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一定階段以后就會(huì)趨于激進(jìn)，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩或動(dòng)亂，影響政局穩(wěn)定，影響社會(huì)秩序和人們的日常生活。相比之下，作為社會(huì)思潮的激起主義，主要是發(fā)生在高校教師和大學(xué)生中間的針對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的比較過(guò)激的思想主張。它與其他社會(huì)思潮交叉重疊，涉及社會(huì)動(dòng)蕩、變革、改良、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突等議題，其見(jiàn)解在宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現(xiàn)。作為社會(huì)思潮的激進(jìn)主義總體上是左翼的，也可能把激進(jìn)主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為批判對(duì)象，但其主要批判對(duì)象是陳舊落后或傳統(tǒng)保守的思想觀念、典章制度和生活方式。它可能同情作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義，主張對(duì)所有社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)思潮都要進(jìn)行認(rèn)真的檢驗(yàn)、甄別和批判。

我們將在本文中考察作為社會(huì)思潮的激進(jìn)主義，重點(diǎn)考察當(dāng)代西方激進(jìn)主義思潮發(fā)展的一般過(guò)程和基本主張，并對(duì)它做出評(píng)價(jià)。

激進(jìn)主義思潮的發(fā)展

“激進(jìn)”一詞英文為“radical”，來(lái)自拉丁文“radix”，表示“根部、根本”之意。①?gòu)淖置嫔侠斫?，激進(jìn)主義思潮表達(dá)了人們不滿(mǎn)足于現(xiàn)狀的思想傾向，他們希望以激進(jìn)或極端的方式，從根本上改變?cè)瓉?lái)的一切，既包括社會(huì)政治制度，也包括人的思維方式和生活習(xí)慣。他們多半在社會(huì)政治領(lǐng)域贊成趨于極端的社會(huì)變革甚至革命，主張全方位的根本性的社會(huì)政治制度變革。

激進(jìn)主義思潮最初表現(xiàn)為17世紀(jì)以來(lái)的各種啟蒙學(xué)說(shuō)。啟蒙的核心議題是擺脫傳統(tǒng)的生活方式、傳統(tǒng)的社會(huì)政治關(guān)系和宗教信仰，一切都接受理性的審判或考察。當(dāng)然，并非所有的啟蒙思想都是激進(jìn)的。有些啟蒙思想比較溫和，它們?cè)噲D尋求各種沖突或利益的和解。比如，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)就是溫和的，休謨和亞當(dāng)·斯密是其代表。但是，激進(jìn)主義是啟蒙運(yùn)動(dòng)的主流，盧梭、伏爾泰、狄德羅等就是法國(guó)激進(jìn)主義啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表，以至于有人把法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)等同于整個(gè)西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)。

英國(guó)政治思想史家喬納森·以色列認(rèn)為，18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以五種語(yǔ)言發(fā)聲，荷蘭、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和意大利構(gòu)成近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要國(guó)度。②他表示，激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)有八項(xiàng)核心主張：（1）把哲學(xué)理性、數(shù)學(xué)理性和歷史理性視為評(píng)判真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；（2）拒斥一切超自然力量、魔力和非實(shí)體精神；（3）所有人皆平等（種族的和性別的莫不如此）；（4）提倡普世倫理，標(biāo)榜平等、正義和博愛(ài)；（5）基于獨(dú)立批判思想的全面寬容和思想自由；（6）在成年人之間得到同意的個(gè)人生活方式自由和性行為自由，捍衛(wèi)未婚者和同性戀的尊嚴(yán)和自由；（7）在公共領(lǐng)域的表達(dá)自由、政治批評(píng)自由和出版自由；（8）以民主共和主義作為最正當(dāng)?shù)恼涡问?。?/p>

進(jìn)入20世紀(jì)以后，西方主要資本主義國(guó)家由資本主義階段進(jìn)入帝國(guó)主義階段，在全球范圍內(nèi)競(jìng)相瓜分殖民地，建立了各自的勢(shì)力范圍。隨著帝國(guó)主義國(guó)家之間利益沖突的加劇，最終導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)。帝國(guó)主義、殖民主義、種族主義，階級(jí)壓迫和民族奴役，在全世界范圍內(nèi)加劇了普通民眾的苦難，反抗帝國(guó)主義和追求民族獨(dú)立、人民解放的呼聲此起彼伏。于是，各國(guó)爆發(fā)了社會(huì)政治革命和獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)。這些重大社會(huì)事件促成了激進(jìn)主義思潮的變化和發(fā)展。馬列主義作為激進(jìn)的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)革命理論，成為當(dāng)時(shí)最重要的激進(jìn)主義思潮。

到了20世紀(jì)后半個(gè)世紀(jì)，隨著二戰(zhàn)的結(jié)束和反法西斯主義戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，世界各地民族解放運(yùn)動(dòng)和人民革命運(yùn)動(dòng)高漲起來(lái)，形成了資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)，冷戰(zhàn)持續(xù)，新的社會(huì)變革正在醞釀之中。激進(jìn)主義同各種社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起，呈現(xiàn)出新形式，獲得了新發(fā)展。此時(shí)，同激進(jìn)主義思潮相呼應(yīng)的有法蘭克福學(xué)派。該學(xué)派批判現(xiàn)代文明，反省工業(yè)社會(huì)，成為激進(jìn)主義思潮中最重要的一支，在西方國(guó)家產(chǎn)生了一定影響。到了20世紀(jì)60年代，爆發(fā)了美國(guó)反越南戰(zhàn)爭(zhēng)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)、法國(guó)五月風(fēng)暴、中國(guó)文化大革命、捷克斯洛伐克“布拉格之春”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，掀起了一場(chǎng)世界范圍的反叛思潮。它們同大學(xué)生校園運(yùn)動(dòng)等各種激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，在思想上和理論上形成了激進(jìn)主義的新形態(tài)，像后現(xiàn)代主義、后馬克思主義、西方存在主義、女權(quán)主義、綠色政治等都可以看到激進(jìn)主義的痕跡。同時(shí)也產(chǎn)生了一批新的代表人物，如馬爾庫(kù)塞、?？隆⒌吕镞_(dá)、薩特、赫勒、拉克勞、墨菲、道格拉斯·拉米斯等人。隨著東歐巨變和蘇聯(lián)解體，人類(lèi)進(jìn)入21世紀(jì)，進(jìn)入以美國(guó)為主導(dǎo)的單極世界，激進(jìn)主義有所退潮，但是它并沒(méi)有停止對(duì)現(xiàn)代性和當(dāng)代資本主義的批判，體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)代西方文明和主流價(jià)值的反思或反叛，誕生了托馬斯·皮凱蒂、邁克爾·哈特、安東尼奧·內(nèi)格里、喬納森·波利特、保羅·金斯諾思等新一代的激進(jìn)主義者。

激進(jìn)主義思潮有一份著名哲學(xué)雜志《激進(jìn)哲學(xué)》（Radical Philosophy）。這是一份帶有馬克思主義、社會(huì)主義和女權(quán)主義色彩和左翼傾向的雙月刊，經(jīng)常發(fā)表馬克思主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義等方面的人文與社會(huì)科學(xué)論文?？档?、黑格爾、馬克思、尼采、弗洛伊德、海德格爾、阿多諾、薩特、德勒茲、德里達(dá)、?？隆⒗档热说拿诸l繁出現(xiàn)于這份雜志的目錄中，成為激進(jìn)主義思潮討論或批評(píng)的對(duì)象。共產(chǎn)主義、資本主義、剝削、壓迫、男權(quán)中心、性壓抑、女性解放、屈從、統(tǒng)治、主宰等術(shù)語(yǔ)一再成為其討論的話(huà)題。比如，它在2011年3/4月號(hào)發(fā)表了馬修·波特—本維利（Mathieu Potte-Bonneville）一篇題目為《有風(fēng)險(xiǎn)的民主：?？?、卡斯托里亞迪斯和古希臘人》的論文，該文對(duì)?？?982～1983年的法蘭西學(xué)院講稿《自我和他者的治理》（Government of Self and Others）和卡斯托里亞迪斯1983～1984年的社會(huì)科學(xué)研究院研討課《城市與法律》（City and Laws）進(jìn)行了類(lèi)比。?？潞涂ㄋ雇欣飦喌纤故莾晌唤艹龅淖笠砑みM(jìn)主義者，他們幾乎同時(shí)對(duì)古代希臘民主政治表現(xiàn)出深厚的興趣，這一點(diǎn)激起了波特—本維利的關(guān)注。④作者引用卡斯托里亞迪斯對(duì)古希臘民主政治災(zāi)難——實(shí)行民主政治的雅典人沒(méi)有阻止伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)——的評(píng)論來(lái)論證民主不是一種好的自我治理形式。但是波特—本維利認(rèn)為，卡斯托里亞迪斯對(duì)古希臘民主和柏拉圖的理解是模糊的，而?？碌慕庾x要更進(jìn)一步：民主程序不能解決雅典人渴望知道戰(zhàn)爭(zhēng)真相或真理的問(wèn)題。⑤

激進(jìn)主義的主張

由于兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，以及資本主義國(guó)家持續(xù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)和其他社會(huì)危機(jī)，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后構(gòu)建起來(lái)的現(xiàn)代文明神話(huà)破滅，現(xiàn)代社會(huì)秩序的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，激進(jìn)主義思潮正是這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的思想表現(xiàn)，形成了激進(jìn)主義哲學(xué)觀、理性觀、國(guó)家治理觀、文化觀、宗教觀、民主觀、平等觀和生態(tài)觀等主張。激進(jìn)主義思潮具有以下基本主張：

第一，激進(jìn)主義者在總體上反思現(xiàn)代性，全面審視和批判現(xiàn)代社會(huì)。隨著“現(xiàn)代主義喪失了它作為一種相對(duì)于反動(dòng)的、‘傳統(tǒng)主義的意識(shí)形態(tài)的革命性矯正方法的吸引力”，⑥現(xiàn)代主義已經(jīng)不能再解釋當(dāng)下社會(huì)生活的正當(dāng)性。法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義者、解構(gòu)主義者等開(kāi)始對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代主義進(jìn)行全面反思和批判。他們對(duì)近代以來(lái)西方主流意識(shí)形態(tài)觀念，如民主、自由、科學(xué)、平等、公平、文明、現(xiàn)代化等都作了重新解讀，把當(dāng)代資本主義看作主要批評(píng)對(duì)象，不僅質(zhì)疑現(xiàn)代價(jià)值，而且質(zhì)疑現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代文明，認(rèn)為當(dāng)代資本主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)與官僚制度或國(guó)家機(jī)器的高度融合，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力和知識(shí)、真理和暴力的合謀或共謀。

第二，激進(jìn)主義者在哲學(xué)上尋求方法論變革，試圖構(gòu)建新的激進(jìn)哲學(xué)，讓哲學(xué)為哲學(xué)本身正名。從柏拉圖以來(lái)，哲學(xué)就與理性、真理綁在一起，成為人類(lèi)社會(huì)的最高指導(dǎo)。但是自從20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)以自身可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)性和精確性挑戰(zhàn)了哲學(xué)的統(tǒng)治地位，哲學(xué)和科學(xué)開(kāi)始處于不斷斗爭(zhēng)當(dāng)中，科學(xué)不再需要哲學(xué)作為其指導(dǎo)，哲學(xué)的地位和價(jià)值受到挑戰(zhàn)。赫勒指出，哲學(xué)已經(jīng)陷入合法性危機(jī)之中，它的失敗在于“哲學(xué)開(kāi)始給自己披上‘精確科學(xué)的外衣，開(kāi)始嘗試在科學(xué)面前證實(shí)自己，宣稱(chēng)不僅僅像它們一樣‘精確，而是恰好與它們一樣‘精確”。⑦如何重新自證哲學(xué)的必要性、合理性、合法性，而不是因?yàn)樗潜蛔C明成為科學(xué)的“科學(xué)”？如何喚醒哲學(xué)的內(nèi)在價(jià)值，使其因自身的需要而需要？如何厘清哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系，將二者從斗爭(zhēng)中解放出來(lái)？這些都成為激進(jìn)主義者對(duì)哲學(xué)的反思和疑問(wèn)。

作為20世紀(jì)60、70年代東歐新左派運(yùn)動(dòng)代表人物，赫勒對(duì)當(dāng)代哲學(xué)進(jìn)行了反思，認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的哲學(xué)只致力于用理性來(lái)構(gòu)建世界，為他者提供論證，并沒(méi)有把自我反思、自我認(rèn)知作為哲學(xué)的首要任務(wù)來(lái)對(duì)待。所以，在科學(xué)日益侵占人們生活的今天，這種哲學(xué)陷入了合法性危機(jī)，面臨著前所未有的困境。赫勒反對(duì)用哲學(xué)去指導(dǎo)科學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)并不是科學(xué)的科學(xué)，“科學(xué)家不需要哲學(xué)去證實(shí)他們的方法，既然他們能夠不通過(guò)任何哲學(xué)家來(lái)獲得這些方法；那些繞開(kāi)哲學(xué)去戰(zhàn)斗的活動(dòng)家不需要哲學(xué)家的支持，因?yàn)樗麄兛梢詻](méi)有哲學(xué)家而靠自己戰(zhàn)斗”。⑧因此，哲學(xué)價(jià)值不是因?yàn)樗贫俗钜话愕囊?guī)律，而在于“它為我們提供價(jià)值和一種生活方式，這種生活方式讓我們按照自己的思想來(lái)生活并將我們的思想轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)”。⑨她呼吁哲學(xué)要脫掉任何外在的偽裝，致力于創(chuàng)造屬于自身的時(shí)代，“致力于它自己的過(guò)去和它自己的領(lǐng)域的真理”，“說(shuō)出它自己的語(yǔ)言”。哲學(xué)真正需要關(guān)注的就在于“對(duì)人們究竟應(yīng)該如何思考、如何行動(dòng)，以及如何生活這些問(wèn)題的統(tǒng)一回答，并且的確是一個(gè)真正的哲學(xué)的回答”。⑩

激進(jìn)主義者認(rèn)為，哲學(xué)不是任何最高統(tǒng)治或超歷史存在，哲學(xué)要從神壇上請(qǐng)下來(lái)，剝奪其統(tǒng)治世界的王冠。哲學(xué)因自身的需要而需要，不是為科學(xué)提供指導(dǎo)的理性工具。他們主張自然主義知識(shí)論，不論社會(huì)科學(xué)家還是自然科學(xué)家，都不需要哲學(xué)指導(dǎo)。

第三，在理性觀上提出批判理論，拒斥理性至上性，反對(duì)工具理性，推崇批判理性，拒斥同一性、實(shí)證主義和實(shí)用主義。他們?nèi)媾険?8世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代主義和理性主義，批判傳統(tǒng)的知識(shí)論，否定抽象理性的作用，否定“任何可能把一切事物聯(lián)系起來(lái)和表達(dá)出來(lái)的元語(yǔ)言、元敘事和元理論的概念”，?否定永恒真理和理性的存在。比如，法蘭克福學(xué)派以批判理性為武器，是一股對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行理論反思和文化批判的激進(jìn)主義思潮。弗洛姆、霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞等人成為該學(xué)派的代表人物，成為著名的激進(jìn)知識(shí)分子。魏格豪斯在《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》中總結(jié)了法蘭克福學(xué)派的一種新范式——“關(guān)于社會(huì)的一般進(jìn)程的‘唯物主義的和‘批判的理論”，“這種理論的典型特征就是哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，將精神分析、叔本華、尼采、克拉格斯的理性批判和形而上學(xué)批判的某些思想系統(tǒng)地融入歷史唯物主義之中”。?他們的批判理論“對(duì)被異化并產(chǎn)生著異化的社會(huì)條件進(jìn)行一種特殊的批判”。?

雖然他們強(qiáng)調(diào)理性的作用，把理性看作透過(guò)現(xiàn)象把握事物本質(zhì)的能力，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)需要理性，但是他們反對(duì)像康德那樣把理性看作“絕對(duì)律令”，看作超越歷史的絕對(duì)至高無(wú)上的存在。西方思想長(zhǎng)期以來(lái)秉持“理性=真理=現(xiàn)實(shí)”的等式，把主觀世界和客觀世界糅合成一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體。這不是哲學(xué)邏輯，而只是統(tǒng)治邏輯，帶來(lái)“集權(quán)主義的技術(shù)合理性”。?因此，從霍克海默和阿諾多開(kāi)始，他們就主張理性要去工具化，理性因理性自身而值得尊重，個(gè)人不再是被操縱的對(duì)象，而是可以用理性反思自身和社會(huì)的存在。他們否認(rèn)真理的絕對(duì)性，對(duì)各種“真理”進(jìn)行批評(píng)。他們拒絕對(duì)自身的固化，贊同非同一性并承認(rèn)個(gè)體的偶然性。

第四，在政治上反對(duì)中央集權(quán)和國(guó)家權(quán)威，批評(píng)大眾文化，批評(píng)國(guó)家對(duì)大眾傳播的操縱，認(rèn)為大眾文化是非民主的?；艨撕Ｄ摹稒?quán)威國(guó)家》、波洛克的《權(quán)威與家庭研究》等都以激進(jìn)方式批判權(quán)威。尤其是當(dāng)霍克海默提出“文化工業(yè)”一詞時(shí)，大眾文化變成了一種虛假的異化的文化，很可能是被操縱的，是從思想意識(shí)形態(tài)上控制人的手段。馬爾庫(kù)塞更是直接指出“發(fā)達(dá)的工業(yè)文化較之它的前身是更為意識(shí)形態(tài)性的”，“令人著迷的新聞娛樂(lè)產(chǎn)品”起到的是一種思想灌輸和操縱的作用，引起了一種虛假的迷惑人心的謬誤，最終使人陷入了“一種單向度的思想和行為模式”。?同時(shí)，“阿多諾和洛文塔爾一再指出，個(gè)體趣味的自由觀念，在現(xiàn)代社會(huì)中隨著自律主題的逐漸消失而全部瓦解，這一轉(zhuǎn)變的含義對(duì)理解大眾文化是很重要的。在大眾文化中，對(duì)喜好的操縱往往是完全的”。?馬爾庫(kù)塞消極地認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，“想象正在讓位給現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)正在追趕和壓倒想象”。?先進(jìn)工業(yè)文明和技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)從思想、政治、文化、生活各個(gè)層面扼殺社會(huì)“具有內(nèi)在可能性的解放”，要結(jié)束現(xiàn)存的社會(huì)體制從而徹底解放人類(lèi)的希望已經(jīng)渺茫。因?yàn)椤皢蜗蚨鹊募瘷?quán)主義傾向使抗議的傳統(tǒng)方式方法失去了作用——甚至變得危險(xiǎn)”，?以前是革命動(dòng)力的“人民”已經(jīng)和資本主義妥協(xié)并團(tuán)結(jié)在一起。最后，他把對(duì)社會(huì)改良的零星希望寄托在了處于民主進(jìn)程之外的“生活在底層的流浪漢和局外人，不同種族、不同膚色的被剝削者和被迫害者，失業(yè)者和不能就業(yè)者”，他們可以從外部對(duì)現(xiàn)存制度構(gòu)成局部沖擊，這是一種希望、可能或機(jī)會(huì)。?

第五，在國(guó)家治理層面，揭示國(guó)家權(quán)力與知識(shí)精英的合謀，反對(duì)國(guó)家機(jī)器借助現(xiàn)代科技手段對(duì)人民大眾的全面控制。他們“批評(píng)現(xiàn)代性已經(jīng)造就的一切：西方文明已積累的經(jīng)驗(yàn)、工業(yè)化、都市化、高技術(shù)、民族國(guó)家、進(jìn)入‘快車(chē)道的生活”。?他們也對(duì)“通過(guò)調(diào)動(dòng)技術(shù)、科學(xué)和理性力量來(lái)追求人類(lèi)普遍解放的任何規(guī)劃都深懷反感”。?？掳蜒芯烤劢褂诩膊?、瘋狂、犯罪、性等非傳統(tǒng)領(lǐng)域，揭示現(xiàn)代社會(huì)的陰暗面。他指出，不平等和壓迫已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)滲透到日常生活的方方面面，“幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家成為了最為引人注目、最可怕的人類(lèi)治理形式之一”。他把政治權(quán)力的泛濫與理性化聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為以理性為口號(hào)的啟蒙運(yùn)動(dòng)大大拓展了理性的政治權(quán)力，而“國(guó)家機(jī)制，即在國(guó)家權(quán)力運(yùn)作中所運(yùn)用的理性”。也就是說(shuō)，在國(guó)家機(jī)制的支持下或者說(shuō)形式下，“權(quán)力關(guān)系被理性化和中心化了，被精心地制定了”。所以他反對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的這種理性，“不應(yīng)該總是求助普遍的理性化過(guò)程”。而且他主張要以新的形式考察理性化和權(quán)力的關(guān)系，即從“微觀物理學(xué)”的角度來(lái)分析權(quán)力，“如果權(quán)力產(chǎn)生了各種各樣的后果，那么只有從下面，在它運(yùn)作的最細(xì)微的點(diǎn)上來(lái)分析權(quán)力”。鑒于監(jiān)獄、精神病院、學(xué)校等全部都是分散的權(quán)力機(jī)構(gòu)，他主張從這些微觀層面反思權(quán)力，強(qiáng)調(diào)只要存在權(quán)力的地方都應(yīng)該存在抵抗，但他指出這種抵抗不能指望任何烏托邦方案，“沒(méi)有任何烏托邦的方案可以指望以任何非壓制性的方式逃脫權(quán)力——知識(shí)的關(guān)系”。此外，德里達(dá)在西方哲學(xué)和文化傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)中實(shí)施解構(gòu)。他在20世紀(jì)60年代末發(fā)起一場(chǎng)“解構(gòu)主義”運(yùn)動(dòng)，希望以新的思維方式和閱讀文本的方式打破現(xiàn)有的規(guī)則和秩序。因此，“從其最為極端的表現(xiàn)形式來(lái)看，后現(xiàn)代主義是革命性的；它深入到社會(huì)科學(xué)之構(gòu)成要素的核心，并從根本上消解了那個(gè)核心”。

第六，激進(jìn)主義者在平等觀上主張?jiān)谡?、?jīng)濟(jì)和文化上人人平等，認(rèn)為資本主義私有制度下，人與人之間存在著日益嚴(yán)重的收入差距和貧富差異。他們批評(píng)當(dāng)前社會(huì)財(cái)富分配不公，強(qiáng)調(diào)要重新調(diào)整利益關(guān)系，確立合理的財(cái)富分配機(jī)制，實(shí)現(xiàn)分配正義和社會(huì)公平。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂在2014年出版《21世紀(jì)資本論》，成為激進(jìn)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的代表人物。那本著作通過(guò)對(duì)19世紀(jì)以來(lái)到21世紀(jì)初的20多個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，尤其是美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，探討了當(dāng)代財(cái)富和不平等的問(wèn)題。在皮凱蒂看來(lái)，現(xiàn)實(shí)并不樂(lè)觀，他在全書(shū)的一開(kāi)始就指出：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與信息傳播雖然避免了馬克思理論演進(jìn)結(jié)果的可能性，但是并未改變資本深層結(jié)構(gòu)與不平等——至少不像‘二戰(zhàn)之后十年中一些樂(lè)觀主義者所想象的那樣盡如人意。19世紀(jì)所發(fā)生的資本收益率超過(guò)產(chǎn)出與收入增長(zhǎng)率在21世紀(jì)的今天又重新上演時(shí)，資本主義自發(fā)地產(chǎn)生了不可控且不可持續(xù)的社會(huì)不平等，這從根本上破壞了民主社會(huì)賴(lài)以存在的精英價(jià)值觀?！彼麖奈⒂^上揭示了導(dǎo)致國(guó)民財(cái)富不平等的機(jī)制，包括勞動(dòng)收入不平等、資本所有權(quán)不平等及其收益的不平等，并指出了兩個(gè)令人堪憂(yōu)的情況。一是高收入者的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非高收入者；二是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟而資本回報(bào)高的時(shí)候，存在著一系列隨著財(cái)富積累和集中而產(chǎn)生的分化力量。皮凱蒂認(rèn)為，“第二種情況和第一種相比，影響更大，而且它無(wú)疑是對(duì)長(zhǎng)期財(cái)富公平分配的主要威脅”。他甚至發(fā)出這樣的擔(dān)憂(yōu)：“這兩種分化將會(huì)在21世紀(jì)同時(shí)發(fā)生，而某種程度上已經(jīng)發(fā)生了，也可能成為一個(gè)全球性的現(xiàn)象，這將導(dǎo)致前所未有的不平等，并產(chǎn)生一個(gè)全新的不平等結(jié)構(gòu)。”因而，皮凱蒂提出r>g理論，認(rèn)為它是造成這種分化的根本性原因，r指資本收益率，g指經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，資本收益率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的不平等是導(dǎo)致分化的根本力量。而且他認(rèn)為r>g的不平等不是市場(chǎng)機(jī)制不完善造成的，“相反，資本市場(chǎng)越完善（以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度），r就更可能大于g”。由此，社會(huì)最終會(huì)走向嚴(yán)重的兩極分化，產(chǎn)生極大的社會(huì)不平等。

與皮凱蒂遙相呼應(yīng)的是英國(guó)左翼政治哲學(xué)家G.A.柯亨。他通過(guò)《自我所有、自由與平等》、《如果你是平等主義者，為何如此富有？》等著作從理論上闡釋了自己的馬克思主義平等觀，論證了平等的優(yōu)先性、可欲性和可能性。他大力反對(duì)自由主義，認(rèn)為平等先于自由，而且平等是可以實(shí)現(xiàn)的。正義制度以及道德上的努力和改造是實(shí)現(xiàn)平等的兩條道路。

第七，激進(jìn)主義者在民主觀上不滿(mǎn)意于當(dāng)下的民主狀態(tài)，要求擴(kuò)大和實(shí)現(xiàn)真正的民主。他們并不要求實(shí)現(xiàn)多數(shù)民主或說(shuō)托克維爾所指的多數(shù)暴政，他們要求最大化所有群體和個(gè)體的自治，以反抗資本主義和國(guó)家制度的統(tǒng)治。道格拉斯·拉米斯提倡民主本身是目的而不是手段、工具，要實(shí)現(xiàn)以民主為目的的民主。他批判發(fā)源于雅典和羅馬共和國(guó)的這兩種傳統(tǒng)民主模式，認(rèn)為這兩種模式本身存在問(wèn)題，由此現(xiàn)代民主理論先天不足，存在缺陷。他對(duì)當(dāng)下的民主狀態(tài)也十分不滿(mǎn)意，認(rèn)為其非常脆弱和無(wú)力。當(dāng)罷工結(jié)束，罷工者和學(xué)生積極分子將返回“一切照舊”的狀態(tài)，“很快人民將返回到被管理的生活的平靜的穩(wěn)定之中。權(quán)力返回到管理者那里，而人民的自由的行動(dòng)再次回復(fù)到制度化的行動(dòng)”。對(duì)于民主自身而言，沒(méi)有任何進(jìn)步或者是改變。他更是直接否定了現(xiàn)代的代議制民主，“任何一個(gè)政權(quán)的建立，都是將權(quán)力從人民手中拿走，然后將之交給少數(shù)人”，然后由一些意識(shí)形態(tài)來(lái)論證為什么這種權(quán)力的轉(zhuǎn)交是正當(dāng)?shù)模@種代議制民主及其理論論證都是虛假的、帶有欺騙性的，“所有這樣政權(quán)的合法化都是站不住腳的”。因此，他強(qiáng)調(diào)一種激進(jìn)的民主觀。在這種民主理論中，民主應(yīng)該是最基本的東西，從實(shí)踐上看是權(quán)力的根基和政權(quán)的由來(lái)，從理論上看則是整個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)發(fā)展的“根術(shù)語(yǔ)”。所以，要將民主直接放在政體的中心，民主是基本政治。如果僅僅考慮民主的話(huà)，“它是自我定義的：人民擁有權(quán)力”，如果民主意味著使人民有權(quán)力，那一切都要以此為目的。拉米斯認(rèn)為自己的民主觀非常激進(jìn)，對(duì)于當(dāng)下的民主實(shí)踐來(lái)說(shuō)是顛覆性的，將會(huì)對(duì)軍事獨(dú)裁政權(quán)、所謂的“民主國(guó)家”和權(quán)威主義國(guó)家的民主理論和民主實(shí)踐造成劇烈的沖擊?！叭绻裰魇悄康模敲聪窠?jīng)濟(jì)體系和技術(shù)一樣，政治制度和安排都是手段，真正地以這種方式看待事物，將達(dá)致一場(chǎng)理解的革命。”在他看來(lái)，民主長(zhǎng)期被經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)壟斷，為了達(dá)成所謂的效率，而犧牲民主或者說(shuō)人民的權(quán)力，因此，將民主作為目的就意味著“從經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)中將這些詞的真正含義奪回來(lái)”，使得實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)力作為人們想要達(dá)致的效果，“任何削弱人民的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)安排”都將被否定。

在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主》一書(shū)中，拉克勞和墨菲在承認(rèn)并接受社會(huì)的多元性和非決定性這兩個(gè)基礎(chǔ)之上，提出了自己的激進(jìn)民主理論，強(qiáng)調(diào)要“在激進(jìn)的和多元的民主方向上深化和擴(kuò)大民主”。他們所提出的激進(jìn)民主是多元的激進(jìn)民主，“這種政治形式并不建立在任何教條假定的‘社會(huì)本質(zhì)上，而是相反，建立在每個(gè)‘本質(zhì)的偶然性和不明確性上，建立在社會(huì)分化和對(duì)抗的基本特征上”。在這樣的一種民主之中，反種族歧視主義、女權(quán)主義、社會(huì)主義、環(huán)境保護(hù)主義等是對(duì)抗的多樣性的表現(xiàn)，因此它們之間就含有連接的可能性，也就是說(shuō)，這些反抗資本主義的各種各樣的對(duì)抗形式便可通過(guò)共同追求加深和擴(kuò)展現(xiàn)代的民主革命這一目的連結(jié)起來(lái)。實(shí)現(xiàn)了“激進(jìn)民主”自然也就完成了種族主義、女權(quán)主義、社會(huì)主義等自己的小目標(biāo)。

第八，激進(jìn)主義者在文化觀上認(rèn)為，社會(huì)是以多種文化元素聯(lián)結(jié)的復(fù)雜體，強(qiáng)調(diào)平等的文化多元主義，每個(gè)個(gè)體都應(yīng)該有平等的身份認(rèn)同。他們傾向于“反基礎(chǔ)主義”和“反本質(zhì)主義”，不認(rèn)為社會(huì)只有一種“根本”要素、制度或團(tuán)體來(lái)決定或構(gòu)成其他事物。文化多元主義背后的潛臺(tái)詞就是反對(duì)西方主流價(jià)值，反對(duì)西方的民主、自由、人權(quán)這些用來(lái)標(biāo)榜自己價(jià)值觀的統(tǒng)治術(shù)語(yǔ)。他們主張不同文化應(yīng)該在世界上并存，不以西方主流文化來(lái)主導(dǎo)世界。文明發(fā)展是開(kāi)放的，沒(méi)有終點(diǎn)，沒(méi)有終極目標(biāo)。通過(guò)文化的開(kāi)放性和多元性，激進(jìn)主義者希望能夠改變基本的人類(lèi)社會(huì)關(guān)系，如種族、兩性等，實(shí)現(xiàn)一切內(nèi)在的平等，從而保留社會(huì)文化的多元性。

拉克勞、墨菲和穆德等人是激進(jìn)主義文化觀的主要提倡者。他們反對(duì)西方主流文化，高舉文化多元論大旗，倡導(dǎo)文化多樣性，頌揚(yáng)文化差別，主張人們之間在思想觀點(diǎn)上根本不存在任何一致性。如果強(qiáng)調(diào)一致劃一，就是壓迫和統(tǒng)治，就是實(shí)行恐怖主義。拉克勞和墨菲論述了“多元決定的邏輯”。他們認(rèn)為根本不存在“本質(zhì)主義的總體化”或者“客體中的本質(zhì)主義的分離”，當(dāng)代資本主義社會(huì)不存在邏輯上的單一性，而是復(fù)雜的、多樣的。

在強(qiáng)調(diào)文化多元性的基礎(chǔ)之上，激進(jìn)主義者也強(qiáng)調(diào)平等的身份認(rèn)同。穆德在《多元文化》（Multiculturalism）一書(shū)中將文化多元主義歸為激進(jìn)主義的一個(gè)重要組成部分，并把文化多元主義看成是差異政治或者身份認(rèn)同政治的概念延伸，認(rèn)為“多元文化認(rèn)同和公民之間的認(rèn)同具有內(nèi)在的一致性，不僅都預(yù)設(shè)了互補(bǔ)的統(tǒng)一性和多元性概念以及平等和差異性概念，而且尊重群體自我認(rèn)同”。他借用社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域昭示平等的“社會(huì)公民”一詞，提出在公共文化領(lǐng)域中也應(yīng)該有昭示平等的“多元文化公民”，每個(gè)文化群體都有與其他群體一樣擁有平等的價(jià)值、權(quán)利和地位。他把文化多元主義看成是一種進(jìn)步的、動(dòng)態(tài)的、明確的、充滿(mǎn)力量的和獨(dú)一無(wú)二的公民身份的發(fā)展。

德勒茲（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Félix Guattari）則提出了“少數(shù)（minor）”觀點(diǎn)，從另一角度闡釋了自己的激進(jìn)多元主義。德勒茲和瓜塔里曾對(duì)“少數(shù)”和“多數(shù)”做出區(qū)分，指出所謂“多數(shù)”只是在當(dāng)時(shí)占據(jù)文化權(quán)威地位的現(xiàn)存模式，這些模式共同抵制社會(huì)發(fā)生改變的可能性。進(jìn)一步地，他們提出，少數(shù)論的目的不是要獲得多數(shù)的統(tǒng)治地位，而是要解除“多數(shù)”已經(jīng)固化的統(tǒng)治地位，讓所有“少數(shù)”獲得自由。

總的來(lái)看，激進(jìn)主義思潮主張人類(lèi)價(jià)值實(shí)現(xiàn)形式的多元性，這種多元不僅表現(xiàn)在文化上，也表現(xiàn)在基于文化的社會(huì)制度安排上。激進(jìn)主義所反對(duì)的是隱藏在西方主流價(jià)值背后的國(guó)家利益、利益集團(tuán)或跨國(guó)集團(tuán)。

第九，激進(jìn)主義者在宗教觀上呈現(xiàn)出復(fù)雜性和矛盾性，表現(xiàn)為理論的開(kāi)放性與和解性，以及實(shí)踐的封閉性和不寬容性。一方面，在宗教信仰上，激進(jìn)主義者強(qiáng)調(diào)一種文化對(duì)話(huà)的宗教觀；另一方面，在宗教宗派上，激進(jìn)主義者也存在著宗教原教旨主義。多元的開(kāi)放的宗教世界和一元的封閉的宗派教義相互并存，且一直存在著充滿(mǎn)暴力的內(nèi)外紛爭(zhēng)。這種宗教觀對(duì)他者或者異端采取的是非寬容的態(tài)度，完全拒絕對(duì)話(huà)，是極端自閉的和保守的，它背后所反映的是教派之間的不相容性。它認(rèn)為教派與教派之間信仰的是不同的對(duì)象，讀的也是不同的經(jīng)典，遵循的是不同的教義，所以教派之間是不能并存的，讓它們之間平等相待是不可能的。在現(xiàn)實(shí)的宗教世界里，某一教派某個(gè)虔誠(chéng)的教徒不可能去信仰或者去接受去理解另外一種宗教信仰，要他能夠尊重他者、尊重另一種教義，這是完全不可能的。所以教派與教派之間完全是封閉的。對(duì)于這種教派之間極端的對(duì)立性，英國(guó)的宗教哲學(xué)家約翰·?？耍↗ohn Hick）出版了《信仰和知識(shí)》、《宗教之解釋》等多部著作，提出宗教多元理論，希望能夠開(kāi)展不同宗教間的對(duì)話(huà)，致力于推進(jìn)不同宗教之間的開(kāi)放性和包容性。同時(shí)，在《第二軸心時(shí)代文叢：走向第二軸心時(shí)代》一書(shū)中，學(xué)者王志成論述了第二軸心時(shí)代的宗教，主張各種不同的宗教信仰之間是可以并存的，致力于實(shí)現(xiàn)一個(gè)互相尊重的、可以對(duì)話(huà)的、可以交流的信仰世界。此外，格雷戈?duì)枴溈藗惸希℅regor McLennan）也主張多元性，強(qiáng)調(diào)不同宗教信仰的多種群體共存。

第十，激進(jìn)主義思潮還涉及到生態(tài)觀和全球政治觀。激進(jìn)主義思潮的生態(tài)觀集中表現(xiàn)在綠色政治（green politics）一詞上。而且“‘環(huán)境保護(hù)主義者在今天普遍被認(rèn)為是左翼（或者說(shuō)激進(jìn)的）”，他們主張人類(lèi)也是“生態(tài)”的一部分，以此對(duì)工業(yè)社會(huì)發(fā)出激進(jìn)的挑戰(zhàn)，希望能制止人類(lèi)和其他的物種之間的不平等現(xiàn)象。他們認(rèn)為“環(huán)境正義與社會(huì)正義密切相關(guān)”或者“沒(méi)有環(huán)境正義就沒(méi)有社會(huì)正義”。喬納森·波利特（Jonathon Porritt）、保羅·金斯諾思（Paul Kingsnorth）等是當(dāng)代非常著名的環(huán)境保護(hù)激進(jìn)主義者。保羅·金斯諾思曾發(fā)表《共同的拒絕，不同的追求》一書(shū)，把綠色政治看作是激進(jìn)主義。他強(qiáng)烈反對(duì)工業(yè)社會(huì)，認(rèn)為工業(yè)社會(huì)不僅威脅個(gè)人自由還威脅社會(huì)正義，甚至是全球生態(tài)系統(tǒng)。他主張我們把整個(gè)自然世界看作人類(lèi)的主要關(guān)心對(duì)象，而不僅僅只關(guān)注于人類(lèi)利益，因?yàn)槿祟?lèi)也是自然世界的一部分，而不是主宰。由此他批判當(dāng)前人類(lèi)對(duì)自然和環(huán)境保護(hù)的不作為，強(qiáng)調(diào)要改變現(xiàn)有的以人類(lèi)為中心的發(fā)展模式，要以地球?yàn)橹行亩皇且匀祟?lèi)為中心。同時(shí)，激進(jìn)主義把美國(guó)等主要西方資本主義國(guó)家看作是主要的敵人，強(qiáng)調(diào)要反抗美國(guó)等資本主義強(qiáng)國(guó)的霸權(quán)主義。他們認(rèn)為當(dāng)前世界隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，一種新的“帝國(guó)”正在產(chǎn)生，民族國(guó)家正在衰頹，全球?qū)⑾萑朊绹?guó)等強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治之下，經(jīng)受一種無(wú)形的奴役和壓迫。因此，必須進(jìn)行反抗和斗爭(zhēng)。激進(jìn)主義理論家邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）在《帝國(guó)》一書(shū)中總結(jié)了全球斗爭(zhēng)的意義，把全球斗爭(zhēng)看作帝國(guó)和人民之間的斗爭(zhēng)，主張人們通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)反抗在美國(guó)主導(dǎo)下的全球資本帝國(guó)。他們號(hào)召打破私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的這種二元對(duì)立區(qū)分的資本主義的統(tǒng)治邏輯，從而建立一種模糊了公共和私人領(lǐng)域的界限的共同體，或者說(shuō)全球政治，用此來(lái)反抗資本主義的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治。

總之，激進(jìn)主義思潮以?xún)纱问澜绱髴?zhàn)后形成的全面反思現(xiàn)代性和反叛現(xiàn)代社會(huì)為主要特征。具體而言，激進(jìn)主義思潮具有以下特征：第一，它不是一股單一的思潮，而是在不同社會(huì)思潮中表現(xiàn)出來(lái)的一些相近或共同觀念；第二，它不是一個(gè)絕對(duì)的概念，只是相對(duì)于保守主義和新自由主義而言的，所有希望社會(huì)變革的思想都可以稱(chēng)為激進(jìn)主義；第三，它不是一個(gè)完備的思想流派，呈現(xiàn)出某種跨界性，零碎地分散在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，涉及諸領(lǐng)域的各種議題，表現(xiàn)出各種思想觀念形式，既包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化等廣義區(qū)分，又包括特定的議題，如女權(quán)主義、多元文化主義、哲學(xué)激進(jìn)主義、環(huán)境保護(hù)主義等。第四，它不是一個(gè)全盤(pán)推進(jìn)社會(huì)改革的思潮。激進(jìn)主義者并不寄希望于實(shí)現(xiàn)總體上的完全改變，不再提出變革社會(huì)的“一攬子計(jì)劃”，主要關(guān)注某些較有爭(zhēng)議的特定領(lǐng)域，追求部分改變，要么在認(rèn)識(shí)論上持多元論，懷疑權(quán)威和專(zhuān)家，要么在政治上要求激進(jìn)民主和政治認(rèn)同，如男女平等、人種平等、人與自然或動(dòng)物平等，要么在在經(jīng)濟(jì)上主張財(cái)富公平分配，或者是主張多元性，倡導(dǎo)多元文化。第五，它是一個(gè)松散的思想流派。激進(jìn)主義者的主張除個(gè)別學(xué)派（如法蘭克福學(xué)派）以外，并無(wú)緊密的聯(lián)系，彼此顯得碎片化，甚至存在相異的觀點(diǎn)。第六，根據(jù)對(duì)社會(huì)總體看法的不同，激進(jìn)主義又分為積極的激進(jìn)主義和消極的激進(jìn)主義。積極的激進(jìn)主義者認(rèn)為可以改變現(xiàn)狀、改變世界，只不過(guò)改變的方式不同，層次也不盡相同；消極的激進(jìn)主義者則持有消極的態(tài)度，雖不主張推翻現(xiàn)有各種典章制度，但覺(jué)得現(xiàn)實(shí)很糟糕，并不看好未來(lái)，否定整體性變革的可能，強(qiáng)調(diào)只能以零碎、點(diǎn)滴的改良，開(kāi)展治療性活動(dòng)。

幾點(diǎn)評(píng)價(jià)

有些評(píng)論者認(rèn)為，激進(jìn)主義再也沒(méi)有要求社會(huì)徹底變革的宏愿。另一些批評(píng)者則認(rèn)為，全球變革導(dǎo)致危機(jī)的可能性降低，激進(jìn)主義政治主要集中于微觀層面?；谏厦娴钠饰觯P者對(duì)激進(jìn)主義思潮評(píng)價(jià)如下。

首先，激進(jìn)主義思潮是反思性的和進(jìn)步性的。從政治上講，激進(jìn)主義思潮是進(jìn)步的，與法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義是一種交叉關(guān)系，相互間存在重疊交叉。激進(jìn)主義者反對(duì)普世價(jià)值，反對(duì)普遍主義，強(qiáng)調(diào)特殊、例外和地方價(jià)值。所以，激進(jìn)主義在政治上往往同地區(qū)利益和地方利益相結(jié)合，對(duì)西方主流價(jià)值以及被推崇為無(wú)可懷疑的東西提出了質(zhì)疑，做出了重新解釋。激進(jìn)主義者看到了在科學(xué)、民主、理性、自由概念背后西方文化霸權(quán)的恣意妄為，西方政治、文化、軍事等力量對(duì)非西方地區(qū)無(wú)孔不入的滲透和影響。他們站在當(dāng)代西方主流文化的對(duì)立面上，但是他們不是反文明的，也不是反人類(lèi)的。他們?cè)噲D揭示多元文化的內(nèi)在價(jià)值，揭示區(qū)分于西方主流文明的其他文明存在的可能性。因?yàn)楫?dāng)代西方主流文化或主流價(jià)值不是無(wú)可挑剔的，所以，激進(jìn)主義思潮既在西方主要國(guó)家的內(nèi)部、思想意識(shí)形態(tài)的核心地帶生發(fā)出來(lái)，形成廣泛影響，也在世界各地得到積極響應(yīng)，并取得新發(fā)展。

第二，作為思潮的激進(jìn)主義和作為運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義之間既存在差別，也有密切的聯(lián)系。國(guó)內(nèi)理論界有時(shí)把作為思潮的激進(jìn)主義和作為運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義混同起來(lái)，但實(shí)際上二者是不同的。激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)是暫時(shí)的，激進(jìn)主義思潮則更為長(zhǎng)久。激進(jìn)主義思潮是與社會(huì)運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的理論，在某種情況下是可能會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)生。“在20世紀(jì)60年代末70年代初，在當(dāng)權(quán)的保守派頑固不妥協(xié)和限制大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)之下，一些思想傾向直接把力量和20世紀(jì)60年代激進(jìn)主義理想轉(zhuǎn)變到新興的權(quán)利運(yùn)動(dòng)——更廣泛的女權(quán)主義、反對(duì)性別歧視和同性戀‘認(rèn)同運(yùn)動(dòng)——上去。”我們肯定激進(jìn)主義思潮的合理成分，但要反對(duì)和防止激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)。

第三，激進(jìn)主義思潮不同于馬克思主義學(xué)說(shuō)。激進(jìn)主義思潮對(duì)現(xiàn)代社會(huì)持批評(píng)態(tài)度，但是這種批評(píng)與馬克思主義學(xué)說(shuō)不一樣。馬克思主義學(xué)說(shuō)的核心主張是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，推翻舊的社會(huì)制度，它的斗爭(zhēng)形式非常明確，就是訴諸于暴力革命。激進(jìn)主義思潮雖然也希望完成對(duì)社會(huì)的批判、改革或變革，但它依靠的手段不是訴諸于暴力革命，而是訴諸于大學(xué)校園的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。在激進(jìn)主義者看來(lái)，工人階級(jí)已經(jīng)趨于保守，革命已經(jīng)不可能。在整體社會(huì)革命或工人階級(jí)革命已經(jīng)不可能的情況下，它寄希望于年輕的大學(xué)生或社會(huì)新生力量，通過(guò)學(xué)生運(yùn)動(dòng)或校園運(yùn)動(dòng)，帶動(dòng)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)人類(lèi)文明進(jìn)步。所以，激進(jìn)主義思潮對(duì)社會(huì)變革主力的改變有一個(gè)明確的判斷：社會(huì)變革的主力已經(jīng)不是馬克思當(dāng)年說(shuō)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。激進(jìn)主義不是一種革命理論，沒(méi)有從根本上否定資本主義現(xiàn)代文明的合理性，只是認(rèn)為現(xiàn)代文明存在某些局限性，需要不斷批判、修正和改良，不希望用社會(huì)主義取代資本主義。激進(jìn)主義思潮屬于社會(huì)改良主義，雖然個(gè)別激進(jìn)主義者主張革命。

第四，激進(jìn)主義思潮往往反映的是社會(huì)的弱者、族群的少數(shù)派或邊緣群體的呼聲，這需要引起我們的警惕。激進(jìn)主義思潮和社會(huì)極端現(xiàn)象、過(guò)激行為、階級(jí)貧困、社會(huì)暴力或暴行等社會(huì)現(xiàn)象聯(lián)系在一起，它們之間往往相互影響、相互作用。產(chǎn)生貧困和發(fā)生暴行的顯然不是社會(huì)上層，而往往是社會(huì)底層或邊緣地帶。總的來(lái)講，除個(gè)別特殊的情況，社會(huì)上層一般來(lái)說(shuō)不會(huì)走向極端，往往是社會(huì)底層會(huì)走向極端，發(fā)生自下而上的反叛。所以，激進(jìn)主義反映的是基層的呼聲、底層的希望，表現(xiàn)的是社會(huì)邊緣地帶的力量或要求。作為思潮的激進(jìn)主義想要表達(dá)的，不是個(gè)人的思想和要求，而是底層社會(huì)力量的反映。所以，它是邊緣對(duì)中心的挑戰(zhàn)，是底層對(duì)上層的反叛，也可以說(shuō)，是弱者對(duì)強(qiáng)者的抗?fàn)?。因而，在激進(jìn)主義思潮中，有些關(guān)鍵詞——抗?fàn)?、抵抗、反抗、暴力等——總是頻繁地出現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，不同于自由主義或者其他的任何一種主義，激進(jìn)主義是跟各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)抗?fàn)幗Y(jié)合度最高的社會(huì)思潮，也是最貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，跟普通人民大眾在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面的需要和要求產(chǎn)生最直接共鳴的社會(huì)思潮。普通人民群眾、邊緣的社會(huì)團(tuán)體、各種受排擠和受壓迫的社會(huì)力量最容易在激進(jìn)主義思潮中找到自己的思想之源和精神導(dǎo)師。因此，它往往與反資本主義、反現(xiàn)代社會(huì)、反中央集權(quán)、反政府暴力、反官僚體制結(jié)成非常廣泛的聯(lián)盟，有非常廣泛的影響力。只要社會(huì)有壓迫、有剝削、有不公平現(xiàn)象存在，我們就可以看到激進(jìn)主義者的身影，聽(tīng)到激進(jìn)主義者的聲音。反之，我們也可以把激進(jìn)主義看成是衡量一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)的現(xiàn)代文明程度的反向指標(biāo)，凡是激進(jìn)主義有較大市場(chǎng)的地方，就表明這個(gè)地方的社會(huì)問(wèn)題是比較嚴(yán)重的。從這個(gè)角度來(lái)看，激進(jìn)主義思潮并不是發(fā)展得越興盛越好，因?yàn)榧みM(jìn)主義很容易與反政府、反社會(huì)力量走到一起，成為其鄰居或朋友，從而破壞國(guó)家的統(tǒng)一，破壞人民生活的安寧，甚至同各種極端勢(shì)力走到一起。在這一層意義上，我們需要警惕激進(jìn)主義思潮。

最后，激進(jìn)主義思潮往往代表社會(huì)中被壓迫的階層、團(tuán)體或社會(huì)力量，他們需要借助于激進(jìn)主義來(lái)實(shí)行反抗和抗?fàn)?。這表現(xiàn)了他們對(duì)未來(lái)的消極悲觀態(tài)度。從這個(gè)角度來(lái)講，激進(jìn)主義并不是真的要推翻現(xiàn)代社會(huì)制度，否定西方主流價(jià)值，它更大程度上是想要謀求自己生存和發(fā)展的空間。不過(guò)，這種生存和發(fā)展空間只局限在本土和地方層面。他們不謀求將這種本土的地方的東西普遍化，而謀求“我的地盤(pán)我做主”的愿望。以這種思路來(lái)看激進(jìn)主義，它在很大意義上會(huì)對(duì)當(dāng)下世界的秩序——現(xiàn)有的以美國(guó)為代表的西方單極世界格局——形成某種沖擊，但它不可能從根本上顛覆或改變當(dāng)今世界的總體格局。因?yàn)榉叛廴蚝驼麄€(gè)世界來(lái)看，激進(jìn)主義力量是弱小的。所以，激進(jìn)主義思潮的未來(lái)出路只有兩條，一是它可能慢慢地被西方主流價(jià)值收買(mǎi)、瓦解、吸收、分化，也就是說(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種革命性、破壞性和西方主流價(jià)值對(duì)抗性的傾向和趨勢(shì)是不可持續(xù)的。這是我們對(duì)激進(jìn)主義思潮做出的一個(gè)基本判斷。二是激進(jìn)主義思潮可能會(huì)完成一種自我變革，這種自我變革就是降低它的斗爭(zhēng)鋒芒，慢慢地趨向于溫和，跟它本土的各種社會(huì)力量相和解，由破壞走向建設(shè)。當(dāng)然激進(jìn)主義不可能消解為無(wú)，因?yàn)楫?dāng)今世界仍然存在著顯著的差異和不平等、不自由、不公平的丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，如種族隔離、種族歧視、區(qū)別對(duì)待等，只要丑惡現(xiàn)象持續(xù)一天，只要地方性饑荒、自然災(zāi)害和人為災(zāi)害，尤其是制度不公和社會(huì)不義導(dǎo)致的人類(lèi)慘劇一直發(fā)生，那么激進(jìn)主義思潮總能夠找到自己的追隨者，總會(huì)有自己存在的空間，總會(huì)不斷地發(fā)出反抗這個(gè)不公平世界的聲音。

總之，激進(jìn)主義思潮不是一個(gè)獨(dú)立的思潮，它更多地表現(xiàn)為激進(jìn)思想家們的價(jià)值取向、對(duì)待社會(huì)的態(tài)度和對(duì)待不同文明的主張。其實(shí)，這些思想家絕大多數(shù)都是現(xiàn)代文明的受益者，盡管他們是反叛傳統(tǒng)的，口頭上拒絕現(xiàn)代社會(huì)，批判現(xiàn)代文明，但是，他們都沒(méi)有從根本上真正地否定現(xiàn)行文明的有效性。他們只表達(dá)了某些社會(huì)階層、社會(huì)族群或利益集團(tuán)的情緒和態(tài)度。當(dāng)然，這樣的情緒和態(tài)度，不可視而不見(jiàn)，而需認(rèn)真對(duì)待。

（浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)博士研究生伏佳佳是本文的第二作者）

注釋

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ London： Palgrave Macmillan， 2009， p. 2.

Jonathan I. Israel， Enlightenment Contested： Philosophy， Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752， Oxford： Oxford University Press， 2006， p. 864.

Jonathan I. Israel， Enlightenment Contested： Philosophy， Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752， p.866.

Mathieu Potte-Bonneville， "Democracy Risked： Foucault， Castoriadis and the Greeks"， Radical Philosophy， 166 （March/April 2011）， pp.29-38； p.29.

Mathieu Potte-Bonneville， "Democracy Risked： Foucault， Castoriadis and the Greeks"， Radical Philosophy， 166 （March/April 2011）， p.38.

[美]哈維：《后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的探究》，周憲、許鈞譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第5、64、59、65、71頁(yè)。

～[匈]赫勒：《激進(jìn)哲學(xué)》，趙司空、孫建茵譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第1、5、45、5頁(yè)。

[德]魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》（上），孟登迎、趙文、劉凱譯，上海人民出版社，2010年，第5、9頁(yè)。

[美]馬爾庫(kù)塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社，2011年，第99、11、195、202、203頁(yè)。

[美]馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣州：廣東人民出版社，1996年，第205頁(yè)。

[美]羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)》，張國(guó)清譯，上海譯文出版社，1998年，第5、3頁(yè)。

～[法]?？拢骸陡？伦x本》，汪民安主編，北京大學(xué)出版社，2010年，第223、215、294、282頁(yè)。

[英]麥克尼：《?？隆?，賈湜譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999年，第97、“總序”5～6頁(yè)。

Thomas Piketty， Capital in the Twenty-First Century，Cambridge，MA： The Belknap Press of Harvard University Press， 2014， p. 1.

Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century， p. 23.

Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century， p. 28.

應(yīng)奇主編：《當(dāng)代政治哲學(xué)名著導(dǎo)讀》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第66頁(yè)。

Jeremy Gilbert， Anticapitalism and Culture： Radical Theory and Popular Politics， New York： Oxford International Publishers Ltd.， 2008， p.95.

～[美]道格拉斯·拉米斯：《激進(jìn)民主》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第113、17～18、18、16、29、29頁(yè)。

[英]拉克勞、墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹(shù)廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第198、217頁(yè)。

Jeremy Gilbert， Anticapitalism and culture： radical theory and popular politics， New York： Oxford International Publishers Ltd.， 2008， p.96.

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ p. 128.

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ p. 161.

Jeremy Gilbert， Anticapitalism and Culture： Radical Theory and Popular Politics， pp. 94-5.

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ pp. 39-40.

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ pp. 36-7.

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ pp. 77-8.

Jonathan Pugh （ed.）， What is Radical Politics Today？ p.8.

Bryn Jones and Mike O' Donnell（ed.）， Sixties Radicalism and Social Movement Activism： Retreat or Resurgence？ London and New York ： Anthem Press， 2010， p. 229.

責(zé) 編∕樊保玲