余穎

就像新自由主義一樣，這世界上一切事物都存在著兩面性和自己的矛盾，當(dāng)我們限制藝術(shù)品的進(jìn)出口時(shí)，又希望藝術(shù)市場(chǎng)變得越來(lái)越活躍。當(dāng)我們?cè)跒榱怂囆g(shù)作品的所有權(quán)而你爭(zhēng)我斗時(shí)，其實(shí)忘記了藝術(shù)是最沒有國(guó)界的—種表達(dá)方式，而藝術(shù)的真諦也是為了帶給觀看者思想的洗滌，經(jīng)歷要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于產(chǎn)權(quán)。

藝術(shù)品出口屢遭限制

不久以前，西班牙富商杰米·博廷把自己私藏的一幅畢加索帶出國(guó)試圖交易，這項(xiàng)舉動(dòng)遭到西班牙政府的質(zhì)問，而他在一次采訪中作出的回應(yīng)則是“這是我的私有財(cái)產(chǎn)，這幅畫并不歸西班牙所有，這不是國(guó)寶，我想把它怎么樣都是可以的”。博廷在這幾年內(nèi)曾多次試圖把這幅畫帶去倫敦拍賣，可是西班牙政府多次拒絕審批出口文件，幾次未果后，終于在去年被法國(guó)政府?dāng)r下?，F(xiàn)在，這位富商還是無(wú)法理解為什么自己合法買下的藝術(shù)作品會(huì)最終被政府收納。這件事情在去年年底成為了西班牙新聞?lì)^條的一件大事，引發(fā)了藝術(shù)各方人士的熱議。

也是在不久前，國(guó)際新聞中又出現(xiàn)了另外一件關(guān)于文化品出口的大事。德國(guó)文化部長(zhǎng)莫尼卡·格魯斯特發(fā)起議案，要限制德國(guó)一些藝術(shù)作品的流通交易。雖然這項(xiàng)議案在最后并未通過(guò)，還需經(jīng)過(guò)多重修改，但是它的最初版本是限制歷史超過(guò)50年、價(jià)值超過(guò)15萬(wàn)歐元的藝術(shù)品出口。因?yàn)樵谶@之前德國(guó)對(duì)于歷史傳承物的制約相對(duì)較少，所以這項(xiàng)議案的提出引起很多藝術(shù)家的質(zhì)疑，議案里制約的條件會(huì)讓很大—部分藝術(shù)品變成國(guó)家財(cái)產(chǎn)并且無(wú)法被出口，先不說(shuō)百萬(wàn)級(jí)別珍藏型作品，連一些知名度較小的藝術(shù)家的中層價(jià)格作品也會(huì)受到牽連。

議案引來(lái)德國(guó)國(guó)內(nèi)不小風(fēng)波。藝術(shù)家喬治·巴塞利茲撤回了他在阿爾貝提努博物館的作品。另一位藝術(shù)家格哈德‘里希特威脅要把他在博物館里的作品都變成借貸，并且要在議案通過(guò)前把自己的作品全部銷售出去。雖然這項(xiàng)議案在眾多的質(zhì)疑聲中顯得冷血和刻板，但是執(zhí)政者莫尼卡只是想讓德國(guó)也擁有自己國(guó)家對(duì)文化的保護(hù)。相比其他歐洲國(guó)家，德國(guó)現(xiàn)在的政策確實(shí)可以算得上是“沒有政策”。法國(guó)、西班牙、丹麥和瑞士都有對(duì)于歷她過(guò)100年文化作品的出口限制。在全球藝術(shù)品交易迅速升溫的大環(huán)境下，不乏一些交易是為純粹的投資，而這項(xiàng)議案的目的，也只是想保護(hù)德國(guó)的一些歷史傳承作品不被這種交易所侵蝕。

在這項(xiàng)議案下，德國(guó)本土藝術(shù)家的作品和在德國(guó)境內(nèi)的、對(duì)于德國(guó)歷史有著重要性影響的外國(guó)藝術(shù)家作品都會(huì)被看做是“國(guó)家寶物”。這種條件看起來(lái)復(fù)雜又難以理解，但是卻普遍存在。

2015年，意大利政府拒絕了一幅達(dá)利（西班牙藝術(shù)家）的作品《桌前的肖像》出口，原因是這幅畫對(duì)于意大利歷史有種標(biāo)志性作用，它與意大利“瓦洛里普拉斯提運(yùn)動(dòng)”直接相關(guān)，該運(yùn)動(dòng)是在一戰(zhàn)后完全改變意大利藝術(shù)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)，對(duì)于意大利歷史非常重要，所以這幅達(dá)利作品也算是意大利文化中的一部分。

就在2016年2月，英國(guó)文化部部長(zhǎng)艾德·韋西建議重新審閱英國(guó)文化出口法案，提出要對(duì)賈科梅蒂的作品《女人》進(jìn)行暫時(shí)性的出口限制。在這項(xiàng)提議中，艾德說(shuō)道，“雖然藝術(shù)出生在瑞士、工作在法國(guó)，但是這件作品對(duì)于英國(guó)現(xiàn)代雕塑影響極深，應(yīng)該保留在英國(guó)境內(nèi)”。

保存文化光輝還是威脅藝術(shù)市場(chǎng)？

從上世紀(jì)80年代起，藝術(shù)市場(chǎng)就處在穩(wěn)定成長(zhǎng)的狀態(tài)下。從2004-2014年，美國(guó)、歐洲的戰(zhàn)后和當(dāng)代藝術(shù)拍賣成交紀(jì)錄從621億美元升至45億美元，這是625%的增長(zhǎng)。在這樣高額的成交量下，一個(gè)很大的風(fēng)險(xiǎn)就是很多藝術(shù)作品會(huì)離開自己的祖國(guó)，尤其是藝術(shù)市場(chǎng)還未發(fā)達(dá)的國(guó)家。

在藝術(shù)進(jìn)出口法律中有兩個(gè)名詞，“藝術(shù)資源國(guó)”和“藝術(shù)市場(chǎng)國(guó)”。藝術(shù)資源國(guó)是指像墨西哥、埃及這樣的文化遺產(chǎn)豐富、遺留歷史產(chǎn)物經(jīng)常被其他國(guó)家汲取的國(guó)家，而藝術(shù)市場(chǎng)國(guó)就是像美國(guó)、瑞士這種市場(chǎng)發(fā)達(dá)卻少文化產(chǎn)物的國(guó)家，需要大量進(jìn)口其他國(guó)家藝術(shù)作品。中國(guó)、英國(guó)和意大利等國(guó)家算是二者兼并。

在這樣的大環(huán)境下，自由港也伴隨著藝術(shù)的發(fā)展而發(fā)達(dá)起來(lái)。這些自由交易港可以儲(chǔ)存、進(jìn)口、出口大量藝術(shù)品而又不收取任何關(guān)稅，給藏家造成了極大的便利。盧森堡、日內(nèi)瓦、新加坡和香港的港區(qū)其實(shí)可以算得上“最大的博物館”。這也就不奇怪為什么很多國(guó)家都希望通過(guò)新的法律條文來(lái)限制自己國(guó)家藝術(shù)品的出口，這樣也是為了在藝術(shù)商品化的如今保存一些國(guó)家文化光輝。

當(dāng)然，這些文化保護(hù)人士聽到的質(zhì)疑聲也不是一星兩點(diǎn)。首先，藝術(shù)市場(chǎng)中“市場(chǎng)”的部分受到了很大的威脅，這種限制藝術(shù)品自由流通的法規(guī)，很有可能會(huì)改變藝術(shù)家的生產(chǎn)模式。其次，藏家、畫廊和藝術(shù)家都不會(huì)接受失去對(duì)自己手上作品的掌控權(quán)，另外也會(huì)限制到畫廊的買賣和藝術(shù)家的事業(yè)，最后則是對(duì)收藏的影響。

如果這樣的法規(guī)通過(guò)，會(huì)讓很多大型私人和公共當(dāng)代藝術(shù)收藏變得并不完整，這會(huì)使他們只能從法規(guī)較松的國(guó)家購(gòu)買作品，無(wú)法得到出口條文較緊國(guó)家的精美作品。哈羅德。法爾肯貝格是一位德國(guó)漢堡藏家，他對(duì)于這個(gè)問題就質(zhì)疑道：“那么意大利貧窮藝術(shù)運(yùn)動(dòng)收藏都會(huì)去到哪里了呢？”

新自由主義又在做什么呢？

如果公共和私人之間的分界線需要畫得如此明顯，那么新自由主義又在做什么呢？

“新自由主義”一詞是指循序漸進(jìn)的少公立、多私立的過(guò)程，和“私有化”常作為同義詞。近幾十年來(lái)，新自由主義在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治中成為一種趨勢(shì)并影響著人們的生活。新自由主義不相信政府決策對(duì)人們的影響，秉持著市場(chǎng)是由個(gè)人調(diào)節(jié)的理念。

從19世紀(jì)以來(lái)，新自由主義的力量一直都存在著，在權(quán)威人士第一和單一思想的社會(huì)中起到了維持相對(duì)自由市場(chǎng)的效果。它最大的影響還是在保護(hù)一定資產(chǎn)上，尤其是用來(lái)購(gòu)買非必需品的高端資產(chǎn)上。

新自由主義本意是要給市場(chǎng)更多的通道，讓交易變得更簡(jiǎn)單，那么限制藝術(shù)品出口的法規(guī)條文是不是在妨礙新自由主義發(fā)揮著作用呢？對(duì)出口的限制是迎合了現(xiàn)在全球化的趨勢(shì)嗎？如今的博物館越來(lái)越不定域化，他們不再僅僅是為了當(dāng)?shù)厝嗣穹?wù)，而更多是講述全球化的社會(huì)問題，對(duì)于出口的制約如何讓博物館用藝術(shù)作品來(lái)影響人們的思想呢？當(dāng)現(xiàn)在社會(huì)中—切都在私有化的過(guò)程中時(shí)，這種反其道而行之的政策又會(huì)帶來(lái)何種影響呢？這種政策到底是對(duì)文化的保護(hù)，還是對(duì)于全球化的反作用力呢？

新自由主義最終是被利益驅(qū)使的系統(tǒng)，自由的實(shí)質(zhì)也是為了獲得更大的利益，新自由主義本身自帶的這種矛盾，也解釋了為什么在強(qiáng)調(diào)自由的21世紀(jì)又會(huì)有一種力量來(lái)阻止著這種自由的運(yùn)動(dòng)。

當(dāng)說(shuō)起任何歷史文化產(chǎn)物時(shí)，就不得不提到社會(huì)階層。雖然在我們生活的當(dāng)代，階級(jí)已經(jīng)是一個(gè)不再被清洗劃分的概念，但是不得不承認(rèn)，歷史上有能力購(gòu)買和儲(chǔ)存文化產(chǎn)物的除了博物館就是具有身份的個(gè)人。歷史中有一些人的聲音是可以永遠(yuǎn)被流傳，而有一些則會(huì)化為靜音。新自由主義的自由使得一些非皇權(quán)貴族人士得到了所謂的地位和聲音，在現(xiàn)在的社會(huì)，購(gòu)買具有歷史意義的高額藝術(shù)品的也還是具有一定資本實(shí)力的藏家，那么這個(gè)游戲最終還是不是在一個(gè)特定圈子里進(jìn)行著，利益還是不是在導(dǎo)向著他們？

不要忘記藝術(shù)最沒有國(guó)界

以德國(guó)為首的藝術(shù)品出口風(fēng)波，各國(guó)并非希望自己站在風(fēng)口浪尖上，在聽取多方的意見后，主要的問題其實(shí)并不在于個(gè)人權(quán)利和收藏品之間的關(guān)系上，而是又落回在了所有權(quán)上，換句話說(shuō)，就是對(duì)于一些物品的所有權(quán)會(huì)讓國(guó)家提高發(fā)展速度和競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于一些人來(lái)說(shuō)，藝術(shù)品是享受，而對(duì)于另外一些人，藝術(shù)品則代表著收藏價(jià)值。

中國(guó)對(duì)于藝術(shù)品的進(jìn)出口一直嚴(yán)格把關(guān)，這也就是為什么西方拍賣行只能在大陸進(jìn)行中國(guó)古董拍賣，很多藏家只能把自己在國(guó)外購(gòu)買的藝術(shù)品放置在香港。何時(shí)中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)可以打開大門迎接西方藝術(shù)，還是一個(gè)未知數(shù)。但可以理解的是，不管對(duì)于哪個(gè)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)展中藝術(shù)市場(chǎng)，整理好內(nèi)部頭緒后才可以更加成功地迎接外來(lái)文化。

今時(shí)今日，知識(shí)、情感和主觀意識(shí)成為了最新的事業(yè)關(guān)注點(diǎn)，伴隨著娛樂和傳媒業(yè)的興起，這些非物質(zhì)資產(chǎn)也變成了積累資產(chǎn)的一種方式。說(shuō)到藝術(shù)的最根本，這種智力活動(dòng)感是無(wú)法被限制也無(wú)法變成“獨(dú)家”的，它的活躍是基于合作借鑒，而非比拼。

就像新自由主義一樣，這世界上一切事物都存在著兩面性和自己的矛盾，當(dāng)我們限制藝術(shù)品的進(jìn)出口時(shí)，又希望藝術(shù)市場(chǎng)變得越來(lái)越活躍。當(dāng)我們?cè)跒榱怂囆g(shù)作品的所有權(quán)而你爭(zhēng)我斗時(shí)，其實(shí)忘記了藝術(shù)是最沒有國(guó)界的一種表達(dá)方式，而藝術(shù)的真諦也是為了帶給觀看者思想的洗滌，經(jīng)歷要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于產(chǎn)權(quán)。

（編輯/董萍）