《無罪辯護(hù)》連載之六

無巧不成書

朱明勇

二審交鋒

除了足跡鑒定，我在這次庭審中還針對(duì)全案證據(jù)找到了27處無法排除的矛盾和疑點(diǎn)，徹底動(dòng)搖了這起由公安部督辦、100多名警察消耗大量司法資源“破”出來的驚天大案。這27處矛盾分別為：

1.?？h公安局的足跡鑒定認(rèn)定馬廷新的足跡與現(xiàn)場(chǎng)足跡不一致。見證據(jù)卷第四卷2003年12月27日?？h公安局～2003]浚公刑技字第001號(hào)。而這雙拖鞋與馬廷新供述中提到的自己的一雙拖鞋一致，甚至連顏色都一樣。

2.第二次尸檢報(bào)告中，在陳連榮顱骨中發(fā)現(xiàn)有一折斷的刀尖（公訴卷一第11號(hào)證據(jù)第2頁），而此刀尖是否與公安機(jī)關(guān)原來認(rèn)定的兇器為同一材質(zhì)，卷中未見結(jié)論。

3.控方提供的現(xiàn)場(chǎng)足跡和手印均為右手單只帶血的，缺乏另一只腳印和手印或者不帶血的手印及腳印材料。

4.30歲的陳連榮年輕力壯，在和兇手搏斗過程中，為何沒將兇手打傷或抓傷，現(xiàn)場(chǎng)沒留下疑兇皮屑、毛發(fā)等任何痕跡，也沒有人聽見喊叫。而馬廷新的供述中說和陳連榮進(jìn)行了搏斗，在搏斗中陳連榮大喊救命。案發(fā)時(shí)為夏季夜里十點(diǎn)左右，是夜靜但人還沒有睡覺的時(shí)間。作為女性，如果同兇手搏斗，會(huì)本能地在兇手身上亂抓亂打，在現(xiàn)場(chǎng)必定會(huì)留下兇手的頭發(fā)，受害人的指甲中也必定會(huì)留下兇手的皮屑等物證。本案陳連榮的指甲在第二次檢驗(yàn)時(shí)還存在，但未檢見被告人身體物質(zhì)。被告人馬廷新是脫發(fā)發(fā)質(zhì)，一個(gè)正常人每天都會(huì)掉50根左右的頭發(fā)，而且夜間掉的更多。脫發(fā)發(fā)質(zhì)每天要掉100至300根頭發(fā)，平均每小時(shí)要掉10根左右，但是本案現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過數(shù)次勘查居然沒有發(fā)現(xiàn)一星半點(diǎn)兒的這些直接證據(jù)，否則做一個(gè)DNA鑒定就會(huì)真相大白。

5.公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新首先將靠在柜門處的陳連榮殺死，馬廷新也曾供述將陳連榮殺死在立柜前，但現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)柜門上的九處血跡均為B型血，而陳連榮為O型血?，F(xiàn)場(chǎng)陳連榮也不是死在柜門下，而是死在東南角的小床邊。

6.馬廷新供述在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)1850元錢，那么這錢究竟去了何處，誰見過帶血的錢，沒有任何證據(jù)。而且馬廷新在供述中一會(huì)兒說頭撞到沙發(fā)墊子后就看見錢，一會(huì)兒又說是在撿起墊子放回沙發(fā)時(shí)看見的錢。多次供述不一致。

7.兩次尸檢報(bào)告均認(rèn)定陳連榮是被銳器切斷右頸動(dòng)脈致大失血而死亡，馬昂系他人用銳器切斷左頸動(dòng)脈致大失血而死亡。在這兩人的頸動(dòng)脈被切斷時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)卻不見頸動(dòng)脈被切斷后的噴濺狀血跡，只有流出的攤狀血跡。人體動(dòng)脈血管里有相當(dāng)大的壓力，特別是頸部大動(dòng)脈壓力更大，在動(dòng)脈被切斷時(shí)必定要有血跡向外噴濺。而本案現(xiàn)場(chǎng)中沒有一處噴濺的血跡痕跡。

8.關(guān)于血襪印，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新在和陳連榮搏斗時(shí)掉了一只鞋，認(rèn)定馬廷新在殺死兩問屋里的三個(gè)人后，最后離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才穿上。那么在現(xiàn)場(chǎng)怎么可能只在外間屋里留下一只血襪印，而沾滿血的穿襪的腳就不會(huì)在里屋留下腳?。?/p>

9.關(guān)于院子中的鞋印，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新先殺外間的陳連榮，再殺里間的馬昂，最后殺外間的馬萌。殺完人后又進(jìn)里屋找布擦刀，在里屋轉(zhuǎn)一圈后出來，才離開房屋經(jīng)過院子跳墻離開現(xiàn)場(chǎng)。但是里間屋沒有任何腳印，令人不解的是外間屋有帶血的腳印，進(jìn)入里間屋就沒有了，而一出里間屋到了院子里又有了腳印，這種明顯的矛盾無法解釋。

10.2002年6月1日，公安機(jī)關(guān)介入此案的當(dāng)天，?？h公安局現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)在院墻上、院墻外均有血跡，后來就推測(cè)兇手在翻越院墻時(shí)留有血跡，所以就有了馬廷新的供述說是殺人后翻墻逃跑，直至2003年3月12日對(duì)馬廷新的訊問材料中也還是說翻墻出來。但在2003年3月14日濮陽市公安局的[2002]濮公刑法物證檢字第84號(hào)刑事技術(shù)鑒定書中最后的結(jié)論是：“院墻及院外磚上均未檢見人血?！币簿褪钦f，原來在墻上發(fā)現(xiàn)的被疑為人血的物質(zhì)，被?？h公安局認(rèn)為是兇手在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)留下的血跡，現(xiàn)在被濮陽市公安局的這份鑒定推翻了。這足以證明公安機(jī)關(guān)完全是根據(jù)自己的推測(cè)逼取馬廷新的口供。值得欣慰的是，此時(shí)案件已經(jīng)交由鶴壁市公安局辦理，?？h公安局并不知道這個(gè)情況。而鶴壁市公安局也未意識(shí)到這份證據(jù)與?？h公安局的原始勘查筆錄之間的矛盾。其實(shí)這意味著馬廷新的口供是按照公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的推測(cè)作出的。

11.2003年3月11日，濮陽市公安局的尸檢報(bào)告中有“生前陳后側(cè)頭部有輕質(zhì)量鈍性外力作用”的內(nèi)容，這“鈍性外力”究竟是怎樣形成的，公安機(jī)關(guān)并未查明。因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論可能表明案情并不是公安機(jī)關(guān)最初認(rèn)定的那樣。

12.本案足跡鑒定存在十處重大疑點(diǎn)（詳見足跡鑒定部分）。

13.公安局在馬廷新家中提取了被認(rèn)為是兇器的尖刀，但是此刀刀尖并未折斷。而二次驗(yàn)尸時(shí)發(fā)現(xiàn)死者頭部存有刀尖。

14.公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪證，帶血的線手套、襯衣、褲子、襪子、拖鞋等直接證據(jù)一件未找到。而收集到的尖刀、襯衣、襪子、褲子、拖鞋等證據(jù)又無法與現(xiàn)場(chǎng)痕跡相互印證。

15.被告人供述：在現(xiàn)場(chǎng)沒有翻動(dòng)物品，而現(xiàn)場(chǎng)床頭柜打開，柜門外、沙發(fā)上、床上全是散落的衣物，還有血手印，現(xiàn)場(chǎng)有明顯的翻動(dòng)痕跡；現(xiàn)場(chǎng)到處是衣服、被褥等布制品，而被告人卻說沒找到擦刀的布，最后只好拿了縫紉機(jī)罩擦刀，明顯不符合現(xiàn)場(chǎng)情況。

16.被告曾供述將縫紉機(jī)罩扔到院子南墻邊，而現(xiàn)場(chǎng)勘查表明在院子外邊。

17.被告人供述：殺馬昂是在床下，而現(xiàn)場(chǎng)床上卻有一攤血。

18.被告人供述：殺馬昂時(shí)馬昂是光身，而現(xiàn)場(chǎng)馬昂身上蓋有被子。

19.被告人曾供述：外間屋正對(duì)門靠北墻放著一張方桌，桌子兩邊一邊放著一把椅子。這是一般農(nóng)村家庭的基本擺設(shè)，但現(xiàn)場(chǎng)并未有桌椅。

20.被告人曾供述：沙發(fā)在南墻放著，而現(xiàn)場(chǎng)沙發(fā)在西墻放著。

21.被告人曾供述：里屋南墻有一床，而現(xiàn)場(chǎng)床在東北角。

22.被告人供述：進(jìn)里屋時(shí)摔倒，頭碰掉沙發(fā)墊，然后手撐地起來?，F(xiàn)場(chǎng)勘查撐地手印距里屋南墻和西墻均為1.5m，而此地點(diǎn)距所謂的碰掉沙發(fā)墊點(diǎn)為3.4m。一個(gè)人的手和頭決不可能相距這么大的距離。

23.被告人供述：在晚上第二次吃晚飯喝完酒后，又回到宿合獨(dú)自喝了八兩白酒，又換上拖鞋前去作案。在5月30日，正值炎熱夏季，會(huì)有人在吃了兩次飯并喝了啤酒的情況下，還一個(gè)人獨(dú)自喝八兩白酒嗎？況且被告人供述中午還喝多了，如果想喝酒，晚飯時(shí)怎么不喝，晚上第二次吃飯時(shí)還不喝？這些行為有悖常理。

24.被告人供述在離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)關(guān)了燈，那么為何不將現(xiàn)場(chǎng)腳印清理掉？

25.被告人供述為了作案方便，不留下痕跡戴上了手套，為什么他知道戴上手套，卻又特意換上拖鞋，難道穿拖鞋翻墻入室殺人更方便嗎？這完全不合邏輯。

26.被告人為什么在賭博的興頭上突然想起殺人，而且在殺人之后回到賭博現(xiàn)場(chǎng)，居然沒有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)其行為異常。也沒有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)他換了衣服。

27.被告人能清楚地記得賭博的全過程，包括誰坐在什么地方，誰贏了還是輸了多少，如果說他中途離開，那么一定要有人接他的牌，回來后也一定有人把牌轉(zhuǎn)給他?？墒琴€博的那幾個(gè)人都記得馬廷新在打牌時(shí)說了“黑八”，卻沒有一個(gè)人能說出馬廷新把牌交給了誰，又從誰手中接過牌繼續(xù)打。這只能說明被告人沒有離開過賭博現(xiàn)場(chǎng)。

這27處無法排除的矛盾和疑點(diǎn)，若嚴(yán)格按照法律來處理，是怎么樣都無法將被告人認(rèn)定為有罪的。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)一切案件都要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，才能認(rèn)定被告人有罪。對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。

責(zé)任編輯：崔勃