李丹丹

【摘 要】法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性的批判，主要以馬克斯·霍克海默與西奧多·阿道爾諾的《啟蒙辯證法》為代表，對(duì)啟蒙理性的批判主要集中在三個(gè)方面的原因。學(xué)派成員通過理性批判，分析了啟蒙理性的倒退，想要徹底推翻當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成的工具理性，以此解除工具理性對(duì)于人們的限制和統(tǒng)治，建立新的文明社會(huì)。本文通過對(duì)法蘭克福學(xué)派對(duì)于理性的批判存在一些問題和缺陷的深入分析，結(jié)合傳統(tǒng)的馬克思主義分析理性批判所造成的積極和消極影響并做出批判。法蘭克福學(xué)派所提出的理論對(duì)于現(xiàn)今社會(huì)并沒有可實(shí)踐性，但這一批判的確豐富了馬克思主義，使人們對(duì)理性有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也為人們看待理性提供了新的視角，具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】啟蒙理性；工具理性；理性的異化；統(tǒng)治與被統(tǒng)治

在西方哲學(xué)的發(fā)展中，早在荷馬（荷馬史詩）、尼采就已經(jīng)對(duì)神話、宗教信條予以批判，荷馬史詩中，通過講述關(guān)于神話的故事，批判神話中的種種矛盾，以此揭示神話、宗教思想對(duì)于人們的統(tǒng)治、限制行為。而在十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，無論是生活中，還是學(xué)術(shù)研究，即使是語言，人們都逐漸拋棄了神話的束縛，崇尚理性，“數(shù)學(xué)步驟變成了思維儀式”，而法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，人們終于能夠成功的脫離于神話的統(tǒng)治，卻又跳入了理性的束縛之中。而啟蒙理性的重要意義在于，“擺脫恐懼，樹立自主”，當(dāng)時(shí)所形成的啟蒙理性，不僅沒有擺脫人們對(duì)于自然的恐懼，反而被理性束縛的程度更深。

一、法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性的批判

霍克海默與阿爾道諾在《啟蒙辯證法》中，從辯證法的角度出發(fā)，事物總是不斷地發(fā)展成為自身的反面，從“是其所是，走向非其所是”的方向。然而，作為神話的反面，啟蒙理性是由神話發(fā)展而來，卻又倒退回了神話。在法蘭克福學(xué)派成員的視域中，造成這種情況的原因主要在于啟蒙理性與神話之間的關(guān)系中，并從以下幾個(gè)方面對(duì)啟蒙理性做出了批判。

首先，啟蒙理性雖然是由神話向著“非其所是”的方向發(fā)展而來，但其與神話卻有著共同的特點(diǎn)——在人們的思想中樹立了一個(gè)永恒的世界。過去生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的時(shí)期，人們對(duì)于充滿魔力的自然有著巨大的恐懼，人們甘愿“臣服于”自然，而神話、宗教信條作為人們與自然的中介，束縛、統(tǒng)治著人們的生活。神話將人們必須遵從的對(duì)象固定化——神話中的諸神，主宰各方的諸神成為了人們不得不遵從的對(duì)象，而啟蒙理性雖然將神話的固定清除，根除了泛靈論，卻建立了另外一個(gè)固定的世界——人們必須遵從的規(guī)律。在法蘭克福學(xué)派看來，雖然這些規(guī)律是通過研究社會(huì)與自然現(xiàn)象而獲得，但這些規(guī)律仍然束縛著人們的生活和行為，對(duì)人們?nèi)匀皇且环N“統(tǒng)治”。

其次，啟蒙理性與神話都對(duì)人們的生活起著支配的作用。過去，神話、宗教信條通過神話故事，宗教儀式等，對(duì)人們的生活習(xí)慣、行為風(fēng)俗起著支配作用，那些不順從的惡人們，神會(huì)懲罰他們或他們的后代。而為了打破這種被支配的地位而形成的啟蒙理性，卻讓人們陷入被工具理性所支配的境況，使人們成為科技，甚至是數(shù)學(xué)的支配物。培根提出“知識(shí)就是力量”的啟蒙理性觀點(diǎn)，認(rèn)為人們只有掌握了知識(shí)理論，才能將其運(yùn)用于實(shí)踐之中，對(duì)物質(zhì)世界進(jìn)行統(tǒng)治。

最后，在啟蒙理性中，社會(huì)生活中充斥的是工具理性，使人們主體地位喪失。啟蒙運(yùn)動(dòng)將人們從神話的統(tǒng)治、束縛之中解救出來，意圖樹立人們的主體地位，從而不受到任何外界的約束。但人們打碎神話統(tǒng)治的工具——啟蒙理性，又形成了新的“統(tǒng)治”，人們的主體地位再一次被奪取。

二、辯證的角度看法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性的批判所產(chǎn)生的后果

法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性的批判，具有極大的積極意義?！秵⒚赊q證法》中對(duì)于啟蒙理性、工具理性以及文化工業(yè)的批判與反思的闡述，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)物質(zhì)發(fā)展起到了極大的積極作用，更促使人們追求自由獨(dú)立的社會(huì)生活，使人們對(duì)于擺脫外界的統(tǒng)治、未來的自由生活充滿希望，也拓寬了馬克思主義的內(nèi)容。雖然法蘭克福學(xué)派根據(jù)對(duì)啟蒙理性的批判，提出的相應(yīng)的改革方案對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)并不具有可實(shí)踐性，但對(duì)于幫助人們擺脫理性的統(tǒng)治，具有重要意義。但對(duì)于法蘭克福學(xué)派的啟蒙理性的批判理論，當(dāng)今社會(huì)應(yīng)該以辯證法的思維方式看待其影響，并作出分析。

法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性的批判，為人們審視理性提供了一個(gè)新穎的視角，批判的看待事物是法蘭克福學(xué)派最突出的特點(diǎn)，使法蘭克福學(xué)派成員引領(lǐng)社會(huì)能夠更加清晰的看到啟蒙理性與神話共同的本質(zhì)——統(tǒng)治，從而揭露出社會(huì)中矛盾不斷激化、人們的生活痛苦收約束的本質(zhì)原因。人們擺脫了神話，卻又被束縛在“異化”的了理性之中，震撼當(dāng)時(shí)人們的思想，使人們的思維方式得到了極大的提高——認(rèn)清了啟蒙理性與傳統(tǒng)神話宗教之間的本質(zhì)聯(lián)系。

在對(duì)啟蒙理性的批判的同時(shí)，霍克海默更加注重哲學(xué)思維在社會(huì)中的重要性?！霸谕ㄍF(xiàn)代科學(xué)的道路上，人們放棄了任何對(duì)意義的追求。他們用公式替代概念，用規(guī)則和概率替代了原因和動(dòng)機(jī)”工具理性不僅無視這種哲學(xué)式思維在科學(xué)的研究中的重要地位，甚至取代了它，這對(duì)于科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了阻礙。

雖然霍克海默等人通過批判的理論，對(duì)啟蒙理性進(jìn)行了批判，但這種批判也使其理論自身陷入了理論困境。

三、對(duì)于批判啟蒙理性的批判

批判的思維方式是人類不斷探尋新的認(rèn)識(shí)、不斷取得新的進(jìn)步的方式。正是由于批判的思維方式，馬克思才能從黑格爾的哲學(xué)思想中得到辯證唯物主義思想的精華，從而形成自己的一套哲學(xué)理論。以霍克海默等為代表的法蘭克福學(xué)派充分吸收、發(fā)揚(yáng)了批判精神，對(duì)啟蒙理性、工具理性以及文化工業(yè)等進(jìn)行了反思、批判，將啟蒙理性與過去的神話雖然都是人們用來“解釋”外界環(huán)境的產(chǎn)物，但二者都統(tǒng)治了人們的生活，這種批判的理論使人們能夠更加清晰的看到社會(huì)統(tǒng)治的本質(zhì)，這種批判理性的理論存在一些問題。

第一，理性的異化。

法蘭克福學(xué)派對(duì)于理性的批判是建立在理性理論的基礎(chǔ)之上的。在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿道爾諾在《啟蒙的概念》這一部分，通過對(duì)神話與啟蒙理性的對(duì)比，以及本質(zhì)上的批判，在為人們了解啟蒙理性、工具理性的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到造成當(dāng)時(shí)人們生活困苦、社會(huì)種種“不公平”的原因所在。但這種對(duì)于啟蒙理性、工具理性的批判，是建立在理性的基礎(chǔ)之上，這是理性的異化，霍克海默與阿爾道諾在批判理性的價(jià)值所在的同時(shí)，又將法蘭克福學(xué)派的主張理論建立在這種理性之上。

霍克海默和阿爾道諾都認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了生產(chǎn)力的進(jìn)步，而這種促進(jìn)的過程，證明了工具理性的存在價(jià)值，促進(jìn)了資本主義社會(huì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)財(cái)富的積累和豐富，但也使工人們能夠徹底認(rèn)識(shí)到資本家對(duì)于自身階級(jí)的剝削與奴役，認(rèn)識(shí)到這種深層的統(tǒng)治與過去宗教信條的壓迫和束縛的相同之處，更揭露了資本主義社會(huì)種種困難后果的本質(zhì)原因。

哈貝馬斯解釋：“它為理性的自我批判指明了道路，但同時(shí)有懷疑在徹底異化的前提上，我們是否還能把握住真理觀念?！倍宜赋觯艨撕Ｄc阿道爾諾所做的批判啟蒙理性的理論中，將理性與工具理性等同，所以才出現(xiàn)理性的異化現(xiàn)象，使得理性帶有了工具理性的特點(diǎn)——壓制人們的自由，統(tǒng)治人們的生活，而這并不是所有的理性所帶有的特點(diǎn)。目前認(rèn)為能夠消解這種異化的方法，只能是通過概念的區(qū)分，將理性同工具理性分開，認(rèn)為工具理性只是眾多理性范式中的其中一種，而霍克海默的理性批判，批判的只能是工具理性，而不是站在理性的基礎(chǔ)上批判理性的全部范式。

第二，在批判理性的同時(shí)，弱化了資本主義制度本身的問題。

法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性批判的代表作《啟蒙辯證法》在1947年出版發(fā)行。當(dāng)時(shí)的資本主義世界正處于二戰(zhàn)時(shí)期，人們的生活不僅充斥著戰(zhàn)爭所帶來的災(zāi)難，更讓人們苦不堪言的是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于工人們的壓迫與剝削。而此時(shí)出版發(fā)行的《啟蒙辯證法》將對(duì)啟蒙理性的批判理論提到人們的眼前，使人們以新的視角重新審視理性，在法蘭克福學(xué)派的引領(lǐng)下認(rèn)識(shí)到工具理性對(duì)于人們的統(tǒng)治以及文化工業(yè)的弊端。雖然這時(shí)人們生活困苦的原因包括工具理性對(duì)其的統(tǒng)治與約束，但較之資本主義制度來講，這種統(tǒng)治并不十分重要。正是這種對(duì)工具理性的批判，轉(zhuǎn)移了工人階級(jí)的注意力，使社會(huì)被壓迫、被統(tǒng)治的階級(jí)將注意力集中到對(duì)于啟蒙理性的批判，而不是資本主義制度本身的不合理性以及自身內(nèi)部的矛盾，而法蘭克福學(xué)派對(duì)于理性的批判恰恰轉(zhuǎn)移了人們的注意力，弱化了資本主義本身的問題。

而通過運(yùn)用傳統(tǒng)的馬克思主義對(duì)資本主義制度進(jìn)行分析，可明確的看到社會(huì)生活困苦的根本原因在于資本主義這種社會(huì)制度本身。資本家追逐利益、積累財(cái)富的程度不斷加深，對(duì)于工人階級(jí)的壓迫與剝削的方式不斷多樣化，但作為工人階級(jí)，并不能自由的選擇是否被剝削，他們只有選擇被哪種方式剝削的自由。

第三，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的角度問題。

在法蘭克福學(xué)派代表人物霍克海默與阿道爾諾的《啟蒙的概念》中，將啟蒙理性與神話、宗教信條對(duì)比，認(rèn)為過去神話、宗教在對(duì)人們的壓迫與統(tǒng)治的本質(zhì)上是相同的。而為了打破這種統(tǒng)治而建立的啟蒙理性，雖然打破了宗教的統(tǒng)治，根除了泛靈論，揭露了資本主義社會(huì)中資本家壓迫、剝削工人階級(jí)的殘酷本質(zhì)。但由于在社會(huì)中，理性的過度應(yīng)用，導(dǎo)致人們重新回到被統(tǒng)治的地位——被工具理性統(tǒng)治，這是法蘭克福學(xué)派對(duì)于理性批判的原因。

但人們是否真的被工具理性所壓迫與統(tǒng)治呢這是值得思考的問題。自然界中萬物都有自己的規(guī)律，而理性的發(fā)展，不僅促進(jìn)了科技的進(jìn)步，讓人們認(rèn)識(shí)到存在于事物之間的規(guī)律，并內(nèi)化為自身所掌握的理論，從而應(yīng)用到社會(huì)實(shí)踐勞動(dòng)當(dāng)中，而且大大提高了生產(chǎn)力的水平，使人們在實(shí)踐勞動(dòng)中具有更加優(yōu)越的實(shí)踐能力，從而通過與過去相同的人力付出，而得到的是更多的成果。人們在科學(xué)技術(shù)的研發(fā)過程中，以理性為基礎(chǔ)，不斷探尋自然環(huán)境中的事物之間的規(guī)律，并將這些規(guī)律內(nèi)化成為自己所掌握的真理，并在必要的時(shí)候，將這些規(guī)律應(yīng)用于實(shí)踐之中，從而達(dá)到以自然的規(guī)律改造自然，達(dá)到使改造后的自然符合自己的價(jià)值原則的結(jié)果。

這種理性或是工具理性所探尋的規(guī)律，是人們改造自然要遵循的規(guī)律，但并不能說是這些理性像神話、宗教一樣統(tǒng)治了人們的生活。正是這樣的理性才能使人們揭示自然事物之間內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)律，使其被社會(huì)所掌握并應(yīng)用于改造自然的實(shí)踐之中。所以并不能用統(tǒng)治與被統(tǒng)治這種關(guān)系界定理性或工具理性與人們之間關(guān)系，理性只有被人們所掌握并運(yùn)用于實(shí)踐之中，才能體現(xiàn)其價(jià)值所在，而人們也只有將理性運(yùn)用于實(shí)踐，才能充分發(fā)展生產(chǎn)力，不斷豐富和積累物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富。

結(jié)語

雖然霍克海默等人的法蘭克福學(xué)派對(duì)于啟蒙理性做了激烈的批判，理性退化為新的神話，而使人們重新回到了被統(tǒng)治的地位。但并不能因?yàn)檫@些就拋棄了全部的理性，走向理性的反面，而是要掌握住對(duì)于理性所使用的“度”，辯證的看待理性問題：既要使用理性發(fā)揮其的積極作用，又要對(duì)理性的使用作出一定的限制，使人們免于回到被統(tǒng)治的地位。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [德]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾，《啟蒙辯證法》，[M ]2006年4月版，上海世紀(jì)出版集團(tuán)出版.

[2]哈貝馬斯，《交往行為理論》，[M ]2004年版，上海人民出版社出版.

[3]衣俊卿，《20世紀(jì)的文化批判》，[M ]，2003年版，北京：中央編譯出版社.