摘要：船舶掛靠是國內(nèi)水路運(yùn)輸廣泛的經(jīng)營模式，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以《船舶掛靠協(xié)議》為準(zhǔn)，因此在實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，分析糾紛的起因可以歸納我國現(xiàn)行船舶掛靠所帶來的危害。

關(guān)鍵詞：船舶掛靠；侵權(quán)責(zé)任；危害

中圖分類號(hào)：D996文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0303-01

作者簡(jiǎn)介：王曉赟（1992-），女，漢族，上海人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，國際法學(xué)研究生在讀。

船舶掛靠有兩種表現(xiàn)形式，分為經(jīng)營性船舶掛靠和管理性船舶掛靠。本文討論經(jīng)營性船舶掛靠，是指真正出資購買船舶的主體因其自身?xiàng)l件的限制將船舶所有權(quán)登記在有資質(zhì)從事水上交通運(yùn)輸?shù)姆ㄈ嗣?，根?jù)《船舶掛靠協(xié)議》向其定期繳納管理費(fèi)的一種經(jīng)營方式。

一、船舶掛靠的法律屬性

我國現(xiàn)行法律規(guī)定中對(duì)“掛靠”并沒有清晰的界定，但在商業(yè)活動(dòng)中船舶掛靠的現(xiàn)象非常普遍。雙方通過簽訂《船舶掛靠協(xié)議》來明確權(quán)利義務(wù)，一般約定：出資購買船舶的人（掛靠人）將船舶登記在有資質(zhì)的船舶管理公司（被掛靠人）名下，被掛靠人向掛靠人收取約定的管理費(fèi)；掛靠期間，被掛靠人對(duì)船舶沒有支配權(quán)且不參與船舶營運(yùn)，由掛靠人實(shí)際支配且營運(yùn)船舶并承擔(dān)營運(yùn)過程中產(chǎn)生的法律責(zé)任?？傊?，被登記為船舶所有人的被掛靠人的所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能受到《船舶掛靠協(xié)議》的制約。

從表面上看，船舶掛靠關(guān)系與我國民法中的代理關(guān)系類似，其實(shí)不然。民法上代理的核心是由代理人從事相應(yīng)的法律行為，但在船舶掛靠關(guān)系中，雖然約定船舶營運(yùn)過程中發(fā)生的一切法律責(zé)任都由掛靠人承擔(dān)，船舶的運(yùn)營卻不由被掛靠人掌控，所以認(rèn)為其屬于代理關(guān)系并不合適。

筆者贊同船舶掛靠具有借用名義特征①的觀點(diǎn)。船舶掛靠的本質(zhì)是掛靠人借用被掛靠人的名義以取得從事相應(yīng)商事活動(dòng)的資質(zhì)，其核心是名義的出借，但我國法律沒有對(duì)借用名義進(jìn)行規(guī)定。因此，只能認(rèn)為《船舶掛靠協(xié)議》是一種以借用名義為特征的無名合同。

二、船舶掛靠的合法性

從《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第37條的規(guī)定可以看出我國政府并對(duì)船舶掛靠行為持否定態(tài)度。此外，在已經(jīng)被廢止的《國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》中也明確規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓或者變相轉(zhuǎn)讓水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)。

反之，法院支持《船舶掛靠協(xié)議》的有效性。理由在于：①船舶掛靠極具廣泛性，必須承認(rèn)其法律關(guān)系的客觀存在；②協(xié)議的內(nèi)容和實(shí)際履行不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；③協(xié)議的內(nèi)容是雙方意思表示一致的產(chǎn)物，應(yīng)對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。筆者援用廣西高院的一則案例②來具體分析。

本案中，A公司作為甲方與B作為乙方簽訂了《船舶掛靠經(jīng)營合同》，B將自有的“C”號(hào)船掛靠在A名下進(jìn)行經(jīng)營，船舶由B自助經(jīng)營、自負(fù)盈虧。在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任由B負(fù)責(zé)，所獲收益與A無關(guān)。隨后產(chǎn)生糾紛，B將A訴至法院。

一審法院認(rèn)為該協(xié)議無效，根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)，以及《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，從事國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和個(gè)人必須具有相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)，并在準(zhǔn)許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事水路運(yùn)輸活動(dòng)，并結(jié)合最高院的《指導(dǎo)意見》③第2條第3項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無效。

A公司提起上訴，二審法院認(rèn)為協(xié)議有效?！逗贤ā返?2條第5項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》是部門規(guī)章，并非行政法規(guī)，《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，涉案船舶掛靠協(xié)議雖違反上述有關(guān)規(guī)定但不必然導(dǎo)致合同無效。此外，船舶掛靠協(xié)議是解決船舶掛靠的內(nèi)部關(guān)系問題，而非船舶進(jìn)行運(yùn)輸活動(dòng)的問題，所以依《指導(dǎo)意見》規(guī)定認(rèn)定合同無效是錯(cuò)誤的，本案中的協(xié)議有效。

三、船舶掛靠下的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

若在船舶掛靠的前提下發(fā)生碰撞，誰是侵權(quán)責(zé)任的主體？對(duì)第三人而言，被掛靠人是登記的船舶所有人，理應(yīng)向其主張索賠，但實(shí)際控制船舶是掛靠人且船長船員是掛靠人的受雇人，依侵權(quán)責(zé)任四要件，第三人又應(yīng)向掛靠人主張索賠。反之，掛靠船舶的損失由誰主張？

應(yīng)從兩方面來識(shí)別責(zé)任的主體：①實(shí)際支配和營運(yùn)船舶的主體；②收取掛靠船舶營運(yùn)所產(chǎn)生的收益的主體。掛靠人是實(shí)際支配、營運(yùn)和收取收益的主體，故無疑是責(zé)任的承擔(dān)方。而被掛靠人雖未直接支配船舶，但卻依掛靠協(xié)議對(duì)船舶負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)而對(duì)船舶享有間接支配權(quán)；同時(shí)，被掛靠人收取管理費(fèi)的行為使其間接享有掛靠船舶的營運(yùn)利益。④此外，第三人向法律意義上的船舶所有人索賠并無不當(dāng)，故被掛靠人也應(yīng)是責(zé)任主體。筆者認(rèn)為，在掛靠人與被掛靠人都存在過錯(cuò)的情況下應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從充分保護(hù)善意第三人的意義上講，將掛靠人和被掛靠人同時(shí)認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是合理的。

四、船舶掛靠的危害

最根本的危害體現(xiàn)為責(zé)任的混亂和產(chǎn)權(quán)不清。其次，相關(guān)的船舶監(jiān)管部門的監(jiān)管效力的降低。船舶監(jiān)管的對(duì)象是經(jīng)營船舶的人，而在船舶掛靠的模式下，實(shí)際被監(jiān)管的是不進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的被掛靠人，所以這樣的監(jiān)管往往形同虛設(shè)。

[注釋]

①史紅萍.從掛靠亂象到專業(yè)管理之道——對(duì)國內(nèi)船舶經(jīng)營模式的法律探討[J].人民司法，2011，03：76.

②廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，（2015）桂民四終字第38號(hào).

③最高院<關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見>.

④沙曉岑.由一起碰撞案件看船舶掛靠經(jīng)營中的侵權(quán)責(zé)任[J].中國海商法年刊，2009，06：107.

[參考文獻(xiàn)]

[1]史紅萍.從掛靠亂象到專業(yè)管理之道——對(duì)國內(nèi)船舶經(jīng)營模式的法律探討[J].人民司法，2011.03.

[2]沙曉岑.由一起碰撞案件看船舶掛靠經(jīng)營中的侵權(quán)責(zé)任[J].中國海商法年刊，2009.06.