摘要：建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄制度和責(zé)任追究制度，是確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，防止和杜絕機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)辦案，確保公正廉潔司法的重要舉措。通過建立記錄、責(zé)任追究制度，緊密銜接、層層遞進(jìn)，織密檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄和追究的制度籠子，對案件承辦人從法律層面予以保障，不斷促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正、規(guī)范和廉明。

關(guān)鍵詞：檢察內(nèi)部人員；過問案件；記錄；追究制度

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0163-02

作者簡介：李長春，男，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院監(jiān)察科，副科長。

《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》相繼由中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳和中央政法委制定下發(fā)。這對防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，防止司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)辦案，確保公正廉潔司法，具有里程碑式的意義。最高人民檢察院在修訂的《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》中明確提出，要建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，防止檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)其他人員正在辦理的案件。為了進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，保障檢察人員秉公執(zhí)法，應(yīng)及時(shí)建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄制度和責(zé)任追究制度。

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對內(nèi)部人員過問案件的認(rèn)識(shí)

（一）對“過問案件”情形的界定理解

建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度，首先要明確哪些情形屬于“過問案件”。從檢察實(shí)踐看，如果“過問案件”有合理的法定事由，而且履行了一定的審批程序，就不應(yīng)該屬于“過問案件”的情形。反之，如果“過問案件”是本院機(jī)關(guān)內(nèi)部人員或上級檢察機(jī)關(guān)工作人員為了個(gè)人私利或朋友的請托，對檢察機(jī)關(guān)偵辦的案件或正處在檢察工作環(huán)節(jié)辦理的案件“過問”或“打招呼”，這類情形應(yīng)該是屬于“過問案件”的情形。

（二）檢察機(jī)關(guān)“內(nèi)部人員”的涵蓋范圍

檢察機(jī)關(guān)“內(nèi)部人員”簡單地說就是具備人民檢察院工作人員身份的人員。從當(dāng)前天津檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際情況來看，檢察院的工作人員由以下人員構(gòu)成：一是屬于行政編制的公務(wù)員。從法律職稱上區(qū)分，這類人員中既有檢察員，也有助理檢察員、書記員和綜合部門工作人員。從職級職務(wù)上來區(qū)分，這類人員中既有檢察長、科（處）長，也有一般的檢察干警。二是屬于事業(yè)編制的人員。此類人員基層檢察院基本沒有，一般是市檢察院、檢察分院有一定的比例，比照公務(wù)員進(jìn)行管理。三是檢察院因工作需要而聘用的臨時(shí)工作人員，如合同制法警。這三類人員是過問案件的一般主體。他們的共同的特點(diǎn)是，無論具體的職務(wù)身份如何，都是在人民檢察院從事檢察執(zhí)法工作、檢察管理工作和輔助性工作，有著人民檢察院工作人員的身份，均是過問案件的可能的主體。

（三）“過問案件人”具有主觀方面故意

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部過問案件行為人的主觀方面應(yīng)該是出于故意，不可能屬于過失。具體分析，過問案件行為人只能是因?yàn)槌鲇趯Π讣蛘泻?、說情的目的，而違反規(guī)定干預(yù)、過問、打聽他人辦理的案件，因此其主觀方面只能是由故意構(gòu)成。如果行為人沒有干預(yù)案件辦理之目的，純屬于工作需要而過問案件，也不違反案件管理的各項(xiàng)規(guī)定，這樣的情形不構(gòu)成過問案件的行為?；蛘?，行為人雖然過問了案件，但系出于工作過失造成，且行為人沒有干預(yù)案件的目的，也沒有給案件的處理帶來不良后果的，也不構(gòu)成過問案件的行為。因此，過問案件行為人在主觀上屬于故意，也就是說其對自身違規(guī)的性質(zhì)是明知故犯。

（四）過問案件的行為損害了司法的公正性

“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的工作主題，為了確保司法的公正性，維護(hù)司法的權(quán)威性，檢察機(jī)關(guān)在履行法律職能過程中“公平、公正、公開”，其含義之一就是以公開促公正，以公正確保司法的權(quán)威。但內(nèi)部人員過問案件的行為，并不是陽光的，而是隱匿的，它不僅會(huì)影響到案件承辦人公平的處理案件，而且檢察機(jī)關(guān)的正常履職被誤解，檢察機(jī)關(guān)的公信力在人民群眾心中被貶損，極大貶損了司法的權(quán)威。

二、當(dāng)前過問案件記錄和責(zé)任追究的現(xiàn)實(shí)情況

（一）案件承辦檢察官的思想顧慮

從檢察實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件，承辦檢察官能否、敢不敢如實(shí)記錄有以下顧慮：一是基于“感情因素”，作為一個(gè)單位的同事，彼此之間關(guān)系不錯(cuò)基于信任才過問，怕因過問案件記錄影響同事關(guān)系；二是基于“心理壓力”，對辦案檢察官來說，將機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的行為記錄下來，最終可能招致一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。特別是在領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行不當(dāng)過問情形下，這樣的記錄又會(huì)展現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)面前，讓辦案干警面臨“自我暴露”的尷尬，還要承擔(dān)“得罪領(lǐng)導(dǎo)”帶來的諸多后果，從內(nèi)心有抵觸情緒，最終導(dǎo)致其選擇不記錄或記錄的積極性降低；三是基于“僥幸心理”，認(rèn)為過問案件敏感性較強(qiáng)，因過問人有求于己，相信過問人不會(huì)說出去，這樣自己不記錄也不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。四是基于“功利心理”，一部分干警通過內(nèi)部人員過問案件，從中既可以贏得人脈，更主要是可以獲取錢物等好處，不能因記錄而斷了自己的“財(cái)路”。

（二）過問案件的客觀方面表現(xiàn)形式

一是施加壓力。主要表現(xiàn)為上級檢察院和本院領(lǐng)導(dǎo)利用其地位優(yōu)勢，給下級檢察院或案件承辦人施加壓力，要求案件承辦人按照行為人的意愿辦理相關(guān)案件。二是打聽案情。主要表現(xiàn)為檢察院內(nèi)部（含上下級檢察院之間）工作人員為了給案件當(dāng)事人提供案件辦理的情況，向案件承辦人了解、詢問案件各種不宜公開的情況。三是幫助說情。主要表現(xiàn)為檢察院內(nèi)部（含上下級檢察院之間）工作人員，雖然沒有領(lǐng)導(dǎo)管理的優(yōu)勢地位，卻利用同事、朋友、同學(xué)等身份給案件承辦人提出懇求，或拉攏關(guān)系，讓案件朝著行為人預(yù)期的方向發(fā)展。由上分析可知，過問案件客觀方面的表現(xiàn)雖有差異，但均有兩個(gè)共同特點(diǎn)：一是插手過問案件行為與其職務(wù)或職務(wù)活動(dòng)密切相關(guān)；二是實(shí)施插手過問案件總是由違背檢察官職業(yè)道德開始。

三、內(nèi)部人員過問案件記錄和追究的制度思考

一是劃定內(nèi)部人員不可觸碰紅線。為使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄和責(zé)任追究制度化規(guī)范化，有章可循，要制定符合檢察實(shí)踐、操作性強(qiáng)的“全程流痕”記錄追究制度，必要時(shí)的通報(bào)公開制度，案件承辦人違反規(guī)定不記錄或不如實(shí)記錄的責(zé)任追究制度等。將記錄、通報(bào)公開和責(zé)任追究三項(xiàng)制度緊密銜接、層層遞進(jìn)，織密檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄和追究的制度籠子。

二是做到過問案件記錄全覆蓋。要不問過問目的，不過問動(dòng)機(jī)是出于公心，還是基于私利，只要過問，則愛規(guī)制。對所有過問案件的情形進(jìn)行記錄留痕，案件承辦人對黨組書記、檢察長一把手到普通干警過問的案件都要一視同仁，“應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程流痕，有據(jù)可查”，防止選擇性記錄。即使對正常過問“履行法定職責(zé)”的情形，也要做到書面登記備案，拒絕“例外、特殊”情形發(fā)生，杜絕以冠冕堂皇的理由對過問的綁架，確保凡內(nèi)部人員過問案件必記錄，真正做到將過問記錄隨案存檔備查，形成威懾效應(yīng)。

三是加大過問案件責(zé)任追究力度。禁止性制度細(xì)則已經(jīng)建立，關(guān)鍵在于執(zhí)行，而執(zhí)行的重中之重在于問責(zé)。對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員而方，不過問案件辦理情況是紀(jì)律，對案件承辦檢察官而言，如實(shí)記錄也是紀(jì)律。要把檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄和責(zé)任追究規(guī)定細(xì)則作為紀(jì)律高壓“紅線”，把這項(xiàng)紀(jì)律管到位、嚴(yán)到份，強(qiáng)化問責(zé)，用嚴(yán)起來的問責(zé)拉起“內(nèi)部過問”的警戒線，讓過問行為在監(jiān)督中現(xiàn)形，讓檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員在法律紀(jì)律面前安分守己，否則確定無疑地要付出代價(jià)。通過公開倒逼不敢不能過問，這樣案件承辦檢察官才會(huì)有更多底氣，司法也才更有權(quán)威。

四是給予案件承辦人組織和法律保障。對于案件承辦人的履職記錄，不經(jīng)法定程序、無法定理由不得將案件承辦人免職、調(diào)離、降職、開除等規(guī)定，真正從組織和法律制度層面對案件承辦人予以保障，給予案件承辦人強(qiáng)有力的支持。這樣案件承辦人對于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的過問情形進(jìn)行登記消除了思想顧慮，才敢于客觀公正記錄，敢于同內(nèi)部人員的司法干預(yù)說不。