摘要：2015年底頒布的《反家庭暴力法》明確了公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的法律手段，表明了國家與社會對于家庭暴力的低容忍和強保護(hù)。本文在《中華人民共和國反家庭暴力法》出臺的背景下，從著名的“不放棄追訴”視角出發(fā)，對我國目前反家庭暴力的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，著重分析了此次立法的特點，并對我國《反家庭暴力法》的制定和實施前景作了可行性分析。總體來說，《反家庭暴力法》的出臺有利于我國人權(quán)的保障和社會的穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：不放棄追訴；反家庭暴力法；前景分析

中圖分類號：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0112-02

作者簡介：范楷（1995-），男，山東濟寧人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：經(jīng)濟法。

所謂“家庭暴力”，是指“發(fā)生在家庭成員之間，損害身體、精神、性的暴力行為①”。家庭暴力作為一種社會現(xiàn)象，普遍存在于家庭成員之間，業(yè)已成為世界性的人權(quán)保障問題。自1985年以來，各類國際會議決議、國際公約對家庭暴力問題給予了高度關(guān)注，世界各國的反家庭暴力立法進(jìn)程也在不斷推進(jìn)。例如，《內(nèi)羅畢提高婦女地位前瞻性戰(zhàn)略》明確了家庭暴力對于社會和平發(fā)展的阻礙作用，第七次預(yù)防犯罪和犯罪者待遇大會的決議則明確了家庭暴力的隱蔽性以及社會利益侵害性。我國《婚姻法》、《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》等全國性法律以及各地方性立法也對家庭暴力問題作了相應(yīng)規(guī)定。

“不放棄追訴”（No-Drop Prosecution Policy）政策起源于美國，指的是在有足夠證據(jù)支持起訴時，案件的進(jìn)程不受被害人的意志所左右②。其中又有“硬性（Hard）”和“軟性（Soft）”之分，二者區(qū)別主要在于被害人是否享有公訴出庭作證的豁免權(quán)，實質(zhì)上也是國家公權(quán)力干預(yù)家庭暴力案件的程度區(qū)分，區(qū)分的前提是將家庭暴力作為侵害社會公共利益的行為。

2015年12月27日，我國《反家庭暴力法》正式通過，并于2016年3月開始實施。該法明確了家庭暴力的概念以及主體范圍，對家庭暴力的預(yù)防、責(zé)任和救濟作了具體規(guī)定。但對其實施前景的可行性和正當(dāng)性，還需作進(jìn)一步的分析。

一、我國反家庭暴力立法的現(xiàn)狀

自2001年修訂《婚姻法》至今，全國性關(guān)于反家庭暴力的法律文件共有6個③，立法速度呈現(xiàn)出緩慢而艱辛的特點。④截止至2010年底，全國共有22個省市制定了有關(guān)反家庭暴力的地方性法規(guī)，5個?。ㄊ袇^(qū)）以多部門聯(lián)合文件的形式下發(fā)了預(yù)防和制定反家庭暴力的政策文件。⑤

2015年8月，第十二屆全國人大常委會第十六次會議初次審議了《中華人民共和國反家庭暴力法（草案）》，并向社會廣泛征求意見；2015年12月27日《反家庭暴力法》正式通過?？v觀整部法律，其充分體現(xiàn)了民主和自由的法律精神，彰顯了法律的保障機能。首先，這是一部公權(quán)力色彩極其濃厚的法律。反家庭暴力的責(zé)任主體從司法機關(guān)、政府行政部門等直接行使國家公權(quán)力的機關(guān)，到人民團(tuán)體、社會組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、企業(yè)事業(yè)單位等間接受公權(quán)力支配的團(tuán)體和組織，其做出的任何行為都受到國家強制力的制約。例如人身保護(hù)安全令是由公民向人民法院進(jìn)行申請，再由人民法院通過行使司法權(quán)保護(hù)其身體和精神利益或?qū)η趾θ说淖杂山o予一定的限制。其次，《反家庭暴力法》并沒有完全阻斷公民通過自救行為維護(hù)自己合法權(quán)益的途徑?，F(xiàn)代民法理論中存在“禁止私力救濟”的原則，目的是防止個人私力對公民財產(chǎn)和人身造成不必要的侵害⑥，而代之以公權(quán)力規(guī)制以完成權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。《反家庭暴力法》并沒有禁止個人私力對家庭暴力行為的反抗，但也絕不鼓勵過多的私力救濟，同時加強了工會、共青團(tuán)等社會團(tuán)體和組織在反家庭暴力上的預(yù)防和緩沖作用。再次，《反家庭暴力法》第三十七條明確將“家庭成員以外共同生活的人”納入該法的調(diào)整范圍，即同居關(guān)系、前配偶關(guān)系中若出現(xiàn)本法規(guī)定的暴力行為，均可適用本法規(guī)定。這順應(yīng)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的主流觀點以及世界反家庭暴力的立法趨勢，有利于全面的保障人權(quán)。最后，我國《反家庭暴力法》既不是一部單純懲罰侵害人的“責(zé)任”法，也不單單是對被害人給予事后救濟，而是建立了以預(yù)防、保護(hù)、責(zé)任等多元素為要件的保護(hù)體系，從根本上保障人權(quán)，打擊家庭暴力行為。

“法律統(tǒng)一適用既是國家法制統(tǒng)一的應(yīng)有之義，也是司法公正的必要內(nèi)涵”⑦?！斗醇彝ケ┝Ψā返某雠_前，我國反家庭暴力立法存在零散化、碎片化的現(xiàn)象，基本法與特別法的規(guī)定相沖突，地方性立法與全國性立法協(xié)調(diào)性不強，此法的出臺使令出多門的法律無序狀態(tài)結(jié)束，對我國家庭暴力的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟措施予以了明確。

二、國外“不放棄追訴”政策研究

“不放棄追訴”政策是國家公權(quán)力介入個人私生活領(lǐng)域的代表之一。在這一政策下，當(dāng)施暴者的行為達(dá)到公訴條件，而受害者在沒有足夠證據(jù)證明施暴者并未實施家庭暴力行為時，公訴機關(guān)有權(quán)忽略受害者請求停止公訴的愿望而繼續(xù)進(jìn)行公訴。此項政策在美國受到了司法機關(guān)和警察系統(tǒng)的追捧，在美國圣地亞哥實行了“不放棄追訴”政策后，由家庭暴力引起的殺人案有1985年的13起減少到1994的7起；同時家庭暴力案件的起訴率上升，而相關(guān)的犯罪率有明顯下降。

一方面，“不放棄追訴政策”有其優(yōu)越性?！安环艞壸吩V”的前提是將家庭暴力作為一項社會公共利益而不是個人隱私范疇的家務(wù)事。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，“婚姻家庭純屬私人自治領(lǐng)域，不受國家干預(yù)；公法領(lǐng)域則執(zhí)行嚴(yán)格限制的公共職能……公法與私法領(lǐng)域之間界限分明”⑧。但隨著現(xiàn)代法學(xué)理論的發(fā)展，“法的社會化”趨勢已經(jīng)不可阻擋，法律越來越傾向于犧牲或限制部分私權(quán)而保護(hù)公共利益。首先，受害者在遭受到家庭成員的侵害后往往抱有僥幸心理，出于感情和道德的考慮，容易寬恕施暴者而將自己再次置于一種危險的狀態(tài)，受到二次侵害的可能性加大，部分受害者也并不希望施暴者受到過于嚴(yán)重的法律制裁。其次，國家對于自己轄區(qū)內(nèi)公民的人身和財產(chǎn)安全有保護(hù)的權(quán)力和義務(wù)，這是國家主權(quán)理論的基本要點，刑事司法體系是維護(hù)大多數(shù)公眾的利益并實現(xiàn)社會正義，“不放棄追訴”政策有利于最終實現(xiàn)改變社會態(tài)度、預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的刑法目的。

但“不放棄追訴”政策也受到廣泛抨擊。首先，該項政策是對受害者（一般是婦女）的自主選擇權(quán)的嚴(yán)重侵犯。現(xiàn)代法律理論倡導(dǎo)民眾本身的意志和行為自由，家庭暴力作為帶有明顯人身性的違法犯罪行為具有隱蔽性的特點，例如我國刑法將虐待家庭成員罪規(guī)定為告訴才處理的親告罪。受害者有權(quán)選擇是通過訴訟或其他方式解決問題，國家公權(quán)力的強行介入帶有暴力性、強制性的特點，違背了被害人的自主意愿。其次，家庭作為市民社會的基本單元，是由家庭成員的血緣和情感維系與法律的規(guī)制共同運作而存在的，是家庭成員的自治空間，強烈的人格色彩使得國家公權(quán)力的強行介入與保護(hù)公民權(quán)利的憲法精神背道而馳。最后，造成嚴(yán)重后果的家庭暴力行為往往已經(jīng)被刑法所規(guī)制，所以家庭暴力案件的罪行往往較輕，施暴者受到的處罰也較輕，在施暴者刑滿釋放后，很難保證其不對受害者進(jìn)行二次加害，那么“不追訴政策”將成為侵害被害人的“隱形劊子手”。

三、我國反家庭暴力立法的可行性與正當(dāng)性分析

《反家庭暴力法》出臺前，我國對于家庭暴力的制裁辦法雖然散見于各種法律法規(guī)與政策文件中，但對于家庭暴力的定性和預(yù)防缺乏體系化的措施。當(dāng)家庭暴力造成嚴(yán)重侵害時，施暴者可能受到《刑法》、《治安處罰條例》等法律法規(guī)的制裁，但是現(xiàn)實生活中造成嚴(yán)重侵害的案件少之又少，而家庭暴力案件逐漸增多。據(jù)研究，全國2.7億個家庭中約有0.81億個家庭正在遭受不同程度的家庭暴力，所以反家庭暴力立法的工作有其時代必要性和緊迫性。

首先，家庭暴力與其他形式的暴力并無區(qū)別，故意傷害即行為人以暴力方式對被害人的身體健康造成實際損害結(jié)果或者使被害人的身體健康處于危險狀態(tài)，法律有權(quán)力也有義務(wù)對危害公民身體健康的行為進(jìn)行處罰，家庭親密關(guān)系并不能改變這一行為的性質(zhì)從而阻擋法律對犯罪行為的制裁。

其次，從“不放棄追訴”的角度出發(fā)，我國將公權(quán)力介入家庭暴力案件更具有可行性。受傳統(tǒng)文化的影響，“和為貴”、“家丑不外揚”等思想根植于民眾的思想中，很多受害者在遭到家庭暴力侵害后選擇了沉默，而這種沉默間接鼓勵了施暴者進(jìn)一步的加害。除對本人的侵害外，對于其他家庭成員，尤其是對孩子的成長和教育都將造成嚴(yán)重的影響。有研究顯示，成長在暴力家庭環(huán)境中的孩子極易形成不良的人格，且在成年后他們自己的婚姻中也容易陷入暴力。同樣地，在將“家庭和諧”視作一項公共利益的前提下，對于施暴者的“不放棄追訴”則是維護(hù)社會公共利益、保護(hù)更多孩子健康成長的關(guān)鍵。為了更好地保護(hù)被害人的權(quán)益，維護(hù)社會和穩(wěn)定，公權(quán)力的介入此時就顯得正義和必要。

最后，我們承認(rèn)，國家公權(quán)力的強行介入不考慮被害人的意愿而追究施暴者的法律責(zé)任在某種方面可能侵害了被害人的自主選擇權(quán)以及隱私權(quán)，也可能使被害人面臨精神上的痛苦和經(jīng)濟上的壓力。但此時，我們必須要做一個利益的評價與考量。一個案件如果忽略婦女的意愿而不追訴，豈不是縱容了違法犯罪的行為并損害了公共安全利益？家庭暴力現(xiàn)象的出現(xiàn)是男女不平等舊思想的余孽，國家公權(quán)力的介入是根治家庭暴力的最根本方法。由此看來，懲罰施暴者暴力行為所收獲的社會公益效果也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違背被害人自主意愿帶來的負(fù)面影響。

綜上所述，隨著《反家庭暴力法》的出臺和實施，我國反家庭暴力立法進(jìn)入了一個新的階段，國家公權(quán)力介入家庭暴力有其合理性和正當(dāng)性，在未來的立法和司法實踐中，應(yīng)更加努力避免公權(quán)力介入帶來的弊端，更好地發(fā)揮法律在規(guī)范社會生活中的作用，確保家庭的和諧和社會的穩(wěn)定。

[注釋]

①夏吟蘭.論我國家庭暴力概念——以<反家庭暴力法>征求意見稿為分析對象[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2015（2）.

②李華.不放棄追訴政策——國家介入家庭暴力的價值選擇[J].環(huán)球法律評論，2004（26）.

③包括<婚姻法>、<婚姻法司法解釋（一）>、<未成年人保護(hù)法>、<婦女權(quán)益保障法>、<最高人民法院涉及家庭暴力案件審理指南>、<關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見>.

④夏吟蘭.中國反對家庭暴力立法進(jìn)程及發(fā)展分析[J].新視角（上），2010（8）.

⑤劉延?xùn)|.我國反對家庭暴力地方法規(guī)、政策比較研究[J].時代法學(xué)，2011（2）.

⑥王慧.從復(fù)仇看：私力救濟到公力救濟的歷史演變[J].人民論壇，2007（3）.

⑦張洪林.反家庭暴力法的立法整合與趨勢[J].法學(xué)，2012（2）.

⑧李華.不放棄追訴政策——國家介入家庭暴力的價值選擇[J].環(huán)球法律評論，2004（26）.