摘要：自首是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事處理政策的重要體現(xiàn)，針對(duì)這一行為具有明確的法律規(guī)定，最高法院也明確地解釋了自首的認(rèn)定。但是在司法實(shí)踐過程中，針對(duì)自首的認(rèn)定仍然存在著較多的問題，尤其是在特殊自首中關(guān)于“司法機(jī)關(guān)”范圍等含義認(rèn)定存在較大的疑問，本文就自首認(rèn)定中幾個(gè)疑難問題進(jìn)行探討，準(zhǔn)確界定自首的適用范圍。

關(guān)鍵詞：自首認(rèn)定；犯罪；自動(dòng)投案；強(qiáng)制措施

中圖分類號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0098-02

作者簡(jiǎn)介：扈力（1964-），男，重慶人，本科，重慶三峽學(xué)院，副教授，研究方向：刑事法學(xué)。

我國(guó)刑法明確規(guī)定的有自首制度，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以預(yù)防和控制犯罪為最終目的。這一制度的實(shí)施對(duì)于感化犯罪分子自動(dòng)投案、瓦解犯罪勢(shì)力、快速偵破案件具有非常重要的意義?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》中明確規(guī)定了自首的概念和條件，并將其區(qū)別為“一般自首”和“特殊自首”。前者所指的是犯罪分子在犯罪之后自動(dòng)投案，并如實(shí)的供述自身罪行；“特殊自首”則是指依法采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、服刑的罪犯或者被告等如實(shí)向司法機(jī)關(guān)供述當(dāng)前未掌握的其本人其他的罪行的行為。盡管有著明確的司法界定，但是在實(shí)踐過程中自首認(rèn)定問題非常復(fù)雜，很容易出現(xiàn)判斷不一和認(rèn)識(shí)模糊的現(xiàn)象，進(jìn)而造成法律適用不統(tǒng)一，影響到刑法的實(shí)施效果。文章針對(duì)自首認(rèn)定中的幾個(gè)疑難問題提出相應(yīng)的見解。

一、自首成立的條件

自首分為一般自首和特殊自首，其中一般自首的成立條件為自動(dòng)投案，意為犯罪分子在犯罪之后，在未被采取強(qiáng)制措施之前出于本人意志在相關(guān)部門機(jī)關(guān)供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，且自愿接受相關(guān)部門的控制從而進(jìn)一步交代個(gè)人的罪行。這就意味著自動(dòng)投案必須具備的條件為行為發(fā)生在歸案之前、基于個(gè)人意志以及自愿被控制。而如實(shí)供述自身的罪行所指的是犯罪嫌疑人在投案之后如實(shí)地交代自己的主要犯罪事實(shí)；而主要犯罪事實(shí)則是指能夠證明行為人行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的事實(shí)，但是不要求交代事實(shí)全部細(xì)節(jié)。

第二種則是特殊自首的成立條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七條，對(duì)于特殊自首的成立不要求自動(dòng)投案，但是須滿足兩個(gè)條件：首先是自首的主體必須是被采取強(qiáng)制措施的犯罪、被告人以及正在服刑的罪犯，除此之外，其他犯罪分子不能構(gòu)成特殊自首；第二則是要求犯罪分子必須如實(shí)地向司法機(jī)關(guān)供述當(dāng)前未掌握的犯罪行為。

二、自首認(rèn)定中的疑難問題

（一）自動(dòng)投案司法認(rèn)定中的疑難問題

前文中提到，自動(dòng)投案必須是在歸案之前基于本人意志，向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)犯罪事實(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)的疑難問題主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

1.報(bào)案是否能夠界定為投案

在一般情況下，報(bào)案與投案之間的區(qū)別很大，但是在司法實(shí)踐過程中也有著特殊情況。例如甲和乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其中甲使用利器將乙刺死，隨后到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。民警發(fā)現(xiàn)甲身上帶傷，誤以為甲是被害人，便提出讓甲去醫(yī)院進(jìn)行治療，隨后進(jìn)行詢問。于是甲去醫(yī)院進(jìn)行治療，但是不久之后派出所再次接到報(bào)案，得知甲為殺人兇手，隨后將其抓獲。從表面上來看，甲的行為屬于報(bào)案，不能夠?qū)⑵湔J(rèn)定為自動(dòng)投案。但是甲屬于文盲，不具有文化水平，更不知道報(bào)案與投案之間的差異。且事實(shí)是甲在治療過程中并沒有逃跑的行為，而是他自接受公安機(jī)關(guān)的控制和制裁，行為完全滿足自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)，因此最終認(rèn)定為自動(dòng)投案。

2.關(guān)于“形跡可疑”自首的認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院關(guān)于“形跡可疑”自首的解釋，犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，因?yàn)樾污E可疑被相關(guān)部門盤問和教育之后主動(dòng)交代自身的犯罪事實(shí)同樣可視為自首。而此處的“形跡可疑”的界定存在較多的質(zhì)疑。其通常的說法為：司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪嫌疑人確切的犯罪證據(jù)，或者擁有一般證據(jù)但是不能表明形跡可疑的人為犯罪嫌疑人而進(jìn)行盤問之后供認(rèn)。在“形跡可疑”自首的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)牢牢把握的有兩點(diǎn)，首先是把機(jī)關(guān)是否掌握了行為人犯罪的線索與證據(jù)；第二則是行為人不如實(shí)交代的情況下能夠得到合理的解釋。司法實(shí)踐過程中，公安機(jī)關(guān)在對(duì)形跡可疑的人員進(jìn)行盤問與教育過程中如果發(fā)現(xiàn)了犯罪相關(guān)的物品則不能夠視為其滿足自動(dòng)投案的條件。則“與犯罪相關(guān)的物品”的界定條件同樣又是一個(gè)問題，對(duì)于“與犯罪相關(guān)的物品”不能夠進(jìn)行廣義的解釋，這里指的是能夠認(rèn)定行為人犯罪事實(shí)的主要證據(jù)。對(duì)于得到的認(rèn)定行為人一般違法行為、不足以證實(shí)其就是犯罪嫌疑人的物品的情況下，即使提前發(fā)現(xiàn)也不能夠影響行為人的自首認(rèn)定。

3.“犯罪后滯留現(xiàn)場(chǎng)”是否滿足自動(dòng)投案條件

針對(duì)這一問題也有相關(guān)解釋：在實(shí)施犯罪行為之后在犯罪現(xiàn)場(chǎng)滯留，未對(duì)抓捕行為產(chǎn)生抗拒，歸案之后如實(shí)供述自身罪行的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。尤其是犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪之后出于自身意志，主動(dòng)放棄逃離等待警方抓捕歸案的，只要有證據(jù)能夠證明這一目的就能夠認(rèn)定為自動(dòng)投案。但是對(duì)于在犯罪嫌疑人知道他人報(bào)案之后，在現(xiàn)場(chǎng)等候的是否能夠認(rèn)定自首存在不同的看法。根據(jù)《意見》中的解釋，知道他人報(bào)案之后在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等候，且警方在抓捕過程中無抗拒行為、對(duì)自身犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱的情況也認(rèn)定為自首。但是如果犯罪嫌疑人是受到群眾的圍堵、或者受傷等非個(gè)人意志因素未逃離現(xiàn)場(chǎng)的則不視為自首。

4.“雙規(guī)”期間交代的犯罪事實(shí)是否為自首

“雙規(guī)”所指的接到群眾舉報(bào)或者紀(jì)檢部門發(fā)現(xiàn)問題之后，責(zé)令被查處人在規(guī)定的地點(diǎn)、時(shí)間內(nèi)交代個(gè)人的違法亂紀(jì)問題。但是這里的紀(jì)檢部門并不屬于司法機(jī)關(guān)，對(duì)于這一問題也產(chǎn)生了較大的分歧。有意見認(rèn)為，紀(jì)檢部門非司法機(jī)關(guān)，即使被查處人的犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn)也不能夠認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，且雙規(guī)并不屬于《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制措施，因此不能夠視為被查處人已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施；但是也有意見與之相反，認(rèn)為被雙規(guī)之后，紀(jì)檢部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被查處人的犯罪事實(shí)，此時(shí)紀(jì)檢部門代行司法機(jī)關(guān)的部分職權(quán)，應(yīng)將其視為司法機(jī)關(guān)。盡管雙規(guī)并不屬于《刑事訴訟法》中的5種強(qiáng)制措施，但無疑具備強(qiáng)制措施的根本特征，限制和剝奪了被查處人的權(quán)利與人身自由，甚至較取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施更加有力，因此需將其視為準(zhǔn)強(qiáng)制措施。但是在雙規(guī)期間，被查處人如實(shí)交代自身的犯罪事實(shí)是否能夠?qū)⑵湟暈樽詣?dòng)投案不能夠一概而論，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情形區(qū)別對(duì)待。首先：舉報(bào)人對(duì)于被查處人的犯罪事實(shí)非常清楚且證據(jù)真實(shí)有效。但是被查處人前期形成僥幸，在百般抵賴之后看到紀(jì)檢人員的證據(jù)才愿意交代事實(shí)的不能夠認(rèn)定為自首；第二種：紀(jì)檢部門掌握有相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，但是未告知被查處人的情況下通過教育后交代犯罪事實(shí)的可視為自動(dòng)投案；第三種則是舉報(bào)內(nèi)容不實(shí)，被查處人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的滿足自動(dòng)投案條件；第四種：舉報(bào)證據(jù)如實(shí)，被查處人在交代被舉報(bào)犯罪事實(shí)之后主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)與紀(jì)檢部門沒有掌握的犯罪事實(shí)的，參照司法解釋，如果與紀(jì)檢部門掌握的犯罪事實(shí)不屬同種，認(rèn)定為自動(dòng)投案，如果屬于同種罪行則仍然不能認(rèn)定為自首。

（二）特殊自首認(rèn)定中的疑難問題

1.特殊自首中的“司法機(jī)關(guān)”界定

特殊自首中，司法機(jī)關(guān)是泛指全國(guó)的所有的司法機(jī)關(guān)還是犯罪行為發(fā)生地的司法機(jī)關(guān)或者是供述地的司法機(jī)關(guān)等對(duì)此存在不同的認(rèn)識(shí)。例如犯罪嫌疑人在甲地將被害人殺死，公安機(jī)關(guān)在抓捕過程中嫌疑人逃脫到乙地，最后該嫌疑人在乙地被當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)因盜竊罪名對(duì)其進(jìn)行拘捕，在訊問的過程交代了在甲地殺人的犯罪事實(shí)。針對(duì)這樣的情況，甲地的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)明確掌握犯罪嫌疑人的殺人事實(shí)，對(duì)于該罪犯不能夠認(rèn)定為自首；但是也有意見認(rèn)為，這是的司法機(jī)關(guān)也包括處理案件的乙地司法機(jī)關(guān)，其并沒有掌握犯罪嫌疑人的殺人事實(shí)，因此對(duì)于嫌疑人的供述可以認(rèn)定為自首。針對(duì)這樣的分歧，第一種過于武斷，與自首制度的目的相背；而第二種觀點(diǎn)也不夠明確，處理案件的機(jī)關(guān)種類非常多，可能有公安機(jī)關(guān)、嫌疑人的接受機(jī)關(guān)、歸案機(jī)關(guān)等。因此，根據(jù)特殊自首的條件，如果犯罪嫌疑人被抓捕之后供述其他罪行的，“司法機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)是其供述罪行所在的機(jī)關(guān)。

2.“司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握”的界定

“司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握”的含義也具有一定的模糊性。這里的“司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握”的含義應(yīng)當(dāng)是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問的工作人員沒有完全掌握其犯罪證據(jù)。因?yàn)樵趯?shí)際案件處理過程中，犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的工作人員可以代表“司法機(jī)關(guān)”，并根據(jù)自己掌握的情況采取措施進(jìn)行處理。因此，他們沒有完全掌握就代表了司法機(jī)關(guān)沒有完全掌握，而不管同一機(jī)關(guān)下的其他工作人員是否掌握。只要進(jìn)行訊問的工作人員沒有掌握犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，接受其供認(rèn)的事實(shí)，就能夠認(rèn)定為自首。

3.采取強(qiáng)制措施期間逃跑后自動(dòng)投案是否為自首

犯罪嫌疑人由于犯罪事實(shí)被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之后逃跑，在追捕過程中自動(dòng)投案。這一過程中對(duì)于逃跑期間構(gòu)成的新的罪名認(rèn)定為自首不存在異議，但是嫌疑人原來的犯罪事實(shí)是否同樣被認(rèn)定為自首存在較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之后逃跑實(shí)際上沒有歸案，原有強(qiáng)制措施的拘束力消失，與未采取強(qiáng)制措施的區(qū)別不大；也有學(xué)者認(rèn)為，這樣的情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，為犯罪分子提供一個(gè)悔過自新的機(jī)會(huì)，否則不利于寬嚴(yán)并濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這兩種觀點(diǎn)的可行性有待商榷，自動(dòng)投案所指的是犯罪事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺或發(fā)覺后未采取詢問等措施的情況下處于自身意志的投案，也就是說自動(dòng)投案應(yīng)當(dāng)在接受訊問或采取強(qiáng)制措施之前。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定，刑事訴訟開始后，被告人或犯罪嫌疑人逃脫后應(yīng)中止審查，其范圍僅僅限于訴訟程序暫時(shí)的停止，中止審理之前進(jìn)行的訴訟活動(dòng)仍然有效，也就是說，被告人與犯罪嫌疑人逃跑之前對(duì)其進(jìn)行的強(qiáng)制措施及訊問等活動(dòng)有效。因此，犯罪嫌疑人逃跑后又自動(dòng)投案明顯是在采取強(qiáng)制措施之后，因此不滿足自動(dòng)投案的條件，也不能夠認(rèn)定為自首。此外，結(jié)合社會(huì)學(xué)來看。如果此時(shí)將犯罪嫌疑人的行為認(rèn)定為自首，就等同于承認(rèn)了犯罪嫌疑人逃跑的有效性，遵守強(qiáng)制措施的嫌疑人得不到從輕、逃跑的卻可以創(chuàng)造從輕情節(jié)，明顯與立法原本的意志相違背。因此，針對(duì)被告人或犯罪嫌疑人在采取強(qiáng)制措施后逃跑再次投案的，采取強(qiáng)制措施之前的犯罪行為不能夠認(rèn)定為自首。但是如果嫌疑人先前被認(rèn)定為投案自首，采取強(qiáng)制措施之后逃跑、再次投案的，由于前期的自首在采取強(qiáng)制措施之前，后期自動(dòng)投案啟動(dòng)了前期投案的有效性，仍然可以認(rèn)定為自首。

[參考文獻(xiàn)]

[1]於賢淑.一般自首與準(zhǔn)自首的認(rèn)定界限及疑難問題探析[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，21（4）：50-52.

[2]梁經(jīng)順，肖洪，黃悅等.對(duì)“自動(dòng)投案”的認(rèn)定——結(jié)合自首的本質(zhì)探究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，10（6）：84-89.

[3]徐安住.自首制度疑難問題的司法認(rèn)定——基于<刑事審判參考>28個(gè)示范案例的實(shí)證分析[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，26（1）：148-153.

[4]華戰(zhàn)勝.論自首的認(rèn)定——兼談職務(wù)犯罪案件的自首認(rèn)定[J].長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（8）：57-59.

[5]朱峰，馬瑋瑋.走私普通貨物案件自首認(rèn)定的兩個(gè)疑難問題[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，33（4）：18-21.