薛偉宏

歷史是最好的教科書，也是最好的清醒劑；忘記歷史就等于背叛！而不忘自己的曲折發(fā)展經(jīng)歷，總結(jié)和汲取其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，對經(jīng)受“九落九起”的中國檢察人來說，[1]尤為關(guān)鍵！

一、檢察制度

（一）檢察制度生成的動因

盡管近現(xiàn)代各國國情或其政制不盡相同，但其普設(shè)的檢察制度卻有共同的生成動因：一方面，為滿足統(tǒng)治者進(jìn)行管理的實際需要。另一方面，“檢察官，乃因?qū)Ψü偌熬斓牟恍湃味Q生”！[2]換言之，一面監(jiān)督警察是否濫權(quán)，一面監(jiān)督法官是否恣意，始終把檢察權(quán)關(guān)到制度的籠子里，是檢方（即檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員的統(tǒng)稱）的天職。

究其原因，徒法不足以自行，法貴在行。而為保證法律正當(dāng)適用——“行”，國家必須設(shè)立監(jiān)督法律行之好壞的專門機關(guān)——法律監(jiān)督機關(guān)——檢方。

（二）何謂檢察制度

對此，眾說紛紜。當(dāng)然，都存有“管中窺豹，可見一斑”的主觀片面——“檢察制度就是關(guān)于檢察機關(guān)（構(gòu)）的制度”。至此，我們不禁要問，有關(guān)檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員特別是其中檢察官性質(zhì)等事宜，就不屬于檢察制度管轄、研究的范疇？

不然！與其他國家機關(guān)一樣，檢察機關(guān)雖然屬于擬制的機關(guān)法人，但它有血、有肉、有思想、有意識、有主觀能動性嗎？沒有！那么，又是誰賦予它生命活力的呢？檢察人員尤其是其中的檢察官！因此，論及檢察制度的概念，不能離開檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)，更不能離開檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機關(guān)的“主人”——檢察人員特別是其中的檢察官及其大檢察官們。

那么，究竟什么叫檢察制度？從詞義上講，檢察制度就是“有關(guān)檢察的制度”。其中，“檢察”像“憲法”、“議會”、“總理”、“警察”一樣，不僅具有從日本“留學(xué)”、“海歸”經(jīng)歷，還既有手段、措施、行為、活動等動詞詞義，也有工作、權(quán)利、權(quán)力、職權(quán)（能、責(zé)）、人員、機關(guān)、組織等名詞詞義。而“制度”通常指在一定歷史條件下，依法所形成的，有關(guān)政治、法律、司法、經(jīng)濟、文化等方面的體系。因此，制度與法律不同——法律是制度的基礎(chǔ)，制度則是法律適用的現(xiàn)實、客觀結(jié)果。為此，語序邏輯上才有了“法制”。由此推論，檢察法律也是檢察制度的基礎(chǔ)，檢察制度也是檢察法律適用的客觀結(jié)果。

從概念上說，檢察制度就是依法確立的，規(guī)范檢方特別是其中檢察官之權(quán)力、行為事宜的制度總和。

（三）衡量檢察制度是否確立的標(biāo)準(zhǔn)

衡量檢察制度是否確立的標(biāo)準(zhǔn)是什么？見仁見智。一種主張認(rèn)為，檢察人員特別是其中檢察官是否客觀存在——客觀存在，就標(biāo)志著檢察制度業(yè)已確立，否則未確立。另一種主張認(rèn)為，孕育檢察制度產(chǎn)生的法律是否客觀存在——客觀存在，就標(biāo)志著檢察制度業(yè)已確立，否則未確立。

那么，衡量檢察制度是否確立的標(biāo)準(zhǔn)究竟有哪些？我認(rèn)為，有“三要素”，缺一不可：一是相關(guān)的檢察法律是否客觀存在。二是相關(guān)的檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)是否客觀存在。三是相關(guān)的檢察人員及其檢察官是否客觀存在。

另外，衡量檢察制度存在與否最重要的檢察法律，莫過于有關(guān)檢察制度的憲法規(guī)范。據(jù)《世界各國憲法》（孫謙、韓大元主編，中國檢察出版社2014年版）統(tǒng)計顯示，截止到2014年底，在聯(lián)合國193個成員國憲法中，直接規(guī)定檢察制度的有155個，占80%；未直接規(guī)定、但實行審檢合署機制（亦即隱含規(guī)定檢察制度的）38個，占20%。

此外，值得說明的是，大陸法系和社會主義法系國家更強調(diào)對檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的掌控，而英美法系國家更強調(diào)對檢察人員特別是其中檢察官的掌控。

二、外國檢察制度漫談

（一）世界上最早的檢察制度

1.關(guān)于檢察制度起源的不同觀點。世界上最早的檢察制度產(chǎn)生于何時何地？對此，存在二源論與一源論兩大派別，而每一派別的具體觀點，也不盡相同。其中，二源論（或主流觀點）認(rèn)為，大陸和英美法系檢察制度各有各的起源，并主張法國是世界上建立近現(xiàn)代檢察制度最早的國家。

一源論則認(rèn)為，近現(xiàn)代檢察制度產(chǎn)生、發(fā)展的真正脈絡(luò)是：起源于法國，并在法國發(fā)展成熟，后經(jīng)德國等歐洲國家傳承到世界各國，包括英美法系國家。進(jìn)言之，美國的檢察制度起源于法國而不是英國，英國也是直到20世紀(jì)80年代中期，才按照法國、德國等通行的模式建立了統(tǒng)一的近現(xiàn)代意義上的檢察制度。例如，陳國慶的《檢察制度原理》。

2.世界上最早創(chuàng)建檢察制度的國家。檢察制度最早起源于哪國？對此，也有兩種主張：一種主張法國，另一種主張英法兩國。

第一，主張起源于法國的，又主要有如下6種具體時間表述：中世紀(jì)（476～1453年）、12世紀(jì)末葉、13世紀(jì)中葉、14世紀(jì)、16世紀(jì)、1808年……

第二，主張起源于英法兩國的，又主要有歐洲中世紀(jì)與13世紀(jì)兩種具體時間表述。

而之所以存在上述不同時間觀點，關(guān)鍵在于認(rèn)定檢察制度是否確立的標(biāo)準(zhǔn)不同所致——沒有將標(biāo)志檢察制度確立“三要素”的共同存在進(jìn)行整體掌控，有的只見其中之一或之二。

（二）“三大法系”最早確立檢察制度的國家

第一，盡管人們普遍認(rèn)為，大陸法系最早確立檢察制度的國家是法國，但在法國何時確立卻觀點不一。除上述不同時間觀點外，還有如下時間觀點：1285～1314年間，1303年3月23日，1489年，17世紀(jì)，1670年，18世紀(jì)末……

第二，盡管人們普遍認(rèn)為，英美法系最早確立檢察制度的國家是英國，但在英國何時確立卻觀點不一：1311年，13世紀(jì)40～80年代，1515年，1893年，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，1908年，1985年，20世紀(jì)80年代中期……

第三，盡管人們普遍認(rèn)為，社會主義法系最早確立檢察制度的國家是前蘇聯(lián)，但在前蘇聯(lián)何時確立卻觀點不一：1917年，1922年，1922年5月28日《檢察監(jiān)督條例》的頒行為標(biāo)志……

而之所以存在上述不同觀點，同樣關(guān)鍵在于認(rèn)定檢察制度是否確立的標(biāo)準(zhǔn)不同所致，只及“三要素”之一或之二，未及之三。

三、中國檢察制度漫談

（一）中國檢察制度何時何地創(chuàng)立

中國檢察制度何時何地確立？眾說紛紜。代表性的觀點，有如下“六說”：一是御史即（就）是說；二是前身御史說；三是職位介紹歷史變化職位介紹歷史變化司直即（就）是說；四是前身司直說；五是由西方引進(jìn)說（主流觀點）。而我認(rèn)為，上述五說有合理之處，同時也有可質(zhì)疑的地方，甚至存在“盲人摸象”的主觀片面。因此認(rèn)為，下述第六說——“殖民侵略說”更符合中國檢察制度創(chuàng)設(shè)、起源之實際。

殖民侵入說認(rèn)為，中國檢察制度，最早起源于19世紀(jì)末，外國列強在華殖民地特別是其中的香港地區(qū)。因為，早在1906年12月12日清政府頒行《大理院審判編制法》之前，我國香港、澳門、臺灣等殖民地，既有相關(guān)檢察法律的客觀存在，也有檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員甚至檢方所辦案件的客觀存在。

1843年5月4日的我國香港地區(qū)，不僅有《英皇制誥》等檢察法律的客觀存在，還客觀存在檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員及其檢察官——指控律師。

1852年11月的我國澳門地區(qū)，不僅有“1847年8月法令”、《檢察官署刑事訴訟章程》等檢察法律的客觀存在，還客觀存在檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員及其檢察官。

1895年11月17日，我國臺灣地區(qū)不僅有《臺灣住民治罪令》等檢察法律的客觀存在，還客觀存在檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員甚至檢方所辦案件。

另外，早在1906年之前，俄國、日本殖民統(tǒng)治的我國遼東半島、德國殖民統(tǒng)治的青島地區(qū)既有相關(guān)檢察法律的客觀存在，也有檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員甚至檢方所辦案件的客觀存在。

此外，中國人民檢察制度則起源于1931年11月的中華蘇維埃共和國，并以《工農(nóng)檢察部的組織條例》（1931年11月20日）的頒行為標(biāo)志。

（二）中國檢察法律文本

毋庸諱言，檢察法律是檢察制度得以確立、發(fā)展乃至中（終）止、榮辱衰興的“定盤星”。但何謂檢察法？見仁見智。我認(rèn)為，所謂檢察法，即旨在規(guī)范檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員特別是其中檢察官之權(quán)力或行為的行為規(guī)范的總和。它包括國內(nèi)與國際檢察法兩類，每類又包括專門與附屬性、實體與程序性、全局與局部性、一般與特殊性、成文與不成文檢察法等多種形態(tài)。而形形色色的檢察法律，都需用紙質(zhì)的法律文本所承載，并公諸于眾。

1.我國最早的檢察法律文本。依次是：香港的《英皇制誥》（1843年5月4日）、《皇室訓(xùn)令》（1843年）和《香港高等法院條例》（1844年10月）；澳門的“1847年8月法令”、《檢察官署刑事訴訟章程》（1852年11月）和《華務(wù)檢察官署民事訴訟章程》（1862年）；臺灣的《臺灣住民治罪令》（1895年11月17日）和《臺灣總督府法院條例》（1896年5月1日）；關(guān)東的《臨時關(guān)東州廳官制》（1898年8月）和《關(guān)東州刑事訴訟的特別程序》、《關(guān)東州審判章程》；青島的《關(guān)于華人司法問題的條令》（1899年4月15日）、《關(guān)于德國保護區(qū)法律問題的帝國法令》（1900年11月9日）和《關(guān)于在青島保護區(qū)執(zhí)行裁判權(quán)的工作指示》（1901年6月1日）……

2.有關(guān)檢察制度的憲法文本14部。舊中國如下8部憲法文本，只字未提檢察制度甚至“檢察”二字：1908的《欽定憲法大綱》、1911年的《憲法重大信條十九條》、1912年的《中華民國臨時約法》、1913年的《中華民國憲法（草案）》、1914年《中華民國約法》、1923的《中華民國憲法》（亦稱《曹錕憲法》是我國最早、名副其實的憲法）、1936年的《中華民國憲法（草案）》和1947年《中華民國憲法》。

而在6部人民憲法文本中，有兩部[《中華蘇維埃共和國憲法大綱》（1931年11月7日）和《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（1949年9月29日）]對檢察制度也是“只字未提”；但隨后的1954年、1975年、1978年和1982年《憲法》都有對檢察制度的重墨規(guī)定。當(dāng)然，其中既有現(xiàn)行《憲法》（2004年3月14日修正）第129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”——這一檢察制度根本和“政治規(guī)矩”，也有1975年《憲法》第25條“檢察機關(guān)的職權(quán)由各級公安機關(guān)行使”——這一中國檢察人揮之不去但應(yīng)永遠(yuǎn)銘記的“痛”。

3.有關(guān)檢察制度的法院組織法文本6部。由于舊中國實行“審檢合署”機制，因而直接規(guī)定檢察制度的法院組織法主要是：清末的《大理院審判編制法》（1906年12月12日）、《各級審判廳試辦章程》（1907年12月4日）、《擬定各省城商埠各級審判檢察廳編制大綱》（1909年8月22日）、《法院編制法》（1910年2月7日）和中華民國的《法院組織法》（1931年10月28日頒行，1935年7月22日、1938年9月21日、1945年4月17日、1946年1月17日修正）以及《偽滿洲國法院組織法》（1936年6月15日）。

4.有關(guān)檢察制度的檢察院組織法文本12部半，由于人民政權(quán)開始實行“審檢分立”機制，因而直接規(guī)定檢察制度的檢察組織法——檢察制度“憲法”主要有：《中華蘇維埃共和國工農(nóng)檢查部的組織條例》（1931年11月20日）、《中華蘇維埃人民共和國工農(nóng)檢查局的組織條例》（1935年12月22日）、《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》（1946年10月16日）、《旅大檢察工作條例（草案）》（1947年4月），以及《最高人民檢察署試行組織條例》（1949年12月20日）、《最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級地方人民檢察署組織通則》（1951年9月3日）、《中央人民政府各級（大行政區(qū)直屬市、省、市、縣）人民檢察署試行組織通則（草案）》（1951年9月，因為六大行政區(qū)的撤銷致使該法未完全實施，因此算“半部”）、1954年《人民檢察院組織法》（1954年9月21日）、《最高人民檢察院組織條例（草稿）》（1954年11月23日）、1979年《人民檢察院組織法》（1979年7月1日修正）、1983年《人民檢察院組織法》（1983年9月2日修正）、現(xiàn)行《人民檢察院組織法》（1986年12月2日修正）。

5.有關(guān)檢察制度的“三大訴訟法”文本15部： 清末2部：《民事刑事訴訟暫行章程》（1910年12月）和《刑事訴訟律》（1911年1月24日）；中華民國5部：《刑事訴訟律》（1921年3月2日）、《刑事訴訟條例》（1921年11月15日）、《刑事訴訟法》（1928年7月28日）、《刑事訴訟法》（1935年1月1日修正）和《刑事訴訟法》（1945年12月20日）。但1935年1月1日、1932年11月17日頒行的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》并未涉及檢察制度問題；新中國9部：1979年《刑事訴訟法》、《民事訴訟法（試行）》、1989年《行政訴訟法》1991年《民事訴訟法》、1997年《刑事訴訟法》、2007年《民事訴訟法》、現(xiàn)行《刑事訴訟法》、現(xiàn)行《民事訴訟法》和現(xiàn)行《行政訴訟法》。

6.有關(guān)檢察制度的檢察官法文本2部：1995年《檢察官法》和現(xiàn)行《檢察官法》。

（三）中國（人民）檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)變遷

總的來說，在1931年人民檢察制度創(chuàng)立之前，我國實行“審檢合署”機制，且檢察機關(guān)也有與之檢察業(yè)務(wù)相對應(yīng)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。而人民檢察制度創(chuàng)立之后，特別是1946年10月陜甘寧邊區(qū)政府公布《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》并確立“審檢并立”之后，同樣，人民檢察機關(guān)也設(shè)立了許多與其檢察業(yè)務(wù)相對應(yīng)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。

新中國成立后，直接明確規(guī)定人民檢察署（院）特別是最高人民檢察署（院）內(nèi)設(shè)機構(gòu)的法律規(guī)范就包括：《最高人民檢察署試行組織條例》第10條、《最高人民檢察署暫行組織條例》第9條、《各級地方人民檢察署組織通則》第3條、《各級（大行政區(qū)直屬市、省、市、縣）人民檢察署試行組織通則（草案）》第4條、1954年《人民檢察院組織法》第22條、《最高人民檢察院組織條例（草稿）》第5條等。但現(xiàn)行《人民檢察院組織法》卻沒有相應(yīng)規(guī)定，而是商編辦等部門確定。

以最高人民檢察院為例，截止到2016年4月底，其內(nèi)設(shè)機構(gòu)主要包括：辦公廳（1951年，即成立時間，下同）、政治部（1990年8月17日）、偵查監(jiān)督廳（1954年）、公訴廳（1954年）、反貪污賄賂總局（1989年8月由經(jīng)濟檢察廳更名為反貪污賄賂檢察廳，1995年11月10日總局成立，2016年起下設(shè)四個分局）、瀆職侵權(quán)檢察廳（2000年7月21日由法紀(jì)廳更名，2016年更名為反貪污賄賂總局第二局）、刑事執(zhí)行檢察廳（2015年1月由監(jiān)所檢察廳更名）、民事行政檢察廳（1988年9月12日）、控告檢察廳（2000年7月）、刑事申訴檢察廳（2000年7月）、鐵路運輸檢察廳（1987年6月1日）、職務(wù)犯罪預(yù)防廳（2007年7月，2016年更名為反貪污賄賂總局第四局）、法律政策研究室（1951年9月）、案件管理辦公室（2011年11月）、死刑復(fù)核檢察廳（2012年8月）、紀(jì)檢組監(jiān)察局、國際合作局、計劃財務(wù)裝備局、機關(guān)黨委、離退休干部局、司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、新聞辦、未檢辦（2016年），以及國家檢察官學(xué)院等事業(yè)單位。

綜上所述，對中外檢察制度的探究，不僅可以從其主體——檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察人員特別是其中的檢察官（包括著名檢察人士）及其生成基礎(chǔ)——檢察法律（包括其他規(guī)范檢察制度運作的法律、司法解釋和規(guī)范性文件）做起，還可以從檢察印章、檢察服飾、檢察薪俸、檢察文書、檢察檔案、檢察著述、檢察事件等多角度切入。而誠如陳光中教授所云：“中國建國以來的經(jīng)驗教訓(xùn)就是，什么時候法制被踐踏被破壞的時候，檢察機關(guān)的作用就萎縮，甚至于整個地被取消；什么時候法制健全發(fā)達(dá)的時候，檢察機關(guān)的作用發(fā)揮得就比較充分或者更加充分”。反之亦然——什么時候檢察機關(guān)的作用萎縮了，這時候國家的法制就會被踐踏、被破壞；什么時候檢察機關(guān)的作用發(fā)揮得比較充分或者更加充分，這時候國家的法制就健全發(fā)達(dá)了！

注釋：

[1]據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計顯示，如果將1843年視為中國檢察制度確立元年的話，那么，在173年的發(fā)展歷程中，它至少經(jīng)歷了1914年、1927年、1935年、1937年、1942年、1945年、1951年、1960年、1968年“九落九起”。

[2]參見林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第94頁。