陳天翔　馮振洋

摘 要：民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本的政治原則已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)，但是自其創(chuàng)立之初就飽受爭(zhēng)議。作為列寧民族理論中最重要的理論成果之一，民族自決權(quán)在號(hào)召殖民地半殖民地國(guó)家爭(zhēng)取獨(dú)立與蘇聯(lián)構(gòu)建過(guò)程中起了很大作用，但是在現(xiàn)今世界范圍內(nèi)也成為民族分離主義的理論來(lái)源。民族自決權(quán)在發(fā)展過(guò)程中，內(nèi)涵、作用不斷變化，如何使其發(fā)揮正確作用，趨利避害，成為解決我國(guó)民族問(wèn)題的有效途徑，是非常值得我們研究和探討的。

關(guān)鍵詞：民族自決權(quán)；列寧；民族理論；民族問(wèn)題

中圖分類(lèi)號(hào)：A82 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）07-0037-02

民族自決權(quán)的概念，是伴隨著歐洲民族國(guó)家的構(gòu)建過(guò)程中不斷變化和發(fā)展的。從意大利的馬基雅維利、法國(guó)的盧梭到德國(guó)的康德、費(fèi)希特，民族自決的思想不斷變化和發(fā)展。民族自決權(quán)的運(yùn)用也從北美大陸殖民地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展到廣大的歐洲大陸與亞非拉國(guó)家。而近代維斯特伐利亞體系確立的民族國(guó)家形式，就是民族自決權(quán)的具體表現(xiàn)形式。而作為馬克思主義的民族自決權(quán)理論的起源，則來(lái)自于1878年馬克思在針對(duì)波蘭問(wèn)題時(shí)提出的。恩格斯在《支持波蘭》一文中指出，只有在波蘭“重新掌握自己命運(yùn)的時(shí)候，它的內(nèi)部發(fā)展過(guò)程才會(huì)重新開(kāi)始，他才能夠作為一種獨(dú)立的力量來(lái)促進(jìn)歐洲的社會(huì)改造”[1]505。1892年2月，恩格斯在論述國(guó)際合作時(shí)再次強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的合作實(shí)現(xiàn)路徑必須依賴(lài)于各民族的自決，只有各民族實(shí)現(xiàn)了民族自決，才有可能實(shí)現(xiàn)世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際合作。

一、列寧對(duì)民族自決權(quán)理論的繼承與發(fā)展

早在1902年，列寧就提出了民族自決權(quán)的概念。1914年，列寧在《論民族自決權(quán)》中指出，民族自決即民族脫離異族集體的國(guó)家分離，就是組織獨(dú)立的民族國(guó)家[2]21。1915年，列寧在《和平問(wèn)題》中指出：“如果不承認(rèn)和不堅(jiān)持被壓迫民族有自決權(quán)（即自由分離權(quán)），實(shí)際上就不是社會(huì)黨人而是沙文主義者了?！盵2]452但是我們需要注意的是，列寧是從整體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命利益出發(fā)來(lái)闡釋民族自決權(quán)的。在1903年《我們綱領(lǐng)中的民族問(wèn)題》中，列寧解釋了民族自決權(quán)的適用條件和范圍，“我們無(wú)條件地承認(rèn)爭(zhēng)取民族自決自由的斗爭(zhēng)，但是并不一定要支持任何的民族自決的要求……我們應(yīng)當(dāng)始終無(wú)條件地力求各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)最緊密地聯(lián)合起來(lái)?！盵2]21

隨著蘇聯(lián)民族理論與民族政策的深入實(shí)施，列寧對(duì)民族自決權(quán)理論也在不斷發(fā)展。在1917年的《論修改黨綱》中，列寧指出：“‘自決一詞曾多次引起了曲解，因此我改用了一個(gè)十分確切的概念：‘自由分離權(quán)……我們奪得政權(quán)之后，必須無(wú)條件地立刻承認(rèn)芬蘭、烏克蘭、亞美尼亞以及一切受沙皇制度（和大俄羅斯的資產(chǎn)階級(jí)）壓迫的民族都享有這種權(quán)利。但我們從自己方面來(lái)說(shuō)，決不愿意分離。”[2]717在這里，列寧將“民族自決權(quán)”改為了“自由分離權(quán)?！?/p>

二、列寧運(yùn)用民族自決權(quán)的基本原則

作為列寧民族理論中的“民族自決權(quán)”思想，既包括民族自決和民族獨(dú)立思想，也包括自決后的民族團(tuán)結(jié)與民族聯(lián)合的思想。在民族獨(dú)立與民族自決方面，列寧認(rèn)為民族自決是民族脫離異族集合體的國(guó)家分離，就是成立獨(dú)立的民族國(guó)家[3]371。而作為獨(dú)立后的相互平等的各民族，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中應(yīng)該走向聯(lián)合與團(tuán)結(jié)，即民族自決的最高形式和目的。這就說(shuō)明民族自決權(quán)作為一項(xiàng)政治原則，其應(yīng)用于實(shí)踐是有其特殊時(shí)代背景和條件的。第一，民族自決權(quán)的運(yùn)用必須堅(jiān)持和服從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)。列寧在1903年就明確指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在原則上承認(rèn)民族自決權(quán)，但是不能超出無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的團(tuán)結(jié)所決定的合理界限，民族自決權(quán)必須服從無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)利益的需要。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的利益高于民族自決權(quán)的利益，無(wú)產(chǎn)階級(jí)支持民族自決權(quán)并非是促進(jìn)各民族分離或建立獨(dú)立的國(guó)家，而是為了推動(dòng)各民族階級(jí)聯(lián)合和團(tuán)結(jié)，建立更大規(guī)模的社會(huì)主義國(guó)家。第二，民族自決權(quán)的運(yùn)用必須結(jié)合具體時(shí)代條件與各國(guó)家實(shí)際特點(diǎn)相結(jié)合。列寧通過(guò)對(duì)民族運(yùn)動(dòng)的分析得出資本主義經(jīng)歷了兩個(gè)時(shí)代，一個(gè)是資本主義上升期，即民族國(guó)家建構(gòu)期；另一個(gè)是資本主義國(guó)家進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期，即帝國(guó)主義時(shí)期。兩個(gè)時(shí)代的民族運(yùn)動(dòng)的歷史任務(wù)是不同的。所以，民族自決權(quán)的運(yùn)用就要分時(shí)代、分國(guó)家而定，民族自決權(quán)也是不能絕對(duì)化的。正如列寧所說(shuō)：“如果不估計(jì)到一個(gè)國(guó)家的所有這些一般歷史條件和具體國(guó)家的條件，就根本無(wú)法考察這個(gè)國(guó)家的馬克思主義者的民族綱領(lǐng)?！盵3]513第三，承認(rèn)民族自決權(quán)并不等于鼓勵(lì)民族分離而成立小的國(guó)家。列寧將這與離婚權(quán)做了一個(gè)比喻，認(rèn)為“責(zé)備擁護(hù)自覺(jué)自由，即分離自由的人是在鼓勵(lì)分離主義，正像責(zé)備擁護(hù)離婚自由的人是在鼓勵(lì)破壞家庭關(guān)系一樣愚蠢，一樣虛偽”[4]423。

列寧認(rèn)為民族問(wèn)題的解決分為兩個(gè)階段：“民族生活和民族運(yùn)動(dòng)的覺(jué)醒，反對(duì)一切民族壓迫的斗爭(zhēng)，民族國(guó)家的建立，這是其一。各民族彼此間各種交往的發(fā)展和日益頻繁，民族隔閡的消除，資本、一般經(jīng)濟(jì)生活、政治、科學(xué)等等的國(guó)際統(tǒng)一的形成，這是其二。這兩種趨勢(shì)都是資本主義的世界性規(guī)律?！盵3]340列寧認(rèn)為在資本主義時(shí)代，壓迫民族要求脫離異族壓迫獨(dú)立屬于第一個(gè)階段的民族自決，當(dāng)社會(huì)主義革命出現(xiàn)時(shí)，民族自決權(quán)就會(huì)處于第二個(gè)階段，尋求民族聯(lián)合與團(tuán)結(jié)。所以，在社會(huì)主義時(shí)期，民族自決權(quán)也就沒(méi)有任何意義。

三、由蘇聯(lián)解體引發(fā)對(duì)民族自決權(quán)理論的反思

20世紀(jì)末，蘇聯(lián)加盟共和國(guó)紛紛以民族自決權(quán)脫離蘇聯(lián)，成立各自的國(guó)家，由此引發(fā)了對(duì)民族自決權(quán)的深層次反思。針對(duì)蘇聯(lián)解體的原因有二，一是長(zhǎng)期以來(lái)，民族自決權(quán)的自決主體存在廣泛的爭(zhēng)議，究竟是nation、nationalities還是people是享有自決權(quán)的主體，還是nation才享有自決權(quán)，概念的混淆是造成自決權(quán)被混用的原因。恩格斯在《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系》中論述了nation與nationality的不同[5]175-176。但是列寧仍然混用民族的概念，其使用的“民族”概念與現(xiàn)代國(guó)際法上解釋為“people”或“nation”的民族有較大差別。如蘇聯(lián)著名學(xué)者克留科夫所說(shuō)，列寧總是把nation、nationality和people這幾個(gè)詞當(dāng)作同義詞使用[6]。二是在蘇聯(lián)長(zhǎng)期的運(yùn)行過(guò)程中，大俄羅斯沙文主義泛濫導(dǎo)致列寧的聯(lián)邦制構(gòu)想與民族平等、團(tuán)結(jié)、共同繁榮政策沒(méi)有落到實(shí)處，成為一紙空文。列寧在其遺囑中指出：在從沙皇制度繼承下來(lái)不過(guò)稍微涂了一點(diǎn)蘇維埃色彩的那種俄羅斯機(jī)構(gòu)的條件下，“我們用來(lái)替自己辯護(hù)的‘退出聯(lián)盟的自由只是一紙空文，它不能夠保護(hù)俄國(guó)境內(nèi)的異族人，使他們不受真正俄羅斯人、大俄羅斯人、沙文主義者（實(shí)質(zhì)上是下流貨和暴徒，典型的俄羅斯官僚分子）的侵害?！盵7]629所以，當(dāng)民族之間發(fā)生沖突時(shí)，聯(lián)盟根本不可能保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)益，也就為民族分離埋下隱患。

四、民族自決權(quán)理論與當(dāng)前國(guó)際法的調(diào)適

隨著第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，廣大殖民地半殖民地紛紛獨(dú)立，引發(fā)了所謂的第二次民族主義浪潮。在許多殖民地與半殖民地國(guó)家獨(dú)立過(guò)程中，民族自決權(quán)起到了關(guān)鍵的作用，特別是聯(lián)合國(guó)在1945年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)憲章》也明確將自決權(quán)作為一項(xiàng)基本的政治權(quán)利。但是，民族自決權(quán)在蘇聯(lián)解體、東歐劇變之后被西方國(guó)家濫用，成為制造民族分裂與破壞國(guó)家統(tǒng)一的工具，主要表現(xiàn)在民族自決權(quán)與人權(quán)相結(jié)合，成為干涉主義的借口，進(jìn)而破壞國(guó)家主權(quán)。因此，在民族自決權(quán)發(fā)展中尋求現(xiàn)實(shí)的國(guó)際法支撐成為解釋與澄清民族自決權(quán)理論的中心工作。在聯(lián)合國(guó)文件中，除了《聯(lián)合國(guó)憲章》之外，在1952年、1960年先后通過(guò)的《關(guān)于民族與國(guó)族自決權(quán)》《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》中也規(guī)定了民族自決權(quán)，但是這兩份文件中的適用主體為各殖民地半殖民地國(guó)家，適用條件為擺脫宗主國(guó)的殖民統(tǒng)治。從側(cè)面上印證了列寧關(guān)于民族自決權(quán)不同階段有不同使用范圍的相關(guān)論述。在1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際盟約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際盟約》在第一條中也申明了自決權(quán)，但是文件規(guī)定的適用主體為受到侵害的個(gè)人，在實(shí)踐上也沒(méi)有受理過(guò)集體申訴的案件。2007年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)土著民族權(quán)利宣言》中規(guī)定的民族自決權(quán)也引起了相關(guān)國(guó)家的爭(zhēng)議，但是大部分國(guó)家都認(rèn)為文件本身在文本上和實(shí)踐中都應(yīng)該遵從主權(quán)原則。所以，不論是從國(guó)際法的文本和實(shí)踐上來(lái)看，民族自決權(quán)所規(guī)定的使用條件是殖民地與半殖民地國(guó)家擺脫殖民統(tǒng)治時(shí)的綱領(lǐng)與原則，不應(yīng)該不加差別的適用于已經(jīng)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家之內(nèi)，而且也不應(yīng)該成為一國(guó)之內(nèi)的少數(shù)民族分裂國(guó)家謀求獨(dú)立的借口和理論來(lái)源。

五、對(duì)我國(guó)民族理論與民族政策研究的啟示

針對(duì)我國(guó)民族理論的發(fā)展，近幾年也是出現(xiàn)了繁榮爭(zhēng)鳴的局面，特別是在針對(duì)民族識(shí)別工作與民族定義方面爭(zhēng)議尤其突出。首先，針對(duì)我國(guó)特殊的民族分布格局與歷史條件，“民族”的定義飽受爭(zhēng)議，但是如果不對(duì)“民族”一詞做出準(zhǔn)確的定義，對(duì)于我國(guó)的民族工作和民族問(wèn)題的解決有害而無(wú)一利，特別是近年來(lái)我國(guó)民族分離主義勢(shì)力的不斷抬頭與國(guó)外反動(dòng)勢(shì)力的不斷干涉，我們應(yīng)該先在“民族”與享有民族自決權(quán)的主體范圍上做出明確解釋。概念上的混淆是導(dǎo)致民族問(wèn)題不斷產(chǎn)生的條件，所以，我們應(yīng)該從本身的歷史條件出發(fā)，從理性與歷史方面進(jìn)行我們的“民族”界定，而不是生搬硬套的借鑒別人理論。其次，在解決民族問(wèn)題時(shí)，吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，真正使民族平等、團(tuán)結(jié)、共同繁榮落到工作實(shí)處，使民族分離主義失去繁衍的土壤。最后，在與其他國(guó)家進(jìn)行交流、對(duì)話時(shí)，從自身出發(fā)，避免落入他人的“話語(yǔ)體系”中，使自己陷入被動(dòng)局面，對(duì)我國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。我們應(yīng)該看到列寧的民族自決權(quán)理論對(duì)于亞非拉國(guó)家爭(zhēng)取民族獨(dú)立和解放運(yùn)動(dòng)所做出的貢獻(xiàn)，也應(yīng)該看到其不足的一面，趨利避害，進(jìn)行理論和工作上的創(chuàng)新，真正解決我國(guó)的民族問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)民族平等、團(tuán)結(jié)、共同繁榮發(fā)展的歷史任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯論民族問(wèn)題[M].北京：民族出版社，1987.

[2]列寧論民族問(wèn)題[M].北京：民族出版社，1987.

[3]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]列寧全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1990.

[5]馬克思恩格斯全集：第16卷[M].北京：人民出版社，1963.

[6][蘇]M·B·克留科夫.重讀列寧—民族學(xué)者關(guān)于當(dāng)代民族問(wèn)題的思考[M].北京：民族譯叢，1988.

[7]列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1990.