摘要：訴權，從詞義上理解是公民進行訴訟的權利。訴權理論自提出以來，學術界的爭論就沒有斷過，各種學說層出不窮。關于訴權性質以及內容的爭論尤其激烈，公法訴權就是其中的一種學說，具有非常重要的地位。

關鍵詞：訴權；訴權學說；民事權利

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）03-0062-01

一、訴權的權源

訴權是現(xiàn)代法治社會中第一制度性的人權。人權是“人，因其為人”而享有的基本權利，是人們在長期的反對專制、壓迫的斗爭中發(fā)展起來的，具有自由、平等、正義的內涵。人權作為人的自然屬性，從“人之所以為人”的角度建立起對個人權利的保障體系。人權具有應然性和平等性，是基于現(xiàn)實社會生活條件的應然性權利，并且在每一個人中被平等享有。隨著社會的發(fā)展， 人權的法制化賦予了其法律內涵。當今社會，個人為維護自身權利而利用國家審判機關來保障自身利益的權利，應成為人權的一部分。人權也由此派生出了訴權。訴權是以國家強制力為后盾，以訴訟為基本形式，給予受害者恢復正義的請求權利。明確人權是訴權的淵源，才能為各種訴訟現(xiàn)象提供理論依據(jù)， 從而更好地保障當事人的訴訟權利和實體利益。

二、公法訴權

十九世紀后半個世紀，人們對國家享有公權的觀念興起，訴權的觀念也就逐漸演變?yōu)閷τ趪业墓ㄉ蠙嗬ㄔV權說由此應運而生。該學說認為，訴權是對國家的公法上的請求權，而不是實體法上請求權所派生出來的權利。以訴權究竟應該承認有何種程度的請求為劃分標準，可以將公法訴權說分為以下四類學說。

1.抽象的訴權說。

抽象的訴權說又稱為抽象的公權說，以德國學者德根科貝、伯洛茲和比洛為代表。該學說認為，訴權是指原告能夠向法院提起訴訟，請求合法的審理，因而承受某種裁判的權利。鑒于該學說界定的訴權的內容只是當事人請求法院作出抽象的裁判，并不要求法院就具體權利內容作出具體的判決，所以，稱為抽象的訴權說。該學說旨在將訴權概念與私法上的權利概念徹底分離，與實體權利相脫節(jié)。由于該說認為訴權只是提起訴訟的權利，其根本缺憾在于使訴權的內容空洞化，那么假如原告的起訴不合法，法院作出的是駁回起訴的裁判時，也被視為其訴權已獲得了滿足，從而割裂了實際訴訟中形式與目的的內在聯(lián)系，即當事人既然已經向法院起訴，法院就應該對爭議的實體權利義務關系作出確認和裁判。

2.具體的訴權說。

該學說首先由德國學者瓦伯提出，后經赫爾維格和斯太因修正并完善而形成的學說。該學說認為訴權是指當事人就具體內容請求法院作出有利于自己裁判的權利。該學說不僅將訴權與實體權利相結合，對抽象公權說的修正，而且發(fā)現(xiàn)了訴訟上的權利保護要件，將訴權和實體法上的權利予以區(qū)分、確認，這也是私法訴權說所不及的地方。這一理論后來經過許多學者的補充與完善，確實解決了一些學說難以克服的理論上、實踐上的瑕疵，但具體訴權說同樣存在著很大的缺陷： 由于其并未從實質上將訴權清晰化，其本身難以解答的疑問： 當原告提起訴訟，被告既沒有到場又沒有請求法院駁回原告之訴時，原告的請求由于沒有理由而被駁回，在原告敗訴的情形下，被告是否存在有訴權的問題。因為原告的起訴一旦被駁回，那么判決就可以保護被告的權利，問題是此時的被告在實質上并沒有行使訴權但其權利仍然獲得了。

3.本案判決請求權說。

該說是由德國布萊提出的。該說主張，訴權是要求法院為本案判決的權利，具體說，就是當事人要求法院就自己的請求是否正當作出判決的權利。日本學者兼子一認為，當事人作為私人，沒有強加于對方的自己主張，對于對方當事人沒有權威，卻硬要求國家法院一定按照自己請求作出勝訴的判決是不合理的。還有的日本學者指出，本案判決請求權說所謂即便原告敗訴也已達到原告訴權目的的解釋也是不合理的。1這一學說顯然也有問題，因為根據(jù)此說，只有等法院的判決作出以后，才能夠了解當事人有無訴權，在訴訟過程中，并不清楚當事人是否有訴權。那么當事人既然已經起訴，如不承認其訴權的存在那么其依據(jù)又是什么呢？ 也就是說，當事人既然已經起訴，即使后來法院以起訴不合法為理由駁回原告的訴，那么在訴訟過程中，仍不能否認其訴權存在。

4.司法行為請求權說。

私法行為請求權認為訴權是對國家機關的公法上的請求權，訴權不依附于民事權利而是獨立于民事權利之外。訴權并非存在于訴訟之外的權利，而是訴訟開始后實施訴訟的權，是任何人請求國家司法機關為司法行為的權利。與抽象訴權說不同，此說認為訴權具有發(fā)展的內容，即訴權因起訴而開始，依當事人提出的攻擊防御方法在訴訟程序上訴權逐漸開展，依各階段而演變出其形態(tài)，直至裁判為止。與權利保護請求權不同，司法行為請求權為任何人所享有，而權利保護請求權則只須在一定條件下才能為特定一方當事人所享有。此說和實現(xiàn)私法秩序的民事訴訟目的論相協(xié)調，認為民事訴訟的目的是實現(xiàn)法律秩序而非保護當事人私人權益。訴經合法提起之后，司法機關根據(jù)訴訟法和實體法作出有利于原告或者被告的判決，并非對當事人的訴權履行義務，而是國家司法機關運用司法權，實行司法行為的結果。原告在請求司法保護時所享有的權利僅僅是公法派生的第三人利益，即當事人是受益人而非權利人，訴權不是個人的權利。

此學說有些不足，第一，訴權應自訴訟程序外部進行運用的權利，而非只于訴訟內行使，否則無法解釋當事人何以能起訴；第二，訴訟中法院是根據(jù)案件展示出來的證據(jù)并適用實體法律而作出判決，訴訟的目的并非是為了判斷訴權的有無，沒有必要承認訴訟內的訴權；第三，訴訟上有發(fā)展演變者實為自由心證的形成過程，而不是訴權，加上此說沒有揭示出行使訴權所需具備的要件，因此和抽象訴權說難以區(qū)分，具有與其相同的缺陷。

參考文獻

[1]江偉，邵明，陳剛.民事訴權研究[M].北京：法律出版社，2002.

[2]黃娟，當事人民事訴訟權利研究—兼談中國民事訴訟現(xiàn)代化之路徑[M].北京：北京大學 出版社，2009.

[3]顧培東.論訴權[M].中國法制出版社，2004.

[4]江偉，邵明.民事訴訟法學關鍵問題[M].中國人民大學出版社，2010.

注釋：

1.[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺灣五南圖書出版社有限公司1997年版，第15頁。

作者簡介：回子斌，1991年1月27日出生，男，漢族，河北石家莊，河北大學政法學院訴訟法學碩士。