摘要：洪武朝起遣懸海島民是特殊海上形勢下的產物。起遣地域遍及東南沿海的眾多島嶼。起遣的本意在于避免部分“殊難管轄”的島民與倭寇勾連為亂，或將有可能發(fā)生的亂源納入州縣或衛(wèi)所有效管轄內。但從長遠來看，官方期許的正常海上秩序并未維持長久。國初“墟其地”的海島在中期成為養(yǎng)奸滋亂的場所。海盜、倭寇紛紛結巢海島，促使官方將海島納入出海軍巡洋會哨管制體制，而實際運行中卻又面臨著起遣后“有客無主”的窘境。為適應形勢，自嘉靖朝始，經(jīng)隆慶、萬歷以至天啟諸朝，不少官員屢起島嶼屯田、復縣之議。或出于部分官員弊大于利的客觀考量，或由于既得利益勢豪之家與部分官員暗中牽制，這種呼聲總是多遭掣肘。

關鍵詞：起遣；島民；巡，肖；屯田；復縣

中圖分類號：K248

文獻標識碼：A

文章編號：0257-5833（2016）09-0140-11

作者簡介：牛傳彪，南開大學歷史學院博士研究生

（天津300350）

洪武年起遣懸海島民是朱元璋禁海與防海政策的重要內容，對有明一代海上秩序及備御產生重大影響。與明末清初遷界相比，明初起遣島民事件似未得到應有的學術關懷。盡管早先有安京、陳春聲等觸及明初福建部分海島及廣東南澳島徙民等問題，但其著力點分別在介紹古代海界形態(tài)與明前期潮州海防建設影響中的人地關系。近年來，謝浞又圍繞舟山群島、樂清灣玉環(huán)等處探討東南沿海自明代倭亂至清初遷界以來地方社會的變遷機制與區(qū)域語境。但整體而言，洪武朝起遣島民似有諸多未發(fā)之義。洪武年間起遣島嶼的界限及各地起遣實況至今似尚未清晰理出；起遣后島域狀態(tài)及其對海上備御的影響尚不明確；明中期主張在海島屯田、復縣等呼聲與起遣及防衛(wèi)有何關聯(lián)、緣何又屢議屢止等問題尚需探索。故拙文聚焦上述問題，鉤稽史料，初作探研。

一、洪武年間起遣島嶼的界限及其實況

東南沿海江浙閩廣諸處，自南宋起即聚集著數(shù)量可觀的“販海之商”。忽必烈平宋后，其重商、重市舶政策繼續(xù)推動著東南海商崛起。朱清、張碹等開創(chuàng)的海運體制，在催生出一批海運豪戶的同時，也增強了海道所經(jīng)地域的戰(zhàn)略區(qū)位優(yōu)勢。然而，至朱元璋立國時，大明面臨著與宋元迥異的海上形勢。

元末，張士誠、方國珍等軍功漕戶分據(jù)蘇、松、通、泰、杭、嘉、寧、紹、溫、臺、處諸郡。朱元璋降滅方、張后，其殘黨“竄入島中”，“煽誘倭奴，相與為亂”，“以故洪武中倭數(shù)略海上”。此時西北戰(zhàn)事尚未完全結束，沿海諸省衛(wèi)所建置普遍偏少，朱元璋采取禁海、與日本南朝交涉及出海巡捕倭寇策略，阻遏倭夷與海盜的合流。同時，借機起遣海島居民入內地，實行所謂的“清野之策”。甚至部分沿海州縣的基層鄉(xiāng)里處在海島之上者也被遷入內地安插。

起遣島民的事件自洪武三年以來即見諸史料。洪武三年，安祿侯奏徙溫州外海之苔山島民人內地以避倭患。四年十二月，靖海侯吳禎受詔籍方國珍所部溫臺慶元三府軍士及海中蘭、秀山無田糧之民嘗充船戶者111730人隸各衛(wèi)為軍。十五年閏二月，命南雄侯趙庸籍廣州海島蛋戶萬人為水軍。此時起遣的人戶，除民戶、軍戶、船戶、蛋戶外，尚有漁丁、鹽徒及無恒產者，各地雖見有零星記載，但大規(guī)模的持續(xù)性海島起遣似未完全開啟。至洪武二十年，情況方有顯著變化。這次起遣源發(fā)于舟山附近蘭、秀、劍、岱、金塘五山爭利，按照明人鄭若曾的說法，島上民戶“內相仇殺，外連倭夷，歲為邊患”。洪武二十年，湯和經(jīng)略海上時以其民孤懸，徙之內地，改隸象山縣。對此，乾隆《象山縣志》云：“信國疑苞蘗之萌也，乘蘭、秀二山土寇之擾，定謀廢縣，而四十六山、南田十有余密禾黍盡為榛莽矣?！睂嶋H上，舟山島上居民并未完全起遣。

按舟山地方原置昌國縣，轄富都、金塘、安期、蓬萊四鄉(xiāng)，另有昌國衛(wèi)。洪武二十年起遣海島居民時，革縣治，移置昌國衛(wèi)于象山縣天門山。四鄉(xiāng)之中，金塘、安期、蓬萊三鄉(xiāng)居民完全起遣內地，富都鄉(xiāng)則存留四里500余戶居島，其行政管轄由定海縣帶管。其外蘭、秀、劍、岱、金塘、大榭諸島民也在此時遣入內地。浙閩沿海其他諸島居民起遣也隨之展開。

寧波外海有南田山，原設三里村落，居民繁盛，有田地30頃，洪武時也被起發(fā)，“遂空其地”。據(jù)崇禎《寧?？h志》載，此地發(fā)遣也在湯和起遣島民之時，起因在于湯和認為此地“易于通倭”。附近石壇山、大佛頭等處也被遣徙，成為“空地”。太平縣東南海中有石塘山，“以倭寇數(shù)犯境”，居民被徙居腹里，“遂墟其地”。臺州之玉環(huán)島，洪武二十年徙入腹里。史籍中言“一洗而空之”，未留人戶。其他如南麂、東洛、高丕等島嶼之民也在洪武間為湯和所徙。

福建沿海不少島嶼居民也在洪武間起遣內地。如福寧州外海有崳山，居民稠密，墾土成田，江夏侯周德興以其地“孤懸海中，徙其民于七八都，此地遂廢為荒榛”。按周德興經(jīng)略福建緣海防衛(wèi)也在洪武二十年，崳山島民起遣大概即在此時進行。福州府連江縣海上有上、下竿塘山，以防倭緣故，也在二十年“徙其民，附城以居”。海中有海壇山，周遭700里，原先居民布散村落。洪武二十年，“以倭寇猝難備御，盡徙其民于縣”。雙嶼、小練山、草嶼、東草嶼、堂嶼、鹽嶼等島居民也于洪武二十年徙于連山縣安插。泉州同安縣古浪嶼有居民2000余家，洪武時起遣人內地。其他諸如福寧浮膺山，莆田縣上黃竿、下黃竿、湄洲，惠安縣東嶼，晉江縣澎湖，同安縣大嶝島、小嶝島、彭輿嶼、夾嶼等島居民也被起遣。閩廣交界之南澳島也被起遣，成為“遺棄之地”。廣東珠江口三灶島多有盜賊，洪武時都指揮花茂遣其民，

“永不許耕”。新會縣上、下川島“居民以賈海為業(yè)”，洪武時為防海盜，也遷其民。

至洪武二十五年，部分地區(qū)因海上盜寇之亂，仍有起遣海島居民的事件發(fā)生。如十二月，廣東都指揮使花茂奏徙大溪山、橫琴山島上逋逃蛋戶等1000余戶為軍等。此后，史籍中未見大規(guī)模起遣島民的記載。起遣緣何集中在洪武二十年左右，而又在洪武二十五、二十六年結束？似與朱元璋開始加重海上防衛(wèi)有關。

洪武十七年前后，西北與云南戰(zhàn)事基本結束。但朱元璋與日本南朝懷良親王關于倭寇問題的多次交涉依然無果，其間倭寇繼續(xù)寇掠緣海諸郡，遂命湯和、周德興等經(jīng)略浙、閩等處沿海防務。湯和等人最大舉措就是添置沿海衛(wèi)所、籍民為軍、修筑城池。起遣島民也在此時持續(xù)性進行。在某種程度上，洪武二十年大規(guī)模起遣島民與湯和之衛(wèi)所建設似存有一定關聯(lián)。如浙江都司添置衛(wèi)所的高潮集中在洪武十九、二十兩年。此前浙江衛(wèi)所基本是一府一衛(wèi)或一所，東南沿海僅有寧波、昌國、溫州三衛(wèi)及定海一所。十九、二十兩年，浙江沿海共增A～_--十七守御千戶所。至于軍力來源，多數(shù)從沿海府州縣民戶內抽籍，起遣海島居民為衛(wèi)所軍戶似乎也是其有效手段之一。而且部分史籍中確實可以看到以遷徙的海島居民充衛(wèi)所旗軍的記錄。如《明太祖實錄》中記昌國縣民多數(shù)徙為寧波衛(wèi)卒。嘉靖《寧波府志》云湯和所徙大小榭居民原居定?？h海晏鄉(xiāng)，后來也成為后千戶所之軍。即便有不少安插在內地州縣，也可改變懸海島民“殊難管轄”的窘境，以避免其聚眾為亂，或勾倭為寇。至于起遣大約在二十五、二十六年間結束，依據(jù)明人鄭曉的解釋，主要是二十五年以后海上已得安靖。

以地域界限言，所涉不可謂不廣。史籍中所載洪武年間起遣懸海島民遍及浙江、福建、廣東沿海的多數(shù)島嶼。北起浙江舟山、岱山、蘭山、秀山、金塘、大榭、小榭、石壇、南田、大佛頭、石塘山、玉環(huán)、苔山、南麂、東洛、高丕諸山，中經(jīng)福建崳山、上、下竿塘山、海壇、雙嶼、古浪嶼等處，南達廣東南澳島、橫琴山、大溪山、三灶島、上川島、下川島等島嶼，皆能見到起遣島民的記錄。

起遣中較常見的原因在于防倭及懸海島民“殊難管轄”。前述絕大部分部分島民徙人內地者皆是如此。官方話語中經(jīng)常提到島民內相爭利，外連倭寇，侵擾沿海州縣；或張、方殘黨竄據(jù)海島，勾倭人寇。如元末蘭秀山民聚眾為盜，洪武元年人象山縣作亂，二年偷襲湯和征南大軍⑤。十九年湯和經(jīng)略海上時，蘭、秀、劍、岱、金塘五山頑民爭利，外連倭寇。其他寧、臺、溫濱海大島之民不少因湯和懼其引倭人寇而起遣。明人陳仁錫云：“寧區(qū)之金塘、大榭，臺區(qū)之玉環(huán)、石塘皆懸海山田，……舊有居民，國初因倭亂遣人內地?！逼渲杏癍h(huán)居民自宋元以來即常引海寇，孤懸海島，難以防御。即使未勾連倭寇的懸海島民也往往“殊難管轄”，或一些逋逃人戶及原來海商人海為盜；或自元末起原本即為海盜。其他如廣東大溪山、橫琴山等島上民戶以操舟為業(yè)者，“會官軍則稱捕魚，遇番賊則同為寇”。因“殊難管轄”，花茂徙其人為軍⑨。趙庸徙廣州海島蛋戶也是因為其“無定居，或為寇盜”?？傊?，起遣即是防倭禁海需要，也是將未化民編入州縣戶籍或衛(wèi)所軍籍進行有效管轄的舉措之一。

整體而言，各地起遣的實際情形，有屬完全起遣，也有部分起遣。其中較多的屬完全起遣。史籍中常見到“墟其地”、“空其地”、“其地遂廢”、“其地遂為茅草”，或“廢棄歲久，置之榛蕪”、“今為荒墟矣”等。部分起遣的記載僅見于舟山島，其上尚存500余戶。起遣人群或充沿海衛(wèi)所旗軍，或編人沿海州縣為民。起遣后部分島嶼尚存留一定的防御力量。如舟山起遣后，島上改置中中、中左二所。洪武二十七、二十八年間相繼筑螺峰、寶陀、岑江、岱山四巡檢司城，弓兵總數(shù)達1000人。永樂七年，又移置浙西海寧衛(wèi)及乍浦、澉浦二千戶所戰(zhàn)船協(xié)哨沈家門水寨。當然，多數(shù)地方未見相關設置的記載。

起遣島民事件如何定性與評價，自明中期起即褒貶不一。有人認為是清野之舉，也是體恤島民。較多地則認為，起遣島民是國初海防經(jīng)略中“千慮之一失”。特別是嘉靖中期曾在東南沿海主持御倭大計的趙文華、胡宗憲、唐順之及參與御倭事務的鄭若曾等人多從海上軍事防衛(wèi)的角度等探討此舉失策。通過分析起遣后島上人群生聚狀態(tài)及中期倭寇、海盜等在海島盤踞的情況，比較明前期在島上防衛(wèi)力量的缺乏或不足，確實可以看出其對沿海防務的諸多不利影響。

二、起遣后島上人群生聚與倭寇、海盜結巢

朱元璋起遣島民本為禁海、防海，避免部分“殊難管轄”的島民與倭寇勾連，是特殊海上形勢下的產物，對防海確實起到一定功效。但從長遠來看，官民力量在海島的削弱，往往給其他勢力在海島發(fā)展留有空隙。在海上有利可圖，特別是海禁執(zhí)行不力、官方巡捕力量廢弛的情形下，朝廷很難在海上做到徹底的“清野”。

洪武起遣并未禁絕部分島嶼人群的生聚。如舟山起遣后，島上尚存富都鄉(xiāng)500余戶，居住在離所坡半里的地方。“其民自讀書、經(jīng)商外，大半俱以力田、樵采為生?！辈簧俸?、灣等處皆墾為田?！拔骞戎垼~鹽之利，可以食數(shù)萬之眾，不待取給于外?！逼渌麔u嶼，有遣而復返者。這部分人戶多因所安插新地生存不易，而又私自潛回島嶼。如溫州海中苔山之民，“倭夷時覬登掠，且有海盜自他至者。其民以有司遐阻，或乃縱軼于繩法之外”。洪武三年，安祿侯奏徙于萬安寺前。但不久風潮吞噬田土，民無恒產，又潛還島嶼。永樂十二年，倭夷侵犯，官兵難于赴救，島民又被遷遣?！耙阎翉腿ィ恢錇閹滓垡??！?/p>

島上有田土可耕，有魚鹽、貿易之利，自然吸引射利之徒向島嶼聚集。如浙江玉環(huán)島：

茲山向為沃壤，民人聚處，商賈貿易。自洪武二十年控海之兵，遂徙沿海居民于腹里，以致閩、廣、溫、臺各處匪類私搭棚廠，聚居各表?；蜓睾９瓮粒兴截溨}；或群聚墾種，坐收無稅之產；網(wǎng)魚捕蝦，捉蛇釣口。船艘千余，藏垢納污。

所以，又有不少人士流寓海島。至嘉靖時僅舟山一島有生業(yè)的各縣流寓人士“不下三千有奇”。這些人中以浙江溫臺、福建、廣東沿海各類人戶為主。如福建地區(qū)本來即多山少田，又無水港，“民本艱食”。山嶺地區(qū)靠肩挑步擔，濱海福興漳泉四府則靠海船運廣東惠、潮與浙江溫州糧米方可仰給。不少勢豪過海開墾島上田土，收取無稅之利。求取大利者，窩匿異貨，交通番舶。又有沿海灶丁，以采辦為名，私造大船，違禁下海，“始則取魚，繼則接濟，甚則通番”。其間的通番貿易或走私接濟等有不少在沿海島嶼潛在進行。而且，這種情形似乎不是禁海能完全禁止的，確如明人戴沖霄云：

福建邊海，貧民倚海為生，捕魚販鹽，愚弱之人方恃乎此。其間智巧強梁，自上番舶以取外國之利，利重十倍故也。今既不許通番，復并魚鹽之生理而欲絕之，此輩墾坐而待弊乎？故愈禁愈亂。

所謂的“禁海”，往往僅能禁些無勢力的小民，其他勢豪或著姓宦族之類有地方官勾連者，出海巡捕官軍往往也不敢緝捕。如漳、泉著姓宦族主之番舶泊于近郊時，多“張掛旗號”，等其貨行于他境，又有官文明貼封條，甚至“役官夫以送出境”。再到海船回番時，又在遠近進行劫掠。“地方則又佯為之辭日：此非此伙也，乃彼一艟也?！比绱_遇上司責令水寨、巡司等官軍捕獲其寇盜人船，解送到官，他們又使出渾身解數(shù)誣陷巡捕官軍。如閩縣知縣仇俊卿言：

彼……反役智用律，致使著姓名宦族之人又出官明認之，日是某月日，某使家人某往某處耀稻，或買杉也，或治裝買匹帛也。家人有銀若干在身，捕者利之。今雖送官報贓，尚有不盡，法合追給?；蛘哂兴緫值湥`行追懲，但據(jù)贓證與所言之相對，不料所言與原情實不同。其官軍之弊于獄而破其家者，不知其幾也……以致出海官軍不敢捕獲，不若得貨縱賊無后患也。

其他地方如寧波，起初每年只有漁船出近洋打魚樵柴，并不敢過通番。“后有一二家止在廣東、福建地方買賣，陸往船回，潛泊關外，賄求把關官以小船早夜進貨，或投托卿宦說關?！奔尉付暌院螅瑢幉ㄍǚ呤紳u增多?！柏澙焦匆娙煌鶃恚Ｉ峡鼙I亦紛然矣。”③關于海禁、海商與?？苤P系，主事唐樞認為：“市通，則寇轉而為商；市禁，則商轉而為寇。始之禁禁商，后之禁禁寇?！倍级饺f表等人則認為是海禁廢弛之故，海禁嚴行時，海上很少有通番為寇者。的確，明朝實際上在較長時期內缺乏強有力的維護禁海的海上力量，難以有效保障官方期許的正常海上秩序。射利之徒不僅冒禁下海，而且為奪利而相互爭斗。萬表在分析?？芷鹪词寄r言：

各船各認所主，承攬貨物，裝載而還，各自買賣，未嘗為群。后因海上強弱相凌，互相劫奪，因各結口依附一雄強者，以為船頭?；蛭迨?，或一百只，成群分黨，分泊各港，又用三板、草撇、腳船不可計數(shù)，在于沿海兼行劫掠，亂斯生矣。自后日本、暹羅諸國無處不至，又哄帶日本各島貧窮倭奴借其強悍，以為羽翼，亦有糾合富實倭奴出本附搭買賣者，互為雄長，雖則收販番貨，俱成大寇?；蚪杵淞Γ蚪杵滟Y。

海上以力量強弱相凌而取利，武裝聚眾，在貿易外又行劫掠，自然容易養(yǎng)奸滋亂。特別是官方起遣的懸海諸島為這些行為提供了便利的活動空間。自嘉靖十八年始，金子老、李光頭、許棟、陳思盼、王直、林碧川、鄧文俊、沈南山、蕭顯等?？芙杂纱硕?。他們“居有定處”，通常在沿海各島嶼隱泊結巢?；蚬匆鞣私灰?，或用倭人為羽翼。在沿海有類似慈溪柴德美等通番大族相結，有各處“歇客之家”為之屯貨，邊衛(wèi)之官與之“素熟”。

通過比較海寇、倭寇盤踞島密與明初起遣島嶼，可以發(fā)現(xiàn)起遣后成為空地的不少島嶼被?？堋①量鼙P踞。如名寇金子老、李光頭、許棟先后結巢雙嶼；陳思盼屯舟山附近長鎏；王直屯舟山附近烈表港、柘林等處；徐海、林碧川、沈南山、鄧文俊等結巢柘林；洪澤珍余黨屯海壇山；許西池屯月港；謝老結巢南澳等。其他海島尚有不知名之?？鼙P踞。不惟如此，原先設于海島的水寨在正統(tǒng)、景泰間移人內澳后，退出的海島如南日山、浯嶼山等也逐漸成為倭寇、?？艿某惭ā?/p>

倭寇、?？芤詰液u嶼為基地，進擾東南沿海州縣、衛(wèi)所地方。明初起遣懸海島民本為避免勾倭為亂，或將有可能生發(fā)的亂源納入州縣或衛(wèi)所有效管轄內，實際上因缺乏有效維持禁海或防御的海上力量，反而使“墟其地”的海島成為養(yǎng)奸滋亂的場所。嘉靖時主持御倭大計的趙文華、胡宗憲、唐順之及參與御倭事務的鄭若曾等多從軍事防衛(wèi)的角度闡釋起遣島民對海上防務的不利影響，認為此舉是國初海防經(jīng)略中“千慮之一失”。海島再次納入官方經(jīng)營的視野。

三、出海軍巡哨海島及其“有客無主”的備御窘境

倭亂熾烈時期，官方對海島的經(jīng)營主要以出海軍巡哨為主。海島被納入各哨兵船巡守信地之內。每逢春秋二汛，出海軍泊守海島，巡邏海上信地，與鄰近各哨在信地連界處交相會哨。相同信地內，前哨、后哨出海軍進行接哨。此種巡洋會哨制度脫胎于洪武、永樂年間京衛(wèi)、在外衛(wèi)所出海軍船的海上捕倭，經(jīng)正統(tǒng)間浙閩備倭官劃分信地、分番接哨、連界會哨之調整，大致形成。后因軍備松懈，出洋之制漸弛，不少軍船列船港次。

嘉靖間倭寇犯順，多賴風汛。倭寇多先至浙東海上諸島匯集、休息、汲水、樵采、偵察，然后視風向順逆和各省守備情況定侵掠方向。不少寇船盤踞海島，潛圖長期駐扎。不少官員紛紛主張修復祖宗出洋舊制，遠哨海島。首列此議者為督察浙直軍務趙文華、浙直總督胡宗憲，繼有南京工部尚書馬坤、通政司左通政何云雁等。如趙文華在其《條陳海防疏》內言：

國初沿海每衛(wèi)各造大青及八槳等船一百余只，置出海指揮統(tǒng)率官軍更番出洋哨守，海門諸島皆有烽墩可以停泊。其后弛出出洋之令，列船港次……不若海上揚（洋）山、殿前、窩集，反可泊船也……莫若乍浦之船守海上揚（洋）山，蘇松之船守馬跡，定海之船守大衢，則三山品峙，哨守相聯(lián)，可遏乘寇。而又其外陳錢山，尤為賊沖，三路之要，宜俱設官分守。每于風汛時月，巡撫、海道等官相參巡察。

為此，在京各衙門會議御寇遠洋之策。題請咨行浙直總督，令總兵官集太倉、崇明、嘉定、上海兵船，分為兩哨，專守洋山、馬跡。浙江兵船分為兩哨，駐守普陀山、大衢山。最東陳錢山為浙直分路之始，由浙直更番共守。各官如法試行之后，發(fā)現(xiàn)其中多有不便。一是陳錢、馬跡在舟山之外，離內地太遠，島上無居民，聲援不及，糧餉接濟不便。二是陳錢水深，不可下桅，又無密可泊戰(zhàn)船。馬跡雖可泊船，但有蛟龍出沒，放炮易驚。最后不得以而停止陳錢、馬跡的守御。

陳錢、馬跡設兵長期分守之議雖暫停，但派出海軍巡哨海島卻依然運行。實際上，陳錢、馬跡等在當時人看來較為險遠的海島，在汛期依然有兵船扎守巡哨，只是不像原先設想的那樣長期分守。根據(jù)萬歷時任鎮(zhèn)守浙江總兵官侯繼高的記述，當時總鎮(zhèn)標下中游左哨、中游右哨等兵船汛期出洋皆在陳錢及其附近花腦島駐扎，巡哨陳錢、壁下、絡華、殿前、浪岡、洋山等處，“東哨日本極東窮洋”。至于其他島嶼，也被官方納入出海軍巡哨信地范圍，適宜泊船避風者汛期多有水哨兵船駐守。

以舟山島上沈家門水寨為例，此寨為湯和經(jīng)略海上時所設。永樂七年，移置海寧衛(wèi)及澉浦、乍浦二所戰(zhàn)船協(xié)守，半年更番。以后每值風汛，又有定海、臨山、觀海等處兵船赴沈家門分哨。宣德十年，罷撤。嘉靖時沈家門水寨恢復舊制，信地包括舟山南北洋面的諸多島嶼。由東南而哨歷分水礁、石牛港、崎頭洋、孝順洋、烏沙門、橫山洋、雙塘、六橫、雙嶼、青龍洋、亂礁洋，抵錢倉而止?！胺簿律?、積固、大佛頭、花惱等處，為賊舟之所經(jīng)行者，可一望而盡?！庇晌鞅倍跉v長鎏、馬墓、龜鱉洋、小春洋、兩頭洞、東西霍，抵洋山而止?！胺泊笮♂椤?、滸山、丁興、馬跡、東庫、陳錢、壁下等處，為賊舟之所經(jīng)行者，可一望而盡。”南北之哨皆以舟山為根底，初哨以三月三日，二哨以四月中旬，三哨以五月五日。六月哨畢，臨觀戰(zhàn)船泊于岑港，定海戰(zhàn)船泊于黃崎港，“仍用小船巡邏防守”。

明人鄭若曾記錄了嘉靖時浙東其他大小島嶼的巡哨情況。無論國初起遣與否，皆撥兵船巡哨。如大榭山，南臨黃崎港，北由大貓海洋至金塘、鹿山，系先年起遣地方。內設黃崎、西山等七烽堠，撥軍嘹報。又該中軍哨兵船往來巡邏。韭山，為東來倭船辨方向之山，撥昌國總北哨兵船巡哨。三岳山，為從韭山所來倭船常過地方，撥中軍哨船巡哨。旦門，外有東旦山，倭船從韭山來者多從此門突人，撥北哨兵船巡哨。三門、金齒門，島密甚多，倭船多于此停泊休息，撥游兵及南哨兵船巡哨。大佛頭山、朱門山，系賊船棲泊之所，撥南哨兵船巡哨。八排門，與南田山相連，上多膏腴田地，倭船停棲之所，撥南哨兵船巡哨。林門，倭船從壇頭海洋突人，多結巢于此，系先年起遣之地，撥南哨兵船巡哨。壇頭山、牛欄基，多避風泊船之所，撥中軍哨兵船巡哨。竿門、青門，為倭寇停船避風之所，撥北哨兵船巡哨。大嚴山頭，倭寇船自南麂、鳳凰、霓密、玉環(huán)等島來者，俱經(jīng)此山，撥黃華港兵船巡哨。玉環(huán)山，先年起遣之地，為北來倭船必經(jīng)島嶼，亦撥黃華港兵船巡哨。南麂山、鳳凰山自明初以來，即有?？軛?，原來設兵船一枝哨守，后廢。由江口關、黃華港兵船在此巡哨。

就諸哨出海軍與海島洋面地域配置來看，這一時期每支出海軍巡哨信地四至皆有其他兵船會哨。處在信地交界處的島嶼便成為兩支或多支出海兵船的共巡區(qū)域及會哨地點。如浙東洋山島洋面，既是海寧備倭把總下許山哨、洋游哨信地南界之一，也是臨觀備倭把總下臨觀游哨、臨觀游左哨、臨觀游右哨信地之北界。在洋山，許山哨與定海備倭把總下北左哨會哨，洋游哨與定海總北哨兵船會哨，臨觀游左哨與海寧總兵船會哨，臨觀游右哨與浙西兵船會哨等。以浙江總兵侯繼高所記全浙兵制信地看，沿海島嶼有兵船巡哨者多是如此。以海中島嶼為中心，聯(lián)點成線，梭織成面，是出海軍巡哨海島的一大特點。

至隆慶、萬歷之際，海島巡哨依然保持著較為嚴密的態(tài)勢。此時全浙尚有水軍60哨游哨海島。福建海上不少島嶼包括國初起遣之地又紛紛添設游兵扎守。如海壇山、嘉禾嶼在隆慶初分別添設海壇游、浯銅游。萬歷時，崳山、臺山、湄洲嶼分別添設崳山游、臺山游、湄洲游。其他諸如五虎山者添設五虎游。與原設五水寨東西相距，南北相抵，“支洋皆在所搜”，“旁澳皆在所及”。

出海軍哨道梭織，海島會哨、接哨聲勢聯(lián)絡。故鄭若曾云：“自御海洋之法立，而倭至必預知，為備亦甚易?！钡藭r起遣居民島嶼的備御卻面臨者“有客無主”的窘境。島上民少，且無行政建置。即使有開墾土地的島嶼，所獲糧食也主要由沿海大戶支配，成為“無稅之產”。島上千戶所、水寨、營、堡、烽堠、墩臺等防御力量缺乏有效的人力、物力等軍需供應保障；出海軍兵汛期哨邏島嶼也主要靠自身所攜軍需。與起遣之前民戶可以自衛(wèi)御倭寇、海盜相比，海島民眾力量也難以配合軍兵防衛(wèi)。一方面是海島上有諸多膏腴田土可供耕種，另一方面是巡守軍兵要靠陸上糧餉補給。在這種形勢下，自嘉靖時起，又有官員主張在土地肥沃的島嶼之上實行屯田，分配軍民耕種，并設立小縣，收稅養(yǎng)兵，以改變備御窘境。

四、明中期海島屯墾、復縣之議

首倡墾島養(yǎng)兵之議者為趙文華。嘉靖三十四年，文華以工部右侍郎察視浙直軍情，令溫州知府龔秉德查報浙東海面舊曾設立衛(wèi)所、開墾為屯、土地膏腴之島嶼。據(jù)其查報結果，上疏條陳海防事宜，主張開墾海島，屯種養(yǎng)兵。

據(jù)溫州知府龔秉德申稱：修拓海防，原設所同船寨一繩初制。其原棄田制……給兵，或五十畝，或百畝，悉令屯種。如福寧于（崳）山、溫州南麂、東洛等山、臺州玉環(huán)等山、寧波九山俱不下百十萬畝，開墾以時，養(yǎng)兵奚啻萬人，而哨船可以依賴。

三十四年閏十一月，兵部題覆：不知各島上是否有田無田，不如先備行浙江巡撫都御史胡宗憲會同巡按即查前項海島，“如果有田可耕，設法召人屯種，量地給兵，或五十畝，或百畝。其立所、設司、水寨、船哨等項，應否查復舊制，質之人情，詢之土俗，從實議奏”。據(jù)此，趙文華又發(fā)咨文于已升任總督的胡宗憲，由其委守巡府縣官員輪番往勘，查報諸島中是否可堪屯種養(yǎng)兵。所及島嶼如寧波大謝、金塘等山、臺州玉環(huán)等山、溫州南麂等山、福寧崳山等島，認為“大者可開田萬余頃，小者不下數(shù)千頃。海洋十余島可共開田萬億頃，可供養(yǎng)兵億萬人”。

史籍中未見相關官員查報的具體情形，僅見胡宗憲幕僚鄭若曾所記：“若興此例，金塘一山即可墾田數(shù)萬畝，歲人米幾萬石；玉環(huán)諸山，計之每歲可得米幾十萬石。”但實際情形是趙文華的主張“遭當?shù)缹易h屢止”。阻擋者認為，屯墾海島存有兩大隱患：一恐倭人結巢于此，“藉以為糧”，所需兵費更多；二是可能會導致大家爭佃，秋糧難征，而且無益于小民。地方上也有武官不主張開墾海島，其理由大致皆屬前一種擔憂。如都指揮戴沖霄認為開墾荒島得不償失，“以萬畝計之，不過千石。若寇據(jù)此以為巢穴，則攻逐之費不知幾倍，是赍盜糧為小而失大也”⑧。后來充任總兵的王鳴鶴也認為海外絕島應當計其要害，不應計其小利。島上屯田所人之利似乎難以“供兵費之十之二三”。

在嘉靖倭亂時支持趙文華墾島養(yǎng)兵主張的尚有都御史唐順之、南京兵部尚書張時徼等。尤其是張時徼從國初起遣后舟山島上防務及土客耕墾情勢出發(fā)，主張因時緣情，復縣、收稅、養(yǎng)兵。其建言記于《防海議》中：

今所存四里之民日且繁庶，而各縣之流寓有生業(yè)者，又不下三千有奇。地所楚者既

足，以給公私之需……為今之計，倘得復立裁減小縣，一知一典，補足二所軍伍。擇人

以守之，則內有城池防御之嚴，外有舟師哨邏之密。

復縣主張至終未獲允準，僅在嘉靖三十九年改分守寧紹參將駐扎舟山。萬歷《紹興府志》言改駐時間在隆慶二年，以其專統(tǒng)水兵。參將的設置于“有客無主”的情勢依然無補。萬歷間舟山人施邦彥記舟山形勢，依然是疲軍孤守荒城，游民逋逃，“衣食奔走”。其懇請大學士沈一貫建言復設舟山縣治，并于金塘、大榭等山增置屯田，以改變舟山糧差遠附定海、“漫利客民”、武備稀疏的局面，但最終還是無果。

實際就客觀形勢而言，阻擾展復海島者將“大家爭佃，秋糧難爭”與開墾海島、收稅養(yǎng)兵聯(lián)系起來是不符合島上耕墾情由的。因為即使官方不肯，邊海內地大戶也紛紛私墾海島田土，爭佃也難以避免。前述起遣后的玉環(huán)島雖未有官方屯種，但閩廣溫臺各處人戶私搭棚廠、聚眾墾種者數(shù)量眾多。倭警之后，又有不少私家耕墾金塘、大榭、玉環(huán)、南田諸島之上的膏腴沃壤。黃宗羲在追敘明時舟山興廢時也慨嘆：“舟山田土大半屬之內地大戶?！?/p>

針對私家豪民占種現(xiàn)象，萬歷十五年，又有兩浙巡鹽御史李天麟奏請開復金塘、大榭等山。他根據(jù)原先同知陳文所丈過田、山數(shù)額，主張如系奸豪隱占，“令自首報官”；“即召定海有力無地民開墾”，待耕種三年有成效后再起科?；蜻w附近衛(wèi)所軍丁屯種。雖得旨“依擬行”，但未見具體情況若何。萬歷二十三年，福建巡撫許孚遠又請開墾海壇山：

惟海壇查勘年余，已有成議，據(jù)該縣丈量田地八萬三千八百有奇，數(shù)尚未盡，豈得荒棄而不耕？其所議稅銀，田之上者，不過五分。地之下者，僅止三厘。民情巳無不輸服。所議量追價直，似亦甚輕。然據(jù)該司參議陳應芳覆詳，良為有理。山澤之利，本宜與民共之。彼既有開墾之費，難責以價值之輸，盡從損豁，以示大公，未為不可。

據(jù)許孚遠言，海壇山同南日山在其啟奏開墾前，私家“開墾已多成熟”。海壇作為倭寇人犯之門戶，應當經(jīng)理屯兵。開墾海壇，承認原有耕墾狀態(tài)，官為之量則起稅，以為造城、建營、建倉、建署之費。添設海壇游兵一枝屯聚其中，有田可耕，有兵可守，雖有寇至，可以確保無虞。他還主張待南日山查勘明白后，“亦可為屯守之計”。若屯墾卓有成效，其他如澎湖、陳錢、金塘、普陀、玉環(huán)、南麂等島也可照此查議屯墾。最終戶部覆言：聽其便宜施行，且請移文浙江撫按查陳錢等處，照海壇設法開墾。

此外他還提到私家阻擾官方查議島田的情形：

再照沿海諸嶼，民間私墾甚多，其相率歸于勢豪之家。一經(jīng)有司查理，輒為訛言撓

阻，以故常格而不行。

島嶼開復如此難行，究竟是部分當局官員弊大于利的客觀考量，抑或既得利益勢豪之家與部分官員暗中牽制，抑或兼而有之？總之，開島呼聲自嘉靖朝始，經(jīng)隆慶、萬歷以至天啟諸朝，總是多有掣肘。天啟六年，錦衣衛(wèi)指揮同知昌嵩奏請召民墾種金塘、大榭等島。盡管私開島土已較為普遍，朝廷仍然以“遣官墾采無裨歲課，奸民勾引反生事端”回絕。兵部尚書王在晉依然抱著禁絕奸民豪戶私自開墾海島就可弭絕爨端的一廂之愿。

至明季，浙東諸島又成為魯王、唐王政權之棲息地，黃斌卿、孫嘉績、朱永佑、張名振、張肯堂等遺臣率部保聚于此。在抗清、避清的同時，內部又激烈地上演著爭正統(tǒng)的角逐。

結語

洪武朝起遣懸海島民是朱元璋禁海、防海政策的重要內容之一，屬特殊海上形勢下的產物。起遣地域遍及浙閩粵沿海的眾多島嶼，雖有部分起遣的現(xiàn)象，但較多的屬于完全起遣。起遣人群多編入近海州縣戶籍，或充為沿海衛(wèi)所旗軍。起遣的本意在于避免部分“殊難管轄”的島民與倭寇勾連為亂，或將有可能發(fā)生的亂源納入州縣或衛(wèi)所有效管轄內，在當時對防海御倭確實起到一定功效。但從長遠來看，官民力量在海島的削弱，往往給其他勢力在海島發(fā)展留有空隙。在海上有利可圖，特別是海禁執(zhí)行不力、官方巡捕力量廢弛情形下，朝廷很難在海上做到徹底的“清野”。各類射利之徒紛紛向海島聚集，墾田、通番、走私、接濟，官方期許的正常海上秩序并未維持多久。國初“墟其地”的海島在中期成為養(yǎng)奸滋亂的場所，海盜、倭寇紛紛結巢海島，進擾東南沿海州縣、衛(wèi)所地方。

嘉靖朝的倭亂又促使官方再度將海島納入經(jīng)營視野。其間主要以出海軍巡哨的方式進行管轄，適宜泊船避風的島嶼汛期也有水哨兵船扎守。但此時不少島嶼的備御卻面臨者“有客無主”的窘境。一方面是海島上有諸多膏腴田土可供耕種，另一方面是巡守軍兵要靠陸上糧餉補給。為改變此種困境，不少官員紛紛主張在土地肥沃的島嶼墾土屯田，分配軍民耕種，并設立小縣，收稅養(yǎng)兵?；虺鲇诓糠止賳T弊大于利的客觀考量，或由于既得利益勢豪之家與部分官員暗中牽制，這種呼聲自嘉靖朝始，經(jīng)隆慶、萬歷以至天啟諸朝，總是多有掣肘。

有明一代，部分海島維持著軍備時疏時密、島民開墾、私家占墾的狀態(tài)，官方未能大規(guī)模組織開墾或屯田，也未設立縣治，而是艱難地維持著出海軍巡哨體制。明清易代之際，海島成為清人眼中“明季遺頑”的保聚之區(qū)，順治間又相繼起遣，至康熙、雍正二朝方相繼展復。