曾紀鑫

無論生前還是死后，李光地都是一位長期飽受爭議與非議的人物。

當代著名歷史學家、中國思想史研究專家蔡尚思在《中國文化的優(yōu)良傳統(tǒng)》一書中有關(guān)李光地評述的一段掌故頗具代表性，不妨引述如下：

記得我在北京求學時期，有一個在北京一所私立大學讀書的福建安溪人，經(jīng)常對我們夸耀說：“我們的李文貞資格、學問、功德、官位都很高?！崩钗呢懝蠢罟獾亍Ｎ覅s對他說：“你的話半對半不對；李光地這個人，資格是進士，官位是宰相，確實很高；而學問道德卻是相反的。我們福建出了這種人，是丟臉，不是光彩！我們看人，不管古人和今人，都要看他們的學問和道德，而不要光看他們的資格和官位。前者少而有價值。后者多而沒有價值?！彼牶?，說我罵他的祖宗，氣得要死。

蔡尚思為福建德化縣人，德化與安溪皆屬泉州轄區(qū)。同為泉州老鄉(xiāng)的蔡先生尚對李光地抱持這樣一種鄙薄態(tài)度，其他人可想而知。

李光地的聲譽如此低劣，關(guān)鍵在于所謂的“三案”。

“三案”出自清朝雍、乾年間史學家全祖望的《答諸生問榕村學術(shù)帖子》一文：“初年則賣友，中年則奪情，暮年則居然以外婦之子來歸?！币浴叭浮必灤├罟獾氐囊簧俣嗄陙?，無論學界還是民間，幾乎將其作為定論，視李光地為“假名臣，真小人”。

賣友案為“三案”之首，影響最大，甚至被人稱為“清代十大疑案”之一。揣測、想像、闡釋、解讀過多，但大多不得要領(lǐng)，在此，我們有必要對其稍作介紹與剖析，還其歷史真相。

康熙十二年（1673）十一月，云南平西王吳三桂起兵反清，福建靖南王耿精忠、廣東平南王尚可喜相繼響應(yīng)，這便是清初有名的“三藩之亂”。簡而言之，賣友案即指李光地在這場大規(guī)模的戰(zhàn)亂中出賣朋友陳夢雷，由此而得到擢升。

康熙十二年（1673）五月，翰林院編修李光地請假回鄉(xiāng)省親?？滴跏辏?674）三月，耿精忠叛清，李光地正在故鄉(xiāng)安溪縣。在叛軍的脅迫之下，據(jù)李光地《榕村語錄續(xù)編》所言：“泉州府、安溪縣皆為偽官將。閩紳士進士以上者，無不驅(qū)而為偽官?！苯?jīng)泉州知府推薦，耿精忠派人前來征召李光地入幕供職。李光地不愿出任“偽官”，又擔心家人受害，決定前往福州。但他行前已定下脫身之計，剛到福州不過三天，家人就送來一封父親病危的書信。李光地據(jù)此請假，耿精忠一面應(yīng)允，一面強調(diào)其父病愈，應(yīng)立馬返回福州。李光地就此逃脫。雖避居湖頭山野，但他仍密切關(guān)注變幻不定的局勢，寫下《密陳機宜疏》，向清廷獻上破敵平叛之策，派人送至京城。因這篇上疏送呈時用蠟封裹，故稱《蠟丸疏》。賣友案便由此疏引發(fā)，所以又稱“蠟丸案”。

李光地上疏皇帝，怎么就出賣了朋友陳夢雷呢？奧秘就在他逗留福州的幾天時間里。

李光地與侯官縣（今屬福州市）人陳夢雷不僅是福建同鄉(xiāng)、同榜進士，也是來往密切的朋友。耿精忠反清時，脅迫轄區(qū)官民一同造反，正在福州的陳夢雷不從，耿精忠便拘禁了他的父母。陳夢雷無奈，只得進入耿府任職。按照陳夢雷的說法，李光地來到福州后，兩人便商量自保之策。商量來商量去，最后決定上疏——陳夢雷利用自己“身在曹營”的便利，探得耿軍機密，由李光地想辦法獻給朝廷，以便破敵，疏文署上兩個人的名字。李光地逃出福州前，兩人依依惜別，互相請托，陳夢雷說我不得已出任偽職，但仍心系朝廷，今后就靠你為我表明心志了；李光地則希望陳夢雷庇護湖頭李氏家族百來人的安全。

李光地回到湖頭，半年之后才寫疏上呈，并未署上陳夢雷的名字。歷經(jīng)一年時間的路途跋涉、艱難輾轉(zhuǎn)，這封《密陳機宜疏》才送達康熙手中。而此時，局勢已發(fā)生根本改觀，康熙十五年（1676年）九月，清軍由仙霞關(guān)長驅(qū)入閩，耿精忠被迫投降。盡管如此，康熙仍感念于李光地的忠誠，授予他侍讀學士之職。

陳夢雷在《絕交書》中說，他與李光地商量的計策是先攻杉關(guān)，由他策反“一二逆帥”作為內(nèi)應(yīng)，清軍由此乘虛而入，襲取福州。而李光地的《蠟丸疏》則有所不同，他認為進入福建的杉關(guān)與仙霞關(guān)皆有耿精忠重兵把守，難以攻取，便探知了一條切實可行的進軍小路，那就是從贛州向汀州進軍，由此進軍福建，因為耿軍沒有留意汀州，守軍“不過數(shù)千疲卒”而已。而實際情形，則是康親王杰書在衢州大破耿精忠部將馬九玉，乘勝逼近仙霞關(guān)，仙霞關(guān)守軍將領(lǐng)金應(yīng)虎主動獻關(guān)，清軍輕而易舉進入福建。也就是說，陳夢雷與李光地密謀的計策，李光地上疏所獻謀略，以及清軍平叛入關(guān)的實際情形，三者全然有別。

對此，陳夢雷辯解說，這是因為李光地猶豫觀望，拖延上疏時間，戰(zhàn)況發(fā)生變化所致。有明眼人問他：既然計謀出自于你，何不獨自上疏，非要李光地上疏署你姓名不可呢？他說福州壁壘森嚴，無法離開。但在《絕交書》中，他又說曾兩次派人出城前往安溪找過李光地。

即使按照陳夢雷的說法，兩人有過商議，向朝廷獻計，清軍由杉關(guān)入閩，且不論陳夢雷策反守關(guān)將帥能否實現(xiàn)，但李光地所呈《蠟丸疏》的進軍路線卻由他獨自擬定，與兩人商量的情形截然不同，如果再署陳夢雷的名字是否恰當？況且兩人僅討論過此事，未必非署名不可。此外，李光地還有兩點顧慮，一是上疏得由本人親筆簽署，他人代署不合規(guī)范；二是《蠟丸疏》送達、叛逆平定自然是你好我好，兩人都是有功之臣，如若半路被耿軍截獲呢？這種可能性極大，那么李光地的冒死上疏，不僅危及自身，身在福州的陳夢雷也將面臨一場滅頂之災(zāi)，哪怕是出于保護朋友的目的，也不得不有所考慮。

事實上耿精忠剛一平定，李光地就上疏為陳夢雷請功了，這一點，盡管陳夢雷說他是“假意歸功于臣”，但也承認李光地“具呈寧海將軍及總督、巡撫，備述同謀請兵之事，毫無隱諱”。

因耿精忠屬請降，加之李光地為他辯白，陳夢雷所受牽連不大，事情也就這樣過去了。問題出在四年之后，康熙十九年（1680年），耿精忠被人告發(fā)蓄意謀反。于是，新賬、舊賬一起清算，耿精忠及其要犯均處死刑，其中就有陳夢雷。李光地又及時上疏營救，陳夢雷免予死刑，改判刑戍奉天。只是李光地在施以援手時，因知曉康熙個性，既要投其所好，又要考慮結(jié)果，所以做得十分謹慎而隱秘。

而此時，陷身囹圄的陳夢雷便將自己的悲慘遭遇全部歸罪于李光地呈《蠟丸疏》時沒有署上他的姓名。是啊，只要疏奏白紙黑字署了他的名字，他陳夢雷不僅不是罪犯，反而是扶搖直上的有功之臣。貶戍東北尚陽堡的他憤然揮筆，寫下《與厚庵絕交書》（李光地號厚庵）。頗有意味的是，這封絕交信不是寫于流放之初，而是他流放東北五年之后，離李光地呈《蠟丸疏》已達十年；再則，寫給某某的書信，應(yīng)該直接交付或寄達某某本人才是，而陳夢雷的這封絕交信，卻由大臣徐乾學上呈給康熙皇帝。徐乾學是清初朋黨之爭中的南黨“黨魁”，李光地說他譎詭奸詐，是朝中的危險人物，他們兩人互為政敵。由此可見，絕交信的出現(xiàn)，顯然受人指使、蠱惑與利用。

康熙接疏，疑團百出，自然不肯輕易放過，專門找李光地了解實情；后來巡視沈陽，又就此事詢問陳夢雷以弄清真相。從李光地的寵信并未因此而受到半點影響來看，說明此事的是非真?zhèn)?，康熙心知肚明。對此，鄧之誠在《骨董瑣記全編》一書中寫道：“徐、李方構(gòu)，得夢雷為奇貨，圣祖亦有借以督過光地之意，遂至糾結(jié)不解。”

賣友案從李光地的角度而言，陳夢雷不免有爭功之嫌，且誣蔑、貶斥過甚。他出逃福州，還在半路之時，耿精忠感覺有詐，馬上派人追趕，幸遇耿軍與鄭軍爭奪地盤，他才僥幸走脫。對此，李光地認為陳夢雷并沒有履行承諾，利用職權(quán)保護自己。

樂毅云：“君子絕交，不出惡語。”陳夢雷就《蠟丸疏》一事，寫過《告都城隍文》、《與厚庵絕交書》、《劾直隸巡撫李光地疏》、《與富云麓書》四篇文章。因?qū)罟獾仄谕^高，又被黨爭所利用，常惡語相向，視李光地為奸人，說他狗彘不如，進行人身攻擊。

此后，陳夢雷的境遇有所改善。就在康熙巡行沈陽之時，聰明的陳夢雷趁機獻上一篇為皇上歌功頌德且極富文采的賦辭，頗得康熙歡心，將他召回京師。于是，陳夢雷又成清廷重臣，地位、寵信與李光地相差無幾。陳夢雷心理獲得平衡，一時間，兩人倒也相安無事。后來，陳夢雷卷入立嗣之爭，流放黑龍江，于乾隆六年（1741）死于戍所。

李光地賣友案，后人所能見到的資料，一是陳夢雷的敘說，主要是頗具文學色彩的《與厚庵絕交書》；二是李光地在《續(xù)榕村語錄》一書中的辯護。《榕村語錄》及《續(xù)榕村語錄》是李光地與門人學子探討學問、論述時事的記錄，全書明白曉暢，不僅口語化，且不避方言，有一種“原生態(tài)”的味道，是研究清初政治史、思想史、學術(shù)史的重要資料。兩書屬門生、子嗣多人紀錄整理，李光地看過原稿，認為雖是“可存之書”，但須“汰存十之五六”。而兩書皆出版于李光地逝世之后，《榕村語錄》于乾隆八年（1743）印行，《續(xù)榕村語錄》付梓已是民國初年了，未經(jīng)本人審校，所談內(nèi)容繁雜，涉及時間較長，前后矛盾不一，其中既有輾轉(zhuǎn)傳抄造成的訛謬，也有編纂者“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的刻意添加與改動。比如《續(xù)榕村語錄》一書中李光地就蠟丸案替自己的辯解，個別地方的“涂脂抹粉”，顯然屬編纂者所為，結(jié)果適得其反，給后人留下質(zhì)疑的把柄與紕漏。因此，李光地賣友一案也就更加言之鑿鑿了。

其實，即使一切皆如陳夢雷所言，李光地上疏當署而未署陳夢雷姓名，也無法上升到賣友的地步。所謂賣友，即出賣朋友，或告發(fā)隱密，或故意貶損，或落井下石，這些，李光地都談不上。究其實，陳夢雷進入耿精忠幕府，哪怕迫于壓力，不論從何種情形而言，都有助叛之嫌。不去反省自己，卻將一切過失全部歸咎于人。就陳夢雷的個人結(jié)局而言，也屬性格悲劇。

當然，關(guān)于朋友之情，如果我們嚴格要求，李光地也并非沒有問題。盡管朋友遇難，他有過援救，卻沒有肝膽相照，沒有為朋友不計利害、兩肋插刀，有點明哲保身的味道。但若說他突破底線出賣友人，就有點言過其實了。

“三案”之二，即“奪情案”?？滴跞辏?694）三月，李光地母親逝世，按慣例應(yīng)請假赴喪，守制三年。但康熙不準，要求他“在任守制”。為求忠孝兩全，李光地再行上疏，乞假九個月。李光地此疏一出，立即遭到紛紛彈劾，說他“貪位而忘親”，“于禮則悖，于情則乖”。盡管如此，康熙仍不許假，只是將留任守制改為解任在京守制。此后，李光地又多次乞歸，康熙仍是不準。“奪情案”傳開，他人或是不知內(nèi)情，或是為政敵所利用，經(jīng)過一番別有用心的添油加醋，李光地就成了貪戀權(quán)位的不孝之子，一個徹頭徹尾的假道學、偽君子。

“三案”之三，便是所謂的“外婦之子來歸”，類似于今日的私生子之類問題，明眼人一看便知，屬捕風捉影的“市井浮說”，目的在于攻詰、抹黑對方。

“三案”貫串李光地的初年、中年與暮年，他一生的負面形象就此定格。一般人只會人云亦云，哪怕學者，因資料匱乏、難以考證、辨析不清以及從眾惰性等因素，也會沿襲前人之說。比如“初年賣友”，就被近現(xiàn)代著名歷史學家錢穆、孟森、謝國楨等人所沿用。不僅如此，就連李光地的出生，也在《鮚埼亭外集》、《鄺齋雜記》、《醒睡錄》等書中，被說成是“外婦生子”，“其父傭工于外，光地生于土窯”，“其父通女僧而生”……極盡想像、攻擊之能事。

李光地不僅其為人，哪怕學術(shù)也久存爭議。推崇者稱他“儒林巨擘”，說他“學博而精”；毀之者罵他“不學無術(shù)”，將他的理學研究與著述視為“紙尾之學”。其實，對李光地學術(shù)思想的有意貶低，很大程度上是從道德的角度出發(fā)，以“定評”的“三案”為準，并且延及死后，正如方苞所言：“自公在位時，眾多誚公，既歿，詆訐尤甚?！?/p>

“三案”出自全祖望之手，而李光地死時，全祖望年僅十四歲，兩人不可能直接交惡；就現(xiàn)有資料而言，也不存在什么間接恩怨。筆者以為，全祖望作為一名頗有名望的史學家，為李光地的“三案”定性，主要出于當時朝野的價值取向及個人史觀。

全祖望為南明人物作傳，評價歷史，不以成敗論英雄，多從道德教化的角度出發(fā)，崇尚氣節(jié)，有一種民族主義傾向，后世稱他“民族史家”。出于個人史觀的需要，有時敘事不夠嚴謹，某些持論也較為偏激。比如著有《中國學案史》的當代歷史學家陳祖武先生在《李光地年譜略論》中就認為全祖望將“外婦之子來歸”這樣沒有充分依據(jù)的傳聞“引入著述而評價歷史人物，這本身就不是一種嚴肅的態(tài)度”。

作為一名漢人，李光地似乎忘記了自己的民族身份，一切從維護清朝的統(tǒng)治與利益出發(fā)，這也是他屢屢招致詬病與非議之處。其實，他的情形與叛明降清的洪承疇、吳三桂等人有著截然不同之處。洪承疇、吳三桂等人曾經(jīng)享受明朝恩惠，然后背信棄義，服事清廷，以剿滅南明及其他反清勢力為能事。李光地不到兩歲清軍入關(guān)，自他懂事起，就生活在清朝統(tǒng)治之下，對明朝沒有什么概念，更談不上有多深的感情。

不論從何種角度而言，李光地都稱得上一位優(yōu)秀出色的政治家，他利用手中的權(quán)力整肅官場，革除弊政，選拔人才，平反冤獄，廢除酷刑，賑濟災(zāi)民，減免賦稅，興修水利，發(fā)展經(jīng)濟……盡可能地多做一些實利惠民的好事。觀其一生，他始終堅守著自己的底線，不貪不占，廉潔自律。如果真有什么污點把柄的話，不遭政敵彈劾落馬，也被康熙給“掃地出門”了。正因為受到康熙帝的信任，李光地才不倒翁似的占據(jù)相位十多年之久。后來的雍正皇帝還稱他“卓然一代之完人”，追贈太子太傅，祀賢良祠，此祠至今仍在，前身即榕村書屋。

李光地一生刻苦勤勉，孜孜以求，不是干實事，就是做學問。政治家以埋頭實干為要務(wù)，很少“抬頭問路”；理學家常常高談闊論，以立言為要；在政治與學問之間，難以達到平衡和諧之境。因為李光地集政治家與理學家于一身，兩種角色難以統(tǒng)一，有時說的是一套，做的又是另外一套，言行不一遭致物議，也算咎由自取。

民眾眼中的理學家，屬十全十美的圣人，無論道學理論，還是為人處事，人們對李光地的期望值都相當之高。而李光地卻是一個十分復(fù)雜的人物，置身爾虞我詐、你死我活的官場，他不得不辨別風向，謹小慎微，機敏行事，當進則進，當退則退。這種趨利避禍的本能及鄉(xiāng)愿折中的個性，使得他在某種程度上缺少道義與擔當、豪邁與陽剛，有些事情做得拖泥帶水，給人留下了不少口實。而最關(guān)鍵的是他觸怒清議，加之滿漢矛盾、官場傾軋、南北黨爭等摻和其中，往往一樁小事就可上綱上線，遭致多方攻擊，以致“疑謗叢集”。

在中國，要想搞臭一個人，最直接最有效的方式，就是從道德品質(zhì)入手。于是，就有了李光地的出生不明不白；早年的兩面三刀，出賣友人；中年的忤逆奪情，為子不孝；老年的外子來歸，作風不正，男女關(guān)系混亂……所有這些，都與傳統(tǒng)價值觀念格格不入，屬國人不能容忍的下作行為。當這種說法成為“主流”廣為傳播，幾百年不衰不變，不實之詞、捕風捉影也就成了真實，“道德有虧”也就成為“定論”。因此，后人對待李光地，要么以“三案”特別是其中的“賣友案”蓋棺論定，要么將其功績有意遮蔽抹殺，被后世遺忘殆盡。