摘 要 安樂(lè)死和尊嚴(yán)死都能保障病人在生命末期按照自身意愿安詳、尊嚴(yán)地死亡，但兩者在倫理和法理等方面存在著差異，因而我國(guó)立法應(yīng)區(qū)別對(duì)待?？紤]到安樂(lè)死與我國(guó)倫理相沖突、在法學(xué)領(lǐng)域中還存在著諸多爭(zhēng)議等，中國(guó)尚不宜建立安樂(lè)死的法律制度。尊嚴(yán)死建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上，更符合我國(guó)倫理，還具備法學(xué)上的正當(dāng)性，更適宜在我國(guó)立法。

關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 尊嚴(yán)死 生命自主權(quán)

作者簡(jiǎn)介：尤越，上海海事大學(xué)2014級(jí)法律碩士（法學(xué)）研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-280-02

目前中國(guó)并未承認(rèn)安樂(lè)死或尊嚴(yán)死，也未建立完善的舒緩醫(yī)療、臨終關(guān)懷等法律制度。身患嚴(yán)重傷病且瀕臨死亡之人，為減輕或消除痛苦，拒絕無(wú)效醫(yī)療的行為并未得到法律有效的保障；醫(yī)生若不對(duì)末期病人 進(jìn)行積極的、延命的醫(yī)療而專(zhuān)注緩解病人痛苦，可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)；若積極幫助病人死亡，更會(huì)受到刑法追究其刑事責(zé)任。

這個(gè)世界上最確定無(wú)疑的事情就是每個(gè)人都會(huì)死亡。按照自身意愿，選擇較少痛苦地、有尊嚴(yán)地死亡，是法律應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)需要這樣的有關(guān)死亡的法律制度。安樂(lè)死和尊嚴(yán)死都能保障病人在生命末期按照自己的意愿體面、尊嚴(yán)地死亡，中國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)怎樣選擇？

一、安樂(lè)死和尊嚴(yán)死的界定

討論有關(guān)死亡的法律制度應(yīng)首先厘清問(wèn)題的層次，在醫(yī)助自殺、安樂(lè)死、尊嚴(yán)死、姑息醫(yī)療和臨終關(guān)懷等法律制度中，應(yīng)先重點(diǎn)討論安樂(lè)死和尊嚴(yán)死。因?yàn)榉e極的醫(yī)助自殺，即醫(yī)師為病人提供條件協(xié)助病人死亡的行為，實(shí)際上屬于積極安樂(lè)死的外延；姑息醫(yī)療和臨終關(guān)懷均承認(rèn)病人對(duì)心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療 等的自主選擇權(quán)，其法律問(wèn)題的本質(zhì)與尊嚴(yán)死相通，它們與尊嚴(yán)死是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

概念的界定對(duì)理論研究有重要的作用，更是相關(guān)法律制度建立的基礎(chǔ)。何為安樂(lè)死？目前刑法學(xué)界討論的安樂(lè)死主要是一種狹義的安樂(lè)死，自愿的安樂(lè)死，作為的安樂(lè)死，伴隨著生命有縮短可能的安樂(lè)死。比如有學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死在本質(zhì)上是一種受?chē)谕袣⑷说男袨?，一般是指?yīng)身患絕癥，精神和肉體處極度痛苦的病人的要求，實(shí)施促使其提前、迅速無(wú)痛苦死亡的行為。其實(shí)，學(xué)界對(duì)安樂(lè)死的適用主體、實(shí)施條件、實(shí)施方式等并未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，在安樂(lè)死眾多的概念中，本人更認(rèn)同安樂(lè)死是身患不治之癥、處于極度痛苦的病人出于本人意愿主動(dòng)要求實(shí)施某種措施加速其死亡，以減輕或消除痛苦的行為。那么，何為尊嚴(yán)死？尊嚴(yán)死是對(duì)于沒(méi)有治愈希望的處于生命末期的患者停止心肺復(fù)蘇或維生醫(yī)療，使其保持尊嚴(yán)而體面地迎接死亡。

雖然學(xué)界對(duì)安樂(lè)死的定義并未形成定論，但今后的研究方向應(yīng)使安樂(lè)死和尊嚴(yán)死區(qū)別更加分明，而非趨于混同。本人認(rèn)為安樂(lè)死和尊嚴(yán)死最大的區(qū)別是兩者對(duì)生命的干預(yù)程度不同。安樂(lè)死是一種主動(dòng)干預(yù)生命的行為，通過(guò)采取注射特定藥物等積極的手段促使病人死亡，這也意味著原本病人不實(shí)施安樂(lè)死可能生命更長(zhǎng)。而尊嚴(yán)死是一種消極干預(yù)生命的行為，具體措施表現(xiàn)為撤銷(xiāo)維持生命的醫(yī)療設(shè)備、拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)等。尊嚴(yán)死實(shí)際上使死亡回歸到自然的狀態(tài)，不適用心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療等維持生命的醫(yī)療措施，患者本會(huì)死亡。

安樂(lè)死和尊嚴(yán)死存在著較大差異，因而兩者在倫理道德上的沖擊不同，法律基礎(chǔ)不同等等，因而要綜合考慮法律、倫理、醫(yī)學(xué)、社會(huì)條件等諸多因素來(lái)討論我國(guó)的立法選擇。

二、中國(guó)目前尚不宜建立安樂(lè)死法律制度

中國(guó)對(duì)安樂(lè)死在20世紀(jì)70年代就有討論。1988年祝世訥教授等提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案·建議稿）》及其《說(shuō)明》，提出了許多新觀點(diǎn)。此后也有很多人大代表提出了有關(guān)安樂(lè)死的立案，但全國(guó)人大法律工作委員會(huì)一直對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。本人認(rèn)為，安樂(lè)死在我國(guó)立法會(huì)遇到層層阻礙：

第一，安樂(lè)死與我國(guó)傳統(tǒng)的生死觀念及倫理道德相沖突。中國(guó)的傳統(tǒng)思想是“樂(lè)生惡死”，對(duì)死亡比較忌諱，多持否定態(tài)度。比如中國(guó)有句俗話(huà)叫“好死不如賴(lài)活著”，再如“天地萬(wàn)物，唯人為貴”即對(duì)于人來(lái)說(shuō)生命最為重要，應(yīng)當(dāng)珍惜生命。生命神圣不可侵犯，任何人都不得任意剝奪他人生命。實(shí)施安樂(lè)死意味著病人自己或在他人幫助下主動(dòng)結(jié)束生命，雖然其目的是減輕病人痛苦，但其行為方式形同自殺、幫助他人自殺甚至故意殺人，這與中國(guó)傳統(tǒng)的生死觀相違，更與傳統(tǒng)的倫理道德相悖。

第二，安樂(lè)死在法學(xué)領(lǐng)域中還存在著諸多爭(zhēng)議。安樂(lè)死對(duì)應(yīng)著死亡權(quán)，而死亡權(quán)爭(zhēng)議較大。安樂(lè)死合法化的前提是被害人承諾制度，而該制度是否應(yīng)當(dāng)建立還有待討論。此外，安樂(lè)死合法化及其申請(qǐng)、實(shí)施、監(jiān)督程序等諸多問(wèn)題還未有定論。這些問(wèn)題都是建立安樂(lè)死的法律制度必須要解決和面對(duì)的問(wèn)題，因此安樂(lè)死在我國(guó)的立法條件還很不成熟。

第三，安樂(lè)死與醫(yī)生治病救人等職責(zé)相悖。救死扶傷是醫(yī)生天職，醫(yī)生并沒(méi)有積極救治病人反而加速病人死亡，顯然與醫(yī)生職責(zé)相悖。

第四，安樂(lè)死可能引發(fā)一些社會(huì)問(wèn)題。在我國(guó)醫(yī)療保障體系還不完善，法律制度還不健全的情況下，貿(mào)然實(shí)施安樂(lè)死易引發(fā)一系列復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。比如引起任意安樂(lè)死，甚至為自殺、他殺提供機(jī)會(huì)，為不愿贍養(yǎng)老人的子女打開(kāi)方便之門(mén)等等。

考慮到安樂(lè)死在我國(guó)的倫理沖擊較大，相關(guān)法律制度并不健全，醫(yī)療保障制度體系有待完善以及人們的死亡教育水平也有待提高等，本人認(rèn)為我國(guó)目前并不適宜安樂(lè)死的立法。

誠(chéng)然，建立安樂(lè)死的法律制度也有很多理由，比如尊重病人對(duì)死亡選擇的權(quán)利；尊重生命價(jià)值，減輕病人痛苦使之有尊嚴(yán)的死亡；減輕家庭負(fù)擔(dān)，良好利用社會(huì)資源等等。這些觀點(diǎn)固然有道理，但是一方面安樂(lè)死的立法條件并不具備，另一方面尊嚴(yán)死具備上述安樂(lè)死的諸多優(yōu)點(diǎn)而且其立法阻力較小，所以本人認(rèn)為相較于安樂(lè)死，尊嚴(yán)死的立法更為適宜中國(guó)目前國(guó)情。

三、中國(guó)應(yīng)建立尊嚴(yán)死法律制度

承認(rèn)尊嚴(yán)死的合法性是世界立法趨勢(shì)，而且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港等地區(qū)已有相關(guān)實(shí)踐。臺(tái)灣地區(qū)在2000年6月7日通過(guò)了“安寧緩和醫(yī)療條例”，建立了生命預(yù)囑制度，允許末期病人對(duì)心肺復(fù)蘇術(shù)和維生醫(yī)療進(jìn)行選擇。在香港，末期病人終止無(wú)效醫(yī)療以及拒絕治療都是合法的。

本人認(rèn)為，相較于安樂(lè)死，中國(guó)大陸更適宜建立尊嚴(yán)死法律制度，原因如下：

首先，尊嚴(yán)死應(yīng)建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上，尊嚴(yán)死有其醫(yī)學(xué)上的正當(dāng)性。 隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，各種醫(yī)療手段可以對(duì)死亡進(jìn)行干預(yù)，即使人體功能出現(xiàn)重度衰竭，患者通過(guò)心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療等手段依然能夠存活。這些維生醫(yī)療等手段雖然可以一定程度上延長(zhǎng)生命，但病人的生命質(zhì)量令人堪憂(yōu)。2008年美國(guó)抗癌協(xié)會(huì)（Coping With Cancer）的研究表明，使用機(jī)械呼吸機(jī)、電除顫、胸外按壓，或者在臨死前入住監(jiān)護(hù)室的末期癌癥患者，其生命最后一周的質(zhì)量比不接受這些干預(yù)措施的病人差很多。而且，在去世之后6周，他們的照料者患嚴(yán)重抑郁的可能性大了三倍。聯(lián)合國(guó)科教文組織國(guó)際生命倫理委員會(huì)前副主席Dr. Bagheri也曾強(qiáng)調(diào)，當(dāng)有醫(yī)療證據(jù)顯示更多的醫(yī)療行為已經(jīng)無(wú)助于改善病情時(shí)，現(xiàn)行的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)失去其治療價(jià)值，醫(yī)生更應(yīng)考慮安寧緩和療護(hù)，避免患者遭受更多的痛苦。類(lèi)似的調(diào)查和研究還有很多，受篇幅限制本文不再一一列舉，總之，已有充分的醫(yī)學(xué)證據(jù)表明末期病人拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療等并非錯(cuò)誤，在疾病晚期階段，病人所需要的并不是積極治療，而是身體上的舒適和心理上的安寧。尊嚴(yán)死也并不倡導(dǎo)末期病人積極治療，承認(rèn)末期病人拒絕維生醫(yī)療的權(quán)利，有助于病人按照自身意愿更有尊嚴(yán)地、更安寧地死亡。

其次，在倫理道德上，尊嚴(yán)死相較于安樂(lè)死更容易被接受。原因之一是尊嚴(yán)死終止了對(duì)末期病人無(wú)治愈效果的維生醫(yī)療，讓病人的死亡回歸為自然的生理變化，沒(méi)有刻意延長(zhǎng)生命，更沒(méi)有積極縮短生命，不存在幫助死亡或自殺的倫理問(wèn)題。換言之，病人是自然死亡的，引起死亡的是其疾病而非終止維生醫(yī)療的行為。原因之二是這個(gè)社會(huì)是價(jià)值多元的，尊嚴(yán)死與很多在中國(guó)影響深遠(yuǎn)的生死觀相契合。老子曰：“吾所以有大患者，為吾有身，及吾無(wú)身，吾有何患？”也就是說(shuō)人不能從根本上擺脫自身的脆弱性和有限性，只有放棄自己的愚望，擺脫對(duì)身體擔(dān)憂(yōu)的束縛，這樣人生才會(huì)得到一定的自由。莊子曰：“解其天弢，墮其天袠，紛乎宛乎，魂魄將往，乃身從之。乃大歸乎！”莊子認(rèn)為人的死亡不是毀滅，而是解除身體狀況下存在的有限性，通過(guò)死亡，人的身體回歸到無(wú)限的天地之中。尊嚴(yán)死也承認(rèn)身體的有限性，不拒絕死亡，讓生命回歸自然。另外，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理的本質(zhì)也是尊重生命、敬畏生命，包括尊重臨終患者的自主選擇權(quán)。尊嚴(yán)死是對(duì)病人自主選擇權(quán)的尊重，亦符合醫(yī)學(xué)倫理。

再次，尊嚴(yán)死還具有法律上的正當(dāng)性。尊嚴(yán)死是病人在生命末期經(jīng)深思熟慮做出的拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療的自我決定，是病人自主權(quán)的行使。病人自主權(quán)是病人在診療中就有關(guān)自己的問(wèn)題作出決定的權(quán)利，它是病人權(quán)利中最為基本的一種權(quán)利，是體現(xiàn)病人價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。具體而言，它包括病人自主決定接受何種診療手段、治療方案和用何種藥物的權(quán)利；在不違背法律政策的情況下拒絕治療的權(quán)利；要求繼續(xù)醫(yī)療和護(hù)理的權(quán)利等等。另外，尊嚴(yán)死還有人格權(quán)、人權(quán)基礎(chǔ)等。從民法角度而言，尊嚴(yán)死是人格權(quán)的行使，體現(xiàn)了人格平等、人格自由和人格尊嚴(yán)等重要人格利益。病人即使身患嚴(yán)重傷病，即使處于生命末期也享有獨(dú)立人格，有權(quán)按照自身的意志選擇接受維生醫(yī)療延命或拒絕維生醫(yī)療以更有尊嚴(yán)地死亡，他人不得進(jìn)行支配、干涉和控制。反過(guò)來(lái)說(shuō)，他人又憑什么對(duì)病人的尊嚴(yán)死進(jìn)行支配、干涉和控制呢？生命是屬于自己的，任何他人都無(wú)權(quán)決定和處分，更何況尊嚴(yán)死也并未侵犯他人利益，不違反公序良俗。從憲法角度而言，尊嚴(yán)死是生命自主權(quán)的行使，可作為人權(quán)受到憲法保護(hù)。生命自主權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容，它是指每個(gè)人都是自己生命的主人，有權(quán)自主地去照顧自己的生命，在此基礎(chǔ)上謀求生命價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。為此，個(gè)人如何去維系自己的生命，以何種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)在自己的生命價(jià)值，只要不違反國(guó)家的法律和社會(huì)公認(rèn)的道德，國(guó)家和其它人都應(yīng)當(dāng)給予尊重，不能任意地干涉或限制。哈特稱(chēng)，法律權(quán)利的本質(zhì)功能在于尊重權(quán)利享有者的選擇。病人實(shí)施尊嚴(yán)死的權(quán)利，作為病人自主選擇權(quán)也好，作為人格權(quán)也好，還是作為人權(quán)也好，都應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

綜上所述，尊嚴(yán)死建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)之上，具有法律上的正當(dāng)性，且更符合我國(guó)倫理道德，是我國(guó)死亡制度在醫(yī)學(xué)正義、法學(xué)正義及倫理道德上的平衡與結(jié)合，更適宜在我國(guó)立法。因此，本人認(rèn)為，可以在民法典總則部分承認(rèn)末期病人拒絕維生醫(yī)療的權(quán)利；可以規(guī)定《侵權(quán)法》第56條、57條的“但書(shū)”，即醫(yī)生尊重末期病人的意愿不為病人進(jìn)行心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療等，而專(zhuān)注緩解病人痛苦并非侵權(quán)；還可以建立專(zhuān)門(mén)的尊嚴(yán)死法律法規(guī)，規(guī)定尊嚴(yán)死的適用主體、適用條件、實(shí)施程序及監(jiān)督程序等一系列問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

末期病人，即身患不可治愈的嚴(yán)重傷病，且經(jīng)診斷近期已不可避免死亡的病人。

維生醫(yī)療，指無(wú)治愈效果，用以維持末期病人生命跡象的醫(yī)療措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)（第三版）. 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007.

[2][美]阿圖·葛文德.最好的告別.浙江人民出版社.2005.

[3]王娜寧.臨終關(guān)懷（舒緩療護(hù)）倫理與實(shí)踐國(guó)際研討會(huì)側(cè)記. 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué).2014.

[4]王廣輝.人權(quán)法學(xué).清華大學(xué)出版社.2015.