摘 要 對(duì)執(zhí)行異議制度進(jìn)行研究，可以有效地促進(jìn)執(zhí)行救濟(jì)制度的發(fā)展，極大地保護(hù)了相關(guān)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。本文就執(zhí)行異議之訴的概念進(jìn)行了闡述，并從價(jià)值角度考量民事執(zhí)行中的異議之訴制度的建設(shè)和實(shí)施闡明了一些觀點(diǎn)。同時(shí)對(duì)執(zhí)行異議之訴的法律要件及具體實(shí)施程序進(jìn)行進(jìn)行探究，以期與各位同仁研討借鑒。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行異議 概念闡述 制度研究 要件分析

作者簡(jiǎn)介：楊小利，河北民劍律師事務(wù)所，研究方向：民法、民事訴訟。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-123-02

對(duì)一個(gè)國(guó)家的司法制度而言，民事執(zhí)行救濟(jì)制度是重要的組成部分，直接關(guān)系到裁判結(jié)果執(zhí)行，影響國(guó)家法律的威嚴(yán)，左右著人民群眾對(duì)法律的信賴。因此，對(duì)執(zhí)行異議制度進(jìn)行研究，可以有效地促進(jìn)執(zhí)行救濟(jì)制度的發(fā)展，具有一定的積極意義。當(dāng)前，我民事訴訟法律制度針對(duì)執(zhí)行已經(jīng)建立了相應(yīng)的救濟(jì)制度，極大地保護(hù)了相關(guān)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。不可否認(rèn)，相比西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)民事法律制度起步較晚，因此，有關(guān)執(zhí)行異議救濟(jì)的規(guī)定和措施建設(shè)仍不完善，較為籠統(tǒng)和抽象，實(shí)際效果較差。因此，這就需要我們給予更大的重視，并采取有效的措施促進(jìn)發(fā)展。

一、概念闡述

當(dāng)執(zhí)行民事判決的執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其他當(dāng)事人的合法權(quán)利造成侵害時(shí)，受侵害一方當(dāng)事人可以向司法機(jī)關(guān)提出救濟(jì)申請(qǐng)，此即被成為民事執(zhí)行的異議之訴，通過(guò)概念可以看出，相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為受到損害，方能符合民事執(zhí)行異議之訴的要求。大陸法系國(guó)家，較為重視執(zhí)行救濟(jì)制度的建設(shè)，相對(duì)的，英美法系國(guó)家的自身國(guó)情和法律制度導(dǎo)致其對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的規(guī)定相對(duì)較少。如今，當(dāng)事人有著眾多救濟(jì)方式，例如程序上執(zhí)行異議的救濟(jì)和實(shí)體上基于執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)行為異議之訴的救濟(jì)，根據(jù)當(dāng)事人身份的不同，可將異議之訴具體分為第三人、債務(wù)人兩種。如果以執(zhí)行能力進(jìn)行區(qū)分，則有可完全執(zhí)行和部分執(zhí)行的區(qū)別執(zhí)行救濟(jì)，而針對(duì)執(zhí)行物，可以分為特定標(biāo)的物執(zhí)行救濟(jì)和非特定標(biāo)的物執(zhí)行救濟(jì)兩種。目前，德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法中，規(guī)定了兩種救濟(jì)方式，即執(zhí)行異議和異議之訴。根據(jù)異議之訴主體的不同，可以將其分為第三人和債務(wù)人兩種異議訴訟。具體而言，如果債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)享有執(zhí)行救濟(jì)的權(quán)力，可以向法院提起異議之訴，例如債權(quán)人雖然已經(jīng)獲得相應(yīng)的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，但在履行期限未滿前要求提前執(zhí)行的，雙方對(duì)是否提前執(zhí)行這一法律關(guān)系存在爭(zhēng)議，債務(wù)人即可以行使抗辯權(quán)，即債務(wù)人異議之訴。

所謂第三人異議之訴，簡(jiǎn)而言之，即第三人在認(rèn)為自身具有對(duì)相關(guān)標(biāo)的財(cái)務(wù)具有對(duì)其他執(zhí)行力進(jìn)行排除的權(quán)力，那么就可以提起相應(yīng)的訴訟，要求停止對(duì)此標(biāo)的財(cái)物的執(zhí)行。具體而言，在債務(wù)人并不真正享有標(biāo)的物的所有權(quán)的情況下，如保留所有權(quán)的買賣等情況，如果為了保障債權(quán)人的利益而強(qiáng)制執(zhí)行，那么，必然會(huì)對(duì)真正享有此標(biāo)的物所有權(quán)的第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成極大的損害，第三人就可以及時(shí)向法院提起異議之訴，避免執(zhí)行的發(fā)生，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

二、從價(jià)值角度考量民事執(zhí)行中的異議之訴

若想正確的建設(shè)和實(shí)施異議之訴制度，發(fā)揮積極作用，就必須首先確立對(duì)執(zhí)行這一法律制度的正確觀點(diǎn)，摒棄“執(zhí)行就是為了要賬”這種錯(cuò)誤的思想，對(duì)執(zhí)行“程序價(jià)值在前，結(jié)果價(jià)值在后”的特點(diǎn)給予正確的認(rèn)識(shí)。程序和結(jié)果一直是現(xiàn)代法律中兩個(gè)極為重要的要素，程序是結(jié)果的保證，結(jié)果是程序的最終目的，具體到執(zhí)行這一法律制度而言，結(jié)果的正義需要程序的公正作為保證，因此，程序相比結(jié)果，更具有優(yōu)先權(quán)，主要價(jià)值以現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：首先，如果沒有救濟(jì)程序，當(dāng)事人的主權(quán)力就得不到真正的保障，在實(shí)質(zhì)上難以實(shí)現(xiàn)；其次，救濟(jì)制度可以從對(duì)審判形成“倒逼”機(jī)制，避免瑕疵乃至不公正審判；最后，可以防止執(zhí)行力的濫用，對(duì)權(quán)力進(jìn)行全方位的監(jiān)督，維護(hù)司法的公平、正義。

三、執(zhí)行異議之訴的法律要件及具體實(shí)施程序

目前，學(xué)界對(duì)由于執(zhí)行而引起的異議之訴，在理論上仍然存在著一定的爭(zhēng)議，但是大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴只包括第三人和債務(wù)人兩類，我國(guó)學(xué)界也普遍認(rèn)可并采用這一觀點(diǎn)。因此，下文中，重點(diǎn)對(duì)這兩類執(zhí)行異議之訴進(jìn)行研究。

（一）訴訟的主體

無(wú)論是任何性質(zhì)、內(nèi)容的訴訟，都必須有訴訟主體的存在，異議之訴亦不例外。具體而言，異議之訴的主體就是債務(wù)人、第三人等將要被予以強(qiáng)制執(zhí)行的人。實(shí)踐中，債務(wù)人往往有多人，那么，對(duì)其共同原告的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)針對(duì)其和債務(wù)人之間的具體關(guān)系，即訴訟是否必要。這就自然引起了一個(gè)問(wèn)題，即債務(wù)人的其他債權(quán)人是否具有相應(yīng)的代位權(quán)？目前，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，主要有否定和肯定兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)和由于債權(quán)引起的代位訴訟權(quán)都是私權(quán)，但是強(qiáng)制執(zhí)行是一種公權(quán)的體現(xiàn)，因此，不應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人的其他債權(quán)人以代位權(quán)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，私法的本意在意保護(hù)公民的合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，代位提起訴訟，其本意就是為了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非是身份權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)予以肯定。本文認(rèn)為，作為私法意義上的權(quán)力，代位權(quán)有著兩種不同的形勢(shì)，即徑行方式和訴訟方式，兩者相較，訴訟方式更為恰當(dāng)，具體執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人或其他繼受人為被告。

此外，在第三人的異議之訴中，原告就是具有對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有排除能力的第三人，且此人在提起訴訟之前不屬于執(zhí)行這一行為的當(dāng)事人，執(zhí)行行為對(duì)其也不會(huì)產(chǎn)生效力。在實(shí)踐中，若想判定一個(gè)提起異議之訴的第三人是否符合要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以衡量：首先注意的是，第三人并不完全排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物存在一定權(quán)利義務(wù)者；其次，第三人如果多余一人，其提起訴訟必須獲得全部第三人的同意和授權(quán)；再者，起訴的范圍必須是所欲執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)限定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行行為，債務(wù)人亦可以第三人的身份提起異議之訴；最后，如果第三人的相關(guān)債務(wù)人代位進(jìn)行的異議之訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其合法的主體資格。

（二）提起異議之訴的事由

債務(wù)人之所以提起異議之訴，其根本目的在于消除執(zhí)行力的作用，保障自身對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的占有，因此，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的事實(shí)來(lái)對(duì)抗、乃至消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事實(shí)根據(jù)。按照這一事實(shí)根據(jù)的效力，可以將其分為對(duì)絕對(duì)消滅請(qǐng)求的事由和相對(duì)消滅請(qǐng)求的事由。按照我國(guó)法律的規(guī)定，清償、提純、雙方解除、和解等均屬于絕對(duì)消滅請(qǐng)求的事由，訴訟時(shí)效等法律規(guī)定的程序內(nèi)容也可以引起請(qǐng)求的絕對(duì)消滅；與此相對(duì)的，相對(duì)消滅是指?jìng)鶛?quán)人的請(qǐng)求在客觀上無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)全部、或者大部實(shí)施，從而在事實(shí)上導(dǎo)致債權(quán)人請(qǐng)求部分消滅的客觀現(xiàn)實(shí)，例如雙方協(xié)議延期、債務(wù)人資產(chǎn)資不抵債、債務(wù)人留置標(biāo)的物請(qǐng)求、不符合誠(chéng)信公平原則等情況。

第三人的異議之訴和債務(wù)人基本類似，都是在于消除執(zhí)行力的作用，同樣，第三人亦必須對(duì)標(biāo)的物具有相應(yīng)的權(quán)力，且具有相應(yīng)的事實(shí)來(lái)對(duì)抗、乃至消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事實(shí)根據(jù)，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前民事法律的規(guī)定，這些權(quán)利主要以物權(quán)為主，如典權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)、地役權(quán)等，占有權(quán)亦是其中的根據(jù)之一。對(duì)這些權(quán)利是否可以對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生影響，甚至消滅債權(quán)人請(qǐng)求進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人提起異議之訴所依據(jù)的權(quán)利進(jìn)行判定，分析相關(guān)法律對(duì)其的規(guī)定和效益，如果第三人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利確實(shí)無(wú)法和執(zhí)行行為共同存或不產(chǎn)生沖突，那么，第三人就有權(quán)利提起相應(yīng)的異議之訴。例如，特定的執(zhí)行標(biāo)的物實(shí)際占有者為債務(wù)人，但是，第三人享有一定的收益權(quán)，且已經(jīng)具有占有人的法律特征，那么執(zhí)行必定會(huì)對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生侵害，第三人據(jù)此有權(quán)提起異議之訴；其次，應(yīng)當(dāng)注意，所有權(quán)并非是對(duì)抗和消滅執(zhí)行的必然理由，例如，如果在執(zhí)行前，債務(wù)人已經(jīng)對(duì)此物設(shè)立了抵押后轉(zhuǎn)讓第三人，對(duì)其進(jìn)行執(zhí)行并不影響抵押權(quán)人實(shí)施自己的權(quán)力，因此第三人就不能行使異議之訴，除非已經(jīng)實(shí)際獲得了所有權(quán)；最后，應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，確實(shí)能夠?qū)箞?zhí)行和債權(quán)人請(qǐng)求的實(shí)施，希望中的權(quán)利和未真實(shí)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利不在此列，第三人也因此無(wú)權(quán)提起異議之訴。

（三）對(duì)異議之訴的管轄

對(duì)異議之訴的管轄，目前亦不十分明確，主要問(wèn)題集中在審理法院選擇和法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)兩點(diǎn)。首先，就管轄法院而言，目前大陸法系的國(guó)家多規(guī)定以執(zhí)行機(jī)構(gòu)所屬的法院來(lái)審理異議之訴，其效率較高。本文認(rèn)為，訴訟效率和公平是最為基本的價(jià)值追求，一般情況亦應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行機(jī)構(gòu)所屬法院審理，如果執(zhí)行法院和做出執(zhí)行決定的法院不一致，那么，應(yīng)當(dāng)以做出執(zhí)行決定的法院作為審理機(jī)關(guān)，以保證審判的連續(xù)性，避免“同案不同判”這一情況的發(fā)生。執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否具有審判權(quán)力的問(wèn)題，實(shí)際上還是公平和效率之間的沖突，以執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，審判和執(zhí)行一體，效率頗高，且不違反我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，但是不利于審理的公正性，法官容易將成見帶入，造成“未審先判”。因此，本文認(rèn)為，對(duì)異議之訴，應(yīng)答有執(zhí)行機(jī)構(gòu)所屬法院重新組織合議庭進(jìn)行審理。

（四）訴訟時(shí)限

從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，第三人或者債務(wù)人提起異議訴訟的時(shí)效，只能在執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動(dòng)執(zhí)行程序之后，且如果執(zhí)行程序已經(jīng)全部完成，那么，為了保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序，債務(wù)人或第三人無(wú)權(quán)提起異議訴訟，只能訴之以賠償損失。

需要注意的是，對(duì)第三人異議之訴而言，所謂的執(zhí)行全部完成，并非以標(biāo)的物不再受到債務(wù)人或者第三人占有為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物已經(jīng)有執(zhí)行機(jī)關(guān)交付債權(quán)人，債權(quán)人完全實(shí)現(xiàn)了占有為全部執(zhí)行程序結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)。此外，如第三人知曉其所有物為將要進(jìn)行執(zhí)行的標(biāo)的物，即可實(shí)施異議之訴，不必完全等待執(zhí)行程序啟動(dòng)，以維護(hù)其合法權(quán)益。

（五）執(zhí)行程序在異議之訴后所產(chǎn)生的影響

一般而言，異議之訴不能必然導(dǎo)致執(zhí)行的停止，但是，執(zhí)行機(jī)關(guān)因?yàn)榭陀^情況，或者訴訟人申請(qǐng)事由重大、真實(shí)的，可以停止執(zhí)行程序，這種“異議不停止”也是目前大陸法系國(guó)家普遍采取的原則，這一最大成的避免少數(shù)人阻撓、延宕執(zhí)行結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫加瑞.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論.北京：中國(guó)民主法制出版社.1999.

[2]鄒川寧.民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問(wèn)題研究.北京：中國(guó)法制出版社.2004.

[3]江偉、肖建國(guó).民事執(zhí)行制度若干問(wèn)題的探討.中國(guó)法學(xué).1995（1）.