翟崑

【摘要】與普適發(fā)展模式的分析邏輯不同，世界體系論以對拉美等第三世界國家的關懷為出發(fā)點，以依附論的“中心—外圍”邏輯為自身理論延展的基礎。該理論體現(xiàn)出明顯的時空延展性和視野寬闊性，對傳統(tǒng)的國際關系理論發(fā)起了挑戰(zhàn)。在近幾十年的發(fā)展中，以東盟為代表的東南亞的地區(qū)主義實踐，憑借其特有的“時空優(yōu)勢”——特殊的歷史節(jié)點和不同的地緣位置，促動和發(fā)展出一種獨特的“軸輻倒置”的次區(qū)域結構，顯示出一種異于世界體系“大趨勢”的 “小動向”。這種超越“邊緣化”的地區(qū)主義努力，帶有一種東盟特有的溫和氣質，恰到好處地保存了地區(qū)特質，維護了地區(qū)利益，而不至于被世界體系的中心徹底同化。

【關鍵詞】世界體系論 東南亞地區(qū)主義 反邊緣化 東盟共同體

【中圖分類號】D81 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.09.004

漂移的世界版圖：世界體系論的歷史視野

世界體系理論以一種“歷史轉盤”的思維邏輯看世界，認為世界的政治經(jīng)濟格局永遠處于變遷與漂移的進程之中。新航路開辟以來，西方逐漸成為了世界政治、經(jīng)濟與文化的中心，濫觴于歐洲的資本主義的擴展過程，逐漸被等同于全球化的進程，大部分非西方國家被動地接受了來自歐洲這個強大中心的單向輻射，“西方中心論”也就在一種不對稱的互動關系中被建構了起來。當資本主義世界經(jīng)濟體系正式形成之后，延展全球的體系擴展構成了源遠流長的歷史背景，而當前的國際格局也被放在了這一歷史大潮中進行框定，沒有哪一個國家可以超然世外。①

從學科進步角度看，世界體系理論可稱之為各種相關理論的集大成者。它借鑒了法國年鑒學派長時段和大范圍的研究方法，跨度大、覆蓋廣，強調對全人類的活動、大范圍的歷史進程及其相互關系進行研究；運用了康德拉季耶夫的經(jīng)濟周期分析法，將百年歷史趨勢與國家體系中的核心國家和邊緣國家，以及國際體系中霸權國家的出現(xiàn)結合起來進行分析；學習了以剩余轉讓、資本積累、工資水平、資本主義體系的研究著稱的馬克思資本積累理論等諸多經(jīng)濟學、政治學的分析框架和理論思路，奠定了其在國際關系學界所具有的獨特價值和不可忽視的地位。

1974年任教于美國紐約州立大學賓厄姆頓分校社會學系的著名國際政治經(jīng)濟學家伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein），將其《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》展現(xiàn)在世人面前，學界反響熱烈。隨后，沃勒斯坦教授筆耕不輟，相繼推出《現(xiàn)代世界體系（第二卷）：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟體的鞏固（1600-1750）》、《現(xiàn)代世界體系（第三卷）：資本主義世界經(jīng)濟大擴張的第二時期（1730-1840年代）》、《現(xiàn)代世界體系（第四卷）：中庸的自由主義的勝利（1789-1914）》共四卷本，建構了一套完整的“現(xiàn)代世界體系”；同時安德烈·岡德·弗蘭克和約翰·霍普金斯等學者也分別從不同的角度完善和發(fā)展了世界體系的理論架構。此外，以沃勒斯坦和弗蘭克等人為代表的世界體系論學者認為，我們應將視線延展到更深的過去和更遠的未來，指出同一個世界體系至少可以追溯到五千年前，我們并沒有生活在一個和現(xiàn)代歐洲世界體系截然不同的世界體系里，而恰是亞洲在更早的時期轉動了這個世界體系，當時的歐洲也不過是這個亞洲世界體系的邊緣。這種分析思路，使其自然成為了“新左派”和“新馬克思主義學派”的重要代表。

四維坐標：世界體系論的結構觀

世界體系理論可被看作是一幅認知世界的“全景圖”。它是一個分別在時間維度和空間維度進行延展的理論，這種時間的縱深與空間的跨度，鱗次櫛比地構成了一套立體豐富的理論體系。下面我們分別從時間、空間、主體和性質四個維度對世界體系理論進行剖析。

時間維度：延續(xù)的周期性歷史。從方法上講，世界體系理論借鑒了法國年鑒學派大師費爾南·布羅代爾提出的長周期理論。沃勒斯坦認同布羅代爾用“長時段”來勾勒歷史的方法，同時又將布羅代爾的“結構”改為“歷史體系”，認為在這個歷史體系中，既有周期性規(guī)律，又有長期趨向。與傳統(tǒng)意義上國際關系專著不同，四卷本的《現(xiàn)代世界體系》史料詳實、史論結合、以史為鑒。基于大量史實的敘事方式也為世界體系論增添了時空上的厚重感和理論上的說服力。

世界體系理論以歷史為基軸鋪陳理論，就是說，強調在時間上建立起一個“社會歷史科學家”的“結構時間和周期時間”。②正如王正毅教授所言，世界體系論“與福山的理論雖然角度不同，但是都對國際關系研究中的主流思想提出了挑戰(zhàn)；與現(xiàn)實主義和自由制度主義不同，沃勒斯坦是從一種歷史的角度去分析國際體系”。③也正是這樣的思維方式和分析方法，世界體系理論才可以通過其獨到的視角，透視到被傳統(tǒng)國際關系理論忽視的“體系”世界，以及這個世界體系的“運動規(guī)律”。

空間維度：“中心—半邊緣—邊緣”的演進。首先，世界體系理論以其“中心—半邊緣—邊緣”的三層結構著稱，強調層析演進。從經(jīng)濟史角度看，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間存在著階級之間的“不等價交換”，資產(chǎn)階級通過這種交換實現(xiàn)了自身的“資本積累”，進而也就產(chǎn)生了資產(chǎn)階級核心與無產(chǎn)階級邊緣之間的空間上的不平衡狀態(tài)。通過周期性過程的調整，最終表現(xiàn)為一種動態(tài)的系統(tǒng)和周期性的循環(huán)搖擺過程。正如英國歷史學家杰弗里·帕克所言，“麥金德聚焦于核心，而沃勒斯坦則更關注南北對抗”。④

其次，世界體系論創(chuàng)造性地闡發(fā)了半邊緣地區(qū)的重要作用。“半邊緣不是統(tǒng)計學上劃分點的技巧，也不是剩余下來的類別，而是一個政治經(jīng)濟必需的結構因素。生存技巧的集合點，部分傾向于主要位于邊緣地區(qū)的群體政治壓力，壓力主要針對中心國家；另一方面處于邊緣地區(qū)的勢力位于中心國家的政治競爭場之外，很難達到政治上聯(lián)合的目的?！雹萦纱耍爸行摹脒吘墶吘墶钡慕Y構是世界體系在空間上的表現(xiàn)，“融入”和“邊緣化”是從不同角度對中心和邊緣的互動這同一個過程所作的描述。在核心地區(qū)和邊緣地區(qū)之間的半邊緣地區(qū)域，對鄰近的核心地區(qū)而言呈現(xiàn)一種邊緣化的過程，而相對于鄰近的邊緣地區(qū)而言又呈現(xiàn)一種核心化過程——對維持當下世界體系的穩(wěn)定性，抑或是積蓄未來世界體系的誘變因素，都具有不容忽視的意義。

主體維度：一體化的世界。世界體系理論最大特點在于選取視角和分析單位以“世界體系”為基點，因而具有全局性的大視野。沃勒斯坦認為，人類歷史雖包含了不同的部落、種族、民族、國家，但這些主體從來就不是孤立發(fā)展而是相互聯(lián)系的，并由此形成了一定的“世界性體系”。正如他反復強調的那樣，該理論“徹底拋棄了以主權國家和那個含糊概念——民族社會——為分析單位的思想，認為這二者都不是社會體系，而人們只能在社會體系內(nèi)談社會變化，在這種結構中，唯一的社會體系是世界體系”。⑥這種“大歷史地理觀”自然就構成了一種全世界范圍內(nèi)的一體化思維模式，主張世界整體是唯一真正有效的研究單元。同時，世界體系論立足于其所描述的時代的中心，意在從結構性思維的角度，分析和抓取世界體系沿革過程的關鍵要素。

性質維度：經(jīng)濟—政治—文化的聯(lián)動影響。沃勒斯坦將世界體系定義為“一個實體，這種實體有單一的勞動分工和多元文化；作為一個體系，它主要涉及三個方面，即‘經(jīng)濟體系（world economy）、‘政治體系（world politics）、‘文明（civilizations）”。⑦因此，經(jīng)濟、政治、文化的聯(lián)動凸顯了世界體系的運作機理。

首先，經(jīng)濟是世界體系形成的內(nèi)生動因。盡管世界體系內(nèi)部的聯(lián)系在某種程度上被文化聯(lián)系所紐結，并最終被政治安排和聯(lián)盟結構所加強，但從本質上來看，系統(tǒng)各部分的聯(lián)系是經(jīng)濟的。⑧核心與邊緣之間的“不等價交換”以及核心區(qū)域的“資本積累”，都從根本上推動了世界體系的形成。這種互動在階級上存在于無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間，在地理上存在于趨近中心的區(qū)域與趨近邊緣的區(qū)域之間。可以說，對“中心—半邊緣—邊緣”之間階級劃分的框定，以及對地理空間上相對位置區(qū)隔的分析，是世界體系理論建構的根基和關鍵命題。

其次，政治對世界體系結構的固化作用。一直以來在世界范圍內(nèi)，理論上被平等定義的主權，都取代不了實際上早已被等級化甚至階級化的國家。世界體系的變化過程中一直存在著雙重互動的過程，一是邊緣區(qū)域的“邊緣化”過程，二是核心區(qū)域的“核心化”過程。經(jīng)濟兩極化相應的是政治兩極化，由經(jīng)濟的內(nèi)生動因促成的世界體系，存在著“中心—邊緣”的互動強化關系——中心國家憑借經(jīng)濟上的優(yōu)勢，其在經(jīng)濟領域的核心地位逐漸成長為政治領域的全球霸權，而邊緣國家則在經(jīng)濟上“被邊緣化”的過程中相應地成為了政治上的弱國。同時霸權輪替對世界體系變遷還具有一定程度上的促動作用。剝削和拒受剝削的不可避免性，構成了世界體系周期變化過程中持續(xù)的“二律背反”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象反映在政治維度的具體表現(xiàn)就是霸權國家反復出現(xiàn)但并非連續(xù)發(fā)生。⑨一方面，霸權國試圖限制半邊緣地區(qū)，通過政治和經(jīng)濟手段固化其盟國的經(jīng)濟實力以維持自身的“特殊”優(yōu)勢；另一方面，霸權國地位的維系又需要依賴其盟國足夠強大的市場，而這又會反向地導致其盟國經(jīng)濟實力增強——這種現(xiàn)象，恰巧從另一個方面印證了世界體系呈周期運動的可能性和可行性。

第三，文明對世界體系的維持具有粘合作用。世界體系觀察的是一種特殊的世界觀，是一個在世界范圍內(nèi)的長周期中，由習慣、結構、文化等各種因素聚合而成的歷史整體，它的生命由沖突的力量互相牽制而聚合在一起，而當每個群體不停地尋求各自利益重組它時，就會將其分裂瓦解。⑩文化統(tǒng)治傾向于為主導群體的利益服務，并外向性地對世界體系整體產(chǎn)生輻射作用，這是中心國家在具有了經(jīng)濟先進性和政治主導性之后所特有的優(yōu)勢?！白非罂茖W”成為了文明延展的象征，西歐資本主義體系向全球擴展所謂“普遍性的”文明，這使得邊緣國家不得不被動地接受一種兩難的境地。沃勒斯坦認為，從本質上講，這種以自由主義為代表的文明，正是歐美中心主義作為世界體系的核心支配邊緣進而榨取剩余價值的一種制度性的工具和意識形態(tài)。

東南亞地區(qū)主義：超越邊緣化的嘗試

從一般意義上講，世界體系的中心國家往往可以通過經(jīng)濟優(yōu)勢、政治強力和文明輻射，將邊緣國家納入到由自己主導的“大體系”中，以自身為“車軸”而以邊緣國家為“車輻”，維系世界體系的運轉。然而以東盟為代表的東南亞的地區(qū)主義實踐，則憑借其特有的“時空優(yōu)勢”——特殊的歷史節(jié)點和不同的地緣位置，促動和發(fā)展出一種獨特的“軸輻倒置”的次區(qū)域結構。

時間上：漫長歷史周期中的地區(qū)橫截剖面。二戰(zhàn)前的東南亞地區(qū)，始終無法掙脫被各種強大的中心力量邊緣化的桎梏，在傳統(tǒng)意義上顯然長期屬于世界體系的邊緣地區(qū)。東南亞在歷史上曾處于古印度和古中國兩大古代東方文明的邊緣地帶，中國同東南亞的互動大都是通過“朝貢”的方式進行，建立了一種較為松散的“中心—邊緣”關系。16世紀以來，絕大多數(shù)東南亞國家被殖民，甚至有些地區(qū)還曾“幾易其主”，而該地區(qū)民族國家的觀念和國家互動的理念，也是在被動“卷入”世界體系的過程中逐漸習得和建構的。從現(xiàn)實來講，東南亞地區(qū)超越“邊緣化”的努力，體現(xiàn)在其在當下歷史橫斷面上的異質性。世界體系理論是基于一個非常宏大的歷史背景鋪展開來的、借助于前人長周期理論的分析思路，為學界展示了一幅縱向的世界體系演化的“全景圖”。然而戰(zhàn)后幾十年來，東南亞各國在國家現(xiàn)代化和區(qū)域一體化上所取得的成績，卻為世界體系的長周期理論提供了反例。

冷戰(zhàn)結束以來，面對世界政治經(jīng)濟結構的變動，東南亞各國先后擺脫了殖民統(tǒng)治，“出現(xiàn)歐美現(xiàn)代國家不熟悉的多樣性的族群與文明政治”?，實現(xiàn)了一定程度上的經(jīng)濟發(fā)展和政治現(xiàn)代化。在這樣的時代背景下，東南亞地區(qū)作為一個獨立的區(qū)域，更是在世界的“大體系”中“四兩撥千斤”地掙脫了繼續(xù)被“邊緣化”的宿命，憑借其自身獨特的地緣優(yōu)勢和巧妙的制衡手法，在東亞地區(qū)存在的美國、日本和中國的“新三角”博弈中謀求發(fā)展，從而能動地建立起可與北美自貿(mào)區(qū)和歐盟相提并論的“小結構”——東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）。誠然，綜合評估東南亞的實力可知，這一地區(qū)在現(xiàn)在和可以預見的未來成為世界體系“中心區(qū)域”的可能性微乎其微，然而，以東盟為核心的東南亞卻又成為了一支當今世界格局之中“溫和又不馴服”的力量，在資本主義世界體系的大背景下綻放異彩。

空間上：以特有的地域優(yōu)勢凝聚地區(qū)吸引力。東南亞雖然處于世界體系中的邊緣地區(qū)，然而卻具有天然而獨特的地緣政治優(yōu)勢，一直以來都是世界版圖上的“兵家必爭之地”。學者曾這樣描繪東南亞的自然地理條件——“考察東南亞國家在實力、空間形態(tài)和相對位置等方面的聯(lián)系是有趣的，這突出表現(xiàn)在越南版圖的狹長型、泰國的蝌蚪型以及菲律賓、印度尼西亞版圖的復雜和支離破碎。菲律賓與世界最大的穆斯林國家為鄰，國內(nèi)受到強大的離心力的沖擊。柬埔寨和老撾分隔了這個地區(qū)最強大的越泰兩國，形成了越泰兩國之間的緩沖帶。世界上最重要的且最具有戰(zhàn)略意義的水道之一——馬六甲海峽位于馬來半島和印度尼西亞蘇門答臘島之間，新加坡是它的最南端，北端隱約可見世界上人口最多的國家?！?由此可見，東南亞的區(qū)位優(yōu)勢和其內(nèi)部各國的資源優(yōu)勢，無疑對世界體系的中心國家和半邊緣國家都具有不可替代的戰(zhàn)略意義。正如斯皮克曼曾在其著作《和平地理學》中指出的那樣：“誰支配著邊緣地區(qū)，誰就控制亞歐大陸；誰支配著亞歐大陸，誰就掌握世界命運?！?而東南亞則正是這樣一個處于世界的“十字路口”上的“邊緣地區(qū)”。這也恰好揭示了東南亞地區(qū)緣何始終都被迫地糾纏于各種勢力，并一直處于任人擺布的困境之中。

然而在被殖民的過程中，隨著東南亞各國現(xiàn)代民族國家意識的覺醒，這一地區(qū)的區(qū)域意識也逐漸開始萌芽。一直以來由于地緣特質而招致的列強紛爭，卻恰巧成為了其冷戰(zhàn)后在各大國間縱橫捭闔、巧妙謀取自主生存發(fā)展空間的有利籌碼。而那些強大的全球性和區(qū)域性國家為獲得特定的區(qū)位利益，也就不得不聽任東南亞地區(qū)主義的制衡。從本質上說，東南亞地區(qū)的首要目標是建立自己“獨立”的區(qū)域體系。王正毅在其著作中指出：“把東南亞作為一個‘區(qū)域整體，將東南亞地區(qū)放在整個世界地緣政治和經(jīng)濟結構的變動中，分析該地區(qū)各國發(fā)展戰(zhàn)略制定的歷史，發(fā)展戰(zhàn)略中所設計的經(jīng)濟結構和社會結構，以及東南亞地區(qū)內(nèi)部的發(fā)展動力和區(qū)域外的發(fā)展動力。”?由此可見，沃勒斯坦的世界體系理論似乎只關注到了中心環(huán)狀結構中不發(fā)達國家邊緣的不利地位，卻并沒有注意到這些國家聯(lián)合之后內(nèi)生的強大動力和主觀能動意愿，進而導致世界體系論沒有充分考慮到獨特的次區(qū)域結構吸引力，因而對地區(qū)主義的解釋存在著一定的局限性。

主體上：以“東盟方式”為內(nèi)核的地區(qū)主義實踐。作為傳統(tǒng)意義上“世界體系”的邊緣地帶，東南亞具有豐富而多元的民族、宗教和文化特征，加之殖民宗主國文化和國家治理理念的后天影響，共同調和出該地區(qū)有別于傳統(tǒng)歐洲國家之間交往方式的獨特的國家互動模式。1976年于巴厘島簽署的東盟《友好與合作條約》將東盟國家之間的相處原則概括為“相互尊重獨立和主權，尊重所有國家的領土完整；每個國家的權力是保護本國存在，不受外部干涉、顛覆和壓迫；互不干涉內(nèi)政；運用和平手段解決分歧、處理爭端；放棄使用武力威脅”。?可見，所謂“東盟方式”是指一種“不寫下來的方式和非正式的理解”——雖是政府間的合作，卻不具備超國家的管理方式，沒有正式的條約章程；強調“舒適度”和“靈活性”，是一種非正式和松散的安排；依靠共同利益和協(xié)商一致原則，而非約束性承諾采取行動。

在冷戰(zhàn)后國際政治格局發(fā)生顯著變化的特定時代背景下，面對可能再次被強勢大國撕扯和控制的壓力，東南亞各國為了自身的發(fā)展而共同催生出的這樣一種松散卻又迫在眉睫的聯(lián)合，對于當時的各新生國家來說可謂正當其時，由此便孕育出本區(qū)域獨特的國家互動方式。東盟各國旨在通過設定一個目標、一個身份和一個聲音，共同應對未來挑戰(zhàn)，增強這一區(qū)域的整體性和獨特性。顯而易見，這種方式不僅有別于傳統(tǒng)意義上的國家聯(lián)盟的形式，更可以看作是沃勒斯坦世界體系理論中將世界各國當作一個整體的思維方式的反例。

以“東盟方式”為代表的ASEAN，不僅是東南亞區(qū)域體系松散而靈活的內(nèi)核，在當今亞太地區(qū)的區(qū)域合作中也具有不可取代的“圓心”作用?；谔厥獾臍v史和地理背景，東亞地區(qū)在各領域的合作進程可謂“披荊斬棘”，而東盟作為一個獨特且在近幾十年發(fā)展得如火如荼的區(qū)域性組織，在東亞進程開始的幾年，“從各組織聯(lián)系結構來看，呈現(xiàn)出一個以東盟為中心圓的多層同心圓，東盟在最里面，然后是東盟加中日韓機制，再次是東亞峰會機制，最外面是東盟地區(qū)論壇成員”。?在這種背景下，人們談論更多的往往是“東盟的領導作用”，認為東盟是坐在“馭手”（the seat of drivers）位置上的。而近幾年，東盟人士在國際場合更多強調的則是“東盟的中心位置”，即不想成為受到美國、中國和日本指揮的駕駛員——維護東盟的中心位置并防止東盟這一獨特的主體被其他大國邊緣化是東盟未來發(fā)展的題中應有之意。這些傳統(tǒng)意義上的“邊緣國家”所產(chǎn)生的獨特吸引力，甚至還會“以柔克剛”地用自己的方式規(guī)范半邊緣國家乃至中心國家的行為，最終形成以自身為核心的獨特的區(qū)域結構，即超越被傳統(tǒng)世界體系“邊緣化”的努力。

性質上：經(jīng)濟—政治—文化互動支撐的“東盟共同體”。2003年10月，第九屆東盟峰會首次提出建設“東盟共同體”的目標，2015年12月31日，“東盟共同體”正式宣布建成，旨在三個方向上加強東盟內(nèi)部的整合——確保政治的穩(wěn)定與安全、建立強大的經(jīng)濟體、發(fā)展社會文化領域。簡言之，“東盟共同體”實際包括了經(jīng)濟共同體、政治文化共同體和安全共同體三個方面，恰與現(xiàn)代世界體系中經(jīng)濟、政治、文明的三維分析框架實現(xiàn)對接——由此，“東盟共同體”的建成即可以看作是對世界體系理論的歷史回應。

東盟經(jīng)濟共同體。亞太地區(qū)自上世紀70年代起便開始在世界經(jīng)濟增長中獨樹一幟，東盟各國更是在這一地域最為引人注目。東南亞國家聯(lián)盟自1967年成立以來，由于各種原因，曾近十年躊躇不前，而使組織再次煥發(fā)生機的動因，正是東南亞國家渴望擺脫歐美發(fā)達國家的資源剝削和經(jīng)濟“邊緣化”，探索聯(lián)合自主的經(jīng)濟發(fā)展的迫切訴求。整個20世紀70年代和80年代中期以前，東盟國家國內(nèi)生產(chǎn)總值的漲幅普遍高于世界其他國家和地區(qū)，甚至全球金融危機也沒有把本地區(qū)各國依托東盟建立起來的經(jīng)濟聯(lián)系打散，反而使得ASEAN更團結。可以想見，在此基礎上建立的東盟經(jīng)濟共同體，將可以在該地區(qū)的各領域形成統(tǒng)一的勞動市場、共同的關稅區(qū)域和生產(chǎn)空間。東盟經(jīng)濟共同體并不寄希望于效仿歐盟等硬性的地區(qū)性國際組織，建成一套超國家的區(qū)域經(jīng)濟管理機制，而是致力于“另辟蹊徑”，在“單一生產(chǎn)基地”的基礎上，以經(jīng)濟領域的緊密聯(lián)系為紐帶，構建東盟內(nèi)部成員國公民對于東盟本身的認知、認可和認同。由此探索出一條不屈從于世界經(jīng)濟體系，甚至是超越了傳統(tǒng)世界體系“中心—半邊緣—邊緣”之間在經(jīng)濟領域進行階級劃分的獨特路徑。

東盟安全共同體。沃勒斯坦世界體系的論證邏輯中，作為對經(jīng)濟領域等級劃分的加強，通過“不等價交換”和“資本積累”攫取了大量財富的中心國家，往往會通過固化其在政治上的霸權地位，主導性地管控國際安全領域的事務，最終在國家關系的各領域導致強國更強、弱國更弱的結果。然而作為“弱國”代表的東盟各國，冷戰(zhàn)后卻不再甘于政治地位上的不對等，以及由此帶來的安全領域內(nèi)的不自主?？梢哉f，東盟成立之初，就是在各國亟待穩(wěn)定的地區(qū)安全環(huán)境以發(fā)展自己和穩(wěn)定政權的初衷的指導下，基于東南亞錯綜復雜的歷史背景和迫切棘手的現(xiàn)實問題，沖破重重內(nèi)外的阻礙，以東盟各國彼此接受的相處方式建起的協(xié)商平臺。東南亞地處太平洋國際航線的戰(zhàn)略要道，擁有豐富的自然資源、廣闊的市場、大量的勞動力，在很長的歷史時期一直是“兵家必爭之地”。經(jīng)歷了殖民時代、兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的洗禮，近幾十年來又相繼突破了“印度支那戰(zhàn)爭”“越南戰(zhàn)爭”“柬埔寨問題”等一系列地區(qū)性的安全困局——重獲“新生”的東南亞各國，必當更加珍視且更努力構建東盟框架下的地區(qū)安全。這種“安全共同體”并非以東盟組織為憑借而對地區(qū)安全居高臨下的外在強力維護，而是致力于達成區(qū)域內(nèi)部的協(xié)調與共識，并期待在近期的諸如南海問題等的域內(nèi)安全問題中，發(fā)揮更大的積極性和主動性作用。

東盟社會文化共同體?！拔拿魇歉哂趪H關系理論的場域，國際關系理論是歐陸文明藉以擴展的思想途徑。按照這一思路，主權國家是執(zhí)行國際關系理論的機制，亞洲成為主權國家互動的區(qū)域，是透過國際關系理論轉化亞洲文明的成果。”?在沃勒斯坦的理論中，世界體系中心文明的延展及邊緣區(qū)域對其的認同，基于政治經(jīng)濟不對等關系而又高于政治經(jīng)濟等級結構，對世界體系具有強化和加固的作用。東南亞是東亞文明體系中接受西方文明時間最早和受西方持續(xù)影響最長的地區(qū)，這種影響不僅體現(xiàn)在政治和經(jīng)濟層面，更反映在文明層面，這一地區(qū)可謂是東西方文明沖突的“前沿地帶”。這樣的特性再輔之以中華文明為核心的東亞文明體系的基底，幾十年來共同調和出東南亞獨特的文化心理認知和區(qū)域意識認同，進而發(fā)展起一套以該地區(qū)的文化和文明為依據(jù)的具有地區(qū)代表性的國際關系理論流派和解釋路徑。東南亞地區(qū)在外界勢力的磨礪和輪番改造下，反倒激發(fā)出了區(qū)域本身的集體意識，并自發(fā)地形成了璀璨奪目的東南亞的區(qū)域一體化。在“東盟共同體”建成的過程中，建構社會文化共同體的努力可謂“任重而道遠”，地區(qū)“規(guī)范”的產(chǎn)生有賴于文化上的認同，可促進本地區(qū)相互信任、共同信仰和價值觀的塑造，難度最大也最為關鍵。

建構主義認為，制度不僅規(guī)定了國家行為，而且建構了國家認同和利益，“國家利益不是既定的，國家利益本身是在互動和社會化的過程中產(chǎn)生的”?，利益可以提供一種內(nèi)生的動力，制度可以提供一種有益的框架，而認同則會提供一種精神的支持——三者互動共同促進了地區(qū)“規(guī)范”的產(chǎn)生。作為東盟地區(qū)主義的規(guī)范，“東盟方式”既包括法律、理性的多樣性，也包括社會、文化的多樣性；既遵守常規(guī)的國際性規(guī)范，又會因共同一致的原則而“獨特”——“共同一致原則和實踐因帶有一種地區(qū)文化風格而被合理化，而這種地區(qū)文化風格長期以來一直將共同一致推崇為東盟的工作方法”?，“東盟法律—理性規(guī)范的根源主要在于國際體系的動力，‘東盟方式的理念隨著時間的推移已深入人心，尤其是構成東盟基礎的非正式性、協(xié)商一致等因素，帶有東南亞文化傳統(tǒng)的鮮明特征”。?

基于東南亞經(jīng)驗的“世界體系論”反思

沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系（第一卷）》的序言中曾談到，與一般意義上西方尤其是美國的國際關系學者不同，自己早年一直聚焦于對非洲和拉美等第三世界國家和地區(qū)的研究，對這些地區(qū)有著深厚的個人感情和特殊的學術關懷。也正是基于此，學界往往會將世界體系理論定義為一種沖破了“西方”桎梏的“新左派”和“新馬克思主義學派”。然而掩卷細想我們不難發(fā)現(xiàn)，在對理論體系進行拓展的過程中，沃勒斯坦其實早已從非洲和拉美的關懷中走出，不自主地將視角無限延展，轉向了歐洲，最終站在歐洲的立場上看向了全世界。

作為一個美國人，沃勒斯坦在建構和定義世界體系時，理論中似乎會或多或少地帶有一些無可奈何的宿命意味，似乎這種世界體系的框定只能聽之任之，而很難做出有益的改變。然而，當國家權力的制衡和博弈在東南亞這片神奇的土地上產(chǎn)生了巧妙的嵌套之后，情況則發(fā)生了戲劇性的改變。原來處于劣勢地位的邊緣地帶國家，因獨特的地理位置和地緣政治優(yōu)勢，導致其對“中心”和“半邊緣”地區(qū)都產(chǎn)生了獨特的吸引力。

“東盟方式”的未來：融入抑或超越？世界體系理論實際上是給這個世界設定了一個無限寬廣的時空背景，但在這個背景之內(nèi)，許多正在走向融合的次區(qū)域行為體仍在發(fā)揮著積極作用。與美國對北美自由貿(mào)易區(qū)不容小覷的作用不同，就東盟而言，其并沒有名義上的主導型國家，甚至組織在建立伊始都沒有一個固定的章程，其內(nèi)生動力發(fā)揮的作用之大著實值得深思。

世界體系理論更多的是將邊緣國家的不發(fā)達歸咎于其“被納入”和“被邊緣化”這兩種“被規(guī)范”的過程，殊不知這些邊緣國家還有著巨大的主觀能動性，可以利用自身的地緣政治優(yōu)勢“反規(guī)范”中心國家和半邊緣國家的行為，將它們在一定程度上軟性地納入到自己所規(guī)制的次區(qū)域體系中來，用自己的優(yōu)勢和吸引力為誘餌來規(guī)范這些國家的行為。一般意義上的中心國家，既需要維持自身的中心地位、擴張自己的經(jīng)濟實力又需要利用邊緣國家的市場來限制半邊緣國家的發(fā)展；而半邊緣國家作為新興力量為了“異軍突起”，在維持體系安全穩(wěn)定的前提下，往往也要將自己的經(jīng)濟擴張到邊緣國家——這樣的情況，就給世界體系增添了些許不穩(wěn)定的內(nèi)生因素，在為世界體系內(nèi)部的霸權轉移提供可能的同時，也為邊緣國家在此二者的權力博弈中的制衡提供了條件——起到了“四兩撥千斤”的作用。

東南亞地區(qū)的國家經(jīng)過聯(lián)合，自身的內(nèi)核力和吸引力都增大了，這可能就會導致世界體系的整體結構發(fā)生改變，也就是說，把世界看成一個整體的思想并不能解釋東盟對各大國博弈的制衡作用。東南亞的次區(qū)域體系，在全球范圍內(nèi)的世界體系和區(qū)域范圍內(nèi)的東亞體系的激蕩中，應勢而動、生根發(fā)芽、異軍突起——在文化認同上我行我素，在安全格局上有所突破，在政治互動中制衡博弈，在經(jīng)濟發(fā)展模式上建設性地借鑒和創(chuàng)造性地融入——體現(xiàn)自主性和獨立性的同時，又反映了一定程度的隨和度和適應性?？梢哉f，面對宏大的世界體系的吸引和召喚，這種超越“邊緣化”的地區(qū)主義努力，帶有一種東盟特有的溫和氣質，卻又能綿里藏針、恰到好處地保存了地區(qū)特質，維護了地區(qū)利益，而不至于被世界體系的中心徹底同化腐蝕，失去自我。

理論的未來：“大而全”與“小而美”。沃勒斯坦認為應該用新的“歷史社會科學（historical social science）”代替原有的分割式研究方法，強調經(jīng)濟、政治和社會之間的互動關系，對活生生的社會結構做出立體式的考察——在這一點上，地區(qū)主義與沃勒斯坦的世界體系理論是在同一個“頻道”上進行對話的。世界體系理論因其“包羅萬象”而被人們所稱道，但也是因為其無所不包的特質，導致這一理論可能對某些問題的分析不夠細化，進而在一定程度上忽視了像東盟這樣超越“邊緣化”的運動。

近年來，亞洲的國際關系理論展示出一種地方性特色，與歐美研究路徑形成對抗，建構起一套區(qū)別于主要流派的理論和法則，出現(xiàn)了許多具有國家和地域研究特征的諸如北京學派、京都學派、首爾學派、德里學派等效仿英國學派的發(fā)展路徑命名和建構起來的相關學派。在這種大背景下，所謂“東盟學派”至今仍方興未艾，亞洲國際關系研究的這種地方性，為以世界體系理論為代表的全球性國際關系主流理論增添了一道瑰麗的色彩，為走出歐洲中心主義提供了一種全新的視角。

國際政治的全球化和碎片化傾向是反向同時發(fā)展的，在學術研究的過程中，水滴石穿的軟性力量與排山倒海的硬性影響均應被考慮，所以除了走社會主義道路和全盤西化的道路，地區(qū)主義或可被看作一種路徑，是一種在滾滾體系洪流中對主流力量的“回溯”。世界體系理論強調更多的是“自上而下”的霸權，而地區(qū)主義主要反映的則是地區(qū)范圍內(nèi)的主動凝聚，甚至是“自下而上”對中心的制衡?；蛟S世界體系的理論太過注重“大而全”的包納性，卻可能忽視了“小而美”的解釋力，然而世界體系的變化往往又恰是“量變積累質變”的過程。不敢說東南亞的地區(qū)主義現(xiàn)象一定會對沃勒斯坦的世界體系理論產(chǎn)生某種根本性的挑戰(zhàn)，只能說是對該理論有益的補充和完善——世界體系必得是一個完美而精致的“同心圓”嗎？其中是否也會有某些“不馴服”的“倔強凸起”——世界體系本身實際上是對傳統(tǒng)意義上中心主義的一種反思，從而建構起相對完善和嚴密的金字塔型傾斜機制，而地區(qū)主義恰巧成為這種批判之上的批判，異端之內(nèi)的異端。

（北京大學國際關系學院碩士研究生范佳睿對此文亦有貢獻）

注釋

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第3～13頁。

王逸舟：《西方國際政治學：歷史與理論》，上海人民出版社，2006年，第283頁。

王正毅：《國際政治經(jīng)濟學通論》，北京大學出版社，2010年，第216～261頁。

[英]杰弗里·帕克：《二十世紀的西方地理政治思想》，李亦鳴、徐小杰等譯，北京：解放軍出版社，1992年，第53頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第421～432頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第3～13頁。

王正毅：《國際政治經(jīng)濟學通論》，北京大學出版社，2010年，第216～261頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第二卷）：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟體的鞏固》，吳英譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第3～13頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第421～432頁。

Alan Chong， "Southeast Asia Theory between Modernization and Tradition，" International Relations of the Asia-Pacific， Vol. 7， 2007， pp. 391-425.

[美]H.J.德伯里著：《人文地理——文化、社會與空間》，王民、王發(fā)曾、程玉申等譯，北京師范大學出版社，1998年，第53頁。

[美]尼古拉斯·斯皮克曼：《和平地理學》，北京：商務印書館，1965年，第112頁。

王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論——世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海人民出版社，1997年，第36頁。

1976年2月24日，印度尼西亞、菲律賓、馬來西亞、泰國、新加坡五國在印尼的巴厘舉行的東南亞國家聯(lián)盟第一次首腦會議上簽訂《東南亞友好合作條約》。

周士新：《淺析東盟地區(qū)論壇的信任建立措施》，《東南亞南亞研究》，2011年第3期，第1～6頁。

石之瑜：《國際關系研究的亞洲地方性學派》，《國際政治科學》，2010年第3期，第51～73頁。

[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海世紀出版集團，2014年，第1～15頁。

王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論——世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海人民出版社，1997年，第35、36頁。

責 編/樊保玲