【摘要】托克維爾在《論美國的民主》一書的第七章開篇就說“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的絕對統(tǒng)治，這種統(tǒng)治之所以是絕對的，是因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰也反抗不了多數(shù)?！贝思礊槎鄶?shù)人的暴政。多數(shù)人的暴政是指片面地強(qiáng)調(diào)民主，以維護(hù)多數(shù)人的利益的為幌子侵犯他人的合法權(quán)益?！懊裰鳌辈皇嵌鄶?shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，不是少數(shù)人必須服從多數(shù)人，這只是片面的“民主”，“民主”應(yīng)該是提倡多數(shù)人利益的同時也保障少數(shù)人的權(quán)益，否則就是“多數(shù)人的暴政”、就是“以多數(shù)人的名義鎮(zhèn)壓”。允許少數(shù)人不同的意見是一種美德。

【關(guān)鍵詞】民主；自由；托克維爾；多數(shù)的暴政

一、托克維爾與《論美國的民主》

阿歷克西·德·托克維爾（Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville，1805年7月29日—1859年4月16日），托克維爾于19世紀(jì)法國大革命的血色黃昏中，深入考察了“自由平等”、“尊重權(quán)力”、“尊崇法制”、“主權(quán)分享”、“均勢制衡”等原則對美國政治制度與民情的影響。托克維爾在西方被尊為社會改革先知，他的學(xué)說對民主思潮有著深遠(yuǎn)的影響。1823年，托克維爾由默茲的高級中學(xué)畢業(yè)后去巴黎學(xué)習(xí)法律，1827年出任凡爾賽初審法院法官。1830年七月革命后，因在效忠奧爾良王朝的問題上與擁護(hù)已被推翻的波旁復(fù)辟王朝的家庭有意見分歧，以及為避免七月革命余波的沖擊，而與好友古斯達(dá)夫德·博蒙商定，借法國醞釀改革監(jiān)獄制度之機(jī)，向司法部請假，要求去美國考察頗受到歐洲各國重視的新監(jiān)獄制度。

經(jīng)過一番周折和親友的斡旋，他們的請求被獲準(zhǔn)。其實(shí)，這只是表面的目的，他們的真正目的是到這個國家去考察民主制度的實(shí)際運(yùn)用。他們在1831年4月2日乘船離開法國，5月9日到達(dá)美國。在美國考察9個月零幾天，于1832年2月22日離美回國。

不久以后，博蒙因拒絕為一件政治丑案辯護(hù)而被撤職，托克維爾在氣憤之余，也掛冠而去。1833年，他與博蒙寫出《關(guān)于美國的監(jiān)獄制度及其在法國的運(yùn)用》的報(bào)告。這個報(bào)告后來被譯成英、德等幾國文字。1835年，托克維爾成名之作《論美國的民主》上卷問世。1840年，《論美國的民主》下卷出版。

二、多數(shù)人的暴政

托克維爾在《論美國的民主》一書的第七章開篇就說“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的絕對統(tǒng)治，這種統(tǒng)治之所以是絕對的，是因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰也反抗不了多數(shù)?！贝思礊槎鄶?shù)人的暴政。我認(rèn)為這個想法和觀點(diǎn)很新穎，作者很敏銳地捕捉到了多數(shù)對與民主制度的負(fù)面影響。能意識到這一點(diǎn)的哪怕到今天也是極少數(shù)。在我以前的觀念中，總是覺得少數(shù)服從多數(shù)的原則一定是公平合理的，并無不妥之處。從未想到原來多數(shù)也能產(chǎn)生一系列的社會問題。

在第二部分第七章中托克維爾提到“多數(shù)道義的影響來自于兩個方面。一是許多人聯(lián)合起來總比一個人的才智大，所以立法的人數(shù)比選舉還重要。這是在人的智能上應(yīng)用平等理論。二是多數(shù)的道義影響，還來源于多數(shù)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于少數(shù)人的利益的原則。”在“多數(shù)的暴政”小節(jié)題目下，他提出一個尖銳的問題：“我認(rèn)為‘人民的多數(shù)在管理國家方面有權(quán)決定一切。這句格言，是瀆神和令人討厭的；但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中。我是不是自相矛盾呢？”歷史上對“多數(shù)的暴政”的誤讀很多都發(fā)生在此處。事實(shí)上，這里的關(guān)鍵詞是“一切”，不是反對“人民的多數(shù)在管理國家方面有權(quán)決定”，而是反對“有權(quán)決定一切”。他并非針對民主的多數(shù)決定原則，而是針對“無限權(quán)威”的概念。托克維爾的“多數(shù)的暴政”主要是指立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)以多數(shù)的名義濫用權(quán)力，在他看來這乃是“美國共和政體的最大危險(xiǎn)。”

簡而言之，在民主的時代里，教義式觀念的來源不再是宗教和傳統(tǒng)，而是公眾輿論。在對公眾輿論的盲目信仰之下，公眾不僅喪失獨(dú)立自主的判斷力，甚至喪失思想的習(xí)慣。這是真正可怕的暴政，民主披著平等的外衣卻奪走了人的自由。身體上的自由也是精神上的自由。而托克維爾更看中的恰恰是人類的自由。自由并不是簡單的如同黑人被奴役或是得到法制上的自由，自由已經(jīng)成為一個相當(dāng)復(fù)雜的概念。只有在精神上不被奴役在欲望上不被主宰才可稱之為真正的自由。人是不可以也不能擁有無限自由的。自由必是建立在法治與社會秩序的基礎(chǔ)之上的。自由從來不是絕對的、不受限制的。托克維爾提倡我們在民主的進(jìn)程中始終遵循自由的原則，在上帝賦予的有限范圍內(nèi)行使自由，那個范圍雖是有限的，但人在其中卻仍舊是強(qiáng)大的和不可戰(zhàn)勝的。

三、如何解決多數(shù)人的暴政

在《論美國的民主》上卷第八章“美國怎樣削弱多數(shù)的暴政”中，托克維爾提出三種途徑：不存在行政集權(quán)、法學(xué)家精神以及視陪審團(tuán)為政治機(jī)構(gòu)。“在美國的任何一個州里，中央政府至今只管理少數(shù)值得它特別注意的事務(wù)，它不參與管理社會的次要事務(wù)。它甚至沒有這樣的想法。多數(shù)雖然越來越專制，但沒有給中央政府增加特權(quán)，而一直把一切大權(quán)留給自己。因此，專制在一個點(diǎn)上可能是大大加強(qiáng)了，但未擴(kuò)及到面上”。托克維爾發(fā)現(xiàn)美國人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的堅(jiān)強(qiáng)壁壘。法學(xué)家，從利益和出身上來說，屬于人民，而從習(xí)慣和愛好上來說，又屬于貴族。法學(xué)家是人民和貴族之間的天然鎖鏈，是把人民和貴族套在一起的環(huán)子。至于陪審團(tuán)既可能是貴族性質(zhì)的，又可能是民主性質(zhì)的，這要隨陪審員所在的階級而定。但是，只要它不把這項(xiàng)工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給統(tǒng)治者，而使其掌握在被統(tǒng)治者或一部分被統(tǒng)治者手里，它始終可以保持共和性質(zhì)。他主張和強(qiáng)調(diào)公民積極運(yùn)用自己的政治權(quán)利去阻止任何權(quán)利壟斷公共事務(wù)。同時他又提出美國社會廣泛存在的陪審團(tuán)制度和法學(xué)家精神可以有效地約束人民的激情對抗民主的急躁，削弱多數(shù)的暴政。托克維爾正是寄希望于這些方式能夠滲透進(jìn)民眾社會，真正在法制之外的民情中影響社會改變社會。

在托克維爾的眼中，民主的前提始終是自由。美國是首先成為了一個自由的國度，才在自由原則下確立民主的制度民主的社會。而追求自由的道路從來都是坎坷的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ﹝英﹞伯里， 著. 思想自由史[M]. 商務(wù)印書館， 2012.

[2] ﹝美﹞伍德， 著. 美國革命的激進(jìn)主義[M]. 商務(wù)印書館， 2011.

[3] ﹝法﹞托克維爾， 著. 托克維爾回憶錄[M]. 商務(wù)印書館， 2010.

[4] 汲 喆. 論公民宗教[J]. 社會學(xué)研究， 2011（01）.

[5] 陳家琪. 將事件糅進(jìn)思想——讀托克維爾的《回憶錄：1848年法國革命》[J]. 書城， 2009（11）.

[6] 崇 明. 托克維爾的焦慮[J]. 讀書， 2009（09）.

[7] 倪玉珍. 托克維爾理解民主的獨(dú)特視角：作為一種“社會狀況”的民主[J]. 社會學(xué)研究， 2008（03）.

[8] 崇 明. 民主與社會改革：托克維爾論社會問題[J]. 社會學(xué)研究， 2008（02）.

[9] 托克維爾. 論美國的民主[M]. 長沙：湖南文藝出版社， 2011.

【作者簡介】

郭闿異（1992—），男，江蘇常州人，浙江師范大學(xué)世界史專業(yè)碩士研究生在讀。