劉輝

2012年修訂的《上市公司股東及其一致行動(dòng)人增持股份行為指引》在制定中存在瑕疵，其制定目的涵蓋了適用對(duì)象，而第二條專(zhuān)門(mén)列出的適用對(duì)象又超越了前者，這種立法技術(shù)上面的細(xì)節(jié)問(wèn)題仍然值得在今后規(guī)則制定和修改中汲取教訓(xùn)

2016年8月18日，A股市場(chǎng)出現(xiàn)了罕見(jiàn)的上市公司與證券交易所的針?shù)h論戰(zhàn)：對(duì)于上市公司廣西慧球科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“慧球科技”）在8月15日被舉牌達(dá)到7.5%，而公司未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)、公司實(shí)際控制人狀況不明等情況，上海證券交易所公司監(jiān)管部向其發(fā)出“關(guān)于對(duì)慧球科技股票實(shí)施停牌的通報(bào)”。一波未平一波再起，8月25日中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣西證監(jiān)局向慧球科技下發(fā)調(diào)查通知書(shū)，決定對(duì)慧球科技進(jìn)行立案調(diào)查。立案調(diào)查就意味著，不僅是證監(jiān)會(huì)在對(duì)慧球科技進(jìn)行調(diào)查期間，而且在被調(diào)查三年內(nèi)，是不得被借殼的。面對(duì)咄咄逼來(lái)的監(jiān)管介入，慧球科技會(huì)服軟嗎？論戰(zhàn)的底氣到底在哪里？

“踩線”5%

盡管被卷入報(bào)道的慧球科技可能涉嫌多項(xiàng)違規(guī)事項(xiàng)，但本次論戰(zhàn)的根本還是信息披露規(guī)則之爭(zhēng)。我國(guó)上市公司收購(gòu)信息披露規(guī)則主要集中于《證券法》、《上市公司收購(gòu)管理辦法》、上交所《上市公司股東及其一致行動(dòng)人增持股份行為指引》等之中。

對(duì)于持股比例達(dá)到5%的，根據(jù)《證券法》第86條，通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過(guò)協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi)，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書(shū)面報(bào)告，通知該上市公司，并予公告；在上述期限內(nèi)，不得再行買(mǎi)賣(mài)該上市公司的股票。而《上市公司收購(gòu)管理辦法》第13條，通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者及其一致行動(dòng)人擁有權(quán)益的股份達(dá)到一個(gè)上市公司已發(fā)行股份的5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi)編制權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券交易所提交書(shū)面報(bào)告，通知該上市公司，并予公告；在上述期限內(nèi)，不得再行買(mǎi)賣(mài)該上市公司的股票。前述投資者及其一致行動(dòng)人擁有權(quán)益的股份達(dá)到一個(gè)上市公司已發(fā)行股份的5%后，通過(guò)證券交易所的證券交易，其擁有權(quán)益的股份占該上市公司已發(fā)行股份的比例每增加或者減少5%，應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定進(jìn)行報(bào)告和公告。在報(bào)告期限內(nèi)和作出報(bào)告、公告后2日內(nèi)，不得再行買(mǎi)賣(mài)該上市公司的股票。

對(duì)于持股達(dá)到30%的，《上市公司收購(gòu)管理辦法》第24條規(guī)定，通過(guò)證券交易所的證券交易，收購(gòu)人持有一個(gè)上市公司的股份達(dá)到該公司已發(fā)行股份的30%時(shí)，繼續(xù)增持股份的，應(yīng)當(dāng)采取要約方式進(jìn)行，發(fā)出全面要約或者部分要約。根據(jù)《證券法》第88條，通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過(guò)協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到30%時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行收購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購(gòu)上市公司全部或者部分股份的要約。收購(gòu)上市公司部分股份的收購(gòu)要約應(yīng)當(dāng)約定，被收購(gòu)公司股東承諾出售的股份數(shù)額超過(guò)預(yù)定收購(gòu)的股份數(shù)額的，收購(gòu)人按比例進(jìn)行收購(gòu)。

本次收購(gòu)和舉牌事件中，上海證券交易所認(rèn)為，慧球科技持股比例已經(jīng)達(dá)到5%，但經(jīng)過(guò)“通報(bào)”，慧球科技仍然拒絕履行信息披露義務(wù)，并最終引發(fā)中國(guó)證監(jiān)會(huì)介入調(diào)查。顯然，如果調(diào)查確認(rèn)其的確違反信息披露義務(wù)，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)《證券法》第193條之規(guī)定執(zhí)行，即發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。

“指引”瑕疵

在慧球科技與上交所的本次論戰(zhàn)中，引起大家關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于5%權(quán)益的計(jì)算規(guī)則問(wèn)題?；矍蚩萍加?月9日公告了其對(duì)上交所問(wèn)詢函的回復(fù)內(nèi)容，稱(chēng)其不履行披露的原因是，根據(jù)2012年修訂的《上市公司股東及其一致行動(dòng)人增持股份行為指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指引》”）第16條之規(guī)定，該《指引》所稱(chēng)達(dá)到1%、2%、5%、30%、50%等具體持股比例的“達(dá)到”，實(shí)踐中的取值范圍為該持股比例的前后一手。但《指引》第1條內(nèi)容明確規(guī)定系“為規(guī)范在上海證券交易所的同一家上市公司中擁有權(quán)益的股份達(dá)到或者超過(guò)該公司已發(fā)行股份30%的股東及其一致行動(dòng)人增持股份的行為”。瑞萊嘉譽(yù)在本次購(gòu)買(mǎi)慧球科技4.999978%股份之前并未持有慧球科技股份，不屬于《指引》的適用范圍。但顯然，上交所認(rèn)為，其2012年修訂的《上市公司股東及其一致行動(dòng)人增持股份行為指引》第16條的規(guī)定不僅適用于在上海證券交易所的同一家上市公司中擁有權(quán)益的股份達(dá)到或者超過(guò)該公司已發(fā)行股份30%的股東及其一致行動(dòng)人增持行為，而且也適用于該《指引》第2條、第16條規(guī)定的“首次增持”和“本指引規(guī)定的其他增持股份行為”。

慧球科技的理解并非全無(wú)道理。疑問(wèn)在于，該《指引》制定的目的定位于規(guī)范在同一家上市公司“達(dá)到或者超過(guò)該公司已發(fā)行股份30%的股東及其一致行動(dòng)人增持股份的行為”，那么慧球科技本次被增持不達(dá)30%，是否就能按照慧球科技所稱(chēng)，不構(gòu)成其適用對(duì)象？如果不屬于其適用對(duì)象，那么《指引》第2條、第16條規(guī)定的相關(guān)行為自然也就不應(yīng)當(dāng)適用該計(jì)算規(guī)則。然而，根據(jù)我國(guó)證券交易實(shí)踐，股票交易本來(lái)就是以1手（100股）為單位，股東增持很難精確達(dá)到5%，以前后一手為取值范圍有利于規(guī)范相關(guān)股東嚴(yán)格執(zhí)行《證券法》規(guī)定，及時(shí)履行信息披露義務(wù)，保護(hù)投資者知情權(quán)，防范短線交易等違規(guī)行為。鑒于此，慧球科技又沒(méi)有任何不適用該規(guī)則的底氣和依據(jù)。整個(gè)A股市場(chǎng)上市公司也都遵守該計(jì)算規(guī)則。問(wèn)題出在哪里？我們認(rèn)為，上交所的前述《指引》在制定中存在瑕疵，其制定目的涵蓋了適用對(duì)象，而第二條專(zhuān)門(mén)列出的適用對(duì)象又超越了前者，這種立法技術(shù)上面的細(xì)節(jié)問(wèn)題仍然值得在今后規(guī)則制定和修改中汲取教訓(xùn)。

正如亞里士多德論法治：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！睙o(wú)疑，只有良法之治，才能獲得廣大社會(huì)公眾的認(rèn)同和遵循，才能真正實(shí)現(xiàn)法律至上的現(xiàn)代法治國(guó)家理念。在我國(guó)資本市場(chǎng)法制建設(shè)實(shí)踐中，普遍存在著這樣一種現(xiàn)象：高位階的“應(yīng)然的”法律相對(duì)健全，但“實(shí)然中”的具體監(jiān)管規(guī)則，特別是證券交易所等自律機(jī)構(gòu)的具體規(guī)則則往往相對(duì)滯后。從法律哲學(xué)范疇觀之，不同位階的制度規(guī)則的價(jià)值定位是存在差異的。比如對(duì)狹義的法律來(lái)說(shuō)，其最大的優(yōu)勢(shì)是其效力較高、全國(guó)適用、具有強(qiáng)制執(zhí)行力作為實(shí)施保障、權(quán)威程度高。無(wú)疑，法律不可能事無(wú)巨細(xì)，尤其是在針對(duì)證券交易所等監(jiān)管實(shí)務(wù)：其一，法律的制定者并不完全熟悉、貼近資本市場(chǎng)，不可能完全明晰具體監(jiān)管實(shí)踐中的各種細(xì)節(jié)；其二，盡管法律的效力最高，但限于其體系和篇幅，不可能對(duì)任何一項(xiàng)具體的事項(xiàng)全然細(xì)化。這就需要證券交易所這樣的自律監(jiān)管組織制定健全的監(jiān)督規(guī)則，配合法律的具體執(zhí)行和實(shí)施。只有當(dāng)法律和自律監(jiān)管組織等制定的各項(xiàng)規(guī)定完美結(jié)合，形成一個(gè)內(nèi)容互補(bǔ)、邏輯自洽、總體共生共進(jìn)的制度規(guī)則體系，才能真正稱(chēng)其為亞里士多德所謂的“良好的法律”，我國(guó)資本市場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)真正的“法治”。

作者系廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院金融法博士