曼迪·歐克蘭德 蔣優(yōu)

沒有賊會愚蠢到光天化日之下對佛州的一座民宅實施入室搶竊，更別提房前還停著3輛犯罪現(xiàn)場調(diào)查組的警車——比爾·斯圖爾特一定是個初犯?！拔夷軓哪慵掖皯襞肋M去嗎？”他問房子的主人，“我保證不弄壞任何東西?！?/p>

斯圖爾特是佛羅里達州勞德代爾堡警局的調(diào)查警司，他或許不是一個成功的盜賊，卻對真實的施盜過程了如指掌——也正是這個原因，他才會在這里出現(xiàn)。在斯圖爾特從警的26年間，為了找尋線索抓捕嫌犯，他查檢過成百上千座窗臺，無數(shù)園藝工具，以及無數(shù)落荒而逃之下丟棄的手套。眼下，通過模擬犯罪場景，模擬盜竊犯入室行竊，他與其他同事正在進行一場非同尋常的科學(xué)實驗，該實驗最終可能為警方破案提供新的手段。

斯圖爾特和他的搭檔扮成竊賊，首先要對這座房子搞一些破壞——弄得像犯罪現(xiàn)場一樣，這棟房子的主人是參與實驗的一位科學(xué)家。斯圖爾特與搭檔從狹小的方形窗鉆到室內(nèi)——這里是入室竊賊最常選擇的出入口；一進到房子內(nèi)部，“竊賊”們就兵分幾路，四處尋找值錢的東西。他們打開燈，在抽屜里翻找踅摸。其中一個人把冰箱也掃蕩了一遍，喝了半罐健怡可樂。他們在臥室拿了一只枕套裝他們的戰(zhàn)利品——這也是入室慣犯的習(xí)慣性做法。主人不在家，家貓賽米一直臥在沙發(fā)上，無動于衷?！案`賊”們在賽米的身邊坐下，把一臺iPad和一個筆記本電腦放進了枕套，又從墻上扯下電視電源，搬走了電視。

斯圖爾特和他的“同伙”離開后，穿戴無菌裝備的一隊科學(xué)家進入“犯罪現(xiàn)場”。該組科學(xué)家由美國能源部下屬阿貢國家實驗室的協(xié)調(diào)員賈拉德·漢普頓-馬塞爾帶領(lǐng)。進入房子后，科學(xué)家們就在各個房間內(nèi)探尋著“竊賊”們可能留下的蛛絲馬跡，用棉棒采集取證。到目前為止，科學(xué)家們所做的一切與罪案電視劇中犯罪現(xiàn)場調(diào)查組的例行程序基本相同，唯一不同的是，調(diào)查組通常提取和收集的是DNA和指紋，而漢普頓-馬塞爾一行人收集的卻是盜賊們身上遺留下來的微生物證據(jù)——細(xì)菌簽名。

科學(xué)實驗發(fā)現(xiàn)，每個人的身上都有著如同個人簽名一樣獨一無二的微生物群，所到之處都會留下印跡，無論人們是否愿意，它就像親筆簽名一樣，記載著人們的行蹤，證明人們曾經(jīng)來過。當(dāng)你來到一個地方，停留過程中，你身體上的微生物自動附著在物體表面，細(xì)菌簽名便留了下來。細(xì)菌簽名使你與所到之處發(fā)生聯(lián)系，會泄露你的所作所為，以及你的個人信息。

為了檢驗殘留的微生物數(shù)量，以獲取有關(guān)的身份信息，科學(xué)家們會將入侵者——“盜賊”們的微生物采樣與房主甚至貓咪賽米爪子上的微生物樣本進行比對?？茖W(xué)家們希望能在所有微生物樣本中找出與房內(nèi)原有樣本不同的細(xì)菌樣本，若該細(xì)菌樣本并非來自房主或貓咪，便可得到結(jié)論：房里進過陌生人。

如果該結(jié)論準(zhǔn)確，且有可靠的證據(jù)支持，則意味著罪案現(xiàn)場中還存在著有價值的線索，但尚未有效利用。犯罪專家一致認(rèn)為，法證鑒定領(lǐng)域需要的是微生物這種更易獲取且無需高昂成本的調(diào)查線索；而毛發(fā)、纖維、顏料等證物，必須經(jīng)過化學(xué)分析才能采用，且需要達到一定的數(shù)量，才能獲得準(zhǔn)確的結(jié)果，同時成本高昂?？萍及l(fā)展使人們得以對細(xì)菌證物加以利用，細(xì)菌證物不僅獲取便捷，還具有驚人的準(zhǔn)確率，為案件的偵破提供了極大的幫助。因此，鑒定專家們都稱微生物是新一代證物中的佼佼者。

“刑事司法體制一直在尋找一種可以為抓捕嫌犯提供準(zhǔn)確信息的合理依據(jù)，”喬治·鄧肯說，他是布勞沃德縣警長辦公室犯罪實驗室DNA組的負(fù)責(zé)人，從事法證鑒定已有43年時間，“法證專家們認(rèn)為，細(xì)菌證物正是他們所尋覓的?！?/p>

人體的微生物構(gòu)成，稱為微生物群。目前大部分研究都集中于人體細(xì)菌最密集之所——人的腸道，這里大約藏蓄著近4磅重的各類細(xì)菌微生物。然而細(xì)菌并非只潛藏于人的體內(nèi)，人的皮膚表層上也覆蓋著眾多微生物。

我們每個人不到3歲時，體內(nèi)和皮膚表層就已經(jīng)形成了一套特有的微生物群，隨著時間的推移，微生物群會發(fā)生些許變化，但主體核心變化不大，始終具有顯著的特點；即便是具有相同染色體和基因的同卵雙胞胎，他們各自的微生物群也有所差別，各具特點。實驗證明：通過對一個房間內(nèi)智能手機及鍵盤上的微生物群進行分析，該微生物群恰巧來自手機和鍵盤的使用者——房主。2014年《科學(xué)》期刊上發(fā)布了一份報告：研究者們對7個家庭進行了為期6周的跟蹤調(diào)研，最終通過細(xì)菌簽名分析，成功地將所有人逐一與所屬家庭進行匹配。研究還表明，你與某個人越親密，你們擁有的相同微生物就越多——當(dāng)然，你們各自的微生物群仍然具有顯著的差別。

“人與世界之間是接續(xù)不斷的，人的皮膚表皮并非一道無形的墻，將人與這個世界相隔兩側(cè)?！?細(xì)菌簽名項目的主要研究員、阿貢國家實驗室微生物生態(tài)學(xué)家和杰克·吉爾伯特說。他及他的團隊發(fā)現(xiàn)，即使一個家庭搬離一棟房子，家庭成員的微生物群依舊會在房子內(nèi)停留數(shù)小時。

法證鑒定科學(xué)未來的發(fā)展方向就是對人們遺留的細(xì)菌簽名進行追蹤。多年來致力于微生物研究的專家吉爾伯特認(rèn)為，細(xì)菌簽名鑒定是打擊犯罪的另一個重要武器。“我們目前正在竭力嘗試使細(xì)菌簽名成為可靠有效的證物，多年前，我們也是這樣竭力研究指紋的?！?/p>

除了證明細(xì)菌簽名的科學(xué)有效性，使細(xì)菌證物成為有效的法庭證物也是科學(xué)家們要面對的難題——使DNA成為法庭的有效證據(jù)就用掉了科學(xué)家們10年時間，然而證明細(xì)菌證物的法律效力或許并不難。以謀殺案為例，在謀殺案中，頭號嫌犯通常是受害者身邊最親近的人。罪案調(diào)查組警司斯圖爾特·莫舍說：“假設(shè)一位妻子遇害，首先要調(diào)查的那個人就是她的丈夫。如果這位丈夫聲稱自己的妻子遇害時，他不在這個城市，通過細(xì)菌簽名我們就可以驗證他的話是否屬實。一個人離開后，細(xì)菌簽名存留的時間是48至72小時。如果在其家中沒有發(fā)現(xiàn)丈夫的微生物群，就沒有證據(jù)證明丈夫與妻子的死有關(guān)，丈夫的嫌疑就被排除了——單單這一條線索就意義重大?！?/p>

“細(xì)菌簽名開啟了法證鑒定的新紀(jì)元，”莫舍說，“雖然目前尚不具備分析微生物群落的技術(shù)，但有了對微生物排序分析這一便捷的方式，實驗室省去了細(xì)菌培育環(huán)節(jié)，我們對細(xì)菌簽名的鑒定方法更具信心?！?/p>

然而，盡管微生物證物潛力巨大，但使其廣泛應(yīng)用還要假以時日。鑒于人體細(xì)菌簽名存在的地方，可能同時也存在DNA線索，一些法律專家對微生物技術(shù)本身的可靠性及有用性仍持懷疑態(tài)度。同時還存在這樣的質(zhì)疑：如果細(xì)菌簽名與樣本非常接近，但并不完全相同，那將如何解釋？在細(xì)菌證物得到法庭認(rèn)可之前，這些問題都要找到答案。此外，對于細(xì)菌證物的前景，還有其他的懷疑聲音。賓西法尼亞州立大學(xué)的法學(xué)教授和鑒定專家大衛(wèi)·凱依認(rèn)為，細(xì)菌微生物或許有一定潛力，但是若想利用細(xì)菌證物，首先要解決諸多繁瑣的倫理問題。

通過對微生物群排序，分析微生物樣本，可以得知其宿主的許多信息，比如他（或她）是否生病、生了什么病，宿主從事的工作，甚至宿主的種族都可知曉。有人警告說，上述個人信息包含太多的敏感因素，不能被存儲于數(shù)據(jù)庫中。但吉爾伯特持有不同的看法，他認(rèn)為，如果提取細(xì)菌證物觸犯了倫理底線，在罪案現(xiàn)場收集DNA證據(jù)也同樣不符合倫理道德。吉爾伯特希望，有朝一日，人們犯罪后一旦留下了微生物證物，警方就可以收集樣本并存儲于數(shù)據(jù)庫中，以待查驗，這對警方破案將有巨大幫助，“雖然我們目前距離這個目標(biāo)還很遠(yuǎn)，但我和我的團隊會朝著這個目標(biāo)去努力?！?/p>

與此同時，已有數(shù)千名志愿者自愿向研究者提供他們的細(xì)菌簽名樣本，大型數(shù)據(jù)庫已開始對微生物群進行排序，科學(xué)家們希望通過比對不同樣本，找到有價值的關(guān)聯(lián)信息。譬如在分析“假盜竊案”收集的細(xì)菌樣本時，漢普頓-馬塞爾發(fā)現(xiàn)“竊賊”的細(xì)菌簽名顯示其宿主有酗酒和偏頭痛的特征；而另一個樣本顯示，該房子的主人是個十足的吃貨，還有定期服用維生素B和鈣片的習(xí)慣。事實上，“竊賊”比爾·斯圖爾特確實患有偏頭痛，而房主的確是個“雜食動物”，并喜歡服用維生素補充劑。因此，除了證明家里是否進了陌生人，科學(xué)家們亦推論，微生物還可以為警方提供有關(guān)嫌疑人的更多信息。

“雖然細(xì)菌簽名不會立即成為警方破案的重要依據(jù)，”凱依說，“我相信5到10年后，這一愿望會成為現(xiàn)實?！?/p>

（摘自美國《時代周刊》）