王紅俊

4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并于即日施行。此時(shí)距離《刑法修正案（九）》生效實(shí)施5個(gè)月零17天。《解釋》對(duì)貪污、受賄、行賄、挪用公款等犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)、刑罰適用等問(wèn)題作出了詳盡規(guī)定。

《刑法修正案（九）》中貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，由過(guò)去的“計(jì)贓論罰”修正為“數(shù)額與情節(jié)”并重，并取消了貪污罪、受賄罪的定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，代之以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，以及“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”“特別嚴(yán)重情節(jié)”，并由兩高《解釋》對(duì)其進(jìn)行細(xì)化。貪污罪、受賄罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)統(tǒng)一為四個(gè)法定刑檔次：三萬(wàn)到不滿二十萬(wàn)、二十萬(wàn)到不滿三百萬(wàn)以及三百萬(wàn)以上，同時(shí)兼顧犯罪情節(jié)，貪污受賄一萬(wàn)元加上法定情節(jié)也會(huì)定罪處罰。

《解釋》使貪污受賄量刑的區(qū)間加寬，輕重罪行之間區(qū)分的幅度和梯次更加合理。

拉開量刑差距

當(dāng)前中國(guó)貪污受賄犯罪案件處于高發(fā)態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2015年，全國(guó)法院一審受理貪污賄賂案件81805件，審結(jié)69017件，生效判決人數(shù)73158人。

就司法實(shí)踐操作來(lái)看，定罪量刑數(shù)額發(fā)生變化有其必然性。一方面，1997年《刑法》實(shí)施已近20年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平、人均收入早已今非昔比，這使得20年不變的《刑法》原有的起刑點(diǎn)明顯偏低，并在實(shí)踐中幾乎成為擺設(shè)。1997年《刑法》規(guī)定，貪污賄賂罪的起刑點(diǎn)是五千元，但在司法實(shí)踐中，低于三萬(wàn)元的此類案件很少被追訴，多被判處免予刑事處罰，這種司法現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)定嚴(yán)重脫節(jié)的情況，損害了立法的權(quán)威性。

另一方面，隨著中國(guó)反腐的深入，被揪出的大老虎貪污受賄數(shù)額動(dòng)輒上億元，科級(jí)干部數(shù)額過(guò)億的也不在少數(shù)。由于1997年《刑法》就貪污受賄罪立法量刑區(qū)間狹窄，導(dǎo)致貪污受賄十萬(wàn)元和數(shù)十億元的量刑區(qū)分度很小，但兩者的社會(huì)危害性顯然大相徑庭，導(dǎo)致難以罰當(dāng)其罪。

同時(shí)，在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，因地域發(fā)展水平的差異，各地對(duì)貪污受賄移送追究刑事責(zé)任和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，給跨省區(qū)案件的指定管轄和定罪量刑帶來(lái)困擾，產(chǎn)生了司法統(tǒng)一規(guī)范的需求。此外，“把黨紀(jì)挺在前面”的反腐要求，需要法律的相關(guān)規(guī)定為黨紀(jì)、政紀(jì)獨(dú)立發(fā)揮作用留有一定的空間，這需要刑事定罪處罰與黨紀(jì)、行政處分之間有很好的銜接與協(xié)調(diào)。

《解釋》用“數(shù)額+情節(jié)”并重的立法精神，破除了原有的“唯數(shù)額論”，拉開不同量刑檔的數(shù)額級(jí)差，這有利于解決實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的罪責(zé)罰不相適應(yīng)的問(wèn)題。

《解釋》將貪污受賄罪的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，確定為一萬(wàn)元加特定情節(jié)和三萬(wàn)元兩種。就數(shù)字上來(lái)看，一萬(wàn)元是1997年《刑法》起刑點(diǎn)的兩倍，既有提高，又不至于跟原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié)，不會(huì)造成貪污受賄罪犯罪圈的驟然縮小，與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也保持一定的銜接。

這一標(biāo)準(zhǔn)的確定，除了考慮經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平和收入水平外，還會(huì)考慮公眾的接受程度。從司法實(shí)踐上說(shuō)，貪污受賄低于五萬(wàn)元的案件較少能進(jìn)入司法程序，大多消化在司法程序之外，以黨紀(jì)政紀(jì)的處分結(jié)案。從這個(gè)角度考慮，五萬(wàn)元的起刑標(biāo)準(zhǔn)雖然較為符合目前司法實(shí)踐的實(shí)際情況。但從公眾的角度考慮，很多人認(rèn)為應(yīng)該凡貪必懲，這樣才能以儆效尤。綜合這兩個(gè)因素，加之與貪污受賄原有的標(biāo)準(zhǔn)和其他經(jīng)濟(jì)型犯罪的標(biāo)準(zhǔn)銜接，《解釋》將貪污受賄的起刑點(diǎn)定為一萬(wàn)元加特定情節(jié)和三萬(wàn)元，較為合理。

量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到刑罰資源在一個(gè)犯罪行為中的配置。在1997年刑法中，貪污受賄罪的量刑數(shù)額分三檔：五千元以上不滿五萬(wàn)元、五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元、十萬(wàn)元以上。最遭詬病的是十萬(wàn)元以上處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的規(guī)定，這一規(guī)定在實(shí)務(wù)中直接導(dǎo)致輕罪重判和重罪輕判，貪污受賄二十萬(wàn)與幾千萬(wàn)的量刑差異，不足以體現(xiàn)兩者危害程度及造成影響的差異，違背刑法罪刑罰相適宜的原則。將量刑數(shù)額劃分為一萬(wàn)、三萬(wàn)、二十萬(wàn)、三百萬(wàn)，同時(shí)兼顧各類情節(jié)，使得定罪量刑的分類更加豐富和細(xì)化。

擴(kuò)張解釋“財(cái)物”

《解釋》第十二條對(duì)刑法規(guī)定的受賄行賄財(cái)物作了適度的擴(kuò)張解釋，從原有的“財(cái)物”擴(kuò)張到“財(cái)產(chǎn)性利益”，首次明確了財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益，如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣才能獲得的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。由于取得這種利益需要支付相應(yīng)的貨幣對(duì)價(jià)，故在法律上也應(yīng)當(dāng)視同為財(cái)產(chǎn)性利益。同時(shí)，一個(gè)“等”字，為法律適用者在司法實(shí)踐中預(yù)留了一定的解釋空間。

理論界通常認(rèn)為，貪污受賄的客體應(yīng)該是經(jīng)過(guò)擴(kuò)張的財(cái)物，即財(cái)產(chǎn)性利益，而不包括非財(cái)產(chǎn)性利益，如安排子女就業(yè)、解決招工指標(biāo)、提職晉級(jí)，乃至提供色情服務(wù)等。

但從未來(lái)立法的方向看，將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂罪范圍將是大勢(shì)所趨。我國(guó)于2005年10月批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，該公約第15條規(guī)定，賄賂本國(guó)公職人員犯罪既包括直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予不正當(dāng)好處，也包括直接或間接索取收受不正當(dāng)好處，而“不正當(dāng)好處”既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益。

鑒于行賄受賄的隱蔽性和偽裝性，《解釋》還對(duì)實(shí)踐中較為普遍的幾種貪污、受賄犯罪情形的認(rèn)定問(wèn)題作出了規(guī)定。一是贓款贓物去向與貪污、受賄故意認(rèn)定的關(guān)系問(wèn)題?！督忉尅访鞔_，只要是非法獲取財(cái)物的貪污、受賄行為，不管事后贓款贓物的去向如何，即便用于公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)，也不影響貪污、受賄罪的認(rèn)定，以此堵住貪污、受賄犯罪分子試圖逃避刑事追究的后門。

二是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀利，“身邊人”收錢行為的刑事定罪問(wèn)題。在受賄犯罪當(dāng)中，以前針對(duì)國(guó)家工作人員本人沒(méi)有直接收受賄賂，而由其近親屬或者與其有著特定關(guān)系的人收受賄賂的案件司法認(rèn)定有障礙。這次《解釋》第16條第二款給出了明確的規(guī)定，只要滿足“國(guó)家工作人員知道”和“未退還或者上交”就可以直接認(rèn)定其具有受賄故意。對(duì)于這里的“特定關(guān)系人”，兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》規(guī)定，指的是“與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。

三是在受賄犯罪的法定要件方面，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)“為他人謀取利益”的范圍邊界存在分歧。正常履職后收受“感謝費(fèi)”、上下級(jí)之間的“感情投資”等能否等同于“為他人謀取利益”？《解釋》對(duì)受賄犯罪中“為他人謀取利益”的具體情形作出了規(guī)定，明確承諾為他人謀取利益，明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，以及履職時(shí)未被請(qǐng)托但事后基于該履職事又收受他人財(cái)物等情形，都屬于“為他人謀取利益”具體表現(xiàn)形式。

據(jù)此，不論是否實(shí)際為他人謀取了利益，不論事前收受還是事后收受，均不影響受賄犯罪的認(rèn)定。對(duì)“感情投資”也提出了明確的處理意見，即：國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物，價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)以受賄犯罪定罪處罰。

慎用“終身監(jiān)禁”

《刑法修正案（九）》新增加了貪污罪、受賄罪判處死緩減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定。終身監(jiān)禁只是一種刑罰執(zhí)行措施，其嚴(yán)厲程度僅次于死刑立即執(zhí)行，較一般死緩更加嚴(yán)厲。

《解釋》對(duì)于終身監(jiān)禁的具體適用，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以了明確：一是明確終身監(jiān)禁適用的情形，即主要針對(duì)那些判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁；二是明確凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定，以此強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，不得減刑、假釋。

要注意終身監(jiān)禁制度實(shí)施過(guò)程中的自由裁量權(quán)?！督忉尅返谒臈l第三款規(guī)定：“符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”“第一款規(guī)定情形”指的是，“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2016/12/03/xwzk201616xwzk20161612-1-l.jpg" style="width: 650px;">

兩高對(duì)這四個(gè)“特別”沒(méi)有具體的解釋和細(xì)分，對(duì)其認(rèn)定屬于司法機(jī)構(gòu)的自由裁量的范圍。如何把握其中的輕重尺度？筆者認(rèn)為，基于刑罰的剛性，一旦做出便要執(zhí)行，而終身監(jiān)禁又是很重的刑罰，不給罪犯任何改過(guò)自新和回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，加之司法資源的有限性，慎用終身監(jiān)禁較為穩(wěn)妥，同時(shí)對(duì)四個(gè)“特別”應(yīng)給出明確的界定，以對(duì)司法的自由裁量權(quán)予以限制。