甲眼鏡連鎖公司訴 國家工商行政管理總局商標評審委員會

原告甲眼鏡連鎖股份有限公司（簡稱某眼鏡連鎖公司）因商標權無效宣告請求行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）作出的商評字［2016］第34607號關于第6348736號“某眼鏡”商標無效宣告請求裁定（簡稱被訴裁定），于法定期限內向法院提起行政訴訟。

被訴裁定系商標評審委員會針對江蘇乙眼鏡公司就某眼鏡連鎖公司獲準注冊的第6348736號“某眼鏡”商標（簡稱爭議商標）提出的商標無效宣告請求而作出，該裁定認定：爭議商標“某眼鏡”完整包含第1400719號“某”商標（簡稱引證商標），二者已構成近似商標。爭議商標指定使用的第35類替他人推銷等服務項目與引證商標指定使用的第42類眼鏡行服務（包括修理和加工）服務項目在服務內容、服務方式等方面存在交叉。加之，江蘇乙眼鏡公司使用在第42類眼鏡行服務（包括修理和加工）服務項目上的引證商標經(jīng)過長期使用和大量宣傳已具有較高知名度，在此情況下，爭議商標在第35類替他人推銷等服務項目上與引證商標共存于市場，易使相關公眾誤認為雙方商標之間存在某種特定關聯(lián)，從而對服務項目的提供者產(chǎn)生誤認。因此，爭議商標與引證商標已構成修改前《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條所指的情形。依照修改前《商標法》第二十八條和修改后《商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標評審委員會裁定：爭議商標予以無效宣告。

原告甲眼鏡連鎖公司訴稱：被訴裁定認定事實錯誤，爭議商標和引證商標核定使用的服務不構成類似，爭議商標是原告已經(jīng)被認定為馳名的第1091684號“某及圖”商標（簡稱第1091684號商標）的合法權利延伸，第三人存在惡意偽造證據(jù)的情況。綜上，被告商標評審委員會認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院撤銷被訴裁定。

被告商標評審委員會辯稱：其堅持被訴裁定中的認定意見，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，應予維持，請求法院駁回甲眼鏡連鎖公司的訴訟請求。

第三人江蘇乙眼鏡公司述稱：爭議商標和引證商標構成相同或類似商品上的近似商標，第三人商標具有較高的知名度，兩商標共存于市場會造成相關公眾混淆誤認，爭議商標的注冊申請不是第1091684號商標的權利延伸。綜上，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，應予維持，請求法院駁回甲眼鏡連鎖公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：

爭議商標系第6348736號“某眼鏡”商標，由甲眼鏡連鎖公司于2007年10月29日提出注冊申請，于2010年8月14日被核準注冊，核定使用在第35類“進出口代理；拍賣；替他人推銷；替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務）”服務上，商標權專用期限至2020年8月13日。

引證商標系1400719號“某”商標，由江蘇乙眼鏡公司于1998年4月21日提出注冊申請，核定使用在第42類“眼鏡行服務（包括修理和加工）”服務上，經(jīng)續(xù)展，商標權專用期限至2020年5月20日。

第1091684號商標系第1091684號“某及圖”商標，由甲眼鏡連鎖公司于1996年5月21日提出注冊申請，核定使用在第35類“推銷（替他人）”服務上，經(jīng)續(xù)展，商標權專用期限至2017年8月27日。

2015年5月4日，江蘇乙眼鏡公司向商標評審委員會提出商標權無效宣告。為支持其主張，江蘇乙眼鏡公司向商標評審委員會提交了相關商標信息復印件、企業(yè)情況介紹、市場占有率證明、榮譽證明復印件和公證書復印件、江蘇省著名商標證書和淮安市知名商標證書復印件、廣告宣傳合同和票據(jù)及照片等復印件、產(chǎn)品和服務質量證明復印件、配鏡單據(jù)復印件和相關公證書復印件、江蘇乙眼鏡公司參加相關公益活動的資料復印件、法律意見書復印件、品牌保護力度報告復印件等證據(jù)。經(jīng)查，上述證據(jù)包含分別加蓋了“淮安市國家稅務局第二稅務分局業(yè)務專用章”和“江蘇省淮安地方稅務局第四稅務分局”印章的納稅證明復印件兩張。甲眼鏡連鎖公司則向商標評審委員會提交了企業(yè)歷史資料、相關合同和票據(jù)復印件、相關媒體報道復印件等證據(jù)。

商標評審委員會于2016年4月20日作出被訴裁定。

在本案審理過程中，甲眼鏡連鎖公司向法院提交了企業(yè)經(jīng)營相關資料復印件、相關合同和資質證書復印件、關于廣告費用和經(jīng)營數(shù)據(jù)的審計報告復印件等證據(jù)。此外，甲眼鏡連鎖公司還提交了江蘇省淮安市國家稅務局和江蘇省淮安地方稅務局的回函、江蘇省工商行政管理局和江蘇省淮安市質量技術監(jiān)督局的答復函、江蘇省淮安市公安局清河分局立案告知單，用以證明江蘇乙眼鏡公司向商標評審委員會提交的納稅證明是偽造的，江蘇省工商行政管理局和江蘇省淮安市質量技術監(jiān)督局已經(jīng)對引證商標所獲的著名商標和知名商標榮譽進行復查，且公安機關已經(jīng)對江蘇乙眼鏡公司所涉嫌的刑事犯罪問題進行立案偵查。

另，在本案庭審中，法院要求江蘇乙眼鏡公司于庭審后三個工作日內對于相關納稅證明和引證商標所獲的著名商標和知名商標榮譽的真實性提交書面說明，但截至本判決作出之日，法院未收到江蘇乙眼鏡公司的書面意見。

上述事實，有商標檔案、被訴裁定書、雙方當事人向商標評審委員會和法院提交的相關證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院認為：

1. 關于本案的法律適用問題

2013年8月30日修正的《商標法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案爭議商標的核準注冊時間處于2001年《商標法》施行期間，而本案被訴裁定的作出時間以及本案的審理時間處于2014年《商標法》施行期間，故本案涉及2001年《商標法》與2014年《商標法》的法律適用問題。

鑒于本案爭議商標為2014年《商標法》修改決定施行前已經(jīng)核準注冊的商標，故本案程序問題的審理應適用2014年《商標法》，而本案實體問題的審理應適用2001年《商標法》。

2. 關于爭議商標的注冊申請是否屬于2001年《商標法》第二十八條規(guī)定的情形

《商標法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

本案中，爭議商標核定使用的替他人推銷等服務與引證商標核定使用的眼鏡行服務（包括修理和加工）服務在服務內容、服務方式等方面均不同，雖然兩商標均包含“某”，其標識構成近似，但是指定使用在不相同亦不類似的服務上，若共存于市場不致造成相關公眾的混淆誤認，商標評審委員會關于爭議商標的注冊申請屬于2001年《商標法》第二十八條規(guī)定情形的結論錯誤，法院予以糾正。江蘇乙眼鏡公司主張甲眼鏡連鎖公司實際使用爭議商標是在眼鏡銷售服務上，對此法院認為，本案爭議的焦點內容為爭議商標的注冊申請是否屬于2001年《商標法》第二十八條規(guī)定的情形，即爭議商標在替他人推銷等服務與引證商標在眼鏡行服務（包括修理和加工）服務上共存是否會造成相關公眾混淆誤認，爭議商標在實際使用的服務中是否與引證商標混淆誤認與本案無關，對于江蘇乙眼鏡公司的主張法院不予支持。

此外，商標評審委員會在被訴裁定中認定引證商標通過使用已經(jīng)具有較高知名度，但是本案在案證據(jù)顯示，江蘇乙眼鏡公司針對該事實提交的納稅證明并非由相關稅務機關出具，相關機關亦正對引證商標獲得的江蘇省著名商標和淮安市知名商標榮譽進行復查，在此情況下，商標評審委員會應當對于引證商標是否已經(jīng)通過使用具有了較高知名度這一問題重新進行審查。

綜上，被訴裁定認定事實的主要證據(jù)不足、適用法律錯誤，本院應予撤銷。甲眼鏡連鎖公司的訴訟請求具備事實及法律依據(jù)，法院應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 第（一）項、第（二）項之規(guī)定，本院判決如下：

1. 撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會于2016年4月20日作出的商評字［2016］第34607號關于第6348736號“某眼鏡”商標無效宣告請求裁定；

2. 國家工商行政管理總局商標評審委員會于本判決生效后就江蘇淮安乙眼鏡有限公司針對甲眼鏡連鎖股份有限公司的第6348736號“某眼鏡”商標提出的商標無效宣告請求重新作出審查決定。

案件受理費一百元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效后七日內交納）。?