劉恩峰++劉紅梅

摘要：英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)體系的形成緣于政府主導(dǎo)。同時(shí)有專門機(jī)構(gòu)對績效評價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用與發(fā)展進(jìn)行監(jiān)管。該指標(biāo)體系具有全面化、注重相對公平、可持續(xù)性及自我完善四個特征。主管部門在收集數(shù)據(jù)和計(jì)算指標(biāo)數(shù)值時(shí)遵循信息化和便利化原則?？冃гu價(jià)過程則遵循透明度原則，確保利益相關(guān)各方能夠方便地應(yīng)用評價(jià)結(jié)果。

關(guān)鍵詞：英國；高教經(jīng)費(fèi)；績效；評價(jià)機(jī)制

作為全球高等教育最發(fā)達(dá)的國家之一，英國在長期實(shí)踐中，逐漸探索出一套成熟的高等教育運(yùn)行機(jī)制。隨著英國各地政府對高等教育事業(yè)撥付的經(jīng)費(fèi)數(shù)額逐年增加，政府、撥款機(jī)構(gòu)、公眾以及其他利益相關(guān)者對經(jīng)費(fèi)使用績效日益關(guān)注。由此，英國建立并逐步完善了其高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)機(jī)制。Sizer（1992年）從監(jiān)督、評估、對話、合理化以及資源配置等方面論述了績效指標(biāo)的功能。[1]Harvey（2005年）則指出英國高等教育的“質(zhì)量”逐漸上升為與撥款和規(guī)模并重的議題。[2]高艷梅和趙國金（2013年）以政策變革為線索，介紹了英國高等教育績效評估的實(shí)踐。[3]黃丹鳳與楊瓊（2015年）對英國高校內(nèi)部績效管理的運(yùn)作框架及其特點(diǎn)進(jìn)行了探究。[4]曲靖（2010年）闡述了英國高等教育績效撥款政策的演變。[5]宗曉華和陳靜漪（2014年）對英國大學(xué)科研績效評估政策的演變進(jìn)行了回顧，并分析了其規(guī)制效應(yīng)。[6]本文將從機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備、指標(biāo)體系及其特征、實(shí)施評價(jià)與結(jié)果反饋三個方面對英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)機(jī)制進(jìn)行探討。

一、機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備

英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)體系的形成緣于政府主導(dǎo)。由于國家高等教育調(diào)查委員會（NCIHE）的推動，英國政府于1998年提出，撥款機(jī)構(gòu)應(yīng)制定一套適合高等教育部門的評價(jià)指標(biāo)并在考慮機(jī)構(gòu)多樣性和需求多樣性的前提下設(shè)定指標(biāo)基準(zhǔn)值。[7]1999年12月，英格蘭高等教育基金管理委員會（HEFCE）發(fā)布了第一套績效評價(jià)指標(biāo)，并隨著績效評價(jià)范圍的擴(kuò)展逐年修訂評價(jià)指標(biāo)體系。自2004年起，英國高等教育統(tǒng)計(jì)局（HESA）負(fù)責(zé)發(fā)布高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)，指標(biāo)體系沿用了1999-2003年的基本形式。①

與此同時(shí)，英國也設(shè)立了對上述指標(biāo)體系應(yīng)用與發(fā)展進(jìn)行監(jiān)管的部門。英國績效指標(biāo)督導(dǎo)組（UKPISG）每年召開2～3次全員會議，確保高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)在政策層面和技術(shù)層面的可行性。②督導(dǎo)組注重人員結(jié)構(gòu)的多樣性，以保證評價(jià)指標(biāo)體系的客觀性和全面性。其成員通常包括來自英國四大地區(qū)高等教育撥款委員會、高等教育統(tǒng)計(jì)局、政府部門、高教院所的代表以及其他與此項(xiàng)績效評價(jià)相關(guān)的機(jī)構(gòu)代表。③以2015年為例，督導(dǎo)組的15名工作人員來自14個部門（見表1）。

為獲得必要的技術(shù)支持，督導(dǎo)組設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)——英國績效指標(biāo)技術(shù)組（UKPITG）。技術(shù)組每年至少召開兩次全員會議，負(fù)責(zé)解決督導(dǎo)組在信息收集與數(shù)據(jù)分析過程中遇到的技術(shù)問題。④以2015年為例，督導(dǎo)組決定擴(kuò)大高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)的適用范圍，將繼續(xù)教育機(jī)構(gòu)納入評價(jià)范圍，技術(shù)組便積極推進(jìn)與此相關(guān)的程序開發(fā)及信息整合工作。⑤

督導(dǎo)組在綜合考慮高等教育部門涉及面廣、變革頻繁以及地區(qū)政策差異的基礎(chǔ)上，對績效評價(jià)指標(biāo)的依據(jù)和目標(biāo)、政策契合度、適用對象和使用方法進(jìn)行全面審核。參與指標(biāo)審核的人員來自高校院所及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)。在審核初期，通常由高等教育機(jī)構(gòu)首先就指標(biāo)體系的修訂和擴(kuò)展提出建議。在此基礎(chǔ)上，全面審核通過以下流程開展：（1）相關(guān)文獻(xiàn)回顧；（2）撥款機(jī)構(gòu)及其他重要利益相關(guān)方訪談；（3）高等教育機(jī)構(gòu)代表深度訪談；（4）面向更多相關(guān)機(jī)構(gòu)與個人的在線咨詢；（5）審議小組討論與投票表決。⑥審核結(jié)束后，審核人員會向督導(dǎo)組提交詳細(xì)的審核報(bào)告，作為開展后續(xù)工作的參考。

表22013年指標(biāo)審核結(jié)果及應(yīng)用情況

二、指標(biāo)體系及其特征

英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)從學(xué)生資質(zhì)與入學(xué)情況、就業(yè)去向、財(cái)務(wù)狀況、校企合作、資產(chǎn)管理等多個方面對高等教育部門進(jìn)行考核，以便客觀地判斷高等教育經(jīng)費(fèi)的使用效率和效果。根據(jù)這些指標(biāo)開展的績效評價(jià)能夠?yàn)楦叩冉逃块T提供可靠信息，為同類高校院所之間進(jìn)行橫向比較提供基礎(chǔ)，為管理層提供包括資金分配在內(nèi)的決策依據(jù)，并有利于督促高等教育部門履行其公共責(zé)任。

總體而言，英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)體系具有以下幾個特征。

第一，評價(jià)項(xiàng)目全面化。該指標(biāo)體系以公共資金支持的高校院所為評價(jià)對象，全方位考察高等教育經(jīng)費(fèi)的使用績效。該項(xiàng)評價(jià)制度實(shí)施初期，考核指標(biāo)體系就已包括入學(xué)情況、棄學(xué)情況、學(xué)習(xí)模塊完成情況、科研情況以及就業(yè)情況。隨著評價(jià)機(jī)制的完善，資產(chǎn)指標(biāo)和財(cái)務(wù)指標(biāo)也逐步納入評價(jià)體系。入學(xué)指標(biāo)考察不同類別高校學(xué)生占適齡人口的比例，棄學(xué)指標(biāo)考察尚未畢業(yè)的學(xué)生放棄學(xué)業(yè)的比例，學(xué)習(xí)模塊完成指標(biāo)考察高等教育機(jī)構(gòu)非全日制學(xué)生的模塊考試通過率?？蒲兄笜?biāo)考察年度科研績效。就業(yè)指標(biāo)考察學(xué)生離開高校院所之后的就業(yè)去向。資產(chǎn)指標(biāo)考察高校院所的資產(chǎn)管理、利用以及環(huán)保情況。財(cái)務(wù)指標(biāo)則考察高校院所的財(cái)務(wù)收支、透明度及可持續(xù)性。隨著高校經(jīng)費(fèi)使用績效評價(jià)的開展，上述項(xiàng)目的評價(jià)視角也在不斷擴(kuò)展。以科研經(jīng)費(fèi)使用績效為例，早期評價(jià)指標(biāo)主要包括論文數(shù)量和發(fā)表層次等。但實(shí)踐表明，片面強(qiáng)調(diào)數(shù)量和層次可能導(dǎo)致高校陷入“論文大學(xué)”的困境，忽視其他重要方面。因此，在2014年績效指標(biāo)審核完成之后，英國績效指標(biāo)督導(dǎo)組已經(jīng)著手開發(fā)全新的科研經(jīng)費(fèi)使用績效評價(jià)指標(biāo)。

第二，注重相對公平。指標(biāo)體系的這一特征體現(xiàn)在兩個方面：（1）指標(biāo)體系的每個評價(jià)項(xiàng)目均包含多個二級指標(biāo)甚至更多層次的指標(biāo)，結(jié)合高等教育發(fā)展的實(shí)際情況，對一些項(xiàng)目“分門別類”進(jìn)行評價(jià)。以入學(xué)指標(biāo)為例，該指標(biāo)不但計(jì)算大學(xué)在校學(xué)生占適齡人口的比例，而且重點(diǎn)考察以往入學(xué)率偏低的群體接受高等教育的比例。⑦（2）在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上確定每個細(xì)分指標(biāo)的基準(zhǔn)值。在高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)頒布之初，就有輿論認(rèn)為這套指標(biāo)體系可能導(dǎo)致公眾直接根據(jù)評價(jià)結(jié)果對高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行排序——事實(shí)上，不同高校院所之間存在顯著差異，對績效評價(jià)得分直接進(jìn)行比較缺乏合理性和科學(xué)性。為了解決上述問題，主管部門規(guī)定將績效評價(jià)總分和各項(xiàng)指標(biāo)得分的基準(zhǔn)值作為參照標(biāo)準(zhǔn)。在按所處區(qū)域、學(xué)生類型以及院校類型等標(biāo)準(zhǔn)對高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)重要程度對各項(xiàng)指標(biāo)賦予相應(yīng)權(quán)重，計(jì)算出績效總分及指標(biāo)得分的基準(zhǔn)值，各類高校院所將其作為比較的基礎(chǔ)。⑧也就是說，該評價(jià)體系更注重相對公平，一所高校的績效得分與基準(zhǔn)值比較，更容易反映出這所高校在與其條件和環(huán)境類似的高等教育機(jī)構(gòu)中的相對位置及發(fā)展速度。 第三，注重可持續(xù)發(fā)展。英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)體系充分考慮了高等教育的市場化、多樣化、動態(tài)化發(fā)展趨勢，并認(rèn)識到信息時(shí)代數(shù)據(jù)收集工作的便利性和廣泛性，本著可持續(xù)發(fā)展的原則對指標(biāo)體系進(jìn)行完善。2013年指標(biāo)審核報(bào)告指出8項(xiàng)事宜應(yīng)考慮納入績效評價(jià)范圍，包括地產(chǎn)股票及其使用、基礎(chǔ)設(shè)施（含人員配備）利用、環(huán)境可持續(xù)性與碳排放、學(xué)生素養(yǎng)與學(xué)習(xí)成績、威爾士語言準(zhǔn)備（僅適用威爾士高等教育機(jī)構(gòu)）、財(cái)務(wù)可持續(xù)性與行政效率、教學(xué)科研質(zhì)量及學(xué)生實(shí)習(xí)情況。[8]上述績效評價(jià)指標(biāo)重點(diǎn)考察教學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施配備是否充足、教學(xué)科研場所是否充分利用、在運(yùn)行過程中是否注意減少碳排放量、高等教育機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)部門的合作情況、在國家戰(zhàn)略學(xué)科開展高質(zhì)量教學(xué)的能力、教與學(xué)的可持續(xù)性、財(cái)務(wù)透明度以及高等教育機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行成本等。endprint

第四，指標(biāo)體系自我完善具有制度保障。英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)體系遵循了“信息透明—征求意見—全面審核—及時(shí)修訂—自我完善”的模式。英國高等教育經(jīng)費(fèi)從分配到使用再到績效評價(jià)都體現(xiàn)出高透明度的特征。正是這樣透明的做法使得有關(guān)各方能夠很容易地獲取想要了解的數(shù)據(jù)和其他資料。而對高教經(jīng)費(fèi)績效及其評價(jià)指標(biāo)體系感興趣的機(jī)構(gòu)和個人均可通過督導(dǎo)組發(fā)起的網(wǎng)上咨詢等途徑傳遞其意見和建議。在此基礎(chǔ)上，督導(dǎo)組會及時(shí)組織人員對現(xiàn)行指標(biāo)體系進(jìn)行全面審核并參考審核報(bào)告對指標(biāo)體系進(jìn)行適當(dāng)修訂。隨著督導(dǎo)組向有關(guān)各方征求意見和建議并推動審核工作的開展，到2014年該指標(biāo)體系先后經(jīng)歷了11次修訂和擴(kuò)展。重點(diǎn)修訂內(nèi)容包括：收集數(shù)據(jù)的種類、部分指標(biāo)定義及計(jì)算方法；就業(yè)指標(biāo)和棄學(xué)指標(biāo)；非全日制學(xué)生分類；高等教育普及率的核算方法；學(xué)科領(lǐng)域和入學(xué)資質(zhì)分類；“大學(xué)生離校后的去向”問卷設(shè)計(jì)。⑨

三、實(shí)施評價(jià)與結(jié)果應(yīng)用

高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)體系在英國應(yīng)用廣泛。在英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)發(fā)布之初，評價(jià)對象僅限于英格蘭高等教育基金會、威爾士高等教育基金會和北愛爾蘭就業(yè)與學(xué)習(xí)部撥款支持的高等教育機(jī)構(gòu)。2000年，蘇格蘭高等教育基金會撥款支持的高校院所也被納入評價(jià)范圍。自此，績效評價(jià)的范圍涵蓋英國四大地區(qū)接受財(cái)政撥款的所有高校院所。平等入學(xué)辦公室開展的調(diào)查表明，到2013年英國所有高等教育機(jī)構(gòu)中至少有80%采用高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)中的一個或多個作為制定未來發(fā)展戰(zhàn)略和具體措施的依據(jù)。[9]英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)體系雖然包含多個指標(biāo)，但主管部門在收集數(shù)據(jù)時(shí)遵循信息化和便利化原則，使得高等教育機(jī)構(gòu)能夠迅速了解評價(jià)結(jié)果。這一過程主要包括三個步驟：首先，高等教育統(tǒng)計(jì)局組織相關(guān)機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行培訓(xùn)并提供電子教程，確保數(shù)據(jù)錄入人員了解所使用的信息系統(tǒng)；其次，各機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)錄入的人員獲取信息系統(tǒng)的登錄授權(quán)；第三，在學(xué)年結(jié)束后按規(guī)定時(shí)間錄入數(shù)據(jù)。⑩由于各項(xiàng)指標(biāo)的計(jì)算公式已經(jīng)包含在信息系統(tǒng)內(nèi)，因此在提交詳細(xì)數(shù)據(jù)后，系統(tǒng)會自動生成各項(xiàng)指標(biāo)值并提供相應(yīng)的基準(zhǔn)值。通過與基準(zhǔn)值的對比，各類高校院所能夠迅速和全面地了解本機(jī)構(gòu)在同類部門中所處的位置。

高等教育統(tǒng)計(jì)局獲取的所有數(shù)據(jù)均會提交給政府有關(guān)部門和基金委員會，為其提供決策參考。除高等教育機(jī)構(gòu)之外，高等教育統(tǒng)計(jì)局的評價(jià)結(jié)果還被董事會、規(guī)劃、注冊以及財(cái)務(wù)管理人員、專項(xiàng)課題研究者、新聞媒體、銀行、地方社團(tuán)以及學(xué)生廣泛使用。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也會以免費(fèi)在線查詢、出版書籍等形式公開發(fā)布。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、商業(yè)部門及其他人員可以通過定制數(shù)據(jù)服務(wù)獲取所需信息。對于需要回傳大量數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)，高等教育統(tǒng)計(jì)局也提供了專門渠道——“海蒂”在線信息管理工具。

績效數(shù)據(jù)的公開有利于同行及社會公眾對高校院所的客觀評價(jià)，從而影響其聲譽(yù)，最終促使其實(shí)行整改措施。調(diào)查結(jié)果表明，高校院所在制定戰(zhàn)略、分配資源以及頒布政策措施的過程中，通常會直接或間接參考其高等教育經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)結(jié)果及其與相應(yīng)指標(biāo)基準(zhǔn)值之間的差距。2007年發(fā)布的績效指標(biāo)審核報(bào)告指出，英國大部分高校院所會根據(jù)上述績效評價(jià)結(jié)果來確定內(nèi)部發(fā)展總體目標(biāo)、學(xué)術(shù)目標(biāo)以及教學(xué)支持部門發(fā)展目標(biāo)，并將目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況作為其年度內(nèi)部自查的重要議題。[10]在諸多指標(biāo)之間，高等教育機(jī)構(gòu)通常根據(jù)其發(fā)展理念、長期戰(zhàn)略與短期目標(biāo)來確定對哪些指標(biāo)予以重點(diǎn)關(guān)注。例如，與公平入學(xué)辦公室簽署《入學(xué)協(xié)議》（Access Agreement）的英格蘭高等教育機(jī)構(gòu)特別關(guān)注其入學(xué)指標(biāo)的評價(jià)值以及與基準(zhǔn)值之間的差距；與蘇格蘭基金管理委員會簽署《成果協(xié)議》（Outcome Agreement）的蘇格蘭高等教育機(jī)構(gòu)尤其重視學(xué)習(xí)模塊完成指標(biāo)和就業(yè)指標(biāo)；而在以往學(xué)年績效評價(jià)中財(cái)務(wù)指標(biāo)得分偏低的高校院所則更加關(guān)注考察財(cái)務(wù)可持續(xù)性的指標(biāo)。[11]對公共管理部門而言，高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)結(jié)果從整體上反映出高等教育部門存在的意義與價(jià)值?？冃гu價(jià)指標(biāo)的使用并不孤立，管理部門通常結(jié)合其他測評、數(shù)據(jù)與信息反饋，作為對特定高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制或扶持的依據(jù)——包括教學(xué)資金分配、學(xué)生支持措施等方面。對媒體而言，績效評價(jià)結(jié)果每年都會提供大量素材。例如，入學(xué)指標(biāo)經(jīng)常會引發(fā)媒體關(guān)于英國人口社會流動性的廣泛報(bào)道，指出傳統(tǒng)低入學(xué)率地區(qū)的學(xué)生很多來自社會弱勢群體，并且在對學(xué)生有諸多資質(zhì)要求的高校院所中所占比例顯著偏低——公平與效率長期以來都是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。[12][13]對學(xué)生而言，績效評價(jià)結(jié)果可以幫助其了解高校院所特定學(xué)科和專業(yè)的發(fā)展概況及相對位置，并從媒體報(bào)道和公眾問詢中了解意向院校實(shí)行的專業(yè)教育與勞動力市場的對接情況。

四、啟示

英國高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)機(jī)制在以下幾個方面對我國高等教育機(jī)構(gòu)及其管理部門具有借鑒意義。

第一，重視高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)。我國高等教育機(jī)構(gòu)運(yùn)行多年以來，在經(jīng)費(fèi)使用方面形成一種“虎頭蛇尾”的消極傾向。在申報(bào)各類基建項(xiàng)目、科研項(xiàng)目以及學(xué)生支持項(xiàng)目時(shí)，耗費(fèi)大量精力。獲得經(jīng)費(fèi)支持之后，在經(jīng)費(fèi)的使用過程中往往規(guī)劃不夠精細(xì)，到經(jīng)費(fèi)用盡時(shí)又很少對資金的使用效率和效益進(jìn)行全面、客觀的評價(jià)。盡管高校也會進(jìn)行定期和不定期的財(cái)務(wù)審計(jì)，但財(cái)務(wù)審計(jì)大多針對材料的完備性、做賬的規(guī)范性、收支的合法性等問題，鮮有涉及經(jīng)費(fèi)使用效率的內(nèi)容。評價(jià)一所高校，不應(yīng)只關(guān)注它在哪些方面有所建樹，還應(yīng)關(guān)注它投入了多少成本，從而了解經(jīng)費(fèi)使用績效。從長遠(yuǎn)來看，經(jīng)費(fèi)使用績效評價(jià)有利于促進(jìn)高校各類資產(chǎn)使用效率的提升。從這個角度看，我國應(yīng)更加重視高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)及相應(yīng)的制度建設(shè)。

第二，完善高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)指標(biāo)體系。近幾年，“績效預(yù)算”成為我國學(xué)者廣泛探討的熱點(diǎn)。然而，具體到高校層面，仍然缺乏一套系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)費(fèi)使用績效評價(jià)指標(biāo)。以往學(xué)者探討的焦點(diǎn)集中在高等教育的績效，將畢業(yè)生人數(shù)、畢業(yè)生就業(yè)率/升學(xué)率、英語四/六級通過率、學(xué)生參加科技文化競賽獲獎層次及數(shù)量、公開發(fā)表論文數(shù)/專著數(shù)、論文/專著獲獎層次及數(shù)量、引進(jìn)高層次人才數(shù)量等內(nèi)容列為主要指標(biāo)。上述指標(biāo)對高校運(yùn)行績效的考察顯然是不全面的。首先，在統(tǒng)計(jì)教學(xué)成果的同時(shí)，還應(yīng)核算為支持和輔助教學(xué)活動所投入的成本，從成本—收益分析的角度了解高校教學(xué)活動的運(yùn)行效率。其次，在可持續(xù)發(fā)展理念廣泛傳播的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)以開放的視角，從資產(chǎn)使用效率、行政成本以及環(huán)境成本等方面綜合考察高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)使用績效。再次，績效評價(jià)制度設(shè)計(jì)應(yīng)遵循透明度、客觀性和便利性原則，為制度自身的不斷完善創(chuàng)造條件。endprint

第三，促進(jìn)績效評價(jià)體系的自我完善。提高透明度是高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)體系實(shí)現(xiàn)自我完善的前提。只有利益相關(guān)方及社會公眾能夠便捷地獲取信息并有暢通的渠道傳遞其意見和建議，績效評價(jià)體系自身存在的問題才會在不斷地思辨中變得明晰。發(fā)現(xiàn)問題后，要有相應(yīng)的校正機(jī)制。例如，在年度審議時(shí)對引發(fā)廣泛關(guān)注的評價(jià)指標(biāo)及其計(jì)算方法進(jìn)行重點(diǎn)審核，并將審核結(jié)果及時(shí)向主管部門通報(bào)。主管部門則應(yīng)就審核結(jié)果采納與否進(jìn)行決策，并通過網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒介及時(shí)公布其結(jié)論。上述“全面審核—發(fā)現(xiàn)問題—解決問題”的良性循環(huán)形成之后，高教經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)機(jī)制的自我完善能力則隨之提升。

第四，對高校的績效評價(jià)應(yīng)“分門別類”。正如英國主管部門為防止公眾根據(jù)績效評價(jià)得分對高校簡單進(jìn)行排序而設(shè)定各項(xiàng)指標(biāo)得分及績效總分的比較基準(zhǔn)值，我國對高校院所的考核評價(jià)亦應(yīng)考慮其實(shí)際情況。無論是基礎(chǔ)設(shè)施、教學(xué)水準(zhǔn)、科研層次還是師資培養(yǎng)、學(xué)生質(zhì)量，年度經(jīng)費(fèi)超過百億元的高校與年度經(jīng)費(fèi)不足五億元的高校就上述項(xiàng)目直接進(jìn)行比較，都顯失公平。我國已經(jīng)連續(xù)發(fā)布14年的“中國大學(xué)評價(jià)”系列叢書評價(jià)的是高校的綜合實(shí)力，而經(jīng)費(fèi)使用績效考核的恰恰是高校消耗了多少成本、取得了多少成果，即從投入—產(chǎn)出的視角對高校運(yùn)營績效進(jìn)行評價(jià)。對經(jīng)費(fèi)使用績效進(jìn)行評價(jià)時(shí)，高校院所是按地理區(qū)域、所獲經(jīng)費(fèi)、辦學(xué)層次還是累積實(shí)力進(jìn)行分類，則又是一個新的課題。

注釋：

① HEFCE.UK Performance Indicators in higher education.http：//www.hefce.ac.uk/data/ukpi/。

② HESA.UKPIs： Governance of UK Performance Indicators.https：//www.hesa.ac.uk/pis/PISG。

③ HEFCE.UK Performance Indicators Steering Group.http：//www.hefce.ac.uk/data/ukpi/ukpisg/。

④ HESA.UKPIs： Governance of UK Performance Indicators.https：//www.hesa.ac.uk/pis/PISG。

⑤ HEFCE.Circular letter 17/2015： Invitation to comment on future changes to the UK Performance Indicators.http：//www.hefce.ac.uk/pubs/。

⑥ HESA.UKPIs： Governance of UK Performance Indicators.https：//www.hesa.ac.uk/pis/PISG。

⑦ HESA.UKPIs： Widening participation of under-represented groups （tables T1，T2）.https：//www.hesa.ac.uk/pis/urg。

⑧ HESA.UKPIs： Adjusted sector benchmarks - technical notes and detailed information.https：//www.hesa.ac.uk/pis/benchmarks。

⑨ HESA.UKPIs： Changes to the PIs.https：//www.hesa.ac.uk/pis/changes。

⑩ HESA.About HESA.https：//www.hesa.ac.uk/overview。

參考文獻(xiàn)：

[1]J.Sizer et al.The Role of Performance Indicators in Higher Education [J].Higher Education，1992，24（2）：137.

[2]L.Harvey.A History and Critique of Quality Evaluation in the UK [J].Quality Assurance in Education，2005，13（4）：268.

[3]高艷梅，趙國金.當(dāng)代英國高等教育績效評估研究及借鑒[J].中國高等教育評估，2013（2）：57-61.

[4]黃丹鳳，楊瓊.英國高校內(nèi)部績效管理模式探析[J].復(fù)旦教育論壇，2015（2）： 87-93.

[5]曲婧.英國高等教育科研經(jīng)費(fèi)績效撥款研究[D].華中師范大學(xué)，2010.

[6]宗曉華，陳靜漪.英國大學(xué)科研績效評估演變及其規(guī)制效應(yīng)分析[J].全球教育展望，2014（9）： 101-111.

[7]Dearing，R.Higher Education in the Learning Society [R].London： National Committee of Enquiry into Higher Education，1997，Recommendation 58.

[8]E.Pollard et al.How Should We Measure Higher Education？ A Fundamental Review of the Performance Indicators [R].London： Institute for Employment Studies，2013.

[9]OFFA.How to Produce an Access Agreement for 2014-15 [R].Bristol： Office for Fair Access，January 2013.

[10]HEFCE.Review of Performance Indicators： Outcomes and Decisions [R].London： Higher Education Funding Council for England，June 2007.

[11]QAA.Outcomes from Institutional Audit - Progression and Completion Statistics [Z].Gloucester： Quality Assurance Agency for Higher Education，2008.

[12]A.Milburn.University Challenge： How Higher Education Can Advance Social Mobility [R].London： Independent Reviewer on Social Mobility and Child Poverty，October 2012.

[13]SMCPC.Higher Education： The Fair Access Challenge [R].London： Social Mobility and Child Poverty Commission，June 2013.

（責(zé)任編輯陳志萍）endprint