文圖/黨剛　章平

?

《煎餅俠》法庭維權(quán)

文圖/黨剛章平

2016年2月2日上午，涉及電影《煎餅俠》的一起電影名稱及電影人物形象著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案在大興區(qū)法院開庭審理。

原告天津金狐文化傳播有限公司訴稱，電影《煎餅俠》系原告投資制作的喜劇電影，該電影上映前獲得了許多獎項，2015年7月17日上映后收獲了極好的票房。該電影及電影人物名稱“煎餅俠”、“煎餅俠”人物形象隨著影片的發(fā)行推廣及熱映為公眾廣為知曉。2015年8月4日，該電影熱映期間，被告北京酒快到網(wǎng)絡科技有限公司、酒仙網(wǎng)電子商務股份有限公司在戶外宣傳中使用煎餅俠人物形象進行宣傳。同時，二被告亦在其售酒APP軟件中使用“煎餅俠”的人物形象，并配以“買酒酒快到，送酒煎餅俠”的廣告語，且在其官方微博上商業(yè)性使用原告享有著作權(quán)的作品進行宣傳。被告未經(jīng)允許擅自使用原告電影名稱、“煎餅俠”人物形象及名稱進行商業(yè)宣傳，目的在借“煎餅俠”的知名度，提升公眾對被告的關(guān)注度以謀取商業(yè)利益，獲取不正當競爭優(yōu)勢，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭。故起訴要求判令二被告在權(quán)威媒體上公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

被告酒仙網(wǎng)電子商務股份有限公司及北京酒快到網(wǎng)絡科技有限公司共同辯稱，原告只是涉案電影《煎餅俠》的著作權(quán)人，并非“煎餅俠”人物造型美術(shù)作品的著作權(quán)人，原告主體不適格；“煎餅俠”人物造型的構(gòu)成元素均能在現(xiàn)實中找到來源，不具有獨創(chuàng)性，被告不構(gòu)成侵權(quán)；原、被告不存在競爭關(guān)系，《煎餅俠》并非知名商品，不會導致混淆，二被告不構(gòu)成不正當競爭；被告酒仙網(wǎng)電子商務股份有限公司并非本案適格被告，原告要求賠禮道歉沒有法律依據(jù)，原告亦不存在經(jīng)濟損失。故不同意原告的訴訟請求。

作為該案承辦法官和審判長，北京市大興法院院長馬來客運用豐富的專業(yè)知識和庭審經(jīng)驗及技巧，嫻熟地指導原、被告雙方圍繞雙方主體是否適格、涉案電影及電影人物形象著作權(quán)歸屬、人物形象是否具有獨創(chuàng)性、電影及人物形象的知名度、雙方是否具有競爭關(guān)系、原告是否有經(jīng)濟損失及經(jīng)濟蘇損失的大小等爭議點，進行了法庭調(diào)查及辯論。該案未當庭宣判。