文圖/姜琨琨　李森

?

小米公司狀告“雷軍電動(dòng)車(chē)”侵權(quán)

文圖/姜琨琨李森

2016年2月25日下午，北京市海淀區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告小米科技有限責(zé)任公司訴被告濰坊瑞馳汽車(chē)系統(tǒng)有限公司、被告北京高浪海科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米公司）訴稱(chēng)，小米公司是一家專(zhuān)注于智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)電視及智能生態(tài)鏈建設(shè)的創(chuàng)新型科技企業(yè)，其于2012年在第12類(lèi)電動(dòng)運(yùn)載工具等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)。該公司創(chuàng)始人及法定代表人雷軍為公眾所熟知，系“中國(guó)經(jīng)濟(jì)年度人物”、“《福布斯》亞洲版2014年度商業(yè)人物”、“胡潤(rùn)全球富豪榜”等榮譽(yù)的獲得者，具有較高的社會(huì)知名度。2015年，小米公司發(fā)現(xiàn)被告濰坊瑞馳汽車(chē)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濰坊瑞馳公司）生產(chǎn)銷(xiāo)售的“雷軍電動(dòng)”系列電動(dòng)車(chē)，在車(chē)身顯著部分使用了標(biāo)識(shí)，并公開(kāi)宣稱(chēng)“雷軍電動(dòng)、樹(shù)立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”。小米公司認(rèn)為，濰坊瑞馳公司在使用與其注冊(cè)商標(biāo)及其近似的標(biāo)識(shí)的同時(shí)，還使用了“雷軍電動(dòng)”字樣，基于“雷軍”與小米公司之間的關(guān)系，明顯具有使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該款電動(dòng)車(chē)系小米公司生產(chǎn)或者與小米公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的主觀故意，侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而被告北京高浪海科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高浪海公司）經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站則刊登了涉案電動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售廣告，構(gòu)成幫助侵權(quán)。小米公司請(qǐng)求法院判令：1、二被告停止侵權(quán)行為；2、被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元；3、二被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

被告濰坊瑞馳公司辯稱(chēng)，該公司使用的標(biāo)識(shí)系對(duì)M進(jìn)行的藝術(shù)處理，既無(wú)混淆故意，亦不會(huì)造成相關(guān)公眾的實(shí)際混淆，其使用“雷軍電動(dòng)”系基于公司關(guān)于“雷X”、“雷丁”商標(biāo)使用的沿革，屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告高浪海公司辯稱(chēng)，該公司僅為信息發(fā)布平臺(tái)，已盡到合理注意義務(wù)，刪除了相關(guān)信息，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

該案涉及新能源企業(yè)生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)是否存在仿冒小米商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及使用雷軍本人姓名是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，不僅涉及為公眾所熟知的商標(biāo)，而且涉及名人姓名的商品化權(quán)如何保護(hù)的問(wèn)題，屬于互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展背景下出現(xiàn)的商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的典型案件。在三個(gè)多小時(shí)的庭審過(guò)程中，以該院院長(zhǎng)魯為親自擔(dān)任審判長(zhǎng)的合議庭充分聽(tīng)取雙方訴辯和質(zhì)證意見(jiàn)，及時(shí)歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)案件所涉事實(shí)及法律適用問(wèn)題充分詢(xún)問(wèn)了雙方當(dāng)事人。尤其在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，審判長(zhǎng)魯為指導(dǎo)雙方當(dāng)事人，利用海淀法院數(shù)字法庭的證據(jù)展示技術(shù)，對(duì)雙方的商標(biāo)LOGO及被告電動(dòng)車(chē)的商標(biāo)使用情況等當(dāng)庭進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)展示，使雙方的訴辯意見(jiàn)更具針對(duì)性，取得了非常好的庭審效果。由于雙方表示庭后將進(jìn)一步考慮是否調(diào)解問(wèn)題，合議庭未當(dāng)庭宣判。