文/徐曉輝

?

城市拆遷涉及的析產(chǎn)繼承問(wèn)題

文/徐曉輝

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛增長(zhǎng)和城市化建設(shè)進(jìn)程的加快，城市拆遷房屋數(shù)量急劇增長(zhǎng)，拆遷已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)我國(guó)社會(huì)無(wú)法回避的話題。與此同時(shí)，因拆遷引發(fā)的家庭成員之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的矛盾糾紛不斷升級(jí)，由此引發(fā)的民事糾紛大規(guī)模涌入法院。近5年北京市各級(jí)法院受理的因房屋征收、城市拆遷等案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。隨著拆遷的安置、補(bǔ)償帶來(lái)的巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益給家庭親情以及以往約定俗成的鄉(xiāng)規(guī)民約帶來(lái)極大考驗(yàn)，亟待引起重視。

當(dāng)事人惡意訴訟層出不窮

【案例】原告孫某與被告陳某系夫妻關(guān)系，兩人婚后一直居住在以陳某父親作為宅基地申請(qǐng)人的老宅子中，婚后陳某之父母曾訂立贈(zèng)與協(xié)議將該房屋全部贈(zèng)與陳某并進(jìn)行相關(guān)備案登記，后該房屋拆遷所得款項(xiàng)被孫某與陳某全部取得，現(xiàn)因原告孫某起訴被告陳某離婚，陳某之母不愿將拆遷利益全部由其兒媳孫某取得，故在上述離婚糾紛過(guò)程中，陳某之母王某與陳某以撤銷贈(zèng)與合同為由，訴至法院，并意圖達(dá)成和解協(xié)議。

【法官解析】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該贈(zèng)與合同能否進(jìn)行撤銷。該房產(chǎn)贈(zèng)與合同于多年前實(shí)施并已經(jīng)就合同及所涉及房產(chǎn)進(jìn)行備案登記，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)完成贈(zèng)與合同?，F(xiàn)陳某之母王某在陳某與孫某離婚糾紛期間提起撤回贈(zèng)與合同之訴，且意圖與陳某在訴訟中達(dá)成和解，明顯是在以合法形式掩蓋其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之非法目的。結(jié)合離婚糾紛綜合考慮，王某與陳某提起的該贈(zèng)與合同之訴屬于典型的惡意訴訟，雖二人在訴訟中意思表示一致且達(dá)成和解，但因該贈(zèng)與合同已經(jīng)完成，且二人之和解協(xié)議明顯侵犯到第三人即陳某配偶孫某的合法權(quán)益，故法院無(wú)法按照王某與陳某的和解協(xié)議出具調(diào)解書(shū)，該和解協(xié)議不具備法律效力。

【法官提示】司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)離婚糾紛中，一方父母通過(guò)在物權(quán)確認(rèn)糾紛、贈(zèng)與合同糾紛中達(dá)成和解協(xié)議等手段，來(lái)達(dá)到轉(zhuǎn)移自己子女在離婚糾紛中所需要分割的名下夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果一旦查證屬實(shí)，將屬于典型的惡意訴訟，重者甚至可能會(huì)因惡意隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)在共同財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題上酌情少分。司法實(shí)踐中，法院一般會(huì)對(duì)此類案件進(jìn)行詳細(xì)詢問(wèn)，并依法追加一方當(dāng)事人的配偶進(jìn)入此類訴訟，以保護(hù)配偶的合法權(quán)益。相關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在接到法院通知后及時(shí)申請(qǐng)參加訴訟，以及時(shí)有效地維護(hù)自身權(quán)益。

訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題

【案例】張某與劉某育有張某一、張某二、張某三等3個(gè)子女，張某去世后，長(zhǎng)子張某一將其母劉某以及弟弟張某二、張某三以法定繼承糾紛為由訴至法院，對(duì)其父親張某留下的平房8間進(jìn)行分割，因該平房目前正處于拆遷，張某一意圖分到1間平房，遷入戶口并進(jìn)行拆遷安置。后訴訟過(guò)程中，拆遷部門與劉某簽訂相關(guān)拆遷協(xié)議，并實(shí)施拆遷工作?，F(xiàn)張某一堅(jiān)持要求分割原有房產(chǎn)8間，其余被告表示原有房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，可就所得拆遷利益進(jìn)行分配，且認(rèn)為原告張某一對(duì)其父親張某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)分得張某遺產(chǎn)。

【法官解析】本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴訟標(biāo)的的明確問(wèn)題。因訴訟過(guò)程中出現(xiàn)拆遷協(xié)議簽訂以及拆遷工作完成等情形，導(dǎo)致原有訴訟標(biāo)的即房屋等已經(jīng)滅失，此時(shí)滅失的標(biāo)的物已不再具備分割的價(jià)值以及分割的可行性，如果堅(jiān)持要求分割滅失的房屋，法院將會(huì)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

【法官提示】此種情形下，應(yīng)當(dāng)首先就拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂程序、主體等問(wèn)題對(duì)協(xié)議的效力進(jìn)行審查，如果認(rèn)定該拆遷協(xié)議的效力，可就滅失后的房屋的轉(zhuǎn)化形態(tài)即涉案房屋所得的拆遷利益進(jìn)行相應(yīng)分割。

代書(shū)遺囑效力問(wèn)題

【案例】老人林某與配偶向某育有三子一女，即林某一、林某二、林某三及女兒林某四。配偶向某病逝后，林某單位房改后購(gòu)置樓房一套，該樓房由林某以及其女兒林某四一家共同居住。林某死亡后，林某一、林某二、林某三將林某四訴至法院，要求分割該套房屋，訴訟過(guò)程中被告林某四提交林某生前代書(shū)遺囑一份，代書(shū)人及見(jiàn)證人為林某四之子女，并主張依據(jù)遺囑由其繼承該房屋的所有權(quán)。三原告主張?jiān)撨z囑系父親死亡前一月左右書(shū)寫(xiě)，當(dāng)時(shí)父親已經(jīng)意識(shí)模糊，不再具備設(shè)立遺囑的能力，并提交了當(dāng)時(shí)父親的住院病歷為證，并同時(shí)以見(jiàn)證人與林某四存在利害關(guān)系為由主張遺囑無(wú)效。

【法官解析】本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告林某四提交的林某的代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題。我國(guó)繼承法規(guī)定，無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。同時(shí)，下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：（一）無(wú)行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。該案中，被告提交的代書(shū)遺囑，因其見(jiàn)證人與遺囑中的遺產(chǎn)接收人林某四存在近親屬關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)作為遺囑見(jiàn)證人。同時(shí)，根據(jù)三原告提交的住院病歷亦能顯示被繼承人設(shè)立遺囑時(shí)已經(jīng)不再具備民事行為能力，故該遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，本案遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行依法分割。

【法官提示】因目前遺產(chǎn)中涉及拆遷利益以及房屋、車輛等價(jià)值較大，老人往往會(huì)選擇在生前立有遺囑的方式來(lái)確定遺產(chǎn)的歸屬，以避免死亡后家庭內(nèi)部因遺產(chǎn)分割事宜發(fā)生矛盾糾紛。而因效力最高的公證遺囑費(fèi)用較高，且老人自身書(shū)寫(xiě)能力受限，不少公民會(huì)往往采用代書(shū)遺囑的形式。在訂立代書(shū)遺囑時(shí)，需注意訂立遺囑人的民事行為能力，如果條件允許，可以通過(guò)錄音錄像的形式進(jìn)行取證，或者盡量保留立遺囑人當(dāng)時(shí)的住院病歷，以證明其民事行為能力。

責(zé)任編輯/鄭潔