文/徐曉輝

?

城市拆遷涉及的析產(chǎn)繼承問題

文/徐曉輝

隨著社會經(jīng)濟的迅猛增長和城市化建設進程的加快，城市拆遷房屋數(shù)量急劇增長，拆遷已經(jīng)成為當時我國社會無法回避的話題。與此同時，因拆遷引發(fā)的家庭成員之間關于財產(chǎn)分割的矛盾糾紛不斷升級，由此引發(fā)的民事糾紛大規(guī)模涌入法院。近5年北京市各級法院受理的因房屋征收、城市拆遷等案件呈高發(fā)態(tài)勢。隨著拆遷的安置、補償帶來的巨額經(jīng)濟補償利益給家庭親情以及以往約定俗成的鄉(xiāng)規(guī)民約帶來極大考驗，亟待引起重視。

當事人惡意訴訟層出不窮

【案例】原告孫某與被告陳某系夫妻關系，兩人婚后一直居住在以陳某父親作為宅基地申請人的老宅子中，婚后陳某之父母曾訂立贈與協(xié)議將該房屋全部贈與陳某并進行相關備案登記，后該房屋拆遷所得款項被孫某與陳某全部取得，現(xiàn)因原告孫某起訴被告陳某離婚，陳某之母不愿將拆遷利益全部由其兒媳孫某取得，故在上述離婚糾紛過程中，陳某之母王某與陳某以撤銷贈與合同為由，訴至法院，并意圖達成和解協(xié)議。

【法官解析】本案的爭議焦點在于該贈與合同能否進行撤銷。該房產(chǎn)贈與合同于多年前實施并已經(jīng)就合同及所涉及房產(chǎn)進行備案登記，應當視為已經(jīng)完成贈與合同?，F(xiàn)陳某之母王某在陳某與孫某離婚糾紛期間提起撤回贈與合同之訴，且意圖與陳某在訴訟中達成和解，明顯是在以合法形式掩蓋其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之非法目的。結(jié)合離婚糾紛綜合考慮，王某與陳某提起的該贈與合同之訴屬于典型的惡意訴訟，雖二人在訴訟中意思表示一致且達成和解，但因該贈與合同已經(jīng)完成，且二人之和解協(xié)議明顯侵犯到第三人即陳某配偶孫某的合法權益，故法院無法按照王某與陳某的和解協(xié)議出具調(diào)解書，該和解協(xié)議不具備法律效力。

【法官提示】司法實踐中，往往會出現(xiàn)離婚糾紛中，一方父母通過在物權確認糾紛、贈與合同糾紛中達成和解協(xié)議等手段，來達到轉(zhuǎn)移自己子女在離婚糾紛中所需要分割的名下夫妻共同財產(chǎn)，如果一旦查證屬實，將屬于典型的惡意訴訟，重者甚至可能會因惡意隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)在共同財產(chǎn)分割問題上酌情少分。司法實踐中，法院一般會對此類案件進行詳細詢問，并依法追加一方當事人的配偶進入此類訴訟，以保護配偶的合法權益。相關權利人應當在接到法院通知后及時申請參加訴訟，以及時有效地維護自身權益。

訴訟標的轉(zhuǎn)化問題

【案例】張某與劉某育有張某一、張某二、張某三等3個子女，張某去世后，長子張某一將其母劉某以及弟弟張某二、張某三以法定繼承糾紛為由訴至法院，對其父親張某留下的平房8間進行分割，因該平房目前正處于拆遷，張某一意圖分到1間平房，遷入戶口并進行拆遷安置。后訴訟過程中，拆遷部門與劉某簽訂相關拆遷協(xié)議，并實施拆遷工作。現(xiàn)張某一堅持要求分割原有房產(chǎn)8間，其余被告表示原有房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，可就所得拆遷利益進行分配，且認為原告張某一對其父親張某未盡到贍養(yǎng)義務，不應當分得張某遺產(chǎn)。

【法官解析】本案雙方的爭議焦點在于訴訟標的的明確問題。因訴訟過程中出現(xiàn)拆遷協(xié)議簽訂以及拆遷工作完成等情形，導致原有訴訟標的即房屋等已經(jīng)滅失，此時滅失的標的物已不再具備分割的價值以及分割的可行性，如果堅持要求分割滅失的房屋，法院將會依法駁回其訴訟請求。

【法官提示】此種情形下，應當首先就拆遷安置補償協(xié)議的簽訂程序、主體等問題對協(xié)議的效力進行審查，如果認定該拆遷協(xié)議的效力，可就滅失后的房屋的轉(zhuǎn)化形態(tài)即涉案房屋所得的拆遷利益進行相應分割。

代書遺囑效力問題

【案例】老人林某與配偶向某育有三子一女，即林某一、林某二、林某三及女兒林某四。配偶向某病逝后，林某單位房改后購置樓房一套，該樓房由林某以及其女兒林某四一家共同居住。林某死亡后，林某一、林某二、林某三將林某四訴至法院，要求分割該套房屋，訴訟過程中被告林某四提交林某生前代書遺囑一份，代書人及見證人為林某四之子女，并主張依據(jù)遺囑由其繼承該房屋的所有權。三原告主張該遺囑系父親死亡前一月左右書寫，當時父親已經(jīng)意識模糊，不再具備設立遺囑的能力，并提交了當時父親的住院病歷為證，并同時以見證人與林某四存在利害關系為由主張遺囑無效。

【法官解析】本案雙方爭議的焦點在于被告林某四提交的林某的代書遺囑的效力問題。我國繼承法規(guī)定，無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。同時，下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；(三)與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。該案中，被告提交的代書遺囑，因其見證人與遺囑中的遺產(chǎn)接收人林某四存在近親屬關系，故不應當作為遺囑見證人。同時，根據(jù)三原告提交的住院病歷亦能顯示被繼承人設立遺囑時已經(jīng)不再具備民事行為能力，故該遺囑應當認定無效，本案遺產(chǎn)應當按照法定繼承進行依法分割。

【法官提示】因目前遺產(chǎn)中涉及拆遷利益以及房屋、車輛等價值較大，老人往往會選擇在生前立有遺囑的方式來確定遺產(chǎn)的歸屬，以避免死亡后家庭內(nèi)部因遺產(chǎn)分割事宜發(fā)生矛盾糾紛。而因效力最高的公證遺囑費用較高，且老人自身書寫能力受限，不少公民會往往采用代書遺囑的形式。在訂立代書遺囑時，需注意訂立遺囑人的民事行為能力，如果條件允許，可以通過錄音錄像的形式進行取證，或者盡量保留立遺囑人當時的住院病歷，以證明其民事行為能力。

責任編輯/鄭潔