陳建華，董邦俊

(湖北省黃石市人民檢察院，湖北 黃石　435002)

?

試論檢察官辦案責(zé)任制的運(yùn)行現(xiàn)狀及其改革方向
——從H省B市檢察院“三級(jí)審批制”運(yùn)行情況切入

陳建華，董邦俊

(湖北省黃石市人民檢察院，湖北 黃石435002)

〔摘要〕黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)作出重大戰(zhàn)略部署，司法改革是其中的重要內(nèi)容。就檢察改革而言，檢察官辦案責(zé)任制是各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)前的檢察官辦案責(zé)任制基本符合司法親歷性原則，職責(zé)關(guān)系基本合理，有利于應(yīng)對(duì)敏感案件，但也存在難以激發(fā)檢察官辦案主動(dòng)性、創(chuàng)造性以及職責(zé)關(guān)系不夠規(guī)范、處理特殊案件職責(zé)不清等問(wèn)題。建議適當(dāng)增強(qiáng)檢察官辦案獨(dú)立性，完善司法獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)制度；規(guī)范“三級(jí)審批制”，理清各層級(jí)職責(zé)關(guān)系；合理分配檢察官行政性事務(wù)，完善檢察機(jī)關(guān)司法行政工作機(jī)制；在辦案任務(wù)重、案件數(shù)量多的情況下逐步推行主任檢察官辦案責(zé)任制。

〔關(guān)鍵詞〕檢察官辦案責(zé)任制;三級(jí)審批制;主任檢察官辦案責(zé)任制;親歷性原則;辦案審批權(quán)

隨著法治建設(shè)的深入推進(jìn)和檢察官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的顯著提升，為完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案責(zé)任體系、健全檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案組織形式，促進(jìn)檢察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，改革完善檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的“三級(jí)審批制”辦案方式，2013年底，高檢院在全國(guó)各地選擇了17個(gè)地方檢察院實(shí)行主任檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)。改革試點(diǎn)以來(lái)，各地進(jìn)行了積極的實(shí)踐探索，相關(guān)理論研討及認(rèn)識(shí)分歧隨之也十分激烈。有的學(xué)者甚至對(duì)這項(xiàng)改革的邏輯起點(diǎn)、目標(biāo)定位、路徑選擇提出質(zhì)疑，認(rèn)為改革存在背離檢察制度原理之處①。 筆者認(rèn)為，單純理論層面的研討雖能為開(kāi)展此項(xiàng)改革提供一些參考，但改革應(yīng)立足實(shí)際、切中要害，從制度層面推動(dòng)解決當(dāng)前突出問(wèn)題，這有賴(lài)于對(duì)目前檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行狀況及其主要問(wèn)題有一個(gè)相對(duì)客觀、全面和準(zhǔn)確的把握。為此，筆者以H省B市檢察院公訴部門(mén)檢察官辦案責(zé)任制實(shí)際運(yùn)行情況為考察對(duì)象，從微觀視角揭示檢察官辦案責(zé)任制存在的主要問(wèn)題，以期為準(zhǔn)確定位此項(xiàng)改革的未來(lái)走向提供依據(jù)。

一、檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行現(xiàn)狀考察

很多人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)目前按照行政層級(jí)實(shí)行的“三級(jí)審批制”，使辦案權(quán)和定案權(quán)分離，承辦人辦案卻不能定案，名不副實(shí)。由此建議我國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦案體制改革的關(guān)鍵是逐步弱化直至廢除層級(jí)審批制，還定案權(quán)于承辦檢察官，使其既能辦案也能定案。誠(chéng)然，按照直觀理解，“三級(jí)審批制”使案件審批完全按照行政層級(jí)進(jìn)行，高級(jí)別的長(zhǎng)官(部門(mén)負(fù)責(zé)人、副檢察長(zhǎng))可以直接否決下級(jí)(承辦案件的檢察官)對(duì)案件的決定，工作方法行政化色彩濃厚，與司法的客觀規(guī)律特別是親歷性原則不符，最終可能造成案件質(zhì)量不高，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。對(duì)學(xué)者這些理論上善意的警示和提醒，筆者表示尊重、理解。但這些理論觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性，筆者認(rèn)為需要進(jìn)一步驗(yàn)證。為此，筆者對(duì)H省B市檢察院檢察官責(zé)任制運(yùn)行情況進(jìn)行了實(shí)證考察。為保證研究對(duì)象的代表性、客觀性、全面性，筆者重點(diǎn)考察了該院公訴處近三年(2012年-2014年)“三級(jí)審批制”實(shí)際運(yùn)行情況，并對(duì)該院主要業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人、檢察官代表、分管副檢察長(zhǎng)進(jìn)行了訪(fǎng)談②。 這里有必要首先對(duì)該院公訴處人員構(gòu)成、職責(zé)職務(wù)等作簡(jiǎn)要介紹，便于準(zhǔn)確把握 “三級(jí)審批制”的實(shí)際運(yùn)行環(huán)境。該院公訴處共11人，全部為檢察官(包括檢察員9人和助理檢察員2人)，其中處長(zhǎng)(即部門(mén)負(fù)責(zé)人)1名，協(xié)助處長(zhǎng)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、管理及部分行政性事務(wù)等工作的副處長(zhǎng)2名，協(xié)助處長(zhǎng)負(fù)責(zé)日常行政性事務(wù)的內(nèi)勤1名，除處長(zhǎng)以外(特殊情況下處長(zhǎng)也會(huì)辦案，具體見(jiàn)下文分析)，實(shí)際負(fù)責(zé)辦案的檢察官為10人；該處近三年辦理刑事一審、二審、再審、職務(wù)犯罪裁判同步審查、下級(jí)院請(qǐng)示等各類(lèi)案件總數(shù)為971件。經(jīng)分析，筆者認(rèn)為以下情況應(yīng)引起重視。

(一)“三級(jí)審批制”沒(méi)有完全按照行政層級(jí)運(yùn)行，沒(méi)有否定檢察官的案件決定權(quán)。實(shí)踐中，“三級(jí)審批制”實(shí)際并沒(méi)有完全按照行政層級(jí)運(yùn)行，即將案件逐層審批，同時(shí)將案件的最終定案權(quán)完全操控在分管副檢察長(zhǎng)之手。之所以沒(méi)有按照行政層級(jí)運(yùn)行，一個(gè)重要原因是該部門(mén)在司法實(shí)踐中逐步形成了具有自身特色的案件匯報(bào)會(huì)議制度③。 案件匯報(bào)會(huì)議的主要任務(wù)是由案件承辦人(承辦檢察官)將其承辦的案件以召開(kāi)會(huì)議的形式交由部門(mén)全體人員(包括分管副檢察長(zhǎng))集中討論研究，從而形成一致的處理意見(jiàn)。具體講，在案件匯報(bào)會(huì)上，案件承辦人先向與會(huì)人員報(bào)告案件的事實(shí)、證據(jù)材料審查情況，然后充分表述自己的處理意見(jiàn)及其理由，其他檢察官再逐一發(fā)表對(duì)案件的處理意見(jiàn)及其理由，最后由部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)發(fā)表對(duì)案件的處理意見(jiàn)及其理由。通過(guò)召開(kāi)案件匯報(bào)會(huì)議，避免了案件承辦人逐層向部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)重復(fù)匯報(bào)案件而導(dǎo)致效率低下問(wèn)題，部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)通過(guò)集中研究討論在辦的案件，以集中打包的方式履行了對(duì)案件審核、決定的權(quán)力，同時(shí)使案件辦理過(guò)程及部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)履職形式在部門(mén)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了程序化、公開(kāi)化。為了驗(yàn)證部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)是否可能因?yàn)槠湔莆铡岸ò笝?quán)”而消弱甚至沖擊檢察官的“辦案權(quán)”，筆者對(duì)近三年所有案件討論會(huì)議記錄進(jìn)行了全面的整理、統(tǒng)計(jì)，對(duì)部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)“不同意”案件承辦人意見(jiàn)的案件進(jìn)行了具體分析。結(jié)果顯示，僅對(duì)17.7%的案件，部門(mén)負(fù)責(zé)人表示“不同意”，對(duì)7.6%的案件表示“原則同意”(對(duì)部分處理意見(jiàn)如量刑建議、自首情節(jié)等提出了異議)；分管副檢察長(zhǎng)這兩方面案件的比例則分別為18.5%和9.7%。④對(duì)這些“不同意”或“原則同意”的案件，分管副檢察長(zhǎng)一般也沒(méi)有直接定案，而是全部建議提交院檢委會(huì)討論決定。由此可見(jiàn)，“三級(jí)審批制”既沒(méi)有完全按照行政層級(jí)運(yùn)行，即將案件逐層審批，又沒(méi)有將定案權(quán)真正完全操控在分管副檢察長(zhǎng)之手。反言之，目前檢察官辦案責(zé)任制在實(shí)際運(yùn)行中并沒(méi)有真正否定檢察官的案件決定權(quán)。

(二) “三級(jí)審批制”基本符合司法的親歷性原則。關(guān)于司法親歷性的內(nèi)涵，目前為很多人廣泛引用的觀點(diǎn)是指“對(duì)當(dāng)事人言詞的判斷、對(duì)證人所作證詞可信性的判斷，都離不開(kāi)判斷者對(duì)于被判斷者的近距離觀察。”⑤然而，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)這種理解提出異議，并提出了大量反證理由⑥。 筆者認(rèn)為，將親歷性等同于“面對(duì)面接觸”、“近距離觀察”，的確有失偏頗。不管對(duì)親歷性?xún)?nèi)涵如何理解，但很多學(xué)者對(duì)其具體要求其實(shí)已經(jīng)形成某些共識(shí)，如要求實(shí)行直接、言詞和集中原則，即當(dāng)事人直接參與并用口頭方式表達(dá)，辦案者連續(xù)不斷地審理和裁決；審理者與裁判者主體同一原則，即由親自審理者直接裁判；裁判者應(yīng)當(dāng)盡可能充分地接觸案件材料，全面了解案件事實(shí)，把自己的判斷建立在對(duì)案情的全面了解之上。且不論司法親歷性原則是否能夠完全套用在檢察官辦案責(zé)任制之上，并將其作為確立檢察官獨(dú)立地位的主要理論依據(jù)。即便如此，目前的“三級(jí)審批制”在實(shí)際運(yùn)行中也沒(méi)有完全違背司法的親歷性原則。在案件匯報(bào)會(huì)上，承辦案件的檢察官本身已經(jīng)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了提審、訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)、調(diào)查，審閱了案卷和相關(guān)證據(jù)材料。(該院辦理的所有公訴、批捕案件，承辦檢察官必須對(duì)犯罪嫌疑人、被告人至少提審一次。)就此而言，其對(duì)所辦案件提出的審查意見(jiàn)正是建立在親歷性基礎(chǔ)之上的。唯一可能存在違背親歷性原則的是，掌握最終定案權(quán)的分管副檢察長(zhǎng)沒(méi)有直接與案件當(dāng)事人“面對(duì)面接觸”或“近距離觀察”，也沒(méi)有直接審閱案卷和證據(jù)材料，其對(duì)案件的判斷是建立在承辦檢察官的匯報(bào)之上的，認(rèn)為承辦檢察官的匯報(bào)存在偏頗或失實(shí)，起碼已經(jīng)摻雜了其個(gè)人主觀因素，從而動(dòng)搖了分管副檢察長(zhǎng)定案權(quán)的科學(xué)性、可靠性。毋庸諱言，如果“審者不定，定者不審”，司法親歷性、判斷性要求體現(xiàn)不夠，類(lèi)似的理論擔(dān)憂(yōu)實(shí)有必要，這也是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)辦案方式廣受詬病的重要原因⑦。 然而，實(shí)踐中分管副檢察長(zhǎng)及部門(mén)負(fù)責(zé)人都是一些資深檢察官，他們具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，從該部門(mén)近三年辦理的案件來(lái)看，案件類(lèi)型大都比較集中，分管副檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人在聽(tīng)取案件匯報(bào)的時(shí)候，都會(huì)就是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)，讓承辦檢察官盡可能提供充分、全面的信息，從而作出準(zhǔn)確判斷。法院最終判決也表明，他們作出的判斷絕大部分是正確的。(法院完全按照起訴罪名判決的案件占91.9%，其他案件則全部以其他罪名作出了有罪判決。)對(duì)少數(shù)重大疑難復(fù)雜的案件，為慎重、全面把握案件事實(shí)，承辦檢察官一般會(huì)采取多媒體示證技術(shù)對(duì)案件事實(shí)及訊問(wèn)、提審情況作全面展示，有時(shí)部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)甚至?xí)H自進(jìn)行訊問(wèn)或提審，從而為其與案件當(dāng)事人“面對(duì)面接觸”或“近距離觀察”提供了機(jī)會(huì)與條件，盡量消除了承辦檢察官直接匯報(bào)可能出現(xiàn)的偏失及可能摻雜的主觀因素影響。由此可見(jiàn)，整體而言，“三級(jí)審批制”在實(shí)際運(yùn)行中并沒(méi)有違背司法的親歷性原則。

(三) “三級(jí)審批制”基本符合部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)的職責(zé)定位。司法改革一直強(qiáng)調(diào)要立足國(guó)情、從實(shí)際出發(fā)，但有一個(gè)與檢察官辦案責(zé)任制緊密相關(guān)但往往被忽略的實(shí)際情況是，目前在檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任副檢察長(zhǎng)及部門(mén)負(fù)責(zé)人等職務(wù)的檢察官，大都承擔(dān)著大量行政性事務(wù)，必須履行相關(guān)的管理職責(zé)。或許，有人會(huì)辯駁檢察官辦案責(zé)任制及相關(guān)配套的員額制、人員分類(lèi)管理等制度，正是為了減輕這些資深檢察官的行政事務(wù)從而讓其進(jìn)入一線(xiàn)辦案。但事實(shí)上，情況十分復(fù)雜。筆者對(duì)該院主要業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人及分管副檢察長(zhǎng)進(jìn)行了訪(fǎng)談，的確有的是因?yàn)椤斑@些領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)習(xí)慣了過(guò)去的審批式辦案，不愿意親臨一線(xiàn)辦案受苦了。”更多則是因?yàn)橐恍┬姓允聞?wù)目前都有嚴(yán)格規(guī)定、必須落實(shí)，需要耗費(fèi)這些資深檢察官及領(lǐng)導(dǎo)干部大量精力，讓他們?nèi)可弦痪€(xiàn)辦案是不符合當(dāng)前工作實(shí)際情況的。這些行政性事務(wù)從目前來(lái)看總量不會(huì)減少且要求越來(lái)越嚴(yán)，也就是說(shuō)，分管副檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人全部上一線(xiàn)辦案客觀上并不具備現(xiàn)實(shí)條件。反過(guò)來(lái)從理論層面看，即便對(duì)當(dāng)前高檢院主任檢察官制度改革抱著質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者，還是建議賦予主任檢察官對(duì)案件的指導(dǎo)權(quán)、審查權(quán)和異議權(quán)。認(rèn)為“為把案件質(zhì)量關(guān)，主任檢察官基于檢察一體原則，可以行使案件審查權(quán)，但基于對(duì)檢察獨(dú)立原則的尊重，主任檢察官在意見(jiàn)不一致時(shí)不能直接更改承辦人的決定，而只能將雙方的分歧意見(jiàn)提交上級(jí)檢察首長(zhǎng)核定，再由檢察長(zhǎng)行使指揮監(jiān)督權(quán)或職務(wù)收取權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)。”⑧可見(jiàn)，從檢察基本原理來(lái)看，分管副檢察長(zhǎng)及部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)案件的指導(dǎo)權(quán)、審查權(quán)和異議權(quán)還是應(yīng)當(dāng)保留的。而職務(wù)收取權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)制度在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)辦案環(huán)境下有大多生存空間，筆者認(rèn)為應(yīng)持慎重態(tài)度。從H省B市檢察院主要業(yè)務(wù)部門(mén)近三年辦案情況來(lái)看，分管副檢察長(zhǎng)不同意承辦人意見(jiàn)的，一般都會(huì)提交院檢委會(huì)討論決定。而檢委會(huì)的決定檢察官必須執(zhí)行，已經(jīng)不存在職務(wù)收取或轉(zhuǎn)移的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，即便存在個(gè)別分管副檢察長(zhǎng)不同意承辦檢察官意見(jiàn)且又未提交檢委會(huì)討論決定的案件，承辦檢察官也都會(huì)執(zhí)行分管副檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)。理由很簡(jiǎn)單，如果分管副檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，錯(cuò)案責(zé)任也不在承辦人，承辦人必然會(huì)作出風(fēng)險(xiǎn)更小的選擇；反之，承辦人執(zhí)行分管副檢察長(zhǎng)的正確意見(jiàn)則于情于理于法都是應(yīng)該的。更何況，分管副檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人的實(shí)際權(quán)威對(duì)承辦檢察官的選擇也在或明或暗發(fā)揮重大影響。

(四) “三級(jí)審批制”有利于有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前司法環(huán)境下的敏感案件。從當(dāng)前司法環(huán)境來(lái)看，一些社會(huì)關(guān)注度高的敏感案件，檢察機(jī)關(guān)在處理這些案件的時(shí)候尤需謹(jǐn)慎。當(dāng)前“三級(jí)審批制”契合了辦理敏感案件的謹(jǐn)慎態(tài)度，為穩(wěn)妥辦理一些敏感案件提供了現(xiàn)實(shí)可行的操作模式和制度支撐。三級(jí)審批有利于吸收集體智慧，有效預(yù)防、應(yīng)對(duì)辦理敏感案件可能引發(fā)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)⑨。 特別是，承辦檢察官緩解了因辦理敏感案件而產(chǎn)生的心理壓力，因?yàn)槊舾邪讣澈笸婕澳硞€(gè)社會(huì)特殊群體的利益，承辦檢察官個(gè)人與群體對(duì)抗的壓力會(huì)隨著三級(jí)審批而得到有效緩解，因?yàn)榇磔^高行政級(jí)別的部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)無(wú)論對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還是外部社會(huì)力量的動(dòng)員和組織能力都要比承辦檢察官?gòu)?qiáng)很多，這是當(dāng)前中國(guó)司法制度毋庸質(zhì)疑的客觀事實(shí)，這就為承辦檢察官提供了依法辦案的強(qiáng)大心理支撐。此外，審批的過(guò)程也是對(duì)案件形成相同處理意見(jiàn)的過(guò)程，對(duì)敏感案件在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成一致處理意見(jiàn)進(jìn)而增強(qiáng)辦案的合力尤為重要，可以有效消除因內(nèi)部意見(jiàn)分歧而導(dǎo)致的辦案波折和程序空轉(zhuǎn)等問(wèn)題。由此可見(jiàn)，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，“三級(jí)審批制”是有其存在的客觀需求和制度土壤的，也基本能夠滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)依法且審慎辦理敏感案件的需要。

二、“三級(jí)審批制”存在的主要問(wèn)題

上述研究似乎表明，從整體來(lái)看，當(dāng)前以“三級(jí)審批制”為核心的檢察官辦案責(zé)任制近乎是科學(xué)合理且符合檢察工作實(shí)際的，特別是符合當(dāng)前司法的外部環(huán)境的。然而，中央此輪司法改革的重點(diǎn)卻在完善司法責(zé)任制，高檢院也將檢察官辦案責(zé)任制作為重點(diǎn)改革項(xiàng)目，作出明確部署。那么，當(dāng)前實(shí)際運(yùn)行的“三級(jí)審批制”是不是真的科學(xué)合理呢？其主要問(wèn)題是什么？不抓住問(wèn)題關(guān)鍵，檢察官辦案責(zé)任制改革的方向可能發(fā)生偏失，甚至事與愿違，改革不僅難以取得預(yù)期效果，反而使原本存在的問(wèn)題更為嚴(yán)峻復(fù)雜。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的“三級(jí)審批制”仍存在以下問(wèn)題：

(一)難以激發(fā)檢察官辦案積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性。筆者認(rèn)為，這是當(dāng)前“三級(jí)審批制”最大的問(wèn)題。由于實(shí)行“三級(jí)審批制”，檢察官承辦的案件都會(huì)經(jīng)過(guò)層層審批“過(guò)濾”，雖為保證案件質(zhì)量提供了重重防線(xiàn)，然而檢察官本人的責(zé)任卻減輕了。在這樣的辦案責(zé)任制下，檢察官最大的隱憂(yōu)并不是案件質(zhì)量問(wèn)題，而是如果其對(duì)案件的承辦意見(jiàn)經(jīng)常被部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)否決，實(shí)則是對(duì)其辦案能力、業(yè)務(wù)水平的否定，在現(xiàn)行檢察官選撥制度下極可能影響其職業(yè)前途。因?yàn)?，檢察官能力高低及能否晉升，特別是在同一部門(mén)內(nèi)從事同樣工作，在檢察官職務(wù)晉升孰先孰后問(wèn)題上，部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)都有很重要的影響力。在這樣的制度隱憂(yōu)之下，檢察官寧可選擇少辦案、辦準(zhǔn)案，而不會(huì)多辦案、辦錯(cuò)案(這里錯(cuò)案指承辦檢察官對(duì)案件的審查意見(jiàn)被部門(mén)負(fù)責(zé)人或副檢察長(zhǎng)否決的案件)，從而降低辦案效率及辦案積極性。當(dāng)然，在辦案任務(wù)不重、檢察官數(shù)量充裕的部門(mén)，這個(gè)問(wèn)題是潛在的。通常表露出來(lái)現(xiàn)象是，部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)辦案檢察官總不夠用，“案多人少”矛盾突出，紛紛要求增加辦案力量。當(dāng)然，在辦案任務(wù)不重、檢察官力量充裕的情況下，這個(gè)問(wèn)題可能被案件質(zhì)量整體令人較為滿(mǎn)意的客觀事實(shí)掩蓋了(通常表現(xiàn)為案件的有罪判決率高)。此外，由于程式化、行政化的審批制度，部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)的法律思維、司法經(jīng)驗(yàn)、辦案風(fēng)格等個(gè)體因素在本部門(mén)檢察官辦案工作上會(huì)留下了深深的烙印。行政化的審批制度強(qiáng)調(diào)上命下從，雖然檢察官對(duì)某個(gè)案件可能有自己獨(dú)特的看法，但在當(dāng)前的制度環(huán)境下，出于各方面考慮最終逐步放棄創(chuàng)造性思維而選擇整齊劃一的工作模式和辦案風(fēng)格，這無(wú)疑會(huì)抹殺檢察官的辦案創(chuàng)造性。然而，法律畢竟是一種有意識(shí)的和有目的的生成物，對(duì)于個(gè)案的承辦檢察官，“如果要實(shí)現(xiàn)期待的目的，不作有意的努力是不行的?！雹怙@然，當(dāng)前辦案思維及方式上的死板、機(jī)械與“有意的努力”是截然對(duì)立的。

(二)層級(jí)職責(zé)關(guān)系規(guī)范化、制度化不夠。該院“三級(jí)審批制”運(yùn)行之所以較為順暢，一個(gè)重要原因是分管這主要業(yè)務(wù)部門(mén)的副檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人都是從辦案一線(xiàn)成長(zhǎng)起來(lái)的資深檢察官(訪(fǎng)談的3名分管副檢察長(zhǎng)均為“全省檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家”)，不僅在業(yè)務(wù)上享有威望，而且在整個(gè)檢察院也具有較高聲譽(yù)，自身法律素養(yǎng)較高，在行使審批權(quán)上也能夠自覺(jué)保持一定的克制，主要表現(xiàn)在在不同意承辦檢察官或部門(mén)負(fù)責(zé)人意見(jiàn)的時(shí)候，一般都會(huì)主動(dòng)要求將案件提請(qǐng)?jiān)撛簷z委會(huì)討論決定，而不會(huì)按照個(gè)人意志對(duì)案件直接作出決定，雖然目前法律規(guī)定及辦案責(zé)任制度已經(jīng)賦予其這樣的權(quán)力。然而，從制度層面考量，這些都帶有一定的偶然性，與分管副檢察長(zhǎng)的思想認(rèn)識(shí)、品德素質(zhì)、法律修養(yǎng)等個(gè)人因素緊密相關(guān)，從而不具有制度穩(wěn)定性、規(guī)范性。比如，即便“三級(jí)審批制”在公訴部門(mén)運(yùn)行整體順暢，但有時(shí)候因?yàn)榉止芨睓z察長(zhǎng)工作繁忙而出現(xiàn)口頭請(qǐng)示或單獨(dú)匯報(bào)個(gè)案的情形，使一些案件的審批流于形式，從而可能造成案件審批標(biāo)準(zhǔn)不一致、審批程序不規(guī)范的問(wèn)題。整體來(lái)看，案件從檢察官承辦到提交檢委員討論決定，整個(gè)流水作業(yè)過(guò)程也存在一些規(guī)范化、制度化不夠的問(wèn)題。比如，在決定哪些案件應(yīng)該提交檢委會(huì)討論決定方面，受各方面因素影響，基本上都由分管副檢察長(zhǎng)決定，這實(shí)際有違《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》規(guī)定。又如，是不是所有案件都必須經(jīng)過(guò)案件匯報(bào)會(huì)議討論，并報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)審批也值得研究。

(三)部門(mén)負(fù)責(zé)人辦案職責(zé)及其范圍不夠明確。部門(mén)負(fù)責(zé)人的職責(zé)如何定位？根據(jù)高檢院改革方案及部分學(xué)者的見(jiàn)解，部門(mén)負(fù)責(zé)人乃至副檢察長(zhǎng)“都應(yīng)當(dāng)是親自辦案的檢察官”。?實(shí)際上，該院主要業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人在特定情況下也都會(huì)親自辦理案件，尤其在職務(wù)犯罪偵查部門(mén)表現(xiàn)較為突出。筆者與6位部門(mén)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了訪(fǎng)談，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，他們則表現(xiàn)出一些無(wú)奈。概言之，部門(mén)負(fù)責(zé)人親自辦案存在一些現(xiàn)實(shí)障礙或問(wèn)題：一是部門(mén)負(fù)責(zé)人承擔(dān)大量行政性事務(wù)，而這些行政性事務(wù)目前難以轉(zhuǎn)移或指定其他檢察官或部門(mén)行政人員(內(nèi)勤)辦理，部門(mén)負(fù)責(zé)人在投入辦案的時(shí)間、精力等方面受到客觀限制；二是部門(mén)負(fù)責(zé)人都具有較為豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，讓其親自辦案不是不能，但相比之下，對(duì)其他檢察官辦案加強(qiáng)指導(dǎo)、監(jiān)督、管理，更能發(fā)揮其經(jīng)驗(yàn)豐富的積極作用和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。權(quán)衡利弊，部門(mén)負(fù)責(zé)人大多選擇對(duì)檢察官辦案進(jìn)行指導(dǎo)，而其本人一般不親自辦案，除非分管副檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)在特定情況下明確要求其直接承辦個(gè)別重大、敏感、復(fù)雜案件。因此，部門(mén)負(fù)責(zé)人的辦案職責(zé)及其范圍實(shí)際上并不明確也不規(guī)范，有的部門(mén)負(fù)責(zé)人會(huì)親自辦案，有的僅限于指導(dǎo)辦案，有的既指導(dǎo)辦案有時(shí)也親自辦案，其是否親自辦案一般會(huì)受到部門(mén)辦案任務(wù)、部門(mén)負(fù)責(zé)人個(gè)人工作習(xí)慣、分管副檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)方法等各方面因素的綜合影響，但其辦案職責(zé)及其范圍是不明確的。這意味著，如果未來(lái)檢察官辦案責(zé)任制改革的一個(gè)重要方向是將部門(mén)負(fù)責(zé)人乃至分管副檢察長(zhǎng)全部推向辦案一線(xiàn)，其前提是必須解決好上述這些現(xiàn)實(shí)障礙和問(wèn)題。

(四)在處理一些特殊案件上職責(zé)不清晰。雖然“三級(jí)審批制”有利于集中檢察機(jī)關(guān)的人力、智力等資源穩(wěn)妥處理一些重大、復(fù)雜、敏感案件，但也存在難以克服的弊端?,首先是檢察官的主體地位受到消弱。在辦理重大、復(fù)雜、敏感案件過(guò)程中，部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)會(huì)全程指導(dǎo)、監(jiān)督案件辦理，致使承辦檢察官在案件處理上的話(huà)語(yǔ)權(quán)實(shí)際十分有限。同時(shí)，由于當(dāng)前極為復(fù)雜的司法外部環(huán)境，承辦檢察官單靠其自身力量也難以承受辦理重大、復(fù)雜、敏感案件帶來(lái)的巨大壓力，寧可執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)命令而不愿發(fā)揮自身積極性、創(chuàng)造性，避免因?yàn)榘讣獾钠渌淮_定因素危害到其職業(yè)前途?。與上述問(wèn)題緊密相關(guān)，在承辦檢察官單純以執(zhí)行指令作為其辦案件的職責(zé)定位時(shí)，還能指望其懷有糾正案件辦理中可能存在的問(wèn)題的動(dòng)力嗎？事實(shí)上，為了貫徹法律并保證案件質(zhì)量，承辦檢察官“有責(zé)任獨(dú)立地建立所有必須的事實(shí)”?， 糟糕的是當(dāng)前的制度卻未能為檢察官提供這樣的動(dòng)力和保障。更何況，這些案件一般都會(huì)提交檢委會(huì)討論決定，案件最終處理結(jié)果往往凝聚著檢察機(jī)關(guān)的集體智慧。這時(shí)候，辦案責(zé)任制實(shí)際將所有意見(jiàn)特別是對(duì)案件處理持有的不同意見(jiàn)消解了，系統(tǒng)內(nèi)部再難以自動(dòng)糾錯(cuò)，而正是這種完全指令式、行政化的辦案機(jī)制的致命危害，因?yàn)槠洚a(chǎn)生的辦案責(zé)任往往是不清晰的，發(fā)生冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)隨之也有可能增加。

三、檢察官辦案責(zé)任制的改革方向

從2013年底高檢院推行主任檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)以來(lái)，各地為此項(xiàng)改革叫好的聲音不絕于耳。但改革是否切中要害，解決了“三級(jí)審批制”存在的問(wèn)題還有待觀察。上述研究表明，以“三級(jí)審批制”為核心的檢察官辦案責(zé)任制整體運(yùn)行情況還是好的，起碼是符合當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)辦案的實(shí)際需要的，對(duì)其改革的關(guān)鍵，是要對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性的解決。

(一)適當(dāng)增強(qiáng)檢察官辦案的獨(dú)立性，完善司法獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)制度。增強(qiáng)檢察官辦案的獨(dú)立性，不僅因?yàn)樗痉ǖ挠H歷性原則?， 更是為了充分調(diào)動(dòng)檢察官辦案的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。在“三級(jí)審批制”下，承辦檢察官對(duì)案件的處理意見(jiàn)經(jīng)過(guò)案件匯報(bào)會(huì)議過(guò)濾，且經(jīng)過(guò)重重審批，基于各方面顧忌，檢察官不得不適當(dāng)降低辦案的主動(dòng)性、積極性、創(chuàng)造性以適應(yīng)甚至迎合行政性、程式化的審批制度，在這樣的制度下，難以誕生真正專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的司法高素質(zhì)隊(duì)伍，因?yàn)樯形礊闄z察官發(fā)揮其能動(dòng)性提供充足的制度空間，這不得不說(shuō)是當(dāng)前審批制最大的敗筆?。 為此，建議對(duì)案件審批范圍、啟動(dòng)程序作出適當(dāng)調(diào)整，一般而言，案件是否提交討論或交由分管副檢察長(zhǎng)審批，應(yīng)充分尊重承辦檢察官的個(gè)人意愿，如果其主動(dòng)逐層提交審批，則部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)仍然可以依照目前審批制的做法，全面、認(rèn)真審核案件，而對(duì)于承辦檢察官不愿提交審批的案件，部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)只進(jìn)行形式審批，此時(shí)，基于對(duì)檢察獨(dú)立原則的尊重，部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)在意見(jiàn)不一致時(shí)不能直接更改承辦人的決定，而只能將雙方的分歧意見(jiàn)提交上級(jí)檢察首長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。與此相配套，應(yīng)當(dāng)建立鼓勵(lì)承辦檢察官自行決定、盡少提請(qǐng)審核的獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)機(jī)制，從制度上保證檢察官的獨(dú)立性、創(chuàng)造性，該獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)機(jī)制要充分遵循司法管理的客觀規(guī)律，堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致、權(quán)責(zé)對(duì)等原則，通過(guò)司法管理制度彌補(bǔ)當(dāng)前檢察官責(zé)任制固有的缺陷。

(二)規(guī)范“三級(jí)審批制”，理清各層級(jí)職責(zé)關(guān)系。“三級(jí)審批制”必須建立在各層級(jí)職責(zé)關(guān)系明晰的基礎(chǔ)上，否則行政化的審批模式可能造成權(quán)責(zé)紊亂，最終影響案件質(zhì)量和司法公信力。具體而言，隨著承辦檢察官直接提請(qǐng)審批的案件逐步減少，今后部門(mén)負(fù)責(zé)人乃至分管副檢察長(zhǎng)才有可能走上一線(xiàn)親自辦案，這就更有必要對(duì)部門(mén)負(fù)責(zé)人或副檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)直接承辦的案件范圍作出適當(dāng)規(guī)定。同時(shí)，這對(duì)當(dāng)前已經(jīng)具備時(shí)間、精力條件且具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，但不愿意親自辦案的一些部門(mén)負(fù)責(zé)人施加了制度壓力，提出了具體要求，有利于防止在辦理一些重大、復(fù)雜、敏感案件上推諉扯皮或?qū)訉诱?qǐng)示匯報(bào)、辦案效率低下等問(wèn)題發(fā)生。(這些部門(mén)負(fù)責(zé)人一般也是資深檢察官，筆者訪(fǎng)談的6位部門(mén)負(fù)責(zé)人檢察官等級(jí)均在一級(jí)以上，該院12位業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人中，四高等級(jí)以上檢察官占75%，他們?cè)跇I(yè)務(wù)部門(mén)工作時(shí)間平均為20.7年。)整體而言，部門(mén)負(fù)責(zé)人或副檢察長(zhǎng)主要應(yīng)當(dāng)辦理重大、復(fù)雜、疑難或敏感案件，其具體范圍可以根據(jù)各地刑事發(fā)案情況自行確定，并由高檢院提出指導(dǎo)性意見(jiàn)。

(三)合理分配檢察官行政性事務(wù)，完善檢察機(jī)關(guān)司法行政工作機(jī)制。當(dāng)前，部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)之所以不能親自辦案，一個(gè)重要原因是其行政性事務(wù)過(guò)多，導(dǎo)致親自辦案的時(shí)間、精力有限，一些行政性事務(wù)的辦理情況甚至直接涉及到部門(mén)負(fù)責(zé)人或副檢察長(zhǎng)的職業(yè)前途或職務(wù)晉升。因此，部門(mén)負(fù)責(zé)人或副檢察長(zhǎng)在處理日常行政性事務(wù)上勢(shì)必消耗大量精力，這也從一個(gè)側(cè)面解釋了為什么部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng)對(duì)案件的審批會(huì)采取集中聽(tīng)取匯報(bào)的“打包”形式。在當(dāng)前檢察官職務(wù)晉升采取行政化模式的制度背景下，在行政性事務(wù)對(duì)檢察官的職業(yè)前途具有決定性影響的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，檢察官的行為邏輯勢(shì)必是要將行政性事務(wù)視為工作重中之重。這實(shí)際是對(duì)資深檢察官(絕大多數(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管副檢察長(zhǎng))作為重要司法資源的巨大浪費(fèi)，也偏離了司法職業(yè)必須重視經(jīng)驗(yàn)積累的客觀規(guī)律。在此輪司法體制改革中，與推行員額制及分類(lèi)管理制度等改革相配套，筆者建議建立契合司法工作客觀規(guī)律的檢察機(jī)關(guān)行政工作機(jī)制，將業(yè)務(wù)部門(mén)行政工作集中交由檢察機(jī)關(guān)司法行政人員統(tǒng)一負(fù)責(zé)，在組織上司法行政人員可以采取由檢察長(zhǎng)指派到各部門(mén)的形式，這樣既可以將部門(mén)負(fù)責(zé)人和副檢察長(zhǎng)從大量的日常行政性事務(wù)中解脫出來(lái)，集中精力指導(dǎo)、監(jiān)督、管理辦案甚至親自辦案，也尊重了檢察機(jī)關(guān)行政性事務(wù)在短期內(nèi)不會(huì)驟然減少的客觀事實(shí)，同時(shí)也將司法行政性工作的源頭延伸到各業(yè)務(wù)部門(mén)，為司法行政工作的順利開(kāi)展提供了便利和制度保障，有效解決當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)行政工作與司法工作相互脫節(jié)的問(wèn)題。

(四)在辦案任務(wù)重、案件數(shù)量多的情況下逐步推行主任檢察官辦案責(zé)任制。本文的研究結(jié)論是建立在對(duì)H省B市檢察院近三年辦案數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)之上的，但一個(gè)不能忽視的前提是，近三年該院主要業(yè)務(wù)部門(mén)辦案檢察官人員力量尚能應(yīng)對(duì)當(dāng)前的辦案任務(wù)，案件數(shù)量近三年基本保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)間。(近三年，該院立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件年均17.7件，批捕案件年均179.7件，一審公訴案件44.7件，主要業(yè)務(wù)部門(mén)檢察官總數(shù)未變，只增加了10名書(shū)記員。)在案件數(shù)量多、辦案任務(wù)重的情況下，“三級(jí)審批制”可能會(huì)成為一個(gè)制度障礙。其原因在于“凡案必審”必然導(dǎo)致部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)不堪重負(fù)，即便采取集中聽(tīng)取匯報(bào)的形式，開(kāi)會(huì)時(shí)間具有一定偶然性的案件匯報(bào)會(huì)也可能與辦案時(shí)效的法定要求發(fā)生沖突，從而拖延辦案周期，降低辦案效率，而這些問(wèn)題在辦案任務(wù)重、案件數(shù)量多的情況下是不允許發(fā)生的，否則，還可能進(jìn)一步影響到案件質(zhì)量乃至司法公信力。為此，在辦案任務(wù)重、案件數(shù)量多的情況下逐步推行主任檢察官辦案責(zé)任制實(shí)有必要。推行主任檢察官制度，重要目的是要至少下放部分案件的決定權(quán)，使辦案者能定案，減少案件審批環(huán)節(jié)，提高辦案效率。這恰恰也印證了為什么有少數(shù)地方將早在十幾年前的主任檢察官辦案責(zé)任制堅(jiān)持下來(lái)了，因?yàn)椤稗k案壓力不大的檢察院就沒(méi)有必要堅(jiān)持主任檢察官辦案責(zé)任制了”?。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一項(xiàng)制度的存在、發(fā)展和演變必有其背后的深刻根源。檢察官辦案責(zé)任制必須深深扎根于當(dāng)前的檢察制度及其外部環(huán)境，這就要求我們對(duì)制度運(yùn)行現(xiàn)狀與外部環(huán)境有一個(gè)相對(duì)客觀的把握和了解，從而為制度改革指明方向。否則，如果抓不住癥結(jié)，改革不但不能取得預(yù)期成效，反而可能造成新的混亂和問(wèn)題，這是我們?cè)谕菩袡z察官辦案責(zé)任制改革中必須引起注意的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。值得期待的是，在前不久召開(kāi)的全國(guó)大檢察官研討班開(kāi)班式上，針對(duì)完善人民檢察院司法責(zé)任制改革，曹建明檢察長(zhǎng)明確提出“既要賦予檢察官相對(duì)獨(dú)立依法決定的權(quán)力，又要堅(jiān)持檢察一體化原則”?， 這意味著，檢察官辦案責(zé)任制改革絕非等同于簡(jiǎn)單的放權(quán)或截然否定辦案審批制，而是在立足客觀實(shí)際、遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，推動(dòng)形成權(quán)責(zé)明確、制約有力、運(yùn)行高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

注釋?zhuān)?/p>

① 萬(wàn)毅：《主任檢察官制度改革質(zhì)評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第164-168頁(yè)。

②筆者試圖對(duì)該院偵查監(jiān)督處、公訴處、反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局等主要業(yè)務(wù)部門(mén)的檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行情況進(jìn)行全面考察，經(jīng)分析辦案數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)辦理案件數(shù)量相對(duì)較少，而且綜合反映本文下面所揭示的問(wèn)題并不明顯，這是和職務(wù)犯罪偵查工作的特殊性質(zhì)緊密相關(guān)的，因?yàn)閭刹楣ぷ鞯男姓暂^為明顯，而且周期較長(zhǎng)，因此筆者沒(méi)有將其作為本文的考察對(duì)象；批捕部門(mén)辦案數(shù)雖較多，但捕后不訴、判輕刑等原因十分復(fù)雜，筆者認(rèn)為這些數(shù)據(jù)和指標(biāo)也難以客觀反映批捕工作質(zhì)量，因此也難以準(zhǔn)確揭示本文旨在反映的問(wèn)題和研究主題?；谶@些考量，筆者僅對(duì)公訴部門(mén)的辦案數(shù)據(jù)作了具體的統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)其他業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯總分析，僅作為本文相關(guān)結(jié)論的潛在支撐。同時(shí)，筆者對(duì)該院主要業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人(6人)及檢察官代表(7人)和分管副檢察長(zhǎng)(3人)作了調(diào)研訪(fǎng)談。

③此處是按照這些部門(mén)檢察官習(xí)慣性的稱(chēng)謂，將此類(lèi)會(huì)議稱(chēng)之為“案件匯報(bào)會(huì)議”。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這里的“匯報(bào)”并不是嚴(yán)格行政工作意義上的下級(jí)向上級(jí)報(bào)告工作并請(qǐng)求作出指示。之所以稱(chēng)其為“匯報(bào)會(huì)”，更多有對(duì)主持或參加會(huì)議的分管副檢察長(zhǎng)或部門(mén)負(fù)責(zé)人表示尊重的意味。下文研究表明，此類(lèi)會(huì)議實(shí)則為部門(mén)全體檢察官對(duì)正在辦理的案件集中進(jìn)行研究討論的會(huì)議。

④需要注意的是，該院公訴部門(mén)的案件匯報(bào)會(huì)僅對(duì)一審公訴案件及抗訴案件或不起訴案件、重大復(fù)雜疑難敏感案件等討論研究，一般不會(huì)對(duì)當(dāng)事人上訴案件進(jìn)行討論，所以這里對(duì)數(shù)據(jù)的分析僅以實(shí)際被提交會(huì)議討論的案件數(shù)為準(zhǔn)，不以該部門(mén)近三年辦理的案件總數(shù)為準(zhǔn)。具體數(shù)據(jù)如下，提交會(huì)議討論的一審案件134件，抗訴案件81件，其他案件204件。

⑤賀衛(wèi)方：《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第122頁(yè)。

⑥顧培東：《再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第289-290頁(yè)。

⑦吳建雄：《檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期，第100頁(yè)。

⑧萬(wàn)毅：《主檢察官制度改革質(zhì)評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第167頁(yè)。

⑨我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行中也存在類(lèi)似傾向。參見(jiàn)趙學(xué)玲：《審判權(quán)去行政化的反思》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第1期，第43頁(yè)。

⑩本杰明·卡多佐著，蘇力譯，《司法過(guò)程的性質(zhì)》，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第65頁(yè)。

?謝鵬程：《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第15頁(yè)。

?學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在辦理“大要案”的時(shí)候，基于大要案的重要性，常常采取“特事特辦”方式，法律準(zhǔn)繩執(zhí)行不嚴(yán)格、辦案活動(dòng)操作不規(guī)范的情況經(jīng)常發(fā)生，這似乎也印證筆者本段文字揭示的問(wèn)題。參見(jiàn)陳光中、龍宗智：《關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期，第11頁(yè)。

?比如在全國(guó)有較大影響的彭宇案，該案主審法官由于在判決書(shū)中“不適當(dāng)”地公開(kāi)了法官的“心證過(guò)程”及其他種種復(fù)雜原因，最后以主審法官被調(diào)離而收?qǐng)?。有學(xué)者指出，該案的一個(gè)消極后果是法官們會(huì)引以為戒，不愿在裁判書(shū)中闡明對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和事實(shí)的認(rèn)定理由。筆者認(rèn)為，該案從一個(gè)側(cè)面反映了目前中國(guó)司法人員及相關(guān)司法制度防御敏感案件風(fēng)險(xiǎn)的能力。參見(jiàn)張中：《論經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐困境》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第2期，第154頁(yè)。

?米爾建·R·達(dá)馬斯卡著，李學(xué)軍等譯，《漂移的證據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第119頁(yè)。

?有觀點(diǎn)指出“親歷性是確立檢察官獨(dú)立地位的主要理論依據(jù)”。參見(jiàn)謝鵬程：《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第18頁(yè)。

?有學(xué)者研究指出，中國(guó)檢察制度中的一個(gè)突出悖論：檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)采取“三級(jí)審批制”辦案方式，依上命下從的管理機(jī)制，將決定權(quán)集中于檢察長(zhǎng)，因此具有典型的行政化特征，建議推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案方式適度司法化改革。筆者這段論述也印證了這個(gè)問(wèn)題。參見(jiàn)龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期，第169-170頁(yè)。

?謝鵬程：《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第17頁(yè)。

?王治國(guó)等：《大檢察官研討班開(kāi)班，曹建明強(qiáng)調(diào)：以習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)精神為指導(dǎo)，在“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局中謀劃推進(jìn)檢察工作》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月8日，第1版。

(責(zé)任編輯：胡喬)

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2016.02.016

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D926

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1009- 4733(2016)02- 0071- 07

[作者簡(jiǎn)介]陳建華，男， 湖北大冶人，法學(xué)碩士，主要研究刑事訴訟法，檢察理論與實(shí)務(wù)。

[收稿日期]2016—01—14

董邦俊，男，湖北十堰人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席，湖北省黃石市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，主要從事刑事司法制度研究。