白暴力　王瀟銳

?

中等收入陷阱的產(chǎn)權(quán)制度分析*

白暴力王瀟銳

[摘要]西方發(fā)達國家也經(jīng)歷過“中等收入陷阱”階段，中等收入陷阱的根源在于古典產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)達國家走出中等收入陷阱的途徑是從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系在本質(zhì)上實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，是我國宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的微觀機制基礎(chǔ)，為我國跨越中等收入陷阱提供了制度保障。因此，我們要堅定不移地走中國特色社會主義道路。

[關(guān)鍵詞]中等收入陷阱產(chǎn)權(quán)制度中國特色社會主義

*本文系國家社會科學基金重點項目（14AJL002）的階段性成果。本文的主要觀點發(fā)表在2015年10月14日《人民日報》理論版，題目為《我國有跨越“中等收入陷阱”的制度保障：“中等收入陷阱”的實質(zhì)是相對生產(chǎn)過剩困境，根源在于資本主義生產(chǎn)方式》。

《中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度的勃勃生機——西方全盤私有化理論的終結(jié)》[1]一文指出，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系本質(zhì)上實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。本文將說明，發(fā)達國家走出“中等收入陷阱”的途徑是從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，因而，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度是我國宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的微觀機制基礎(chǔ)，是我國跨越“中等收入陷阱”的制度保障。

一、發(fā)達國家也經(jīng)歷過中等收入陷阱

許多學者們認為，發(fā)展中國家會長期徘徊在中等收入?yún)^(qū)間，陷入增長與回落的循環(huán)之中，處于增長十分緩慢甚至停滯的狀態(tài)，并將其稱為“中等收入陷阱”。實際上，西方發(fā)達國家，如美國、德國等，也曾經(jīng)歷了數(shù)十年的“中等收入陷阱”階段。

（一）美國

按照世界銀行2005年的劃分標準，人均GDP在3256—10665美元之間為中等收入?yún)^(qū)間。[2]圖1是1878—2001年間以2005年固定美元價格表示的美國人均GDP變化。從絕對數(shù)值上來看，1879年，美國人均GDP為3416美元，達到了中等收入水平；1940年以前，經(jīng)濟表現(xiàn)出顯著的周期性波動，而1940年以后，經(jīng)濟增長相對快速穩(wěn)定。雖然1940年美國的人均收入為8465美元，似乎沒有超出中等收入水平范圍，但是，如果按購買力平價計算，人均GDP就已經(jīng)達到了高收入水平。1942年，美國人均GDP為11499美元，超出中等收入水平，進入高收入階段。因此，1940年前，美國符合中等收入陷阱的特征。

由此可以估計，美國處于中等收入階段陷阱的時期大約在1879—1939年之間，時間大體為60年左右。

在長達60年的中等收入階段內(nèi)，美國經(jīng)濟出現(xiàn)頻繁的、周期性的經(jīng)濟波動，經(jīng)濟增長動力不足，并多次發(fā)生經(jīng)濟衰退乃至經(jīng)濟危機，出現(xiàn)了17個經(jīng)濟周期。其中，影響程度較大并具有世界性周期特征的衰退，主要有1882—1885年、1893—1894年、1907—1908年、1921—1922年和1929—1933年等5次，平均每10年出現(xiàn)1次。[3]

圖1　美國1878—2001年人均GDP變化（2005年美元）數(shù)據(jù)來源：Historical Statistics of the United States。

圖2顯示了美國1900—1940年的社會生產(chǎn)和就業(yè)情況。在歷次經(jīng)濟衰退期間，美國的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)①工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)是用加權(quán)算術(shù)平均數(shù)編制的工業(yè)產(chǎn)品實物量指數(shù)，是衡量工業(yè)經(jīng)濟的景氣狀況和發(fā)展趨勢的重要指標。出現(xiàn)了不同程度的下滑，其中，1930—1933年間的下滑最為嚴重。與工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)的周期性下滑相對應，美國的失業(yè)率也呈現(xiàn)周期性波動的趨勢，1933年失業(yè)率高達24.9%。

圖2　美國1900—1940年社會生產(chǎn)和就業(yè)情況數(shù)據(jù)來源：International Historical Statistics: the Americas 1750—2005。

圖3　德國1900—1939年社會生產(chǎn)和就業(yè)情況數(shù)據(jù)來源：International Historical Statistics: Europe 1750—2000，下同。

（二）其他發(fā)達國家

與美國類似，其他西方發(fā)達國家在中等收入時期也出現(xiàn)了經(jīng)濟增長動力不足和周期性的經(jīng)濟波動，陷入所謂“中等收入陷阱”。它們走出“中等收入陷阱”的時間也大體在20世紀40—50年代前后。

英國。作為工業(yè)革命的發(fā)源地，英國在19世紀40年代實現(xiàn)了大機器生產(chǎn)，生產(chǎn)力突飛猛進發(fā)展，其后進入中等收入階段。至1915年，英國的人均GDP已達到8055美元。然而，歷經(jīng)1921—1922、1929—1933年的兩次經(jīng)濟衰退，英國在1950年前后人均GDP才超出中等收入水平。如果按購買力平價折算，估計其在1940年左右走出了中等收入階段，成為高收入國家。在這期間，英國出現(xiàn)了多次周期性的經(jīng)濟波動甚至經(jīng)濟危機。據(jù)統(tǒng)計，英國在1847—1937年間出現(xiàn)了11次經(jīng)濟危機，平均不到10年發(fā)生一次。[4]

德國。在大約20世紀40年代之前，德國長期處于中等收入階段，表現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟波動。圖3是中等收入時期德國的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)和失業(yè)率變化情況。在這個時期，德國的工業(yè)生產(chǎn)水平起伏波動較大，出現(xiàn)了三次明顯的生產(chǎn)萎縮，并且1939年的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)幾乎與1913年持平，社會生產(chǎn)出現(xiàn)了多次明顯的倒退和長時間停滯。在經(jīng)濟蕭條時期，德國的失業(yè)率明顯升高，在1932年甚至超過了30%，并且呈現(xiàn)明顯的周期性波動趨勢。

丹麥。從1910年到1939年，丹麥出現(xiàn)三次經(jīng)濟下滑，1939年的實際GDP甚至低于1920年的GDP水平，經(jīng)濟增長緩慢，并呈現(xiàn)明顯的波動趨勢（圖4）。與之相對應，失業(yè)率一直處于相對較高的水平，存在著連續(xù)超過15%甚至20%的情況。直至20世紀40年代后，丹麥經(jīng)濟才擺脫了周期性波動的困境，實際GDP呈現(xiàn)持續(xù)、平穩(wěn)的增長，走出了“中等收入陷阱”。

挪威。挪威的經(jīng)濟發(fā)展情況與丹麥類似。反映在人均GDP上，1930年挪威人均GDP為8439美元，1946年達到10268美元。如果按購買力平價計算，估計其也在1940年左右走出了“中等收入陷阱”。

以上實際經(jīng)濟數(shù)據(jù)表明，在20個世紀40年代之前，西方發(fā)達國家也經(jīng)歷了中等收入陷阱階段。

圖4　丹麥1910—1939年經(jīng)濟增長和就業(yè)情況

二、發(fā)達國家走出中等收入陷阱的途徑：產(chǎn)權(quán)制度改革

從時間來看，西方發(fā)達國家進入中等收入陷阱的時間，與古典產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在矛盾尖銳化的時間同步，而走出中等收入陷阱的時間大體在20世紀40年代左右，這個時間正處于西方發(fā)達國家實施產(chǎn)權(quán)制度改革，從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。[5]實際上，所謂中等收入陷阱的各種表現(xiàn)，正是古典產(chǎn)權(quán)制度的宏觀經(jīng)濟效應。[6]由此可見，中等收入陷阱的根源正是古典產(chǎn)權(quán)制度。西方發(fā)達國家也正是通過產(chǎn)權(quán)制度改革，從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，走出了中等收入陷阱。

（一）向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡使發(fā)達國家走出中等收入陷阱

《中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度的勃勃生機》一文已經(jīng)說明，古典產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的宏觀經(jīng)濟效應帶來了種種嚴重的經(jīng)濟社會問題。為此，20世紀30年代后，西方資本主義各國不得不進行深刻的產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的本質(zhì)，是各種經(jīng)濟權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)分離，逐步向勞動者過渡，勞動者參與經(jīng)濟決策。其體現(xiàn)在勞動者的收入脫離勞動力價值的約束，隨社會經(jīng)濟發(fā)展而提高。[7]

西方發(fā)達國家從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，產(chǎn)生了一系列相應的宏觀經(jīng)濟效應。主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，在一定程度上，縮小了社會收入差距和貧富差距?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度實行了工人對企業(yè)決策的參與，這樣有利于提高工人的工資，并使其與企業(yè)績效掛鉤。這樣，勞動者的工資就不僅包含勞動力價值的部分，而且還能夠包含一小部分利潤。①這就是所謂“分享經(jīng)濟學”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。從而，在一定程度上，相對縮小了社會收入差距，緩解了貧富差距擴大的問題。

第二，增加國內(nèi)有效需求。社會總需求取決于占消費人口主體的勞動者的收入水平，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，有利于提高工人工資從而增加社會有效需求。

第三，在一定程度上緩解出口依賴。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡有利于促進國內(nèi)有效需求增加，也就在一定程度上降低了對出口的依賴，緩解了西方資本主義國家向海外市場傾銷國內(nèi)過剩產(chǎn)品的壓力。

第四，在一定程度上緩解了經(jīng)濟危機。資本主義經(jīng)濟危機產(chǎn)生的直接原因是生產(chǎn)相對過剩，也就是有效需求不足。因此，國內(nèi)有效需求的增加，在一定程度上緩解了資本主義國家的經(jīng)濟危機，緩解了社會矛盾。

因此，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，使西方資本主義國家走出“中等收入陷阱”，進入了一段較高速的經(jīng)濟發(fā)展時期。

（二）各國的實際情況

1.德國。20世紀中葉，德國進行了以共同決策制等為標志的產(chǎn)權(quán)制度改革。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡使得德國工人工資較快上漲。實施產(chǎn)權(quán)制度改革前，德國工人的實際工資增長并不明顯，1924—1939年間實際工資的年平均增長率約為3%，甚至在1929—1939年之間工資曾一度下降。實施產(chǎn)權(quán)制度改革后，德國工人的實際工資顯著增長，1950—1960年間德國的實際工資年平均增長率高達9.3%，超過了GDP的增長速度。

產(chǎn)權(quán)制度的改革使得工人實際工資大幅上漲，直接引發(fā)了德國經(jīng)濟高速發(fā)展，促使德國在20世紀40年代走出了“中等收入陷阱”。表1表明，1950—1960年間，德國經(jīng)濟增長速度較快，年平均增長率達到了8.6%，工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)穩(wěn)步提高，社會生產(chǎn)處于較高水平，失業(yè)率逐年降低。在1961—1970年間，德國的年平均失業(yè)率不到1%。

表1　　德國1950—1960年經(jīng)濟發(fā)展變化情況

2.北歐國家。作為福利國家的代表，在20世紀中葉，北歐國家都通過健全法律制度和工會制度，實現(xiàn)了勞動者在企業(yè)中直接分享權(quán)力，并向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。在產(chǎn)權(quán)改革過程中，北歐國家（這里以瑞典和丹麥為例）工資出現(xiàn)了較大幅度的增長，進而帶動了社會生產(chǎn)能力和效率的整體提升，促使其走出“中等收入陷阱”。

圖5表明，與產(chǎn)權(quán)制度改革前的工資水平和工資增長率相比，瑞典和丹麥兩國的實際工資都實現(xiàn)了持續(xù)、穩(wěn)定的增長，瑞典的實際工資增長了近1倍，丹麥的實際工資增長了近2倍。同時，社會工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)也大幅提高，顯示了社會生產(chǎn)能力的進步和生產(chǎn)水平的提升。

圖5　1945—1960年北歐兩國生產(chǎn)和就業(yè)變化情況（1945=100）

表2　　北歐兩國經(jīng)濟發(fā)展情況　?。?）

表2進一步描述了瑞典和丹麥兩國進入高等收入階段后的經(jīng)濟發(fā)展情況。從表2中可以看到，20世紀40年代，兩國經(jīng)濟都擺脫了中等收入階段周期性波動的困境，實際GDP呈現(xiàn)持續(xù)、平穩(wěn)的增長，失業(yè)率逐年下降，最終穩(wěn)定維持在一個較低的水平，兩國失業(yè)率水平都不到3%。

3.美國。20世紀初的經(jīng)濟危機后，以羅斯福新政為標志，美國實行了以改善勞資關(guān)系為主要內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)制度改革，并建立了較強有力的工會體系，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。隨著產(chǎn)權(quán)制度改革措施的實施，美國的工人工資有了較大幅度的提升。從1945年到1970年，實際工資的年平均增長率達到5%。同樣是20年，從1913年到1933年，工人實際工資僅增長了1倍，而從1933年到1953年，工人實際工資增長了3倍。

產(chǎn)權(quán)制度改革使得美國工人工資逐步提高，社會收入分配差距偏大和總消費需求不足的矛盾在一定程度上得以緩解，從而引起美國經(jīng)濟穩(wěn)步增長，走出了“中等收入陷阱”。從1945年到1970年，美國的實際GDP和反映社會生產(chǎn)能力的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)都穩(wěn)步上升。在這個時期，失業(yè)率不再像在中等收入階段時那樣大幅度波動，而是始終維持在3%—7%的水平，大多數(shù)年份保持在3%—5%之間。

4.日本。在20世紀中葉，日本企業(yè)形成了以“終身雇傭制”和“年功序列制”為特征的勞動制度和以相互持股為特征的股權(quán)制度，這些制度推進了古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡。日本的產(chǎn)權(quán)制度改革對工人工資提高產(chǎn)生了十分明顯的效果。1926—1944年間，日本人均工資的年均增長率不到0.4%，而1947—1960年間，日本人均工資的年均增長率激增到14.7%，1960年工資為1947年工資水平的6倍。

產(chǎn)權(quán)制度改革之后，日本經(jīng)濟也迅速增長，在20世紀中葉走出了“中等收入陷阱”。這一時期，日本的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)大幅度增長，至1970年，年均漲幅達到14.1%，實際GDP年均增長率超過10%，而失業(yè)率僅為1%左右。

綜上所述，中等收入陷阱的根源在于古典產(chǎn)權(quán)制度，通過20世紀40年代前后的產(chǎn)權(quán)制度改革，從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，西方發(fā)達國家走出了“中等收入陷阱”。

三、中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系是跨越“中等收入陷阱”的制度保障

2011年，我國人均GDP超過了3000美元，①根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議數(shù)據(jù)庫，2011年我國人均GDP為3144美元（以2005年固定美元計）。正式邁入中等收入國家的行列。部分學者擔心我國也會長期陷入“中等收入陷阱”。然而，事實上，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系本質(zhì)上實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，[8]提供了跨越“中等收入陷阱”的制度保障。因此，我們必須堅持和完善中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系。

（一）中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度

中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系的核心是我國的基本經(jīng)濟制度，即“以公有制為主體，多種所有制形式共同發(fā)展”。公有制的主體地位表現(xiàn)為公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢，同時，國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈，對經(jīng)濟發(fā)展起主導作用。

社會主義公有制，實質(zhì)上是生產(chǎn)資料歸全體勞動人民共同占有。在企業(yè)內(nèi)部，勞動者享有主人翁地位，享有包括參與企業(yè)決策權(quán)、管理權(quán)、分配權(quán)在內(nèi)的諸種經(jīng)濟權(quán)力；在企業(yè)外部，國家法律法規(guī)對企業(yè)中的勞動者參與企業(yè)決策作了明確規(guī)定，保證勞動者分享企業(yè)權(quán)力。因此，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系本質(zhì)上實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。

中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度充分表現(xiàn)在收入分配制度上，即表現(xiàn)在“以按勞分配為主體，多種分配制度并存”。按勞分配的主體地位主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在整個社會范圍的收入分配中，按勞分配所占比重是最大的，是起到主要作用的分配制度；二是公有制經(jīng)濟范圍內(nèi)的勞動者總收入中，按勞分配收入是最主要的收入來源。

按勞分配，實質(zhì)上是按照勞動者提供給社會的勞動數(shù)量和質(zhì)量分配個人消費品，勞動者依據(jù)勞動多少獲得收入。這就使勞動者的收入擺脫了勞動力價值的約束，與企業(yè)績效相關(guān)聯(lián)。因此，按勞分配制度在本質(zhì)上實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。

在國有企業(yè)中，職工代表大會、職工董事制度等保證了職工參與企業(yè)經(jīng)營決策，有利于提高職工工資水平。在企業(yè)外部，國資委監(jiān)督國有企業(yè)實行工資掛鉤政策，保證國有企業(yè)的職工工資與企業(yè)效益掛鉤，保障了勞動者的勞動所得和利益，有利于勞動者收入的提高。

（二）中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系提供了跨越“中等收入陷阱”的制度保障

以基本經(jīng)濟制度為核心、以分配制度為表現(xiàn)形式的中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系，在本質(zhì)上，實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，保證了勞動者能夠分享經(jīng)濟增長的成果。因此，從制度上保障我國能夠跨越“中等收入陷阱”。

首先，在中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系中，勞動者當家作主，參與經(jīng)濟決策，實施按勞分配，廠商的行為不再是單純地追求最大利潤，而會更多地考慮勞動者權(quán)益。因此，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系，提供了縮小社會收入差距和貧富差距的制度基礎(chǔ)，從制度上保障了社會公平和平等。

其次，社會有效需求取決于占消費人口主體的勞動者需求，而勞動者需求則取決于他們的收入水平。因此，社會公平和平等的保障、勞動者收入增長的保障，會保證國內(nèi)有效需求合理增長，拉動經(jīng)濟穩(wěn)定增長。

再次，消費、投資、出口是拉動經(jīng)濟增長的“三駕馬車”，它們共同作用、協(xié)調(diào)發(fā)展，才能拉動經(jīng)濟快速、平穩(wěn)、持續(xù)增長。如果國內(nèi)消費需求不足，經(jīng)濟增長則不得不依賴出口。中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系保障了勞動者收入的合理增長，也就保障了國內(nèi)消費需求合理增加，從而降低了經(jīng)濟增長對出口的依賴，保證了國內(nèi)經(jīng)濟增長的抗外部干擾性和穩(wěn)定性。

中國特色產(chǎn)權(quán)制度體系，為克服有效需求不足和收入分配差距偏大這對宏觀經(jīng)濟痼疾提供了制度保障，保證了社會消費增長以及社會有效需求的增加，進而拉動國民經(jīng)濟增長，推進社會經(jīng)濟的可持續(xù)健康發(fā)展。同時，經(jīng)濟增長煥發(fā)活力，避免了周期性的經(jīng)濟波動和經(jīng)濟危機，進而避免經(jīng)濟陷入“中等收入陷阱”。因此，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系提供了跨越“中等收入陷阱”的制度保障。

事實上，在我國經(jīng)濟的發(fā)展實踐中，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度也保障和推進了我國經(jīng)濟的穩(wěn)定和高速增長，避免了我國經(jīng)濟陷入停滯和周期性衰退。自改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，國內(nèi)生產(chǎn)總值從1979年的4067.7億元增至2014年的634043.4億元，年均增長率達到15.5%，使得中國一躍成為世界第二大經(jīng)濟體，創(chuàng)造了經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”。即使在2011年我國人均GDP超過了3000美元、正式邁入中等收入國家的行列后，我國經(jīng)濟發(fā)展仍始終保持著高度的穩(wěn)定性。尤其是對抗國際金融危機的沖擊時，中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系起到了中流砥柱的作用，保證了我國經(jīng)濟的穩(wěn)健增長。這充分證明了中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系的優(yōu)越性，證明了中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系為我國跨越中等收入陷阱提供了制度保障。

綜上所述，發(fā)達國家也經(jīng)歷過“中等收入陷阱”階段，它的根源在于古典產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)達國家走出“中等收入陷阱”的途徑是從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系在本質(zhì)上實現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，是我國宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的微觀機制基礎(chǔ)，為我國跨越中等收入陷阱提供了制度保障，因此，我們必須堅持和發(fā)展中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)體系，堅定不移地走中國特色社會主義道路。

[參考文獻]

[1][5][6][7][8]白暴力、傅輝煌：《中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度的勃勃生機——西方全盤私有化理論的終結(jié)》，《中國特色社會主義研究》2014年第4期。

[2] Indermit Gill and HomiKharas, An East Asian Renaissance: Idea for Economic Growth, The World Bank, 2007，p.77.

[3]彭斯達：《美國經(jīng)濟周期研究——歷史、趨勢及中美經(jīng)濟周期的協(xié)動性》，武漢：武漢大學出版社，2009年，第27頁。

[4]吉林省高校馬列主義理論課教研會：《政治經(jīng)濟學教學用統(tǒng)計資料和典型事例》，長春：吉林工業(yè)大學印刷廠，1983年，第144頁。

責任編輯：張超

作者簡介白暴力，北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授，當代經(jīng)濟理論研究中心主任（北京，100875）；王瀟銳，中央編譯局馬克思主義研究部助理研究員、經(jīng)濟學博士（北京，100032）。

〔中圖分類號〕F124.7

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）03-0100-06