周曲洋

?

南宋荊湖地區(qū)軍事補給體制的構(gòu)建與運作——兼論宋元襄樊之戰(zhàn)失利之原因

周曲洋

[摘要]紹興十一年湖廣總領(lǐng)所的設(shè)立，標(biāo)志著南宋荊湖地區(qū)軍事補給體制的初步建立。紹興和議的特殊背景決定了這一體制僅適用于承平時期，在戰(zhàn)爭的形勢下，必然發(fā)生調(diào)整與變形。隨著荊湖地區(qū)軍隊不斷向襄陽北移，令補給運輸出現(xiàn)困難。面對這一形勢變化，湖廣總領(lǐng)所對補給體制進行了調(diào)整，通過發(fā)放票券，調(diào)動沿邊商業(yè)，擴充了軍需收入，一定程度上解決了沿邊物資的供給問題。而理宗嘉熙年間將茶利收歸中央，重創(chuàng)了荊湖地區(qū)的商業(yè)與補給體制，也為宋元襄樊之戰(zhàn)的失利埋下了惡因。

[關(guān)鍵詞]湖廣總領(lǐng)所都統(tǒng)制湖北會子茶引襄樊之戰(zhàn)軍事補給

南宋咸淳四年（1268年），蒙古聽從降將劉整提議，傾全力進攻襄陽。宋守臣呂文煥堅守五年，終因補給耗盡，于咸淳九年出降。南宋面對強大的蒙古鐵騎，頑抗數(shù)十年，其邊防固有值得稱道之處，而襄陽的失守使蒙軍得以沿江而下攻破臨安，故清人顧祖禹認(rèn)為“宋之亡蓋自襄陽始”。[1]學(xué)者對襄樊之戰(zhàn)宋軍失利的原因多有總結(jié)。[2]日本學(xué)者小林晃指出，南宋末年浙西兩淮發(fā)運司的設(shè)立和公田法的實施完善了兩淮地區(qū)的軍事補給體制，“蒙古最終還是無法突破由公田法制度為基礎(chǔ)確立的兩淮防衛(wèi)線，而是花費五年歲月攻下襄陽府后總算找到了攻占南宋的立腳地。”[3]這顯然暗示了相對于兩淮地區(qū)較為完備的補給體制，荊湖地區(qū)補給體制的構(gòu)建有所欠缺，成為蒙古大軍得以突破的薄弱環(huán)節(jié)。紹興十一年（1141年）南宋收兵權(quán)后，荊湖地區(qū)的主要軍事力量是由都統(tǒng)制管轄的御前諸軍。宋廷設(shè)立湖廣總領(lǐng)所，掌管荊湖地區(qū)御前諸軍的錢物，使之成為荊湖地區(qū)軍事補給體制的核心。學(xué)界對總領(lǐng)所的創(chuàng)立及其職能有較為系統(tǒng)的研究，其中金子泰晴與樋口能成的研究側(cè)重制度的動態(tài)過程，分析了湖廣總領(lǐng)所在軍事補給中的具體舉措和運作機制，在研究視角上給予筆者較大啟發(fā)。[4]本文擬深化上述討論，圍繞湖廣總領(lǐng)所等相關(guān)機構(gòu)，探究南宋荊湖地區(qū)軍事補給體制的構(gòu)造及其在戰(zhàn)爭環(huán)境下的運作實態(tài)，從軍事補給的角度對襄樊之戰(zhàn)失利的原因予以解釋。

一、軍事力量北移與荊湖地區(qū)軍事補給體制的變遷

正如學(xué)者所論，總領(lǐng)所的設(shè)立實際上是紹興十一年收兵權(quán)的產(chǎn)物。[5]收兵權(quán)在制度層面而言，是將岳飛、韓世忠及張俊等將領(lǐng)的軍隊收為直屬中央的“御前諸軍”，并分隸于十都統(tǒng)制。[6]為了接管諸將的財權(quán)，宋廷進而設(shè)立了淮東、淮西、湖廣、四川四大總領(lǐng)所分領(lǐng)諸處大軍的財務(wù)。[7]而與收兵權(quán)緊密聯(lián)系的紹興和議，則構(gòu)成了總領(lǐng)所制度建立的另一個重要背景。總領(lǐng)所補給體制的設(shè)計實際上更適用于和議初成的承平時代，當(dāng)遇上實際戰(zhàn)爭時勢必發(fā)生重大變化。

（一）荊鄂都統(tǒng)制設(shè)置及襄陽軍事力量演變

李心傳云：“諸將既罷兵，乃置三總領(lǐng)……鄂州、荊南、江州諸軍錢糧，隸湖廣總領(lǐng)，治鄂州?！盵8]可見在最初建立時，湖廣總領(lǐng)所主要負(fù)責(zé)供應(yīng)鄂州、江陵、①按南宋于建炎四年建荊南府，淳熙年間改稱江陵府。見脫脫：《宋史》卷88《地理四》，北京：中華書局，1977年，第2193頁。江州三個都統(tǒng)制的軍需錢糧。這三處大軍都位于長江的孔道之上，這主要為了滿足各處大軍通過長江水運進行補給的需要，也是承平時期荊湖地區(qū)軍事格局的寫照。而王象之則稱湖廣總領(lǐng)所：“總領(lǐng)湖南北、廣東西、江西、京西六路財賦，應(yīng)辦鄂州、江陵、襄陽、江州駐扎大軍四處?！盵9]王所云湖廣總領(lǐng)所供應(yīng)的軍隊多出襄陽一軍，與李的記載有所矛盾，這實際上反映了嘉定時期因戰(zhàn)爭局勢演變所造成的荊湖地區(qū)補給體制變遷。

嘉定年間臣僚的上奏對我們理解這一體制變化有重要價值。其中有云：（嘉定）十五年三月二十五日，臣僚言：“國以兵為威，以食為命，天下四總，無非錢谷之所聚。而湖廣總所，實餉京襄，萬灶云屯，嗷嗷待哺。每歲改撥綱運，或襄陽，或郢州，或均州，或光州，四處以交卸，米多自湖南撥運，谷多自江西撥運，其水路之艱險，腳錢之不敷，以至綱運之欠折，雖綱官有顧藉者，亦有所不能免。蓋邊烽寧息之時，重兵屯于武昌，綱運改撥于京襄者有限。若湖南、江西之江綱，多是指鄂州交卸而已。比年殘?zhí)敿傧⒂阢辏境薇谶?，舳艫蔽江，殆無虛日，勢使然也?！盵10]該文的主旨在于說明戰(zhàn)爭狀態(tài)對湖廣總領(lǐng)所補給體制的影響。其中稱“邊烽寧息之時，重兵屯于武昌，綱運改撥于京襄者有限。若湖南、江西之江綱，多是指鄂州交卸而已”。可見承平時期，湖廣一帶主要的兵力集中在鄂州都統(tǒng)司，湖南與江西的上供米只用運輸?shù)蕉踔菘傤I(lǐng)所處交付。而“比年殘?zhí)敿傧⒂阢辏境薇谶叀?，指的是嘉定七年以后金朝遷都汴京，并以宋朝不納歲幣為由頻頻出兵宋朝邊境，導(dǎo)致宋朝軍隊大量布防在襄陽一線。上供米必須沿漢水一直運輸?shù)较尻栆粠?，運費大增，官司不堪其重，于是出現(xiàn)了上述的情況。

以往關(guān)于軍事財政的研究，最常出現(xiàn)的敘述模式即比較戰(zhàn)前與戰(zhàn)時的軍費開支，排列大量的數(shù)字，以說明戰(zhàn)爭對財政的影響。但嘉定年間臣僚的上奏卻提示我們，戰(zhàn)爭帶來影響的并不僅僅表現(xiàn)在數(shù)字層面上，其背后所蘊含的整個體制的轉(zhuǎn)變，或許更值得我們關(guān)注。

襄陽在紹興四年被岳飛北上收復(fù)，此后便一直是宋金邊境上的軍事重鎮(zhèn)。清人顧祖禹言：“湖廣之形勝在武昌乎？在襄陽乎？抑在荊州乎？曰，以天下言之則重在襄陽，以東南言之則重在武昌，以湖廣言之則重在荊州?！盵11]南宋荊湖地區(qū)的軍事力量即圍繞此三地部署。其軍隊最初只以鄂州都統(tǒng)司為核心，至紹興三十年才補設(shè)荊南都統(tǒng)司，[12]而襄陽則一直沒有固定的駐扎機構(gòu)，主要靠內(nèi)陸軍隊前往出戍。紹興至嘉定年間，荊、鄂兩司有分有合，輪流負(fù)責(zé)襄陽一帶的軍務(wù)，但總體的趨勢是軍事重心不斷向襄陽一帶轉(zhuǎn)移。軍隊的北移和機構(gòu)設(shè)置的變化顯然會影響整個荊湖地區(qū)軍事補給體制的運作，故以下將就紹興至嘉定年間荊、鄂都統(tǒng)司對襄陽的守備問題及襄陽一帶軍力的演變作一考察。

紹興十一年收兵權(quán)后，田師中任鄂州都統(tǒng)制，接管了岳飛在荊湖的軍隊，但其在襄陽活動卻未見于今存文獻。至紹興三十一年（1161年）四月，金軍大舉南侵，當(dāng)時荊南都統(tǒng)制李道與鄂州都統(tǒng)制田師中分駐于荊、鄂兩地，已無兵力可分。朝廷只得臨時招利州西路都統(tǒng)制吳拱帶四川兵3000人戍衛(wèi)襄陽，[13]并于八月詔吳拱為鄂州都統(tǒng)制。[14]因為當(dāng)時吳拱以蜀將援襄，其兵額隸屬于利州西路都統(tǒng)制，故湖廣總領(lǐng)所上奏申請“將吳拱帶行官兵錢糧草料……責(zé)令舊應(yīng)副官司發(fā)赴襄陽府交納”，[15]即要求四川總領(lǐng)所代為輸納糧草。時任四川總領(lǐng)王之望當(dāng)即上奏反對，稱吳拱官兵一歲所用折錢引達102萬余道，若由四川千里運至襄陽還需水腳錢，四川無力應(yīng)付，乞求于京西常平米與鄂州和糴米中撥5萬石供吳拱支用。[16]戶部遂罷湖廣之請。此后鄂州都統(tǒng)制左軍統(tǒng)制郝晸取代吳拱守備襄陽。②徐夢莘：《三朝北盟會編》卷234，上海：上海古籍出版社，1987年，第1684頁。按此條紀(jì)事未書年月，李心傳對此事時間亦存疑，見《建炎以來系年要錄》卷192，紹興三十一年八月庚辰條。紹興三十二年五月，又以“鄂州駐札御前左軍副統(tǒng)制王宣權(quán)知襄陽府，將帶所部軍馬權(quán)就本府屯駐”。[17]可見至紹興末年，逐步形成了以鄂州都統(tǒng)司發(fā)兵駐屯襄陽的體制，這顯然是對岳飛時期傳統(tǒng)的延續(xù)，③鄂州都統(tǒng)司的部隊主要來自岳飛的舊部，見《建炎以來朝野雜記》甲集卷18“紹興內(nèi)外大軍數(shù)”條，第405頁。此時的軍費應(yīng)已轉(zhuǎn)由湖廣總領(lǐng)所負(fù)責(zé)，奠定了此后襄陽布防的格局。

而到了隆興元年（1163年），宋廷謀劃收復(fù)失地。從時任湖北、京西宣諭使虞允文的上奏中可見，當(dāng)時襄陽府的防務(wù)，曾一度由趙撙與王宣帥荊、鄂兩軍共同負(fù)責(zé)，[18]此時王宣已由鄂州左軍副都統(tǒng)轉(zhuǎn)為荊南都統(tǒng)，[19]隆興和議之后，襄陽府的防務(wù)遂由荊南都統(tǒng)司接管。至乾道九年（1173年），時臣陳從古回憶隆興故事，認(rèn)為當(dāng)時王宣、趙撙率領(lǐng)荊、鄂兩軍一同駐防襄陽，意見不一，是不立統(tǒng)帥之失。故請求朝廷將鄂州都統(tǒng)司與荊南都統(tǒng)司“合為一軍，擇宿將為都統(tǒng)屯武昌，置副使屯襄陽，或一年許其更戍，則號令歸一”。朝廷采納其意見，將兩司合并，以鄂州為荊鄂駐扎諸軍都統(tǒng)，荊南為副都統(tǒng)，并進一步確立了荊南對襄陽的防衛(wèi)責(zé)任，①周必大：《文忠集》卷34《朝散大夫直秘閣陳公從古墓志銘》。王曾瑜對荊鄂兩都統(tǒng)司的分合有所研究，但就乾道九年這一事件并未引用該條材料，文中認(rèn)為荊鄂兩司“對荊襄一帶的軍務(wù)，在制度上講，已不容互相推諉，須是共同負(fù)責(zé)”，未察襄陽防務(wù)已專責(zé)荊南都統(tǒng)。見王曾瑜：《宋朝兵制初探》，北京：中華書局，1983年，第150頁?？梢姰?dāng)時荊湖地區(qū)的軍事重心已經(jīng)開始北移。乾道年間，大軍雖不再常駐前線，但仍需要每歲出戍襄陽。若從鄂州前往襄陽，水路“兩千一百里，灘淺水急，非兩月不可到”。[20]而荊南前往襄陽，陸路僅500里，由荊南府派兵出戍襄陽顯然更為方便。②彭龜年：《止堂集》卷6《江陵條奏邊備疏》。雖然水路比陸路運輸費用更低，但從軍事角度來言，陸路顯然更為快便。紹興初年四川宣撫使與總領(lǐng)曾就這一問題有過爭論，見《建炎以來系年要錄》卷102，紹興六年六月辛酉條。

不過每歲出戍，仍然給荊南的大軍造成不小負(fù)擔(dān)。故乾道五年荊南知府劉珙曾作出調(diào)整：“先是，荊南兵戍襄陽者，累年不得歸。公奏為半年番休之法，春夏三軍，秋冬四軍，更迭往來，軍士感悅?！盵21]至乾道七年，荊南都統(tǒng)制秦琪首次提出移屯（即派兵常駐襄陽）的策略，這一提議引起了朝廷的討論，但最后于乾道九年寢罷。③關(guān)于乾道年間移屯一事，可參見[日]小巖井弘光：《宋代兵制史の研究》，東京：汲古書院，1998年，第468頁。需指出的是，該文對材料的理解偶有偏差，如誤將吳拱帶3000士兵駐屯襄陽一事系于乾道四年，亦沒有意識到乾道年間的移屯之議最終以失敗告終。淳熙十年（1184年），荊鄂副都統(tǒng)郭杲再次提議將江陵兵12000人并家屬永屯襄陽，周必大與之力爭，最后許移屯萬人。[22]紹熙年間遂有荊鄂副都統(tǒng)屯襄陽的記載。[23]

開禧北伐前夕，宋廷暗自在襄陽一帶加緊軍事部署，湖廣總領(lǐng)陳謙亦前往襄陽措置漕運。[24]開禧用兵之后，荊鄂都統(tǒng)及副都統(tǒng)更是盡集襄陽，“宣司雖在鄂渚，徒擁虛名”。[25]后趙方制置京湖，并于嘉定十年（1217年）移治襄陽，[26]時人稱：“近年趙制置方多抽戍襄陽挈老小上邊，而江陵兵額始不如舊，并軍帥亦移治襄陽，而江陵府止總留務(wù)?！盵27]可見紹興以來荊湖軍事重心至此已北移襄陽。軍事重心移至襄陽，其補給需求自然隨之變化。由表1所列紹興至嘉定期間襄陽的駐軍與補給米數(shù)可見一斑。

表1　　紹興至嘉定間襄陽地區(qū)駐軍與補給米數(shù)一覽表

（二）水路運輸與前線補給的困難

由上文分析可知，紹興至嘉定年間，隨著京湖地區(qū)軍事重心的不斷北移，滿足襄陽一帶駐屯大軍的需求成為荊湖地區(qū)軍事供給的重中之重。但這一軍事格局又與該地區(qū)實際的補給條件產(chǎn)生了嚴(yán)重矛盾。

首先就最重要的糧食來源進行分析。湖廣總領(lǐng)所的稻米主要來自州軍上供與和糴，紹興三十年（1160年）的一條記載反映了湖廣總領(lǐng)所歲收上供米的情況：“（紹興三十年正月）癸卯，戶部奏科撥諸路上供米斛，鄂州大軍歲用米四十五萬余石，系于全、永、郴、邵、道、衡、潭、鄂、鼎州科撥；荊南府大軍歲用約米九萬六千石，系于德安、荊南府、澧、純、復(fù)、潭州、荊門、漢陽軍科撥?！盵28]“（同年六月）江州轉(zhuǎn)般倉取撥樁管江西上供米六萬石，并充江州戍軍支用。”[29]湖廣總領(lǐng)所的綱米主要自湖南、江西等地?fù)苓\，在承平年間發(fā)往駐屯在鄂州、荊南與江州的三處大軍。受“原額主義”的影響，紹興三十年的上供數(shù)額維持了較長的一段時間。到了嘉定臣僚上奏時，湖南發(fā)往鄂州的上供米為47萬石，江西發(fā)往江州大軍的上供米為45200石，與此數(shù)額仍相距不遠。[30]但將以上的上供總額相加，只得606000石，顯然不能滿足湖廣總領(lǐng)所一歲90萬石的用米量，[31]這就需要和糴來補足。

紹興初年，宋廷曾“以盜寇多，貢賦不繼，始命戶部降本錢下江、浙、湖南和糴米，以助軍儲”。到紹興和議以后，南宋政權(quán)地位逐漸穩(wěn)固，貢賦逐漸恢復(fù)秩序，但上供仍長年虧欠100萬石。戶部遂于紹興十八年“奏免和糴，而命三總領(lǐng)所置場糴之”，令行在與淮東、淮西、湖廣三總所共置場糴米1225000石（其中湖廣15萬石），并將上供原額從469萬石減為367萬石，以取平衡。①其中湖南、湖北蠲減后的原額分別為55萬石與10萬石，可見前引紹興三十年的上供數(shù)額正是這一改革后的體現(xiàn)。見《建炎以來朝野雜記》甲集卷15“東南軍儲數(shù)”條，第332-333頁。從此，湖廣總領(lǐng)所基本確立了每歲定額和糴的制度。②《建炎以來系年要錄》在敘述此事件后稱：“三總領(lǐng)所舊不立額，及是比行下。”《建炎以來系年要錄》卷158，紹興十八年閏八月壬戌條。湖廣總領(lǐng)所和糴米的主要來源仍是湖南、江西等地，往往選取“豐熟沿流州縣”糴米，[32]平時亦有常德、潭州、澧州等地的客旅販米至鄂州糴場中糴。[33]潭州因處于湘江水運的中心地帶，一直承擔(dān)著較重的和糴負(fù)擔(dān)。③到嘉定年間其負(fù)擔(dān)又有增加，詳見真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷10《申朝省借撥和糴米狀》。自南宋之初，荊湖地區(qū)“于潭州置糴，于鄂州置轉(zhuǎn)般倉，以給襄漢”的補給體系已宣告成立。[34]

既然湖廣總領(lǐng)所的主要糧食來源在湘江、贛江沿流腹地，如何將當(dāng)?shù)氐募Z食轉(zhuǎn)搬到襄陽成為一大難題。前文所引嘉定年間某臣僚上奏，其內(nèi)容中尚有大段言及當(dāng)時鄂州至襄陽漕運之狀況，值得加以重視。首先，承平年間湖南等地發(fā)送的綱米多是運至鄂州交付，其水腳錢由總領(lǐng)所以銅錢與交子支付。但軍興之后，綱米多需改撥襄陽，由鄂州溯漢水而上的這段路程尤為艱阻：“況漢江自嶓冢、倉浪以至于大別，水勢湍激，自漢口沂流至郢州，猶鮮灘磧；自郢州、襄陽以上，則有所謂三十六灘之險。綱運至此，必須小舟數(shù)百般載，謂之盤灘，沂流牽舟，率用百文，以竹為之。舟至襄陽者，自漢江以竹而造，至鄂州以換；其往均州及光化者，至襄陽復(fù)一換，謂之換竹。逐綱至鄂改撥入襄陽者，自拖工以迄篙工，必更用識水程者為之，顧直不廉，倍有所費?！倍_錢卻只支付湖廣會子，當(dāng)時湖會折閱嚴(yán)重，腳錢自然不敷，負(fù)責(zé)押運的船戶只有“取辦于官米，綱官明知船戶盜糶，而勢不容戢，亦付之，無可奈何。及到倉交卸，而官米之存者僅及其半，倉官斗吏，或復(fù)誅求”。[35]可見在運輸過程中，糧米損失非常嚴(yán)重。紹熙年間，湖廣總領(lǐng)詹體仁稱當(dāng)時“郢州見屯軍馬，每歲合用米料共約支一萬七千余石，每年?？茡芫V運四萬余石前去應(yīng)副支用”。[36]撥運的糧米為實際消費的兩倍余，或許也與這種運輸損失有關(guān)。

由上可見，荊湖地區(qū)承平時期以鄂州為中心構(gòu)建的補給體制，與軍興時期軍隊向襄陽方向北移的現(xiàn)實產(chǎn)生了極大的矛盾，沿漢江而上水路運輸困難重重，導(dǎo)致軍事補給的進行甚為艱辛。

二、荊湖地區(qū)補給體制的調(diào)試與對策：票券發(fā)行與客商貿(mào)易

如上節(jié)所論，荊湖地區(qū)補給體制的最大矛盾在于軍興時期補給中心和軍事中心的分離及其引發(fā)的運輸與花費問題。事實上對于類似的問題，宋人早有應(yīng)對之策，宮澤知之指出北宋時期國家通過食鹽專賣的手段，促使商人運輸物資至沿邊軍事區(qū)，從而解決沿邊軍需供給問題。[37]筆者在此欲進一步探討湖廣總領(lǐng)所在實際運作中如何通過發(fā)放湖北會子及茶引等票券，④關(guān)子、會子等票券，學(xué)界通常稱為紙幣。但筆者認(rèn)為這類票券多是為了滿足政府財政調(diào)度需求所創(chuàng)，并非商品經(jīng)濟和信用關(guān)系發(fā)達的產(chǎn)物，也非現(xiàn)代意義上具備完整貨幣功能的紙幣，故暫稱為票券。參見包偉民：《試論宋代紙幣的性質(zhì)及其歷史地位》，《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期。調(diào)動沿邊商業(yè)，解決軍事補給的難題。

（一）湖北會子

湖廣總領(lǐng)所素有發(fā)行票券彌補歲計不足的傳統(tǒng)。南宋在臨安、建康、鎮(zhèn)江設(shè)有三處榷貨務(wù)，商人需納錢于榷貨務(wù)換取茶鹽，故淮西、淮東兩總領(lǐng)所的歲入主要靠榷貨務(wù)的收入維系。而湖廣總領(lǐng)所則通過發(fā)行三合同關(guān)子，令商人在荊湖納錢領(lǐng)取關(guān)子，再憑關(guān)子到榷貨務(wù)換取茶引鹽鈔，實際上起到了飛錢的作用，通過商人將榷貨務(wù)的財物運至荊湖，彌補了湖廣總領(lǐng)所離臨安較遠且未設(shè)榷貨務(wù)的不足。[38]此后關(guān)子折閱，一度退出使用，湖廣總領(lǐng)所繼而發(fā)行了湖北會子，此舉不但解決了歲計問題，還巧妙地運用票券的便利性，解決了軍需運輸?shù)碾y題。湖北會子又稱直便會子，最早創(chuàng)設(shè)于隆興元年，其初衷便是解決前線見錢的補給問題：“孝宗隆興元年，湖廣餉臣王玨言，襄陽、郢、復(fù)等處大軍支請，以錢、銀品搭，令措置于大軍庫堆垛見錢，印造五百并一貫直便會子，發(fā)赴軍前當(dāng)見錢流轉(zhuǎn)……從之。”[39]隆興元年（1163年）宋金戰(zhàn)事緊張，大軍屯于襄陽前線，軍俸如繼續(xù)用銅錢支給，運輸上顯然并不便利。

湖北會子的主要貿(mào)易者是沿邊的商人。雖然宋金戰(zhàn)事不斷，但荊湖邊境的商人一直非常活躍。紹興和議后，宋廷陸續(xù)在盱眙、楚州、光州、棗陽等地設(shè)置榷場，與金國展開貿(mào)易。高宗末年因戰(zhàn)事短暫停歇后于乾道元年復(fù)置，此舉顯然推動了當(dāng)時沿邊商人的活動。彭龜年紹熙二年（1191年）上奏稱：“緣湖北會子當(dāng)來止于湖北、京西界內(nèi)行使，襄漢戍卒月得料錢，全靠客旅貿(mào)易?！盵40]荊湖地區(qū)的米價自乾道以后常用湖北會子標(biāo)價，甚至運糧腳錢也用湖北會子支給。可見湖北會子與沿邊商貿(mào)的結(jié)合程度及其對前線補給的助益。此外，湖廣會子還與當(dāng)時長江流域客商的活動相作用，產(chǎn)生了輔助荊湖軍需收入的奇特效果。需要說明的是，湖北會子須在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)使用，最初限于荊湖北路，至淳熙十一年始通行于邊境駐軍所在的京西路。[41]前引彭龜年紹熙二年奏中又稱：“（湖北會子）止到鄂州便著兌換，而官司無以權(quán)之，總司入納，又視市價不同見錢，每一貫會子止可作五百左右。”[42]可見雖然當(dāng)時湖北會子名義上已能在京西路通行，但其本身發(fā)行的目的即利用商人輸納沿邊以彌補邊境地區(qū)見錢不足，故商人自然不能在京西路兌換到見錢。當(dāng)時供應(yīng)軍需的多是來往各路的大客商，湖北會子在出湖北路后不能通行，故客商在離開之前，往往只能選擇在鄂州兌換見錢?？傤I(lǐng)所又趁機低價收購會子，使客商蒙受損失。

乾道以降，朝廷一度聽取眾人意見，收回湖廣總領(lǐng)所印制會子的印版，打算用可通行于諸路的行在會子兌換、取代湖北會子。①乾道三年，收其會子印板……五年，詔戶部給行在所會子五十萬，付荊南府兌換。（《宋史》卷181《食貨志》，第4412頁）乞令戶部以五十萬緡兌換。其后遂收三百萬緡，止余四百萬。淳熙五年冬，又令戶部印給三百萬緡。（《建炎以來朝野雜記》甲集卷16“湖北會子”條，第363頁）由前引《宋史》可知，這里用以兌換湖廣會子的主要是行在會子。此時，湖廣總領(lǐng)周嗣武力諫不可，并點明了湖北會子之于荊湖軍需收入的重大意義：“江陵、鄂州商旅輻輳之地，每年客販官鹽動以數(shù)百萬緡，自來難得回貨，又湖北會子不許出界，多將會子就買茶引回，往建康、鎮(zhèn)江等處興販。今既有行在會子可以通行，誰肯就買茶引？緣每年帖降引數(shù)多，若賣不行，軍食必闕。”[43]可見湖廣總領(lǐng)所通過限制湖北會子的使用地區(qū)，使從事長江沿流貿(mào)易的客商在離開湖北路前必須將其轉(zhuǎn)手。由于總領(lǐng)所故意壓低會子的兌價，將湖北會子直接換成見錢并不合算。而隨著乾道以后三合同關(guān)子的貶值，中央逐漸開始向湖廣總領(lǐng)所支降茶引作為經(jīng)費來源。當(dāng)時有大量客商從江南運輸淮鹽到達湖廣后，便開始用輸邊所得的湖北會子從湖廣總領(lǐng)所購買茶引，并返回江南販賣。長江中下游繁榮的茶鹽貿(mào)易體系開始形成，這使販賣茶引在湖廣總領(lǐng)所收入中的比重逐漸加重，以致淳熙年間開始成為湖廣總領(lǐng)所收入的支柱。故為了維持湖廣總領(lǐng)所的歲計，宋廷取消了停用湖北會子的決定，甚至又“再印給湖北會子二百萬貫，收換舊會”。[44]周必大在淳熙十二年寫給蔡戡的信中說：“直便會子屢于榻前極陳其敝，然非主計者協(xié)力，豈能盡革。大要是堂吏貪賞，多給茶引，為總所之害?！盵45]即使湖北會子有諸多不便，但是因為茶引貿(mào)易的原因，始終難以被取締。

（二）茶引

邊境商業(yè)的活躍與湖北會子的發(fā)行，顯然提供了一個契機，使荊湖地區(qū)可以通過沿邊商人的活動，協(xié)助運輸物資，并解決軍需收入問題。宋廷正是從這方面入手，向湖廣總領(lǐng)所大量發(fā)放茶引。《宋會要輯稿》中保存了乾道至淳熙年間湖廣總領(lǐng)所接收茶引的一系列材料，筆者據(jù)以制表如表2。正如前文所述，當(dāng)時與湖廣總領(lǐng)所收入密切相關(guān)的商業(yè)活動，主要是大量客商往返長江中游與下游之間所進行的茶鹽貿(mào)易，表2中的數(shù)據(jù)必須置于此背景方能凸顯其意義。

南宋采用以引榷茶的方式。商人在榷貨務(wù)入納見錢換得茶引后，按茶引規(guī)定的區(qū)域與種類去園戶處買茶銷售。茶引主要分為長引與短引兩種，南宋初長引許跨路通行，而短引則只能在本路流轉(zhuǎn)。但隨著隆興和議后宋金貿(mào)易的發(fā)展，邊境私販茶葉情況嚴(yán)峻，故乾道中期宋廷對茶引進行了改革，長短引的劃分標(biāo)準(zhǔn)，由是否出路轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠襁^江向境外銷售。商人若需要前往淮南、京西等邊境販茶，必須持有長引。孝宗時期還新發(fā)了小引，在引價和可販斤數(shù)上做了縮減，便于小商興販。[46]

表2　　乾道到淳熙年間湖廣總領(lǐng)所歲收茶引情況

由于表2所反映的時期茶引制度已經(jīng)過改革，跨路從湖北返回江南販茶的客商應(yīng)當(dāng)購買短引。故我們從中可以看到這樣的趨向，即湖廣總領(lǐng)所不斷向朝廷要求將所得長引改換短引，這正反映了當(dāng)時長江沿線商業(yè)活動的興盛——即以湖北會子為媒介形成的湖北與江南間茶鹽貿(mào)易的展開。此外，朝廷于淳熙二年向湖廣總領(lǐng)所發(fā)放了大量小引，但在湖北、江西購買茶引的多是來往各路的大客商，①紹熙元年五月十六日，榷貨務(wù)都茶場言：“湖南、北、江西路皆系巨商興販，尚且給降小引?！薄端螘嫺濉肥池浫恢?，第5355頁。小引自然無人請買。淳熙三年，朝廷遂在總領(lǐng)所的請求下收回了小引。淳熙十四年之后又有大量小引發(fā)售的情況，這主要是因為當(dāng)時“每到春時，有江西、福建、湖南管下州軍客人聚在山間，般販私茶”，時臣“乞量行給降小引，以息私販”。[47]

而隆興以后宋金邊境商業(yè)的興盛亦不容被忽視。宋金貿(mào)易中最為重要的一項商品即是茶葉，乾道以后，前往邊境賣茶的商人必須購買長引。雖然表2中湖廣總領(lǐng)經(jīng)常要求朝廷將長引改支短引，但這并不意味著邊境茶葉貿(mào)易的減少。從淳熙三年增發(fā)的30萬貫及淳熙十年歲計的135萬貫茶引均為長引可以看出，正是因為長引所占的比重大大超于短引，湖廣總領(lǐng)所才會擔(dān)心發(fā)賣不敷，要求部分改換短引，而淳熙二年亦有因發(fā)短引過多而客商要求購買長引的情況，這都暗示了當(dāng)時邊境貿(mào)易的活躍。由于宋朝不許商人直接與金人交易茶葉，商人只能將茶葉運往邊境并賣給榷場，由榷場再加價轉(zhuǎn)賣給金人，在這一過程中還要支付翻引、牙息等雜費。乾道元年，宋廷將棗陽榷場移至襄陽府重建，湖廣總領(lǐng)擔(dān)任提領(lǐng)職務(wù)，并提供買賣本錢，[48]故榷場收入自然有部分應(yīng)歸于總領(lǐng)所的財計。更重要的是，邊境商人的活動有利于沿邊物資的流通，也為總領(lǐng)所補給沿邊軍隊提供了便利。

由以上的分析可以看出，淳熙年間茶引已經(jīng)成為朝廷輔助荊湖軍需的重要手段，這又與當(dāng)時長江流域與宋金邊境的商業(yè)流通有關(guān)。其科撥總數(shù)大致由乾道末年的70萬貫增加到淳熙十年的140萬貫，寧宗嘉定時，這一數(shù)額更一度增長到350萬貫。[49]需指出的是，雖然總領(lǐng)所名義上是戶部的派出機構(gòu)，其經(jīng)費來源屬于戶部財政的范疇。但中央帖降的榷貨務(wù)及相關(guān)茶鹽收入則統(tǒng)屬于朝廷錢物的范疇，歸皇帝與宰相統(tǒng)管，特別是臨安榷務(wù)直接與行在收入相關(guān)，其根基不容觸動。乾道三年，朝廷規(guī)定了臨安、建康、鎮(zhèn)江三處榷貨務(wù)每年的收入定額。各處榷貨務(wù)為了完成定額，不得不相互競爭。①淳熙時期，臨安榷貨務(wù)因與鎮(zhèn)江爭奪課利，甚至禁止鎮(zhèn)江務(wù)鈔引前往臨安，見《建炎以來朝野雜記》甲集卷17“榷貨務(wù)都茶場”條，第389頁。如表2所示，淳熙年間湖廣總領(lǐng)所數(shù)次要求將長引替換為短引，朝廷卻屢次以妨礙行在稅額的理由加以拒絕。淳熙五年雖答應(yīng)替換，卻要求另行封樁、不得擅支，可見朝廷與湖廣總領(lǐng)所在歲計問題上存在利益沖突。開禧末年朝廷更因兩淮榷貨務(wù)之財“總所得專其權(quán)，朝廷無所稽考”，故設(shè)分司提轄以奪其權(quán)，但終因財政管理分離、出納不便而于嘉定六年（1213年）廢除，[50]中央與地方之間的財源斗爭有日趨熱化之勢，這也為此后荊湖地區(qū)補給體制的崩潰埋下了隱患。

三、襄樊之戰(zhàn)失利的一個解釋：從李曾伯的困擾說起

前文述及嘉定之后，襄陽成為荊湖地區(qū)軍事力量駐屯的重心。隨著敵人由金國變?yōu)槊晒牛尻柕貐^(qū)亦屢經(jīng)變亂，先是端平三年（1236年）一度因內(nèi)訌落入叛軍之手，此后又遭蒙古攻掠。嘉熙二年（1238年），孟珙收復(fù)京湖，但并未派軍駐屯襄陽，襄陽逐漸成為棄地。直到淳祐十一年（1251年），京湖制置使兼湖廣總領(lǐng)李曾伯受命重新經(jīng)理襄陽并長期駐防，襄陽再次成為軍事重地。[51]然而到了淳祐十二年，李曾伯三次上書乞求免去自己湖廣總領(lǐng)的兼職。[52]理宗降詔不允后，李曾伯更是再三懇請免去制置使一職而休致。最終他在《四乞休致奏》中一吐自己的困擾，細數(shù)了自己作為制置使“不可為”者四及作為總領(lǐng)“不可為”者三，其中絕大多數(shù)與襄陽的軍事補給有關(guān)。[53]

作為制置使而言，最大的不可為在于糧食補給。李曾伯稱“京湖生券、錢米，自孟珙管認(rèn)始，年科米三十萬石”。生券是支付給出戍外地大軍的額外加俸，李曾伯經(jīng)理襄陽所用軍隊，應(yīng)需支給生券米。生券本屬總領(lǐng)的管轄范疇，但是孟珙任京湖制置使時與湖廣總領(lǐng)朱鑒不合，曾“責(zé)生券甚急，公（即朱鑒）核其虛籍以聞，詔珙自認(rèn)生券”，生券錢米遂撥為制置司所管。②劉克莊：《后村先生大全集》卷158《方景楫墓志銘》，此文刊印時誤將朱鑒事跡混入。為減免生券開支，只能將軍隊徹底移屯襄陽，而這又需要大量花費，制置司經(jīng)費有限，捉襟見肘。

作為總領(lǐng)而言，最大的不可為則是茶利收歸朝廷。上奏中言：“乃若上流茶稅，往年籍以通融，貼助歲收甚夥，自臣到任，歸之國用。今江州分司歲收未暇計，先來鄂、岳兩場自淳祐十二年二月至今年四月收七百余萬，通而計之，何翅幾千萬。是皆向來總所所有也，今無是矣。”此事李曾伯在任上曾多次上奏提及，“朝廷收諸司茶局之利，盡歸公上”，“制、總兩司歲仰茶利以佐軍費，總所約收數(shù)百萬，制司亦收數(shù)十萬”，由此盡失之?？傤I(lǐng)所私自留存鄂州金口一處販賣，但當(dāng)?shù)囟际恰案魈幫林┬∈巢?，皆以步?dān)往來，初非連艘巨販”，乞求朝廷加以補貼。[54]可知當(dāng)時朝廷突然收回了湖廣總所的茶利，總領(lǐng)所雖留一處販賣，但遠不能跟之前巨商興販的盛況相比。

對理宗朝收回茶利一事，學(xué)界關(guān)注較少。李曾伯在上奏中云“自臣到任，歸之國用”，考李曾伯上任京湖制置使在淳祐十年，[55]故朝廷收回茶利大致在此期間。考察此時鹽法的情況，或許可給我們一些線索。嘉熙、淳祐年間，食鹽鈔法屢變，總體的趨向是由原來的商販轉(zhuǎn)為官鬻，而利權(quán)收歸中央。[56]嘉熙四年理宗“創(chuàng)制置茶鹽使，以戶部尚書岳珂為之”，[57]是為改革的重要一環(huán)，從“茶鹽”并稱可知茶法大概也隨鹽法的改革而動。制置茶鹽使一職，《宋史全文》嘉熙四年七月戊寅條作“淮南、江、浙、荊湖制置茶鹽使”，[58]其職權(quán)范圍包括荊湖、江西。李曾伯在兩次上奏中都提到“諸司茶局”及“江州分司”等機構(gòu)，考《景定建康志》中稱舒滋在淳祐九年提領(lǐng)江淮茶鹽所后，曾創(chuàng)立江州分司，當(dāng)與李曾伯所述為一事。而此后“凡上江茶每一長引收錢二百貫，以三十貫入分司，百七十貫入本所（按：即提領(lǐng)茶鹽所）。每一短引收錢百七十貫，以二十貫歸分司，百五十貫歸本所，皆名曰貼納錢”。[59]可見此時長江中上游的茶利，已多數(shù)收歸提領(lǐng)茶鹽所所有。寶祐年間，提領(lǐng)馬光祖又提出省并諸局之議：“照對上江之茶下江之鹽，緊要纂節(jié)去處，誠不可不置立局分。前此所創(chuàng)子局，星羅棋布，不分緊慢，月益日增。”[60]其中提到提領(lǐng)茶鹽所在各地廣設(shè)分局，掌控了上江之茶與下江之鹽，進一步證實了收回茶利與設(shè)置提領(lǐng)所之間的關(guān)系。

朝廷收歸茶利之舉，一方面是此前中央與地方關(guān)于財權(quán)競爭的進一步加劇，另一方面也暗含不同政治勢力的博弈。汪圣鐸與郭蘭認(rèn)為：“大約在嘉熙末設(shè)制置茶鹽使也是史嵩之的主意，將之作為他改鹽法的一部分”，[61]惜未加以證明。提舉茶鹽使創(chuàng)制于嘉熙四年七月，而當(dāng)年三月史嵩之重新入朝任相，掌握大局，兩者似有一定關(guān)聯(lián)。③提舉茶鹽使的提議出于岳珂，張端義云：“史相國彌遠城狐社鼠，布滿中外……岳珂、楊紹云、鄭定、蔡廙之在而同年八月，杜范上奏云：“臣竊謂茶鹽為今日之大利，乃擅于諸閫。當(dāng)此財用匱竭，所宜收之，朝廷專置一使以領(lǐng)之，誠急務(wù)也。第未知諸閫專制已久，肯一旦輕棄以歸朝廷乎”，并特別強調(diào)了淮東守帥私販之嚴(yán)重。[62]此奏顯然是針對七月設(shè)茶鹽使一事而發(fā)，可見設(shè)置該使的直接原因是“諸閫”（制置使）私賣茶鹽。此時擔(dān)任兩淮制置使的杜杲、趙葵恰恰均為史嵩之的政敵，也是史嵩之入相后打擊的重點。[63]筆者認(rèn)為，嘉熙四年制置茶鹽使的創(chuàng)設(shè)無論是否出自史嵩之本人提議，其事實上貫徹了中央擴張財權(quán)、抑制淮浙制置使的意圖。與其同時（嘉熙三年）設(shè)置的浙西兩淮發(fā)運司，也當(dāng)置于這一脈絡(luò)下去理解。

在中央與諸閫的斗爭中，荊湖地區(qū)顯然成為了犧牲者。南宋時期的客商對政策變更非常敏感，乾道四年淮東積鹽，總領(lǐng)所差人搬往鄂州販賣，竟導(dǎo)致“遠方客人疑官中欲變鹽法，建康務(wù)場數(shù)月之間，頓虧入納二百萬貫文”。[64]理宗朝全面推行食鹽官鬻后，更導(dǎo)致“人心皇惑”、“民疑滿腹”、“商旅不行”，財政收入不增反減。[65]中央對茶利的收回，最終導(dǎo)致了整個荊湖地區(qū)沿邊貿(mào)易的崩壞，對荊湖地區(qū)的軍事補給體制造成了不可彌補的惡因。

咸淳四年（1268年），宋元襄樊之戰(zhàn)開始。宋廷曾派遣軍隊和民兵13次運送物資救援襄陽，可惜僅有3次成功。[66]《齊東野語》記載咸淳八年張順、張貴援襄事甚詳，其中云襄陽“城中有宿儲可堅忍，然所乏鹽、薪、布帛為急”。[67]諷刺的是，此時城內(nèi)因缺乏布帛，只能“緝關(guān)會為衣”。[68]鹽與布帛恰恰是客商販賣的主要商品，此時卻成為襄陽最缺乏的物資，若無客商運輸物資前往沿邊，關(guān)會等票券也自然沒有用武之地。而反觀開禧襄陽守城一役，城中的茶商組成茶商軍抗敵，無論是在武力支援還是物資供應(yīng)上都做出了重大貢獻。[69]就在此年，宋廷下令“以錢千萬，命荊湖制司糴米百萬石，輸襄陽府積貯”，①這些物資顯然絕無可能運達襄陽。次年，呂文煥降元，襄陽失守，就此宣告了南宋滅亡的命運。

四、結(jié)語

荊湖地區(qū)補給體制的發(fā)展說明，襄樊之戰(zhàn)的失利有其偶然性。但就其特質(zhì)而言，荊湖地區(qū)的戰(zhàn)略中心始終位于襄陽，經(jīng)濟與航運中心卻在鄂州，這一矛盾貫穿了南宋一代荊湖地區(qū)軍事補給體制的構(gòu)建與運作，襄樊之戰(zhàn)失利的必然原因也潛藏于此。同時，從本文也可看出，南宋時期中央與地方、財政與商業(yè)存在著復(fù)雜而微妙的互動關(guān)系。南宋朝廷偏安江南，可以支配的稅收較北宋大為減少。以湖廣總領(lǐng)所一年所需960萬緡經(jīng)費為例，其中戶部所提供的常賦只能滿足500萬緡，剩余部分需通過朝廷的榷貨茶鹽收入補足，故在錢物的支配權(quán)方面中央對總領(lǐng)所始終表現(xiàn)出既支援又有所競爭的態(tài)度。另一方面，朝廷錢物由王安石新法演生而來，繼承了其從流通經(jīng)濟處開源的特點。這有效解決了兩稅法體制下原額凝固導(dǎo)致財賦來源與數(shù)額僵化、無法滿足戰(zhàn)爭等突發(fā)事件需求的問題，使宋朝的財政體系更為多元、富有彈性。整個南宋時期朝廷的歲入亦是如此，茶鹽榷貨、商稅、海外貿(mào)易等收入在財政收入中占了很大的比重，所謂南宋的商業(yè)發(fā)達，亦應(yīng)置于這一背景下去理解。

[參考文獻]

[1][11]顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷79《湖廣五》、卷75《湖廣方輿紀(jì)要序》，北京：中華書局，2005年，第3701、3484頁。

[2]黃寬重：《宋元襄樊之戰(zhàn)》，《南宋史研究集》，臺北：新文豐出版公司，1985年，第1-18頁；李天鳴：《宋元戰(zhàn)史》，臺北：食貨出版社，1988年，第945-1077頁。

[3]小林晃：《南宋晚期對兩淮防衛(wèi)軍的駕御體制——從浙西兩淮發(fā)運司到公田法》，“宋代政治史研究的新視野”會議論文，2013年。

[4] [日]金子泰晴：《荊湖地方における岳飛の軍費調(diào)達－南宋湖広総領(lǐng)所前史－》，宋代史研究會編：《宋代の規(guī)範(fàn)と習(xí)俗》，東京：汲古書院，1995年，第155-190頁；同氏：《南宋初期の湖広総領(lǐng)所と三合同関子》，《史観》123，1990年；[日]樋口能成：《南宋湖北會子の市場構(gòu)造》，《史滴》28，2006年；同氏：《南宋総領(lǐng)所體制下の長江経済－湖広総領(lǐng)所と四川の関係から－》，《早稲田大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》51，2006年。

[5]雷家圣：《聚斂謀國——南宋總領(lǐng)所制度研究》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2013年，第17-43頁。四總，借天子之法令，吮百姓之膏血，外事苞苴，內(nèi)實囊橐?！笨梢姇r人目岳珂為史彌遠黨羽，其與史嵩之交情亦或匪淺。張端義語見全祖望：《鮚埼亭集》外編卷28《跋岳珂?zhèn)鳌芬稄埗肆x奏疏》，該文原出于明人鄭真所輯《四明文獻》，筆者暫未得見此書。

①《宋史》卷46《度宗本紀(jì)》，第911頁。按《宋史》中凡有關(guān)南宋末期的記載，其中的“錢”多指楮幣。

[6][7][8][31][41]李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷18、乙集卷13、甲集卷11、甲集卷11、甲集卷17、甲集卷16，北京：中華書局，2000年，第403、733、226、226、390、363頁。

[9][27]王象之：《輿地紀(jì)勝》卷66、卷64，北京：中華書局，1992年，第2257-2258、2196頁。

[10][30][32][35][36][47][48][49][64]徐松輯：《宋會要輯稿》食貨四十四之二十，食貨四十四之二十，食貨四十之三十，食貨四十四之二十，食貨六二之六八，食貨三一之二八、二九，食貨三八之四十，食貨三一之三三，食貨二七之三七、三八，北京：中華書局，1957年，第5593、5593、5523、5593、5982、5354-5355、5486、5357、5274頁。

[12][13][14][15][17][19][28][29][34]李心傳：《建炎以來系年要錄》卷184、卷189、卷192、卷193、卷199、卷200、卷184、卷185、卷118，上海：上海古籍出版社，1992年，第612頁上下、696頁下、739頁上、754頁下、863頁下、875頁上、615頁下、638頁下、606頁上。

[16]王之望：《漢濱集》卷8《乞令湖廣應(yīng)付吳拱襄陽官兵錢糧朝劄》。

[18]虞允文：《親臨唐鄧措置修城之役疏》，楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷336，上海：上海古籍出版社，1987年。

[20][33]蔡戡：《定齋集》卷3《論屯田劄子》、卷3《乞免增糴二十萬石樁管米劄子》。

[21]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷88《觀文殿學(xué)士劉公神道碑》。

[22]樓鑰：《攻愧集》卷94《少傅觀文殿大學(xué)士致仕益國公贈太師謚文忠周公神道碑》。

[23]袁燮：《絜齋集》卷15《武功大夫合門宣贊舍人鄂州江陵府駐札御前諸軍副都統(tǒng)制馮公行狀》。

[24]葉適：《水心文集》卷25《朝請大夫提舉江州太平興國宮陳公墓志銘》。

[25]曹彥豹：《昌谷集》卷12《上宇文宣撫論置司鄂州劄子》。

[26]《宋史》卷403《趙方傳》，第12204頁；吳廷燮：《北宋經(jīng)撫年表·南宋制撫年表》，北京：中華書局，1984年，第498頁。

[37] [日]宮澤知之：《北宋的財政與貨幣經(jīng)濟》，劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國史（宋元明清卷）》，上海：上海古籍出版社，1995年，第75-135頁。

[38] [日]金子泰晴：《南宋初期の湖広総領(lǐng)所と三合同関子》，《史観》123，1990年。

[39][43][44]馬端臨：《文獻通考》卷9《錢幣二》，北京：中華書局，1986年，第100頁。

[40][42]彭龜年：《止堂集》卷1《論雷雪之異為陰盛侵陽之證疏》。

[45]周必大：《文忠集》卷196《劄子蔡定夫少卿》。

[46]黃純艷：《宋代茶法研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2002年，第121-146頁。

[50]《建炎以來朝野雜記》乙集卷13“四提轄”條，第727頁；《宋會要輯稿》職官四一之六七、六八，第3200頁。

[51][66]李天鳴：《宋元戰(zhàn)史》，臺北：食貨出版社，1988年，第948、1090-1091頁。

[52][53]李曾伯：《可齋續(xù)稿前》卷3《乞免兼湖廣總領(lǐng)奏》、卷3《四乞休致奏》。

[54]李曾伯：《可齋雜稿》卷19《奏廢罷茶局科助》。

[55][58]佚名：《宋史全文》卷34、卷33，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第2289、2237頁。

[56][65]梁庚堯：《南宋鹽榷——食鹽產(chǎn)銷與政府控制》，臺北：“國立”臺灣大學(xué)出版社，2010年，第159-194、167-170頁。

[57][59][60]周應(yīng)合：《（景定）建康志》卷26《官守志》，《宋元方志叢刊》，第1776、1777、1777頁。

[61]汪圣鐸、郭蘭：《南宋后期鹽政考論》，《鹽文化研究論叢》第1輯，成都：巴蜀書社，2005年。

[62]杜范：《清獻集》卷10《八月已見札子》。

[63]方震華：《晚宋邊防研究》，臺灣師范大學(xué)歷史研究所碩士學(xué)位論文，1992年，第87頁。

[67]周密：《齊東野語》卷18，“二張援襄”條，北京：中華書局，1983年，第341-342頁。

[68]畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷180，咸淳九年二月庚戌條，北京：中華書局，1957年，第4915頁。

[69]趙萬年：《襄陽守城錄》。

責(zé)任編輯：楊向艷

文學(xué)語言學(xué)

作者簡介周曲洋，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院博士生（北京，100872）。

〔中圖分類號〕K245

〔文獻標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）03-0139-09