萬(wàn)婷玉 魏建中

1 物權(quán)行為無(wú)因性理論的起源

自德國(guó)學(xué)者薩維尼創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為理論之后，便一直形成了“物債兩分的局面”，法律行為不僅可以依意思表示產(chǎn)生諸如契約的債權(quán)行為。也可以引起如交付動(dòng)產(chǎn)這樣的物權(quán)變動(dòng)行為。在一般情況下，物權(quán)行為發(fā)生之前會(huì)有引起其發(fā)生的原因行為。該原因即為債權(quán)行為。例如，甲出賣房屋于乙，他們之間會(huì)有一個(gè)先行為即房屋買賣合同，此為債權(quán)行為（原因行為），后登記交付房屋，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，為物權(quán)行為，由于在雙方合意過(guò)程中伴隨著顯著的外在形式（交付或登記），所以人們僅僅發(fā)現(xiàn)交付或登記這一事實(shí)行為，而不將其視作物權(quán)行為的存在，但德國(guó)學(xué)者區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為使物債兩分的界限更加明顯。既然存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為之分，那么將其二者獨(dú)立化，有各自的成立要件和生效要件，此即物權(quán)行為的獨(dú)立性，為物權(quán)行為無(wú)因性的前身，后產(chǎn)生了無(wú)因性的原則。

2 物權(quán)行為無(wú)因性的概念

無(wú)因性是指物權(quán)行為的效力（成立或存續(xù)）不依賴原因行為（債權(quán)行為），物權(quán)行為的效力不受負(fù)擔(dān)行為效力的影響，即一個(gè)行為的無(wú)效不影響另一個(gè)行為的效力。1，王澤鑒老師說(shuō)：無(wú)因性謂物權(quán)行為的效力不為其原因行為（債權(quán)行為）所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無(wú)效，物權(quán)行為并不因此而受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。茲舉一例加以說(shuō)明：A出賣一手機(jī)與乙，依讓與合意交付之，后來(lái)，A主張?jiān)撡I賣契約系被乙欺詐而訂立。要求撤銷該買賣。從德國(guó)法無(wú)因性理論視角來(lái)看該行為，首先，在買賣過(guò)程中。存在三個(gè)立的法律行為，一為買賣契約（債權(quán)行為），二為手機(jī)交付的法律行為（物權(quán)行為），三為金錢交付的法律行為（物權(quán)行為）上述三個(gè)行為皆為有效成立，但是A主張受詐欺而撤銷該法律行為，則買賣契約自時(shí)不成立，原因行為消滅，但物權(quán)變動(dòng)行為卻不因此而受影響，仍為有效。當(dāng)然，A可依不當(dāng)?shù)美駼請(qǐng)求返還。如果B將該手機(jī)出賣于第三人，則為有權(quán)處分，第三人因此獲得所有權(quán)。

3 無(wú)因性理論的可取之處

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，如果不存在無(wú)因性，則物權(quán)行為與債權(quán)行為不能分割，為有因性，債權(quán)行為的無(wú)效勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效。那么物權(quán)，作為一個(gè)獨(dú)立的法律行為，其效力便如同虛設(shè)，顯然有違意識(shí)自治的要求。當(dāng)事人作出兩個(gè)意思表示，形成兩個(gè)法律行為，每一個(gè)法律行為只能依自身違反法律規(guī)定或悖于公序良俗而無(wú)效，或因欺詐脅迫撤銷后自始無(wú)效，而不能因其他法律行為的無(wú)效而無(wú)效，這便違反了民法中的意思自治原則。此外，無(wú)因性理論加快了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，也加快了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)殡m然有“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于其權(quán)利之權(quán)利原則”原則，縱使原因有瑕疵，只要物權(quán)行為無(wú)瑕疵，受讓人仍能取得標(biāo)的物所有權(quán)，受讓人因此減輕了對(duì)出讓人物權(quán)正當(dāng)性的考察，不用大費(fèi)周折的去調(diào)查，從而加快了商品的流轉(zhuǎn)，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，

4 無(wú)因性理論的檢討

自薩維尼創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為理論時(shí)起，在法學(xué)界就引起了極大的爭(zhēng)議當(dāng)時(shí)著名的自由派法官奧托，馮，吉就稱，“如在立法草案中亦教科書式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的買賣在至少三個(gè)法律程序中依法定程式分解開(kāi)來(lái)，簡(jiǎn)直就是對(duì)生活的強(qiáng)奸！”德國(guó)雖創(chuàng)設(shè)了無(wú)因性理論，但爭(zhēng)議從未停止，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中雖一直貫徹?zé)o因性原則，但在物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)中發(fā)現(xiàn)原因行為有瑕疵時(shí)，用關(guān)于法律行為的規(guī)范對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行制約，在一定程度上對(duì)無(wú)因性理論進(jìn)行了修正或限制，反應(yīng)了無(wú)因性理論的弊端。該理論顯然過(guò)多地注重了交易保護(hù)，卻嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義，將當(dāng)事人的地位由所有物返還請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，貶為了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能享受法律關(guān)于物權(quán)的保護(hù)方法。諸如買受人已將標(biāo)的物賣宇惡意的第三人，即使惡意也能取得所有權(quán)，而出賣人卻只能向買受人請(qǐng)轉(zhuǎn)賣的價(jià)金，這顯然是不公平的，再比如買受人被宣告破產(chǎn)后，出賣人不能依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還原物，之只能按照破產(chǎn)份額予以清償，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益。鑒于以上缺點(diǎn)，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)通過(guò)解釋的方法來(lái)使物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化，進(jìn)而提出共同瑕疵、條件關(guān)聯(lián)、法律行為一體性三種理論，使之與債權(quán)行為同命運(yùn)。

5 我國(guó)學(xué)者對(duì)無(wú)因性理論的認(rèn)識(shí)

我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)無(wú)因性理論褒貶不一，如梁慧星教授認(rèn)為，物權(quán)行為的無(wú)因性，原在保護(hù)物權(quán)交易的安全性。而如今的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力效力以及登記的推定力制度建立后，完全可以起到這一作用，因此，物權(quán)行為無(wú)因性的存在價(jià)值已經(jīng)被它們所吸收或完全掏空，因此物權(quán)行為已無(wú)存在之必要。王利明教授認(rèn)為，所謂的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)的合同之中的，交付的性質(zhì)實(shí)際是占有的轉(zhuǎn)移，就當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而旅行義務(wù)的行為，而就登記而言，其本身并非民事行為，而是行政行為，顯然不是法律行為的構(gòu)成部分，否則，將登記作為私法上物權(quán)的一部分，實(shí)在是不倫不類。而孫憲忠教授認(rèn)為，盡管出現(xiàn)了所謂的物權(quán)無(wú)因性相對(duì)化的趨勢(shì)，但這不過(guò)是無(wú)因性本來(lái)的面目和該理論的徹底貫徹，不能稱之為限制，否認(rèn)物權(quán)無(wú)因性理論，不僅使整個(gè)物權(quán)法制度本身無(wú)論是在體系上還是在邏輯上都將進(jìn)入矛盾，而且會(huì)使債法中不當(dāng)?shù)牡美倪m用范圍大大縮小。對(duì)于無(wú)因性的爭(zhēng)論，學(xué)者各執(zhí)一詞，尚未形成壓倒性的觀點(diǎn)，但中國(guó)的物權(quán)法是沒(méi)有采納物權(quán)無(wú)因性理論的觀點(diǎn)的。

筆者認(rèn)為，物權(quán)無(wú)因性理論存在有合理之處，在我國(guó)，交付這一行為被視作事實(shí)行為，是不存在意思表示的，而在德國(guó)法上則認(rèn)為交付就是一個(gè)物權(quán)行為，含有意思表示，在物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分上便產(chǎn)生了分歧，而物權(quán)無(wú)因性的理論不足以保護(hù)出賣人的利益，使得我國(guó)對(duì)于物權(quán)變動(dòng)系采意思主義與登記交付相結(jié)合的債權(quán)形式主義，即不承認(rèn)物權(quán)行為。采取折中主義模式立法，使得脫離了物權(quán)行為本身，背離了物債兩分。不管承認(rèn)無(wú)因性理論與否，債權(quán)意思主義需有交付，而物權(quán)意思主義又產(chǎn)生了無(wú)因性的相對(duì)化（尚有債權(quán)意思主義說(shuō)），在保護(hù)買受人，出賣人或第三人方面都建立了保護(hù)機(jī)制，雖然存在一定的偏差，但這偏差宜在合理范圍之內(nèi)。在大制度相同下，應(yīng)建立物債兩分的局面，從而撐起龐大的民法體系。