萬(wàn)婷玉 魏建中
1 物權(quán)行為無(wú)因性理論的起源
自德國(guó)學(xué)者薩維尼創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為理論之后,便一直形成了“物債兩分的局面”,法律行為不僅可以依意思表示產(chǎn)生諸如契約的債權(quán)行為。也可以引起如交付動(dòng)產(chǎn)這樣的物權(quán)變動(dòng)行為。在一般情況下,物權(quán)行為發(fā)生之前會(huì)有引起其發(fā)生的原因行為。該原因即為債權(quán)行為。例如,甲出賣房屋于乙,他們之間會(huì)有一個(gè)先行為即房屋買賣合同,此為債權(quán)行為(原因行為),后登記交付房屋,發(fā)生物權(quán)變動(dòng),為物權(quán)行為,由于在雙方合意過(guò)程中伴隨著顯著的外在形式(交付或登記),所以人們僅僅發(fā)現(xiàn)交付或登記這一事實(shí)行為,而不將其視作物權(quán)行為的存在,但德國(guó)學(xué)者區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為使物債兩分的界限更加明顯。既然存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為之分,那么將其二者獨(dú)立化,有各自的成立要件和生效要件,此即物權(quán)行為的獨(dú)立性,為物權(quán)行為無(wú)因性的前身,后產(chǎn)生了無(wú)因性的原則。
2 物權(quán)行為無(wú)因性的概念
無(wú)因性是指物權(quán)行為的效力(成立或存續(xù))不依賴原因行為(債權(quán)行為),物權(quán)行為的效力不受負(fù)擔(dān)行為效力的影響,即一個(gè)行為的無(wú)效不影響另一個(gè)行為的效力。1,王澤鑒老師說(shuō):無(wú)因性謂物權(quán)行為的效力不為其原因行為(債權(quán)行為)所左右,債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無(wú)效,物權(quán)行為并不因此而受影響,仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。茲舉一例加以說(shuō)明:A出賣一手機(jī)與乙,依讓與合意交付之,后來(lái),A主張?jiān)撡I賣契約系被乙欺詐而訂立。要求撤銷該買賣。從德國(guó)法無(wú)因性理論視角來(lái)看該行為,首先,在買賣過(guò)程中。存在三個(gè)立的法律行為,一為買賣契約(債權(quán)行為),二為手機(jī)交付的法律行為(物權(quán)行為),三為金錢交付的法律行為(物權(quán)行為)上述三個(gè)行為皆為有效成立,但是A主張受詐欺而撤銷該法律行為,則買賣契約自時(shí)不成立,原因行為消滅,但物權(quán)變動(dòng)行為卻不因此而受影響,仍為有效。當(dāng)然,A可依不當(dāng)?shù)美駼請(qǐng)求返還。如果B將該手機(jī)出賣于第三人,則為有權(quán)處分,第三人因此獲得所有權(quán)。
3 無(wú)因性理論的可取之處
德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,如果不存在無(wú)因性,則物權(quán)行為與債權(quán)行為不能分割,為有因性,債權(quán)行為的無(wú)效勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效。那么物權(quán),作為一個(gè)獨(dú)立的法律行為,其效力便如同虛設(shè),顯然有違意識(shí)自治的要求。當(dāng)事人作出兩個(gè)意思表示,形成兩個(gè)法律行為,每一個(gè)法律行為只能依自身違反法律規(guī)定或悖于公序良俗而無(wú)效,或因欺詐脅迫撤銷后自始無(wú)效,而不能因其他法律行為的無(wú)效而無(wú)效,這便違反了民法中的意思自治原則。此外,無(wú)因性理論加快了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn),也加快了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因?yàn)殡m然有“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于其權(quán)利之權(quán)利原則”原則,縱使原因有瑕疵,只要物權(quán)行為無(wú)瑕疵,受讓人仍能取得標(biāo)的物所有權(quán),受讓人因此減輕了對(duì)出讓人物權(quán)正當(dāng)性的考察,不用大費(fèi)周折的去調(diào)查,從而加快了商品的流轉(zhuǎn),帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,
4 無(wú)因性理論的檢討
自薩維尼創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為理論時(shí)起,在法學(xué)界就引起了極大的爭(zhēng)議當(dāng)時(shí)著名的自由派法官奧托,馮,吉就稱,“如在立法草案中亦教科書式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的買賣在至少三個(gè)法律程序中依法定程式分解開(kāi)來(lái),簡(jiǎn)直就是對(duì)生活的強(qiáng)奸!”德國(guó)雖創(chuàng)設(shè)了無(wú)因性理論,但爭(zhēng)議從未停止,德國(guó)法院在司法實(shí)踐中雖一直貫徹?zé)o因性原則,但在物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)中發(fā)現(xiàn)原因行為有瑕疵時(shí),用關(guān)于法律行為的規(guī)范對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行制約,在一定程度上對(duì)無(wú)因性理論進(jìn)行了修正或限制,反應(yīng)了無(wú)因性理論的弊端。該理論顯然過(guò)多地注重了交易保護(hù),卻嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益,違背交易活動(dòng)中的公平正義,將當(dāng)事人的地位由所有物返還請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),貶為了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),不能享受法律關(guān)于物權(quán)的保護(hù)方法。諸如買受人已將標(biāo)的物賣宇惡意的第三人,即使惡意也能取得所有權(quán),而出賣人卻只能向買受人請(qǐng)轉(zhuǎn)賣的價(jià)金,這顯然是不公平的,再比如買受人被宣告破產(chǎn)后,出賣人不能依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還原物,之只能按照破產(chǎn)份額予以清償,嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益。鑒于以上缺點(diǎn),德國(guó)判例學(xué)說(shuō)通過(guò)解釋的方法來(lái)使物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化,進(jìn)而提出共同瑕疵、條件關(guān)聯(lián)、法律行為一體性三種理論,使之與債權(quán)行為同命運(yùn)。
5 我國(guó)學(xué)者對(duì)無(wú)因性理論的認(rèn)識(shí)
我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)無(wú)因性理論褒貶不一,如梁慧星教授認(rèn)為,物權(quán)行為的無(wú)因性,原在保護(hù)物權(quán)交易的安全性。而如今的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度,不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力效力以及登記的推定力制度建立后,完全可以起到這一作用,因此,物權(quán)行為無(wú)因性的存在價(jià)值已經(jīng)被它們所吸收或完全掏空,因此物權(quán)行為已無(wú)存在之必要。王利明教授認(rèn)為,所謂的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)的合同之中的,交付的性質(zhì)實(shí)際是占有的轉(zhuǎn)移,就當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而旅行義務(wù)的行為,而就登記而言,其本身并非民事行為,而是行政行為,顯然不是法律行為的構(gòu)成部分,否則,將登記作為私法上物權(quán)的一部分,實(shí)在是不倫不類。而孫憲忠教授認(rèn)為,盡管出現(xiàn)了所謂的物權(quán)無(wú)因性相對(duì)化的趨勢(shì),但這不過(guò)是無(wú)因性本來(lái)的面目和該理論的徹底貫徹,不能稱之為限制,否認(rèn)物權(quán)無(wú)因性理論,不僅使整個(gè)物權(quán)法制度本身無(wú)論是在體系上還是在邏輯上都將進(jìn)入矛盾,而且會(huì)使債法中不當(dāng)?shù)牡美倪m用范圍大大縮小。對(duì)于無(wú)因性的爭(zhēng)論,學(xué)者各執(zhí)一詞,尚未形成壓倒性的觀點(diǎn),但中國(guó)的物權(quán)法是沒(méi)有采納物權(quán)無(wú)因性理論的觀點(diǎn)的。
筆者認(rèn)為,物權(quán)無(wú)因性理論存在有合理之處,在我國(guó),交付這一行為被視作事實(shí)行為,是不存在意思表示的,而在德國(guó)法上則認(rèn)為交付就是一個(gè)物權(quán)行為,含有意思表示,在物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分上便產(chǎn)生了分歧,而物權(quán)無(wú)因性的理論不足以保護(hù)出賣人的利益,使得我國(guó)對(duì)于物權(quán)變動(dòng)系采意思主義與登記交付相結(jié)合的債權(quán)形式主義,即不承認(rèn)物權(quán)行為。采取折中主義模式立法,使得脫離了物權(quán)行為本身,背離了物債兩分。不管承認(rèn)無(wú)因性理論與否,債權(quán)意思主義需有交付,而物權(quán)意思主義又產(chǎn)生了無(wú)因性的相對(duì)化(尚有債權(quán)意思主義說(shuō)),在保護(hù)買受人,出賣人或第三人方面都建立了保護(hù)機(jī)制,雖然存在一定的偏差,但這偏差宜在合理范圍之內(nèi)。在大制度相同下,應(yīng)建立物債兩分的局面,從而撐起龐大的民法體系。