摘 要：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，建立新型偵訴審工作機(jī)制，是黨的十八屆四中全會(huì)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制作出的重要部署，是強(qiáng)調(diào)審判階段尤其是第一審程序中的法庭審判在整個(gè)刑事訴訟程序中的中心地位，強(qiáng)調(diào)把事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信限定在審判階段，這對(duì)偵查、逮捕、起訴、審判等刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)都提出了新的更高要求，尤其是對(duì)檢察工作的影響是全方位的，公訴部門更是面臨巨大挑戰(zhàn)。作為檢察機(jī)關(guān)，在改革中必須堅(jiān)持以證據(jù)為核心，發(fā)揮好訴前主導(dǎo)、審前過濾、庭審指控、人權(quán)保障等作用，更加注重構(gòu)建科學(xué)合理的新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系，才能適應(yīng)這項(xiàng)改革，才能依法全面履行公訴職能，促進(jìn)司法的公平正義和刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：審判中心；訴訟制度；偵訴審

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這為完善訴訟制度、保證司法公正指明了方向，是為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制作出的重要部署。推進(jìn)這項(xiàng)改革要始終堅(jiān)持“公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的憲法原則，強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)都要按照刑事訴訟法要求的事實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)開展，更加重視發(fā)揮公訴在庭審時(shí)的指控功能，更加重視發(fā)揮公訴在審前程序的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)合法性和判決裁定公正性的監(jiān)督，共同促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。

1 以審判為中心訴訟制度的含義及其本質(zhì)與實(shí)質(zhì)

以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度的基本特征，也是近現(xiàn)代國(guó)家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)刑事訴訟原則，理論一般稱為審判中心主義，是指整個(gè)訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。通常認(rèn)為，以審判為中心有三個(gè)層面的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。因?yàn)橄鄬?duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段，才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。第二，一審是整個(gè)審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除，這類問題的解決并不因?qū)徏?jí)提高而變得更為容易，相反，會(huì)因?qū)徏?jí)越高，所需時(shí)間越長(zhǎng)，離事實(shí)真相越遠(yuǎn)而更加棘手。因此，“理想的中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義”①。第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。因?yàn)槎ㄗ餀?quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事案件的定罪權(quán)由法院統(tǒng)一行使已成為世界各國(guó)的立法通例②。我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》第12條也明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段，即規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。在某種意義上可以說，我國(guó)在立法上已經(jīng)確立了審判在刑事訴訟中的中心地位。同時(shí)，《決定》提出“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合，相互制約的體制機(jī)制?！倍@一規(guī)定正是“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”前提、基礎(chǔ)和原則。

以審判為中心訴訟制度的本質(zhì)是以庭審為中心。是就偵查、審查起訴和審判這三個(gè)訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的。審判是在法庭主持下，由訴辯雙方共同參與的訴訟活動(dòng)，裁判的基礎(chǔ)取決于起訴指控，裁判的結(jié)果取決于訴辯雙方在法庭上的質(zhì)證和辯論情況。因此，以審判為中心既不是以法院為中心，也不是以法官為中心。換句話說，訴訟制度改革的本質(zhì)，就是以庭審為中心，讓庭審在刑事訴訟中起到?jīng)Q定性作用。

以審判為中心訴訟制度的實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為核心。證據(jù)在刑事訴訟中具有極其重要的基礎(chǔ)和核心地位，一方面，整個(gè)訴訟活動(dòng)始終都在圍繞證據(jù)的收集、審查、質(zhì)證、認(rèn)證、適用進(jìn)行，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)，就不能算是偵查終結(jié)，就不能提起公訴，更不可能有合法、客觀、公正的審理判決。另一方面，無論是否認(rèn)定被告人有罪，是否處罰以及如何處罰，也完全依據(jù)法庭上對(duì)定罪證據(jù)、量刑證據(jù)的調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證的情況。訴訟制度改革，實(shí)質(zhì)上就是要求一切刑事訴訟活動(dòng)都要圍繞證據(jù)這個(gè)核心運(yùn)行。

2 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重意義

認(rèn)識(shí)問題是解決問題的起點(diǎn)。認(rèn)識(shí)不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，改革勢(shì)必難以順利推進(jìn)。中央部署推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其重大意義可以從多角度、多層面進(jìn)行闡釋。根據(jù)習(xí)近平總書記對(duì)《決定》所作說明以及相關(guān)重要講話精神，我們認(rèn)為，黨中央作出這項(xiàng)重大改革部署，至少有以下三方面的意義。

（一）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，符合訴訟規(guī)律和司法規(guī)律。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。但毋庸諱言，這一原則在實(shí)際執(zhí)行中并不理想，三機(jī)關(guān)之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問題。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際重心在偵查階段，案件的實(shí)質(zhì)、全面調(diào)查都在這一階段完成；我國(guó)訴訟制度的總體現(xiàn)狀是“以偵查為中心”的流水線訴訟模式，“以案卷為中心”的法官審理模式，“下級(jí)服從上級(jí)”的行政決策模式，“辯護(hù)形式化”的刑事辯護(hù)模式；這本質(zhì)上與訴訟規(guī)律、司法規(guī)律并不契合③。要徹底解決刑訊逼供、超期羈押、控辯失衡、庭審虛化等問題，必須摒棄過去以偵查為中心的訴訟制度，依法推進(jìn)訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機(jī)制，促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的理念。

（二）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有利于防范冤假錯(cuò)案，促進(jìn)司法公正。以往過分強(qiáng)調(diào)以偵查為中心，過分強(qiáng)調(diào)審前的作用，偵訴審配合多制約少，監(jiān)督制約作用沒有發(fā)揮，庭審虛化，導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序，造成起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底。推進(jìn)訴訟制度改革，就是要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對(duì)審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”之偏，讓庭審起到?jīng)Q定性作用，通過程序公正來保證實(shí)體公正。

（三）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有利于人權(quán)的司法保障。在過去相對(duì)封閉的偵查和審查起訴階段，不易發(fā)現(xiàn)、防止刑訊逼供等非法取證行為，當(dāng)事人合法權(quán)益往往得不到保障。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是讓訴辯審三方充分參與庭審，一切有關(guān)定罪、量刑的事實(shí)、證據(jù)都在法庭上公開展示、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、適用，偵查、審查起訴工作的實(shí)際成效。公訴人必須在法庭上依法履行證明被告人有罪的舉證責(zé)任，證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)；被告人及其辯護(hù)人享有充分的辯護(hù)權(quán)，有權(quán)對(duì)控方證人當(dāng)面質(zhì)證，也有權(quán)提出有利于己方的證據(jù)，還有權(quán)對(duì)有關(guān)辦案程序是否合法提出質(zhì)疑，要求排除非法證據(jù)等；是否定罪、是否處以刑罰，完全由法官根據(jù)庭審情況作出判決。，最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗(yàn)，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序，通過庭審，盡可能客觀全面地呈現(xiàn)真實(shí)完整的案件事實(shí)。堅(jiān)持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實(shí)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的④。

3 如何構(gòu)建新型偵訴審工作機(jī)制

改革不是一蹴而就的，要完全顛覆我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟制度也是不現(xiàn)實(shí)的，要想做好司法改革工作，打造以審判為中心的訴訟制度，必須依靠公、檢、法三機(jī)關(guān)在依法履行好各自職責(zé)的基礎(chǔ)上，相互配合，形成合力，才能構(gòu)建新型偵訴審格局，提高整體司法水平，逐步實(shí)現(xiàn)訴訟制度的改革。如何構(gòu)建新型偵訴審工作機(jī)制，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行改革：

（一）強(qiáng)化檢察院提前介入制度

其實(shí)在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察院提前介入、引導(dǎo)偵查的情況并不少見，但這也并不意味著這一做法具有普遍性。一般來說，只有大要案或者自偵案件，公訴部門才會(huì)提前介入偵查。依據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，我國(guó)警檢關(guān)系應(yīng)當(dāng)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的，兩者是平行的關(guān)系。但由于種種原因，在實(shí)踐中我國(guó)已經(jīng)形成了警主檢輔的警檢關(guān)系。要改變這種現(xiàn)狀，最好的做法就是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)權(quán)。發(fā)揮檢察官在偵查階段的引導(dǎo)作用，要完善確立提前介入的機(jī)制，從當(dāng)前的公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)偵查轉(zhuǎn)變成公安檢察共同領(lǐng)導(dǎo)偵查。一方面要確保每一案件檢察機(jī)關(guān)都要提前介入、引導(dǎo)偵查，另一方面要確保檢察機(jī)關(guān)能夠介入全部的偵查環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮檢察引導(dǎo)偵查的作用。

（二）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)

“以審判為中心”有利于充分實(shí)現(xiàn)程序正義，但其對(duì)訴訟資源和時(shí)間上的投入有很高的要求，這必然會(huì)在一定程度上影響效率。“遲到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價(jià)值追求，為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，對(duì)刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制，是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。這就要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，強(qiáng)化其審前調(diào)節(jié)職能。

（三）擴(kuò)大法律援助的范圍

2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托律師擔(dān)任其辯護(hù)人。這對(duì)于維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)來說，是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但據(jù)調(diào)查，我國(guó)平均律師出庭率在30%左右，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)略高一點(diǎn)。也就是說，在法庭審理的過程中，70%的被告人要面對(duì)公訴人強(qiáng)有力的指控，卻沒有同樣有力的辯護(hù)，不僅被告人的辯護(hù)權(quán)難以得到真正的保障，司法公正也很難得到真正的保證。對(duì)這一問題，最可行的做法是擴(kuò)大法律援助的范圍。我國(guó)《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了三種應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，包括被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的；被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；被告人可能被判處無期徒刑、死刑的。但在司法實(shí)踐中，只有符合后兩種情況，或者在被告人是未成年人的情況下，被告人才能夠得到法律援助。而且，在實(shí)踐中，辦理法律援助案件往往都是律師自掏腰包，而律師只要一年辦理一到兩個(gè)法律援助的案件，就足以順利通過年審。這不僅在客觀上限制了接受法律援助的范圍，主觀上也沒有調(diào)動(dòng)律師辦理法律援助案件的積極性。一方面，對(duì)于《刑事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定的情況，提出明確的界定經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，明確其他原因包括哪些方面的情況，還可以進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的范圍。另一方面，不僅要保障律師辦理法律援助案件的經(jīng)費(fèi)，還可以對(duì)律師每年辦理的法律援助案件提出硬性指標(biāo)，以案件數(shù)或人數(shù)計(jì)算⑤。

4 以審判為中心的訴訟制度改革和新型偵訴審工作機(jī)制改革下，如何做好公訴工作

“以審判為中心”訴訟制度改革是我國(guó)刑事司法的一場(chǎng)革命，給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)積極探索，從推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。公訴工作作為連接偵查與庭審的紐帶，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自我定位，及時(shí)作出調(diào)整與轉(zhuǎn)型。

（一）公訴人必須不斷更新執(zhí)法理念

1、必須全面尊重和保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是落實(shí)刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。公訴人，作為一名執(zhí)法人員，必須要樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念。一是在法院裁判前，不能將犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)罪犯看待、處理，二是不能強(qiáng)迫任何人自證其罪。使實(shí)際上已默認(rèn)的無罪推定理念在公訴工作中做到規(guī)范化、具體化，堅(jiān)決對(duì)任何冤假錯(cuò)案說不，維護(hù)法律的公正與權(quán)威。

2、必須堅(jiān)持和維護(hù)審判中立、控辯平衡的訴訟構(gòu)架。公訴人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場(chǎng)，要以客觀事實(shí)為根據(jù)，既要注意犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)、事實(shí)和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實(shí)和法律，要不偏不倚。重視犯罪嫌疑人、被告人的辯解，尊重辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，尊重辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

3、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審查起訴職能?！斑t到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價(jià)值追求，為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，對(duì)刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制，是“以審判為中心”的應(yīng)有之義⑥。

（二）要不斷提高公訴技能和公訴質(zhì)量

1、加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查、分析能力。公訴人要對(duì)案件整體把握，需要對(duì)案件的事實(shí)、情節(jié)、定罪量刑等問題能作出客觀、正確的判斷。首先，審查證據(jù)要全面，不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還審查無罪、罪輕的證據(jù)，要避免先入為主的錯(cuò)誤思想，如確無證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為時(shí)，要客觀公正地作出正確處理；其次，要學(xué)會(huì)換位思考和反向思維，即學(xué)會(huì)從辯方的可能觀點(diǎn)審視指控證據(jù)的瑕疵，同時(shí)要把握指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)變化，還要主動(dòng)預(yù)測(cè)辯方可能提出的新證據(jù)，有針對(duì)性地采取防范措施，將辯方可能的主張及其理由或可能提出的新證據(jù)納入己方證據(jù)體系之中，意識(shí)中做好證據(jù)的攻與防，牢牢把握住案件的主動(dòng)權(quán)。

2、提高控制庭審主動(dòng)性的能力。庭審過程是公訴人與辯護(hù)人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上與辯護(hù)人據(jù)法據(jù)理力爭(zhēng)，維護(hù)國(guó)家公訴的形象；在面對(duì)可能出現(xiàn)的變化時(shí)，公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調(diào)動(dòng)自己所掌握的事實(shí)、證據(jù)材料和自身積累的知識(shí)，迅速地形成應(yīng)變對(duì)策的思路和方式方法，給對(duì)方以有力的反擊。

3、提高公訴質(zhì)量。公訴人應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個(gè)方面尋找改善工作的切入點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)作好出庭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。其次，庭審實(shí)質(zhì)化使得庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性。公訴人必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對(duì)犯罪的追訴職能。

（三）加強(qiáng)偵查引導(dǎo)和偵查監(jiān)督，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。不是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)兩個(gè)權(quán)力主體之間建立管理關(guān)系，而是為了適應(yīng)庭審需要，在原有基礎(chǔ)上發(fā)展出的更為合理科學(xué)的關(guān)系。

1、加強(qiáng)偵查引導(dǎo)。首先要促使其取證程序合法化。指導(dǎo)偵查人員在辦案過程中嚴(yán)格依取證程序合法取證，排除非法證據(jù)及瑕疵證據(jù)，以免辯護(hù)人會(huì)把偵查環(huán)節(jié)的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)用來大做文章，以此來否定案件合法性。其次是促使其偵查取證高效化。綜合來說，新刑事訴訟法對(duì)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要求越來越高，非法證據(jù)需排除，瑕疵證據(jù)需補(bǔ)正。這就需要偵查部門在取證時(shí)要嚴(yán)格從證據(jù)的三性出發(fā)，注重證據(jù)的客觀性及關(guān)聯(lián)性，注重對(duì)直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集，確保搜集的證據(jù)能達(dá)到確實(shí)充分、排除合理懷疑的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

2、加強(qiáng)偵查監(jiān)督。一方面要秉持客觀、中立的定位，依托審查案件發(fā)現(xiàn)問題。通過單個(gè)證據(jù)合法性、客觀性的審查和綜合運(yùn)用證據(jù)審查全案，發(fā)現(xiàn)是否存在非法收集證據(jù)，是否存在阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，是否存在強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施不當(dāng)?shù)惹闆r。對(duì)情節(jié)較輕的違法行為，口頭要求糾正；對(duì)于情節(jié)較重的違法行為，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查。另一方面，對(duì)重特大、疑難復(fù)雜刑事案件適時(shí)提前介入，彌補(bǔ)事后監(jiān)督的弊端。通過個(gè)案的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有普遍性、共性的問題，通過召開聯(lián)席會(huì)議告知偵查機(jī)關(guān)，以避免錯(cuò)誤問題重復(fù)出現(xiàn)。

5 結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)既要尊重和支持法官在審判活動(dòng)中的主導(dǎo)地位和權(quán)威，又要依法全面履行法律監(jiān)督職能，推動(dòng)公訴工作和刑事審判工作既相互配合又相互制約，共同促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。必須統(tǒng)一思想和行動(dòng)，真正從保證公正司法、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、提高司法公信力的高度，準(zhǔn)確把握、全面理解以審判為中心訴訟制度改革的基本精神，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)改革對(duì)公訴工作提出的重大挑戰(zhàn)，正確把握和處理訴、偵、審、辯等關(guān)系，推動(dòng)構(gòu)建新型的訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧永忠.《“庭審中心主義”之我見》[J].《人民法院報(bào)》2014.5

[2] 陳光中、龍宗智.《關(guān)于深化司法改革問題的思考》[J].《中國(guó)法學(xué)》2013.4.

[3]王守安.《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》[J].《人民檢察》2014.11.

[4] 孫長(zhǎng)永.《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》[J].《現(xiàn)代法學(xué)》1999.4

[5] 樊崇義.《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2001年版

[6]陳衛(wèi)東、郝銀鐘.《我國(guó)公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正》《法學(xué)研究》2000.4

作者簡(jiǎn)介

姜海山（1975-），男，江蘇海門人，碩士研究生，二級(jí)檢察官，貴陽市筑城地區(qū)人民檢察院刑檢處副處長(zhǎng)，研究方向：刑法及刑事訴訟法。