梁毅+++陶英鉛

基金項(xiàng)目：本文系2014年度梧州學(xué)院科研項(xiàng)目“跨文化視角下拒絕言語(yǔ)行為的策略和實(shí)現(xiàn)方式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014D002）的研究成果。

摘 要：拒絕言語(yǔ)行為是言語(yǔ)行為的一種，在跨文化交際中，由于交際雙方使用的語(yǔ)言來(lái)自不同的社會(huì)語(yǔ)境，受到不同的文化因素影響，所起到的語(yǔ)用效果存在很大的差異，如果拒絕表達(dá)得不夠得體，不但達(dá)不到預(yù)期的目的，還有可能傷害到對(duì)方的面子。因此，對(duì)跨文化視角下拒絕言語(yǔ)行為的策略進(jìn)行研究顯得尤為重要。本文以中英文影視語(yǔ)料為研究對(duì)象，探討跨文化視角下拒絕言語(yǔ)行為的策略和實(shí)現(xiàn)方式。

關(guān)鍵詞：跨文化；拒絕言語(yǔ)行為；拒絕策略

作者簡(jiǎn)介：梁毅（1982-），男，廣西梧州人，碩士，梧州學(xué)院英語(yǔ)系副教授，主要研究方向?yàn)橛⒄Z(yǔ)語(yǔ)言學(xué)和英美文學(xué)。陶英鉛（1979-），男，梧州學(xué)院英語(yǔ)系講師，主要研究方向?yàn)橛⒄Z(yǔ)語(yǔ)言學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：H030 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-29--02

言語(yǔ)行為是語(yǔ)言交流的基本或最小單位，所有語(yǔ)言交流都涉及到言語(yǔ)行為[1]。在跨文化交際中，因?yàn)榻浑H雙方使用的是不同的語(yǔ)言，這些語(yǔ)言來(lái)自不同的社會(huì)語(yǔ)境，受到不同的文化因素影響，所起到的語(yǔ)用效果存在很大的差異?？缥幕浑H的成功與否除了跟語(yǔ)法詞匯等語(yǔ)言能力有關(guān)外，還跟是否能運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言形式和使用規(guī)則來(lái)得體交流有關(guān)。拒絕言語(yǔ)行為是言語(yǔ)行為的一種，是威脅面子的言語(yǔ)行為，本質(zhì)上是不禮貌的[2]。如果拒絕表達(dá)得不夠得體，不但達(dá)不到預(yù)期的目的，還有可能傷害到對(duì)方的面子。因此，對(duì)跨文化視角下拒絕言語(yǔ)行為的策略進(jìn)行研究顯得尤為重要。參考Beebe關(guān)于拒絕言語(yǔ)行為的分類，拒絕策略可相應(yīng)分為直接拒絕、間接拒絕和輔助策略幾大類。本文將以中英文影視中的真實(shí)語(yǔ)料為研究對(duì)象，對(duì)這幾類拒絕策略進(jìn)行分析探討。

一、直接拒絕策略

“直接拒絕”顧名思義就是對(duì)對(duì)方的問(wèn)題、邀請(qǐng)、要求等給予直接的拒絕，這種拒絕策略的缺點(diǎn)是會(huì)嚴(yán)重威脅到對(duì)方的面子，優(yōu)點(diǎn)是能夠準(zhǔn)確表達(dá)拒絕的態(tài)度。

例1：（《人在囧途》）

男：我這兒有個(gè)可好玩的短信了，要不要我發(fā)給你??？

女：不用了，謝謝！

例2：（《人在囧途》）

牛耿：你不給錢給啥玩意？俺們忙了一年誰(shuí)不是為了這倆錢兒。

老板：你現(xiàn)在跟我說(shuō)什么都行，就是不能提錢。

例3：（《人鬼情未了》）

Carl： Why dont you come？ Its like summer outside.

Molly： No， Im really not up for it.

例4：（《人鬼情未了》）

Carl： Come on. Just for a walk.

Molly： I dont want to.

上述四個(gè)例子均使用了直接拒絕策略。在中文的直接拒絕中，會(huì)出現(xiàn) “不”、“不能”、“不用”等標(biāo)志性的詞語(yǔ)，而在英文的直接拒絕中則相應(yīng)出現(xiàn)的是“no”，“dont”等標(biāo)志性的詞語(yǔ)。這類標(biāo)志性詞語(yǔ)最能直接體現(xiàn)拒絕的含義，可以毫不費(fèi)勁地準(zhǔn)確表達(dá)拒絕的態(tài)度。但因?yàn)樵诮浑H過(guò)程中使用直接拒絕策略會(huì)嚴(yán)重威脅到對(duì)方的面子，故在中英文的語(yǔ)境中使用這種策略的時(shí)候均有一定的特殊語(yǔ)境。例1中女子使用了“不用”這個(gè)詞來(lái)表示直接拒絕，但是為了能夠相對(duì)減輕對(duì)男子面子上的威脅，在后面加上了“謝謝”二字來(lái)照顧對(duì)方的感受。例2中老板對(duì)牛耿的討薪直接回答“不能”，而沒(méi)有出現(xiàn)“對(duì)不起”等字眼來(lái)減輕對(duì)牛耿面子上的威脅，因?yàn)樗麄冊(cè)跈?quán)力和社會(huì)地位上存在很大的不平等性，上級(jí)對(duì)下屬的居高臨下的直接拒絕，可以制造出一種沒(méi)有商量余地的氣勢(shì)，從而起到震懾的效果。例3和例4中，Molly對(duì)于Carl的兩次邀請(qǐng)分別使用了“no”和“dont”這樣的詞語(yǔ)來(lái)直接拒絕也是有原因的，一是因?yàn)樗哪信笥裇am剛剛?cè)ナ?，情緒低落，無(wú)暇顧及對(duì)方的感受，二是因?yàn)樗鶦arl之間是朋友關(guān)系，身份對(duì)等。從這四個(gè)例子我們可以看出，無(wú)論在漢語(yǔ)語(yǔ)境還是在英語(yǔ)語(yǔ)境，直接拒絕策略使用相當(dāng)廣泛，且能起到立竿見(jiàn)影的拒絕效果。

二、間接拒絕策略

間接拒絕策略通常可以通過(guò)說(shuō)明理由、表達(dá)態(tài)度、提供它法、或者回避來(lái)表達(dá)拒絕的意圖，使用這種策略在威脅到對(duì)方的面子方面相對(duì)于直接拒絕策略要小。

例5：（《人在囧途》）

女：我請(qǐng)你吃餅干！

男：我不餓，謝謝。

例6：（《情人》）

Newsome： Why not？

Kim： Doctor/patient confidentiality， for one thing.

上述兩個(gè)例子是通過(guò)說(shuō)明理由來(lái)達(dá)到間接拒絕的目的。例5中的男生面對(duì)女士主動(dòng)請(qǐng)吃餅干，如果使用直接拒絕的策略，則會(huì)威脅到女方的面子，但將“我不餓”這個(gè)理由陳述出來(lái)，可以將對(duì)面子的威脅降低，使雙方不至于尷尬。例6中Kim面對(duì)Newsome的不合理要求，委婉地說(shuō)明了醫(yī)患之間存在的保密協(xié)議，這個(gè)充分的理由使拒絕顯得更有說(shuō)服力，而且對(duì)對(duì)方的面子造成的威脅不至于太嚴(yán)重。

例7：（《人在囧途》）

牛耿：……你不給錢給啥玩意？……

老板：……要不這樣，你們幾個(gè)把那個(gè)牛牽頭走算了……

例8：（《絕望的主婦》）

Ed：Youre a woman. Its easier for you to talk to her……

Lynette：……Why dont you have Jerry tell her？

上述兩個(gè)例子使用的是提供它法的間接拒絕策略。例7中牛耿去討薪，老板不愿意給錢，提供了另外一個(gè)方案，那就是讓他們牽走一頭牛；例8中Lynette面對(duì)Ed的要求，為他提供了一個(gè)同樣可以執(zhí)行任務(wù)的合適人選。通過(guò)這種提供它法的策略來(lái)間接拒絕既可以降低拒絕給對(duì)方造成的傷害，又可以轉(zhuǎn)移對(duì)方的注意力，讓自己免受損失或者讓損失降到最低，從而委婉地實(shí)現(xiàn)自己的拒絕目的。

三、輔助策略

拒絕言語(yǔ)行為的輔助策略通常包括躊躇標(biāo)記、稱呼語(yǔ)等等。躊躇標(biāo)記語(yǔ)可以用來(lái)表達(dá)自己的猶豫不決，以引出對(duì)對(duì)方的委婉拒絕。

例9：（《杜拉拉升職記》）

李斯特：誰(shuí)能接替她來(lái)完成這項(xiàng)工作？Maggie？ 你怎么樣？

Maggie：啊……我啊……哎呀！……

例10：（《風(fēng)中的女王》）

Claude：As your station is as low as it can go， and Im a princess， lets do things my way， shall we？

Narcisse：Well， given those terms， I must respectfully decline.

Claude：You cant just walk away.

Narcisse：Oh， if Im not myself，you wouldnt like me anyway， Princess.

以上兩個(gè)例子均用到躊躇標(biāo)記語(yǔ)作為拒絕言語(yǔ)行為的輔助策略。例9中的Maggie是中國(guó)籍外企員工，面對(duì)上司李斯特的任務(wù)安排，她使用了“啊”、“哎呀”這樣的躊躇標(biāo)記語(yǔ)作為拒絕的前奏。例10中的Claude是法國(guó)的公主，想以王室成員的身份來(lái)威逼已經(jīng)失勢(shì)的貴族Narcisse按照她要求的方式發(fā)生關(guān)系?；贑laude的法國(guó)公主身份，Narcisse使用了“well”作為躊躇標(biāo)記語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的猶豫不決，以委婉拒絕公主的要求。在Narcisse意欲離開(kāi)之時(shí)，Claude意圖阻止，Narcisse又用了“oh”作為躊躇標(biāo)記語(yǔ)來(lái)引出自己的理由，表明自己的拒絕態(tài)度。

四、漢英拒絕言語(yǔ)行為實(shí)現(xiàn)方式的異同

從中英文影視語(yǔ)料我們可以看出，漢語(yǔ)使用者和英語(yǔ)使用者在選用拒絕策略時(shí)存在很多共同之處，也存在一定的差異。不管是漢語(yǔ)語(yǔ)境還是英語(yǔ)語(yǔ)境，“拒絕”就意味著一方不能滿足另一方的愿望或要求，這種言語(yǔ)行為無(wú)論使用什么策略都會(huì)威脅到對(duì)方的面子。文化會(huì)影響人們對(duì)面子的敏感性，也就是說(shuō)在不同文化中成長(zhǎng)的人對(duì)面子不同方面的敏感程度會(huì)有差異，從而影響其選擇不同的策略來(lái)維護(hù)[3]。

基于漢英文化的不同，對(duì)于直接拒絕策略的認(rèn)知也存在很大差異，中國(guó)人較之西方人更為保守，更注重交際過(guò)程的和諧性并顧及雙方的面子。因此，在中國(guó)的文化語(yǔ)境下更加講究話語(yǔ)的含蓄性，以免引起直接的沖突，導(dǎo)致雙方交際的失敗。在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，使用直接拒絕策略會(huì)顯得不夠禮貌，除非交際雙方存在明顯的權(quán)力和地位上的不平等，否則應(yīng)該注意使用直接拒絕策略上的技巧。比如說(shuō)，當(dāng)對(duì)方邀請(qǐng)你或主動(dòng)向你提供幫助或物品事，如果使用直接拒絕策略，應(yīng)該在拒絕別人的同時(shí)向?qū)Ψ奖硎靖兄x，以此緩解雙方的尷尬，同時(shí)減少對(duì)雙面面子的威脅。相比之下，在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，使用間接拒絕策略會(huì)顯得更加靈活和禮貌，為雙方的進(jìn)一步交流留下更大的余地，并且可以避免或者盡可能將威脅對(duì)方面子的程度降到最低。而在英語(yǔ)語(yǔ)境中，直接拒絕同樣會(huì)威脅到對(duì)方的面子，但西方人更重視信息傳遞和獲得的準(zhǔn)確性，在交際過(guò)程中，交際雙方能準(zhǔn)確地傳遞和獲得交際信息，便可視為成功的交際，因此，英語(yǔ)使用者在正常情況下使用直接拒絕策略的頻率會(huì)比漢語(yǔ)使用者高。當(dāng)然，在英語(yǔ)語(yǔ)境中，使用間接拒絕策略同樣會(huì)比使用直接拒絕策略顯得更加禮貌。無(wú)論在漢語(yǔ)還是英語(yǔ)語(yǔ)境中，輔助策略的使用，都能使拒絕的語(yǔ)氣變得相對(duì)緩和，特別是在上下級(jí)之間，或者社會(huì)地位和權(quán)勢(shì)差別明顯的情況下，處于較低地位的一方使用輔助策略來(lái)拒絕地位較高的一方，可使雙方的話語(yǔ)權(quán)力與社會(huì)地位保持對(duì)等，從而使對(duì)方更易于接受拒絕的理由。

五、結(jié)語(yǔ)

拒絕言語(yǔ)行為不管在漢語(yǔ)或英語(yǔ)語(yǔ)境中，在本質(zhì)上都是不禮貌的，如果拒絕表達(dá)得不夠得體，不但達(dá)不到預(yù)期的目的，還有可能傷害到對(duì)方的面子。由于文化的差異性，在漢語(yǔ)和英語(yǔ)語(yǔ)境中對(duì)拒絕言語(yǔ)行為的策略選擇存在一定的差異。因此，在跨文化交際中，首先要了解對(duì)方的文化，在拒絕言語(yǔ)行為的策略選擇上依據(jù)語(yǔ)境靈活使用直接拒絕策略、間接拒絕策略和輔助拒絕策略，力圖在準(zhǔn)確傳遞信息的同時(shí)注意拒絕言語(yǔ)行為的禮貌性，降低其威脅性，確?？缥幕浑H的順利開(kāi)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Searle， J. Speech Acts [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1969.

[2]Leech， Geoffrey N. Principles of Pragmatics [M]. London and New York： Longman， 1983.

[3]Ting-Toomey， S. & A. Kurogi. Facework competence in intercultural conflict： An updated face-negotiation theory [J]. International Journal of Intercultural Relations， 1998， （22）： 187-225.